Aaz> «Если работа мешает развлечению, надо бросать работу». (с)
101> Вы читаете мои мысли! Я уже вторую неделю думаю над этим.
Дело за малым: осталось найти место, где за развлечение будут платить деньги...
Aaz> Вот это правильно – а то что о Вас М.К. подумает...
101> Да балбесом назовет, как обычно.
А ведь точно!!! Совсем я забыл его любимое словечко...
Aaz> 1. А «для имеющегося» - это для какого? Судя по тому, что ниже говорится об изломе, это для «двойной дельты»?
101> Имеющееся = треугольное.
На текущий момент у меня имеется три (или два с половиной). Старый «треугольник», «двойная дельта» и ее модификация с «оживалом».
Окончательный выбор – после контакта с М.К.
101> Эээээ ... имелася в виду плоская средняя поверхность, т.е. профиль симметричный.
Ну, это неинтересно... Сбили меня с панталыку Вашей проф. терминологией...
101> Постоянная по хорде механизация приводит к тому, что у нас относительная кривизна профиля увеличивается к краю консоли и мы увеличиваем несущую способность в этих зонах. Что очень и очень хорошо.
Это, в общем, понятно... Вопрос в том, как это при моей компоновке повлияет на центровку (хотя я еще не знаю, где у меня ц.м.
).
101> Великие ученые из ЦАГИ рекомендуют увеличивать хорду механизации по передней кромке,..
Да?!! Тогда надо срочно задуматься над ее уменьшением...
101> ...но тут нужно не переусердствовать иначе при заходе на посадку с отрицательными углами атаки отклоненный предкрылок будет работать как лопата (тормозной щиток).
М-м-м-м... Пока я плохо себе представляю, где на глиссаде «нашей» посадки может быть отрицательный угол атаки. Или Вы имеете в виду местные углы?
101> Мне кааца что пора внешние обводы "заморозить" и продуть.
Да дело как раз в том, что замораживать нечего. Вот получу от М.К. профили (у людей понедельник выходной – или как?), быстро все упакую (предварительные проработки сложных узлов и вспомогательные формулы для обсчета графики уже готовы) – и, действительно, надо будет хотя бы начерно просчитать. В противном случае просто непонятно, куда идти...
Aaz> 1. Где по размаху он должен находиться?
101> Можно идти от обратного, когда компоновка диктует аэродинамике.
Да она и будет диктовать, ибо очень уж все плотно там связано, фиг чего тронешь. Но я вовсе не хочу, чтобы диктовка превращалась в диктат.
Aaz> 2. Как Вы оцениваете конфигурацию, где передняя часть центроплана будет оживальной в плане (выгибом наружу) – а дальше через тот самый излом уже идет консоль с прямой передней кромкой?
101> Ммммм. МиГ-29? F-18?
Там это в какой-то момент запросилось по компоновке, причем сильно (я уже говорил о необходимости растяжки хорд в ц/п возле ПСС – а это наиболее радикальный путь).
Вот так и появляются потом слова типа «а, опять слизали схемные решения...»
Кстати, о птичках – а что, оживальное крыло типа «Конкорд» / Ф-15 сейчас не носят?
101> Положительно.
Вот только М.К. высказался, что подобные финты (там несколько другое я предлагал, но суть схожа) может помешать построить по всему размаху крыло с линейчатыми образующими. Это даже при «двойной дельте» и смене профиля от ц/п к консоли представит проблему, а уж если еще и «оживал» появится...
А М.К, я в этих вопросах верю: помимо его собственной оч-ч-чень недурственной головы, он еще вырос в семье главного прочниста, и такие вещи, как потенциальные концентраторы напряжений и технологические заковыки, чует спинным мозгом...
101> Я так понимаю, что у нас напрашивается МиГ-29, но без кабины пилота, оперения и уменьшенный в разы?
А что еще может получиться при двух движках и «летающем крыле»? Был бы фюзеляж – получился бы «Рафаль». Был бы один движок – получился бы Ф-16.
Вот только я еще не решил, оставлять ли движки в плоскости крыла, или уж опускать их вниз радикально. И то, и то имеют плюсы и минусы... Тут как раз многое должна «продувка» сказать и обсчеты объемов под топливо.
101> "Зуб" по передней кромке. Но эта идея может начать бодаться с минимизацией ЭПР.
Да хрен с этой мифической ЭПР!
Подумаешь, корень четвертой степени...
Мы «по Антонову» мидель должны иметь менее метра,
плюс под крылом ничего не торчит, кроме гнутого в/з...
А если в/з будут прямые, то на такую мелочь, как Ваш «зуб», вообще начхать...
Кстати, я по критериям Антонова (правде, всего по нескольким – все семь с лишним десятков замучаюсь обрабатывать
) посчитал все «текущие» палубники – обеспечить превосходство по ЛТХ представляется возможным. Даже над «Рафалем М», который по удельным показателям оч-ч-чень недурен. Как видишь эти цифирьки, сразу понимаешь, почему этот самолет относят к следующему поколению...
101> Может пусть будет три? ДРЛО, до/зв и св/зв? А?
Да пусть будет, если Вам так хочется. Только Вы уж считайте, что мы делаем как раз ТРЕТИЙ вариант...
А уж испортить его потом до дозвукового – раз плюнуть...