Кузьмич-2020

ПЛОХУЮ НОВОСТЬ – СРАЗУ. По поводу посадки: вынужден огорчить. Сравним с «близкой» машиной – Як-130:

__________________________Як-130________«Пингвин-3»
Gпос.______________________4800_____________4000
Lкр.________________________9.72______________10
Sкр.________________________23.5______________24
Gпос./S______________________204_____________167
Механизация пер. кромки______есть_____________нет
Профиль крыла_______________д/з______________с/з
Vпос.________________________180_____________???
ВПП________________________бетон____________сталь
Lпроб. (МСА) _________________490_____________???

За счет меньшей нагрузки на крыло (это если мы ее еще получим!) мы «теоретически» выигрываем примерно 20 км/ч посадочной скорости. Однако отсутствие носков крыла и сверхзвуковой профиль, заведомо хуже несущий на посадке, отбросят нас «на исходные позиции». Т.е. Vпос. мы получим не ниже тех же 180 км/ч.
Про коэффициенты трения я пока не узнал, но полагаю очевидным, что «резина-сталь» в данном случае хуже, чем «резина-бетон». Пробег в 490 м (да хоть и в 400) для нас совершенно неприемлем. И это еще при МСА, а если в Северной Атлантике погожий денек выдастся с температурой +27С? Причем это ПРОБЕГ, а запас «на порыв ветра» нам же нужно иметь - это еще с полсотни метров.
На парашют я бы не рассчитывал – он снизит пробег процентов на сорок (что не спасет отца русской демократии ). К тому же управляться с ним машина в нынешней конфигурации не сможет, а установка оперения добавит массы, что опять-таки ухудшит посадочные характеристики (да и все остальные ЛТХ посадит изрядно).
Так что «плюньте Вы на это дело... Слюной. Как плевали до исторического материализма» (с – Остап Сулейман Берта Мария Бендер-бей ). Конечно, идея была красивая, но увы...
К тому же, насколько я представляю, операция «торможение на тросе – отцепка – сруливание» не настолько длительна, чтобы она могла сколь-нибудь существенно повлиять на Ваш «конвейер». Я не удивлюсь, если за счет короткого времени собственно торможения она окажется даже «короче».
Так что «ставьте» а/финишеры, а я «поставлю» гак (тем более что вписывается на «Пингвин-3» он тоже хорошо ).


Aaz> Да мне тоже пара АЛ-55 соблазнительна, но от лукавого это – машина должна иметь один движок по определению.
au> А если всё же сделать усилие (над собой) и попробовать этот вариант? А то он поперёк дороги стоит как ни располагай.
Да попробую, конечно. Тем более, сейчас, когда ясно, что посадки без финишера не будет.

Aaz> Иногда достаточно лишних 300 кг – как на МиГ-29К было, когда посадка со штатным б/к не проходила...
au> Будем реагировать на кризисы в порядке их возникновения
Считайте, что уже пора реагировать (см. начало поста).

Aaz> ...сомнения меня гложут, что это чисто «по физике» удастся реализовать.
au> Какой надо, такой и будет, и с запасом Ради обеспечения посадки можно и колёса стереть об "наждачку" за поход или даже быстрее.
Угу, делаем отдельно ПОСАДОЧНУЮ полосу, покрываем ее стальными плитами с зубцами «назад», аналогичные плиты, но с зубцами «вперед» стоят на посадочных лыжах «Пингвина», в конструкции которого появляются еще одна пара основных опор. При этом настил палубы меняем после каждых 10 посадок, лыжи на ЛА – после каждой посадки. Также проводим операцию глубокого тестирования ЛА после посадки на предмет выявления повреждений от вибрации при посадке «гребешок на гребешок», а при необходимости – и ремонт. Вы готовы такую цену заплатить?
Еще раз и крупными буквами: ПОСАДКИ БЕЗ ФИНИШЕРА НЕ БУДЕТ!!!

Aaz> Уф... Еще раз: расчетное – час барража на 450 км. Подтвердите!
au> Подтверждаю
Ну, наконец-то...

au> Дело в том что с контейнером "в пузе" всё наиболее просто и быстро, и размахивающих ракетами манипуляторов нет вообще, и наводить их тоже не нужно.
«А вот хрен вам, товарищ генерал-майор!» (с) Любая ПРОТЯЖЕННАЯ конструкция «играет», и «привязывать» (оптически или механически) манипулятор при установке контейнера придется гарантированно. Конечно, можно сделать жесткую конструкцию, но тогда я прошу Вашей санкции на изготовление зоны размещения контейнера цельнолитой из чугуна.

Aaz> В любом случае альтернатив нет: размещать четыре ракеты (2+2) в контейнере означает крест на Ваших 3-х тоннах – это я Вам гарантирую.
au> А если будет два контейнера поменьше?
Вообще-то «что пнем по сове, что сову об пень...» (с) Но с учетом последних изменений у меня руки стали чуть посвободнее по массе и размерам – попробую...

au> Только она должна быть в контейнере.
Пушка в контейнере: это имеется в виду «ставим либо не ставим» или процесс автоматизации перезарядки? Если первое, то я против: проигрыш будет больше выигрыша. Если второе, то «лафет-моноблок» под автоматическую смену я уже начал рисовать в конструкции.

au> КС можно вешать вообще как угодно, хоть на буксире — это чемодан с ассигнациями, но без ручки Бросить его просто немыслимо. То же в принципе относится и к Х-31.
Речь не об этом, а о том, что размещение ОДНОЙ Х-31 (т.е. гарантированно по оси) может оказаться более дорогим удовольствием, чем размещение ПАРЫ оных...

au> "Ящик пустой жалко" — это причина почему истребители сегодня столько весят
«Неправда ваша, тетенька!..» (с) Весят они столько потому, что заказчик требует по принципу «чтобы было все, и чтобы еще доилась».
Конкретный пример: как Вы, например, и так имея достаточно жесткие ТТЗ, вусмерть уперлись в безфинишерную посадку. В принципе, наверное, это реализовать можно, но по весу и размеру такой ЛА будет как бы не больше, чем МиГ-29К (а то и Су-33).
Надеюсь, такой пример Вам понятен и близок.

au> Топлива бы туда налить, но это так, эмоции
А что, хорошая мысль! Сх при подвеске 172-й возрастет, а дальность всяко не помешает. Вообще мысль об использовании «внутреннего ПТБ» надо помусолить – она еще где-то может сыграть...

au> Яму не надо — самолётик приподнять легче. Или сзади подавать — оттуда (сзади) оно всё равно всё появляться будет.
Что яма, что эстакада – один фиг. Сзади тоже может не пройти – просто высота сборки «172+коробок» может оказаться больше клиренса. И то, что коробок будет пустой, ничего не изменит – точки крепления все равно останутся...

au> Если запуск будет от внешнего электричества, да с разъёмом в пузе, жизнь будет просто замечательна.
Вот хрен Вам – «от внешнего электричества»! Я же ясно сказал – МЕХАНИЧЕСКИ («Формулу-1» смотрите? ). В противном случае извольте получить стартер-генератор на 90 кВт (ГТДЭ-117 выдает на вал именно столько). Это, конечно, не смертельно, но массы и гемора с размещением добавит (у меня места под КСА и агрегаты не очень много).
Короче, выбор за Вами: либо внешний механический привод, либо, скорее всего, придется жертвовать временем раскрутки.
Разъем лучше ставить в нише шасси – нечего лишние лючки городить. Дотянетесь туда?

Aaz> А если придется выбирать: конвейер или посадка без финишера? Я понимаю, что одно есть часть другого, но ведь в данном случае "часть" сильно противоречит "целому"...
au> Ну и выбор... Я даже не знаю пока.
Уже можно успокоиться... «Конвейер» будет, но и финишер – тоже (как это Вам не противно, но такова жизнь).

au> Я честно говоря не знаю что там будет весить 50кг,..
Так узнайте, кто Вам мешает.
Если Вы найдете нормальный зарубежный аналог, то я его с удовольствием «поставлю». С одним непременным условием: это должен быть агрегат, СТОЯЩИЙ НА БОРТУ (в контейнере – тоже допускается ), или же «СЕРЬЕЗНО» намечаемый к таковой установке.
Аппараты из ближайшего магазина бытовой электроники и измышления компьютерных спецов о светлом будущем оной «бытовухи» на борту боевых ЛА прошу не предлагать.

au> хотя оспаривать не буду Но если люди делают компы по 20кг, то 50кг на две камеры и дальномер с приводами — это просто одуванчик.
Вот уж фиг, «на две»! Это – КАЖДАЯ. И так будет, пока Вы аргументировано не докажете обратное (см. пред. абзац).

au> Если они в крыльях, то и маневр помогает их располагать для применения. Допустим, уходим свечкой вверх/вниз, тогда к ракете поворачивается как раз поверхность крыльев.
Вот не нравится мне это! Люди бьются над тем, чтобы «отвязать» ЛА от подсветки ракет, а мы будем отвлекаться от выполнения «основного» боевого маневра, чтобы поставить помеху. Один на один это еще как-то может сыграть, но в групповом бою выглядит более чем сомнительно.

Aaz> Мусолю сейчас в голове "модерновый" вариант, но вот доживет ли он до бумаги - бог весть!
au> А вот не надо стесняться
А не постеснялся – и что? В столь малой размерности строительной высоты тонкого сверхзвукового крыла по определению не хватит на размещение чего-то серьезного. А без этого овчинка выделки не стоит...

au> А можно воздух забирать сверху? А то иди знай что туда влетит — брызги, лучи всякие нехорошие...
Можно – если ограничите допустимую перегрузку 5g. В противном случае неизбежны большие углы атаки, где верхний вход не играет по определению. Разве что при этом будет ДВА ВХОДА (сверху и снизу) – но это дорого по весу.

au> Насчёт размещения оптики я бы сильно не волновался. Если я не ошибаюсь, этой штуки верх и низ в полёте роли не играют.
Меня при существующем размещении волнуют два момента: не слишком ли близко от среза пушки стоит передняя ОЭПС, и не будет ли «жарковато» задней. Второй случай потребует чуть прибавить охлаждения (что не страшно), по первому будем смотреть. Вообще-то современные системы к акустическим нагрузкам относятся получше, чем старые. На крайняк, чуть усилим конструкцию ГЧФ.

au> А по две ракеты с каждой стороны никак нельзя?
Попробую... «Составное крыло» здесь бы не помешало, но оно, чую, сыграет только при 2хАЛ-55. Но там и один большой ящик встанет, как родной.

au> КС можно цеплять на брюхо чисто внешне, Х-31 — полуутопленно...
Еще раз: Х-образная (в отличие от «+образной») подвеска наших ракет практически не позволяет подвешиваться полуконформно. Разве что на нижние углы ф-жа, но это у нас вряд ли получится – вплотную к контейнеру точку подвески не разместишь.

au> С радаром только труднее по-моему, хотя он может как большой плагин в оба места под контейнеры вставать.
«Говно вопрос!» (с) При двух контейнерах радар будет вешаться на центральную точку подвески. Незачем усиливать контейнеры под а/нагрузки от полотна РЛС.

au> Не знаю "радикально" ли это, но нельзя ли сделать поширше фюзеляж чтобы всё влезло и не портились крылья? Типа Еврофайтер вверх пузом.
Чтобы был «Еврофайтер вверх пузом», нужно контейнер на спине делать...

au> Движок и воздухозаборник тогда сверху,..
Еще раз: забудьте о верхнем входе! (см. выше)

au> Вы в чём рисуете?
Увы, в Кореле... «Житие мое...» (с)

---

Wyvern-2> -система охлаждения -3700гр, стандартная промышленная,..
Господи, ну что Вы так заморачиваетесь? "Промышленная" - это надо же! Неужели у Вас на кухне ничего подходящего не нашлось?

Wyvern-2> сразу за дросселем (турбохолодильником, по терминологии Aaz-а).
У-у-у, батенька, да Вы, оказывается, еще и в терминологии плаваете. Или в Вашем "дросселе" турбодетандер стоит? "Учите матчасть!" (с)
Короче - "В сад!" (с)

Wyvern-2> Au, все процессорные блоки имеют выч. мощность исходя из самых цифродробительных задач -№№1,2. При этом соблюдается правило равенства избытка выч.мощности для организации плавной деградации.

Что-то я не включаюсь о чём вы тут говорите.

> Ну, а 20 кг...(у меня в весовой раскладке вообще 25 кг) - вот почему;)

Это последствие, а не причина. Сначала делается "по традиции" мейнфрейм, а потом возникает вопрос с отводом от него 700Вт — именно в такой последовательности. Это просто показатель уровня разработчика системы — низкого уровня. Вся разработка в основном сводится к "написанию софта" под "компутер на все случаи жизни". Вы там FPGA упоминаете — это удивляет ещё сильнее. Реактивный паровоз получается, с реактивным двигателем в роли кипятильника.

Давайте не впадать в панику без крайней необходимости Я ещё подумаю как можно до 100м пробег уменьшить. Слить воду никогда не поздно
Радикальный метод: садиться иначе. Я (или не я?) выкладывал документики, англы методы посадки разрабатывали для БЛА с околонулевыми скоростями при касании. Как я понял, давался большой угол атаки уже над полосой, и машина так гасила горизонтальную и вертикальную скорость почти полностью. А нам и не до нуля надо. Сможет самолёт так плюхнуться метров с двух не сломавшись?
Полоса, кстати, и так чисто посадочная, так что покрытие её чем угодно для нужного сцепления ничему не помешает.

Aaz> Конечно, идея была красивая, но увы...

Я красивые идеи с полпинка не сдаю

Aaz> К тому же, насколько я представляю, операция «торможение на тросе – отцепка – сруливание» не настолько длительна, чтобы она могла сколь-нибудь существенно повлиять на Ваш «конвейер». Я не удивлюсь, если за счет короткого времени собственно торможения она окажется даже «короче».

Дело в том что 4 аэрофинишера — это 1200т в нынешних моделях. Даже если это 500т за счёт малого веса самолёта и волшебной древесины, это всё равно четверть дедвейта, четверть всего-всего что делает из транспорта 2020. Это же возмутительно А если начать так решать проблемы, то сразу можно построить нимиц или полунимиц, и не мучать себя.

Aaz> Да попробую, конечно. Тем более, сейчас, когда ясно, что посадки без финишера не будет.

Пока ясно что есть проблема, а финишер — самое последнее её решение, вроде суицидального.

Aaz> Считайте, что уже пора реагировать (см. начало поста).

Я уже думаю над этим

Aaz> Угу, делаем отдельно ПОСАДОЧНУЮ полосу, покрываем ее стальными плитами с зубцами «назад», аналогичные плиты, но с зубцами «вперед» стоят на посадочных лыжах «Пингвина», в конструкции которого появляются еще одна пара основных опор. При этом настил палубы меняем после каждых 10 посадок, лыжи на ЛА – после каждой посадки. Также проводим операцию глубокого тестирования ЛА после посадки на предмет выявления повреждений от вибрации при посадке «гребешок на гребешок», а при необходимости – и ремонт. Вы готовы такую цену заплатить?

Такую — нет, но это же крайность. Отдельно-посадочная полоса уже есть на шару. Покрытие на ней может быть какое угодно. А дальше я ещё только начал думать.

Aaz> Еще раз и крупными буквами: ПОСАДКИ БЕЗ ФИНИШЕРА НЕ БУДЕТ!!!

С финишером её тоже скорее всего не будет при нынешних цифрах.

Aaz> Пушка в контейнере: это имеется в виду «ставим либо не ставим» или процесс автоматизации перезарядки? Если первое, то я против: проигрыш будет больше выигрыша.

Второе обязательно.

Aaz> Что яма, что эстакада – один фиг.

Не один. Это же не земля, там снизу помещения, посредине тоже всякое разное.
Помнится один знакомый хотел бассейн выдолбить в ванне, в панельном доме на среднем этаже... тот же случай.

Aaz> Короче, выбор за Вами: либо внешний механический привод, либо, скорее всего, придется жертвовать временем раскрутки.

А цифры какие? В минуту уложится?

Aaz> Разъем лучше ставить в нише шасси – нечего лишние лючки городить. Дотянетесь туда?

А куда я денусь, если это единственный вариант?

Aaz> Уже можно успокоиться... «Конвейер» будет, но и финишер – тоже (как это Вам не противно, но такова жизнь).

Не торопитесь, у меня уже родились предложения

Aaz> Вот уж фиг, «на две»! Это – КАЖДАЯ. И так будет, пока Вы аргументировано не докажете обратное (см. пред. абзац).

Имеется ввиду две камеры в одной туррели. Голую камеру в 20кг моё воображение отказывается представлять Это же вес стальной чушки 10х10х25см.

Aaz> Вот не нравится мне это! Люди бьются над тем, чтобы «отвязать» ЛА от подсветки ракет, а мы будем отвлекаться от выполнения «основного» боевого маневра, чтобы поставить помеху. Один на один это еще как-то может сыграть, но в групповом бою выглядит более чем сомнительно.

Отвлекаться не будем. Просто если антенна в плоскости крыла, а ракета идёт в лоб, нужно повернуть диаграмму направленности антенны, т.е. изменить пространственное положение самолёта как угодно — раз уж он маневрирует, это получится само собой.

Угу, делаем отдельно ПОСАДОЧНУЮ полосу, покрываем ее стальными плитами с зубцами «назад», аналогичные плиты, но с зубцами «вперед» стоят на посадочных лыжах «Пингвина», в конструкции которого появляются еще одна пара основных опор. При этом настил палубы меняем после каждых 10 посадок, лыжи на ЛА – после каждой посадки. Также проводим операцию глубокого тестирования ЛА после посадки на предмет выявления повреждений от вибрации при посадке «гребешок на гребешок», а при необходимости – и ремонт. Вы готовы такую цену заплатить?
Еще раз и крупными буквами: ПОСАДКИ БЕЗ ФИНИШЕРА НЕ БУДЕТ!!!

 

А может несколько попроще?
Учтём наличие некоторой состовляющей вертикальной тяги, а так же встречный ветер над палубой.
Т.е. если например ЛА имеет пробег в условиях МСА - 500м, посадочную скорость - 50 м/с, скорость ветра над палубой 15 м/с (скорость корабля в штиль ~30узл). То Пробег с учетом ветра будет Lw=L*(1-2*W/V)=200м.
Разницу коэф. трения о бетон и о металл не принимать в расчет, т.к. на палубу можно нанести противоскользящие покрытие, либо вылощить резиносодержащим материалом (и то и др. реально применяется на АВ).
И это пока без учета вертикальной состовляющей тяги.

au> Давайте не впадать в панику без крайней необходимости
А я не паникую – для меня энто облегчение...

au> Радикальный метод: садиться иначе.
«Я отличных перспектив никогда не супротив...» (с)
Например: ставьте на палубу ха-а-арошие вентиляторы, и создавайте в посадочной зоне поток со скоростью 180 км/ч – тогда и в 10-15 м уложимся (КВО, однако... ). Или те же вентиляторы, но вертикально дующие – как на тренажерах для парашютистов...

au> ...англы методы посадки разрабатывали для БЛА с околонулевыми скоростями при касании. Как я понял, давался большой угол атаки уже над полосой, и машина так гасила горизонтальную и вертикальную скорость почти полностью.
Можно глянуть, но можно и не глядеть, и так все ясно – «динамическое торможение». В принципе, «кобра» над самой полосой – это крутовато будет. Так что заложите прочность полетной палубы под удар об нее с такого «захода».
Однако при наличии ОВТ это может и пройти. Другое дело, что в однодвигательной схеме это не реализуешь: на запредельных углах по крену нечем будет управляться. А вот при двух движках такое теоретически возможно.
Все толкает на 2хАЛ-55. Одно плохо: если у РД-33 удельная тяга 7.78 кгс/кг (а в ближайшей и реальной перспективе даже 7,86), то АЛ-55 дает только 6,74 (плата за малую размерность – все закономерно), да и «лоб» вырастет. Так что по ЛТХ проиграем точно.
Ну, да ничего, главное – превосходить, причем заметно, машины вероятного противника (ибо УСТАНОВИВШУЮСЯ перегрузку 20g мы уж ни в каком разе не получим ). Зато как там развернуться по компоновке можно!!!

au> Сможет самолёт так плюхнуться метров с двух не сломавшись?
Если я не все забыл, то «Мороз-5» предусматривает ударную нагрузку 20g, т.е. все системы после такой посадки гарантированно работать будут. Так что «все зависит от диаметра иглы» (с) - всего-то и надо иметь стойки такой прочности и такой длины хода, чтобы эти самые 20g при посадке обеспечить. Задача чисто конструкторская. Единственное, что за это (как, впрочем, и за все остальное ) придется заплатить массой.

au> Полоса, кстати, и так чисто посадочная, так что покрытие её чем угодно для нужного сцепления ничему не помешает.
Да, надо подумать о нетривиальных способах торможения.
Например, ракетные тележки для тестов тормозятся за счет опускания в канальчик с водой «гидротормоза». В нашем случае – канава с водой по оси полосы, усиленная передняя нога + гак с «лопастью» вместо крюка. Попадание ноги в канаву можно обеспечить, гак сразу опускается туда же, доворачиваясь на угол, соответствующий скосу ЛА относительно оси ВПП. «Канава» работает как направляющая, и скос быстро ликвидируется. Плюс «поджим» за счет отрицательного угла атаки появляется. Основные колеса при этом катятся по «обычной» ВПП, и из них дым идет.
На первый взгляд выглядит диковато, но, ИМХО, вполне может быть работоспособно. Технически реализуется несложно. Может, и не точно так, но «истина где-то рядом» (с) Ваше мнение?
Еще мелькнула мысль относительно "реактивного торожения". Лабо вертикального (как на ПРС), либо горизонтального - "разовый" реверс. Первое отпадает - это сыграет только вместе с парашютом, он "самоцентрирующийся. По второму надо Варбана терзать, во что это обойдется, ибо "замедлители" придется весь полет нести.
В-общем, так: я начинаю потихоньку компоновать вар. 2хАЛ-55 (его в любом случае посмотреть надо), и еще вместе подумаем над средствами посадки.
Да, и не забудьте – за Вами остается состав и массы БРЭО. Тут я с Вас живого не слезу...

au> Дело в том что 4 аэрофинишера — это 1200 т в нынешних моделях.
Уговорили... Как видите, я уже начал думать.

Aaz> Пушка в контейнере: это имеется в виду «ставим либо не ставим» или процесс автоматизации перезарядки?
au> Второе обязательно.
Угу.

Aaz> Что яма, что эстакада – один фиг.
au> Не один.
Это для Вас, для меня - один!

Aaz> Короче, выбор за Вами: либо внешний механический привод, либо, скорее всего, придется жертвовать временем раскрутки.
au> А цифры какие? В минуту уложится?
Посмотрю... Но вряд ли.

Aaz> Разъем лучше ставить в нише шасси – нечего лишние лючки городить. Дотянетесь туда?
au> А куда я денусь, если это единственный вариант?
Не единственный, но весьма желательный. А вообще-то не один фиг, куда тянуться?

Aaz> Вот уж фиг, «на две»! Это – КАЖДАЯ. И так будет, пока Вы аргументировано не докажете обратное (см. пред. абзац).
au> Имеется ввиду две камеры в одной туррели.
Ежели так, то хоть три.

au> Отвлекаться не будем. Просто если антенна в плоскости крыла, а ракета идёт в лоб, нужно повернуть диаграмму направленности антенны, т.е. изменить пространственное положение самолёта как угодно — раз уж он маневрирует, это получится само собой.
а) Ну ни хрена себе - отвлекаться! Размещение антенн здесь будет едва ли не самой сложной задачей.
б) А что, там антенна в обе стороны светит? Ибо если мне нужно идти вниз, а "для антенны" нужно идти вверх, то дело будет швах...
Впрочем, в двухдвигательной компоновке место на концах крыла освободится, и можно будет там нормальные "рупоры" поставить, на край - будут небольшие контейнеры типа "мини-Сорбция".

---

YYKK> если например ЛА имеет пробег в условиях МСА - 500м, посадочную скорость - 50 м/с, скорость ветра над палубой 15 м/с (скорость корабля в штиль ~30узл). То Пробег с учетом ветра будет Lw=L*(1-2*W/V)=200м.
Угу, давайте еще против ветра разворачиваться, как в войну было. Не помните, чем там при стычках авианосцев соотношение "выгодный / невыгодный ветер" дело кончалось? Так будет и тут: надо от ПЛ уходить, ан нет - для приема авиагруппы извольте двигаться в соответствии с флажным сигналом "ваш курс ведет к опасности".

Угу, давайте еще против ветра разворачиваться, как в войну было. Не помните, чем там при стычках авианосцев соотношение "выгодный / невыгодный ветер" дело кончалось? Так будет и тут: надо от ПЛ уходить, ан нет - для приема авиагруппы извольте двигаться в соответствии с флажным сигналом "ваш курс ведет к опасности".

 

Э..., а напомните скорость разрабатываемого корабля.

Кроме того, разве сейчас не так?
Насколько помнится для F/A-18C при взлете с макс. взлетной массой (с АВ ~22т) скорость ветра над палубой должна быть не менее 35узл. На посадке действовали похожие ограничения (точно не помню).

И ещё, речь идет о ББС. Т.е. в критической ситуации любо ББС подождёт, либо фиг с этим ББС, др. наштампуют.

YYKK> Э..., а напомните скорость разрабатываемого корабля.
И что? Ветер всяко может быть быстрее - и при этом дуть в неблагоприятную сторону.

YYKK> Насколько помнится для F/A-18C при взлете...
Дальше можно Ваше возражение не читать. Разницу между взлетом и посадкой в данном контексте ощущаете? Невозможность выполнения взлета с Gмакс. - это даже не "невыполнение боевой задачи".
Как найдете такие же слова насчет посадочной массы (причем не максимальной, ибо б/н в воду бросить не так и жалко) - тогда приходите.

Почитал я тут, как вы тут не знаете куда воздухозаборник вывести...
Так у меня возник закономерный вопрос - а почему вы не хотите его вперёд вывести?
А куда же тогда АФАР поставить? - вы спросите.
А вокруг заборника. Кольцом.

эта, а почему у нас передняя кромка не мехенизированая? ещё скажите, сдува погранслоя с закрылков нету? или самих закрылков тоже нету?

MIKLE> эта, а почему у нас передняя кромка не мехенизированая? ещё скажите, сдува погранслоя с закрылков нету? или самих закрылков тоже нету?
Там просто ничего не нарисовано, потому как крыла "условное" - оно появится после обсчета МЦХ, а сейчас все это пустое.
Закрылки безусловно есть, а также, скорее всего, будут интерцепторы. По поводу механизации пер. кромки сильно сомневаюсь... Дело в том, что на машине нет г/с - руление возложено на электрику. Генератор один, и на него все не повесишь... Так что "безносковый профиль подберем - и вперед.

Что касается сдува, то применять его можно только на посадке: на всех других режимах сажать движок отбором - дело неблагодарное. Практически весь полет система висит мертвым грузом. Правда, посадка - это как раз наш случай, НО...
НО дело в том, что все эти трубочки (при всей их внешней простоте) в эксплуатации очень непросты. Они засоряются (каким образом - никто не понимает ), в них садится и замерзает конденсат (а ставить осушители на такую массу воздуха накладно получается). Опять же, любой изгиб / надлом / засорение / замерзание могут привести к сильным несиммметриям, что чревато.
Именно это в совокупности, насколько я знаю, и привело к тому, что если я Вас сейчас попрошу показать "живой" обдув, то много примеров Вы не наберете...

Dem_anywhere> Почитал я тут, как вы тут не знаете куда воздухозаборник вывести... Так у меня возник закономерный вопрос - а почему вы не хотите его вперёд вывести? А куда же тогда АФАР поставить? - вы спросите.
А вокруг заборника. Кольцом.
Хм... Недурственно. Правда, я не знаю, что скажут радисты по поводу кольцевой афар, но идея весьма нетривиальная.
Правда, в практической реализации может быть сложно. Дело в том, что там получится легкая "драчка": одну и ту же поверхность придется формировать и как обечайку в/з, и как обтекатель антенны. Насколько я знаю, считать "нетривиальные" обтекатели РЛС сейчас научились, но возможности эти не безграничны, так что можно нарваться... Но, повторюсь, "ход мысли мне нравится.


У меня пара вопросов к обчеству:
1) Начал возиться с АЛ-55. Там на ем висит устрашающих размеров "борода" (картинка прилагается). Сделать можно, конечно, и с ней, но без нее будет лучше.
Известно кому-либо: такая обвеска является непременной принадлежностью изделия, или же это конкретный вариант исполнения и все это может висеть в друтом месте (лучше всего - сбоку/сверху). Если у кого контакты на "Сатурне" есть, узнайте, плиз!
2) Ни у кого не завалялись геометрия патрона АО-18 (ГШ-301) и шаг ленты для этой машинки?
Заранее благодарен.

Wyvern-2> Я скажу - но потом придет злой Aaz и скажет,..
А то как же! :angry:

Wyvern-2> ...я категорически против ... аэродинамически управляющих плоскостей ... использовать газоструйные рули.
А Вы мне не скажете, какую угловую скорость по крену сможет обеспечить своими струйниками "Харриер"? Как скажете - продолжим...

Wyvern-2> Все управление - блок пневмоклапанов+набор трубок.
"Гладко было на бумаге, но..." (с - русский народ)

Aaz> Да, надо подумать о нетривиальных способах торможения.
Aaz> Например, ракетные тележки для тестов тормозятся за счет опускания в канальчик с водой «гидротормоза». В нашем случае – канава с водой по оси полосы, усиленная передняя нога + гак с «лопастью» вместо крюка. Попадание ноги в канаву можно обеспечить, гак сразу опускается туда же, доворачиваясь на угол, соответствующий скосу ЛА относительно оси ВПП. «Канава» работает как направляющая, и скос быстро ликвидируется. Плюс «поджим» за счет отрицательного угла атаки появляется. Основные колеса при этом катятся по «обычной» ВПП, и из них дым идет.
Aaz> На первый взгляд выглядит диковато, но, ИМХО, вполне может быть работоспособно. Технически реализуется несложно. Может, и не точно так, но «истина где-то рядом» (с) Ваше мнение?
- Страаашно аж жуть...

Насчет водицы - аквапланирование из курса аэродинамики проглядите
А вдобавок - моменты: если прижимание ко дну обеспечить (что не факт), то зацепление лопастью за любую неровность (напр от предыдущей кривой посадки) - и кирдык носовой стойке. Зацеп за боковину "канавки" - аналогично.
Слишком опасно короче. При неясной выгоде.

paralay> Заход номер два.
paralay> Мини-БПЛА, базирование на авианесущем корабле класса «фрегат» (4000 тонн).
- Красивое изделие.. только или я чего-то не понял, или вы забыли, что топливный бак тоже с собой носить надо...

Aaz:

Помнится кто-то из типаспециалистов сказал что пока не совсем ясно представляют какую пользу УВТ может дать. А вот я могу сказать — мы на нём садиться будем (картинка снизу).
Заход на посадку на глиссаде, скажем, на 200км/ч, корабль стоит, ветер неправильный, а мы всё равно сядем. Скорость гасить будем большой аэродинамической поверхностью (крылья+фюзеляж), развернувшись движками как на картинке. Высоту набрать самолёт не сможет, т.к. скорость будет слишком мала (stalling - не знаю как по-русски). Поэтому он на остатках скорости с небольшой высоты и приземлится "баллистически". Я сразу скажу что посчитать это надо, а я не аэродинамику не умею. Но по-моему вполне видно что такая последовательность действий реальна — видно куда энергия девается и как. Табуретки не кидайте, лучше поправьте и дополните. У меня этот самолёт всю ночь в голове так садился, деваться от него некуда просто!

Aaz> Все толкает на 2хАЛ-55. Так что по ЛТХ проиграем точно.

Кому проиграем-то?!

Aaz> Ну, да ничего, главное – превосходить, причем заметно, машины вероятного противника (ибо УСТАНОВИВШУЮСЯ перегрузку 20g мы уж ни в каком разе не получим ). Зато как там развернуться по компоновке можно!!!

Установившуюся — это типа летать по кругу диаметром метров 100 на сверхзвуке? Перегрузка нужна сами знаете для чего: уход от ракет и наведение оружия, особенно с появлением пушки. Нужно чтобы машина могла "прямой угол" описать (в рамках своих 20g). До тех пор пока это есть, мы получаем всё что нужно.
Кстати о пушке — я вот подумал сможет ли самолёт её точно наводить руля одним ОВТ?

au>> Полоса, кстати, и так чисто посадочная, так что покрытие её чем угодно для нужного сцепления ничему не помешает.
Aaz> Да, надо подумать о нетривиальных способах торможения.
Aaz> На первый взгляд выглядит диковато, но ... Ваше мнение?

Давайте "не слезем с живого ОВТ". Эта вестчь должна играть где только можно и нельзя, ибо за неё уже заплачено. Особенно при двух движках. Все эти прилады на тему аэрофинишера — это в моих глазах инженерное малодушие

Aaz> Еще мелькнула мысль относительно "реактивного торожения".

Была такая мысль в начале, и в запасе её можно иметь — всего-то нужно сбросить сотню км/ч с не слишком тяжёлого самолёта. Но 1) только после полного фиаско с ОВТ и 2) лучше уж вентилятор сквозь решётку в покрытии в конце полосы (эдак снизу вверх под малым углом), чем тормозной ТТРД на каждом самолёте в каждом полёте.

Aaz> Да, и не забудьте – за Вами остается состав и массы БРЭО. Тут я с Вас живого не слезу...

Не подгоняйте только. Я хочу внимательно посмотреть на эти штуки прежде чем отписывать по 50кг на какую-то камеру, которая на самом деле весит 1-2кг со всеми придатками. Если уж ТАК всё с ними запущено, есть смысл натыкать секторные маленькие специализированные "глазки" по периметру. Аки глаза у паука. Всё равно большая часть сектора просматривается только ради обнаружения и сопровождения, а наводиться и рассматривать далеко только в переднем секторе. И крутить башками не нужно будет — большой плюс, кстати.

Aaz> Не единственный, но весьма желательный. А вообще-то не один фиг, куда тянуться?

Не один. Если механический разъём (раскрутка) точно внизу и горизонтально, попасть в него движком (прямо всё кучей на подвижной платформе) будет легко и просто. Если он будет "с подвыподвертом", лучше сэкономить год жизни и поставить электрический стартёр.

Aaz> Ежели так, то хоть три.

Две с половиной Я думаю это 1) дальний либо средний ИК на ночь, и ближний ИК на день, плюс лазерный дальномер. А скорее так: одна турель со всем этим, плюс маленькие секторные неподвижные камеры "по телу" для обнаружения и сопровождения.

Aaz> б) А что, там антенна в обе стороны светит? Ибо если мне нужно идти вниз, а "для антенны" нужно идти вверх, то дело будет швах...

Конечно, если их две — по одной на каждой стороне крыла Она может быть планарной конформной, как краска В результате антенна в крыле в сумме имеет сферическую апертуру, КРОМЕ самой плоскости крыла. Поэтому любой маневр будет попадать "целью" в апертуру не целясь и даже не думая. Всё это из-за того что РЭБ очень специфический: самооборона от средних ракет с АРЛГСН. Аналогичное нужно против ИК, но это ещё проще: несколько импульсных ламп "по телу" в почти любом месте. Это чтобы задурить на мгновение (во время маневра) детектор сигнатур в модерновых ИК ракетах с растровыми сенсорами.

Aaz> Хм... Недурственно. Правда, я не знаю, что скажут радисты по поводу кольцевой афар, но идея весьма нетривиальная.

Хреновенькая антена получится, вот и всё что можно сказать. Для РЛС не пойдёт, если конечно внутренний диаметр кольца не значительно меньше внешнего диаметра.

Bredonosec> Насчет водицы - аквапланирование из курса аэродинамики проглядите
Простите, профессор, может, мне лучше все же в ГИДРОдинамике посмотреть?

Bredonosec> А вдобавок - моменты: если прижимание ко дну обеспечить (что не факт),
Уси-пуси! В чем это проблема с прижиманием? Там после первого же движения НЧФ «вниз» за счет отрицательного угла атаки крыла такой прижим появится – только носовую стойку усиливай!

Bredonosec> ...зацепление лопастью за любую неровность (напр от предыдущей кривой посадки)
Извините, а что, Вы полагаете, что дно и стенки «канала» будут делаться так же, как российские дороги? Там все сформировано из тех же стальных плит, что и ВПП.

Bredonosec> Зацеп за боковину "канавки" - аналогично.
Дугообразный отбойник на стойке – и что за что «цепляться» будет?

Bredonosec> Слишком опасно короче. При неясной выгоде.
«Волков бояться – в лесу не е...ся!» (с – один мой знакомый американец, знающий русский язык) Если не удастся обеспечить посадку другими методами, вполне пройдет. Опять же, это БПЛА. Если подстраховаться по безопасности корабля, то вполне можно «рискнуть»

---

au> Помнится кто-то из типа специалистов сказал что пока не совсем ясно представляют какую пользу УВТ может дать. А вот я могу сказать — мы на нём садиться будем
Угу. «А еще я в нее ем!» (с) На самом деле мы на нем еще и воевать будем (см. ниже).

au> (картинка снизу).
«Так вот ты какой, северный олень...» (с)

au> Заход на посадку на глиссаде, скажем, на 200км/ч, корабль стоит, ветер неправильный, а мы всё равно сядем. Скорость гасить будем большой аэродинамической поверхностью (крылья+фюзеляж), развернувшись движками как на картинке.
Угол атаки маловат. Нужно (и можно) выходить где-то на 70 град., сбрасываться до скорости парашютирования, а потом опускать нос до «нормального» посадочного угла и в таком положении «плюхаться».
Плюс я постараюсь конструктивно обеспечить посадочный угол побольше – это поспособствует. Думаю, что можно будет загнать куда-то под 30 град. На «обычных» самолетах этот угол в основном задается обзором для пилота, а здесь мы практически ничем не связаны.
ИМХО, нужно будет садиться по лазеру – точность у него выше, чем у МВ-системы, а дальность действия на конечном участке глиссады лазер обеспечит практически в любую погоду, ибо там нужно всего 200-300 м, а мощность (такая) для палубной установки не критична. Нужный угол обзора вниз для ОЛС (вряд ли нужно городить специальные приемники для посадки) уж всяко обеспечить можно.

au> Я сразу скажу что посчитать это надо, а я аэродинамику не умею. Но по-моему вполне видно что такая последовательность действий реальна — видно куда энергия девается и как.
Я тоже «не умею», но на пальцах все выглядит вполне реализуемо.

au> У меня этот самолёт всю ночь в голове так садился, деваться от него некуда просто!
Мда-а-а... Это тяжелый случай! Муки творчества...

Aaz> Так что по ЛТХ проиграем точно.
au> Кому проиграем-то?!
Самим себе в варианте с РД-33, вестимо.

au> Установившуюся — это типа летать по кругу диаметром метров 100 на сверхзвуке?
Установившуюся – это БЕЗ ПОТЕРИ СКОРОСТИ.

au> Нужно чтобы машина могла "прямой угол" описать (в рамках своих 20g). До тех пор пока это есть, мы получаем всё что нужно.
Да хоть полный вираж... (см. след. абзац)

au> Кстати о пушке — я вот подумал сможет ли самолёт её точно наводить руля одним ОВТ?
Кгхм... Скажите, а то, что пушка точно наводится с помощью аэродинамического управления, Вас не смущает? Известен столетней давности случай, когда индус на МиГ-29 сбил мишень «очередью» из ДВУХ патронов. Было бы точное целеуказание – а его даже существующий в серии ОЛС вполне обеспечивает на дистанциях до 6 км.
Если Вы видели пилотаж МиГ-29ОВТ на МАКСе, то вопросов оставаться не должно. На самом деле динамическая точность пилотирования при выполнении маневра типа «колокол» выше, чем требуемая при стрельбе из пушки.
Некоторый офф: А там вытворялось ТАКОЕ

Я высокомерно полагал, что в пилотаже меня удивить нечем: уж сколько раз и во стольких исполнениях я его видел. Но здесь я был просто потрясен. Как очень точно сказал мой друг (бывший летчик), «такое впечатление, что законы аэродинамики просто отменили». Машина вертится «вокруг хвоста» во всех трех плоскостях, и все уже реально упирается в физические возможности пилота.

au> Все эти прилады на тему аэрофинишера — это в моих глазах инженерное малодушие
«На Аллаха надейся, а ишака привязывай». (с)

au> 2) лучше уж вентилятор сквозь решётку в покрытии в конце полосы (эдак снизу вверх под малым углом), чем тормозной ТТРД на каждом самолёте в каждом полёте.
Да уж, вентилятор всяко 300 т. весить не будет.
На самом деле «идеологически правильно» разумное сочетание из палубных и бортовых средств обеспечения такой посадки. Перекос в любую сторону чреват... А мы пока все возлагаем на ЛА.
Хотя, с другой стороны, то, что на борту уже есть, грех не использовать во всех нужных случаях.

au> Я хочу внимательно посмотреть на эти штуки прежде чем отписывать по 50 кг на какую-то камеру, которая на самом деле весит 1-2 кг со всеми придатками. Если уж ТАК всё с ними запущено,..
Я в очередной раз предостерегаю от мыслей типа «во всем мире конструкторы БОРТОВОЙ электроники дураки, а я один умный». И еще повторюсь: ориентируйтесь именно на БОРТОВОЕ оборудование.

au> ...есть смысл натыкать секторные маленькие специализированные "глазки" по периметру. Аки глаза у паука. Всё равно большая часть сектора просматривается только ради обнаружения и сопровождения, а наводиться и рассматривать далеко только в переднем секторе. И крутить башками не нужно будет — большой плюс, кстати.
М-м-м-м... Определенный резон в этом есть. Но Вы должны четко представлять, во что по массе обойдется камера, пусть даже и неподвижная (тут Вы абсолютно правы: прецизионное наведение на борту «стоит» - под этим я практически всегда подразумеваю массу - очень дорого, отсюда - в основном - и удивляющие Вас 50 кг), но способная выдерживать перегрузку 20g и другие прелести существования на борту.

au> Если механический разъём (раскрутка) точно внизу и горизонтально, попасть в него движком (прямо всё кучей на подвижной платформе) будет легко и просто. Если он будет "с подвыподвертом", лучше сэкономить год жизни и поставить электрический стартёр.
Ладно, договорились – поставлю стартер-генератор поболее мощностью. Я по-прежнему не хочу тащить на борт гидравлику / пневматику (очень популярная в свое время, а ныне (пока?) живущая «весьма скромно» концепция ПЭС – «полностью электрический самолет»).
Хотя учтите, что "тыкаться в розетку" Вам все равно придется - особо мощных аккумуляторов на борту не будет. И я не вполне понимаю, чем "механическое" подключение хуже "электрического".

au> ...одна турель со всем этим, плюс маленькие секторные неподвижные камеры "по телу" для обнаружения и сопровождения.
В принципе, при маневренности с ОВТ и с одной турели можно обеспечить круговой обзор «очень быстро». Но еще раз повторюсь: не размахивайтесь с этими "паучьими глазками" – по 2 кг они всяко весить не будут.

Aaz> б) А что, там антенна в обе стороны светит? Ибо если мне нужно идти вниз, а "для антенны" нужно идти вверх, то дело будет швах...
au> Конечно, если их две — по одной на каждой стороне крыла Она может быть планарной конформной, как краска
Угу. Только не рассчитывайте, что они будут и весить «как краска».

au> В результате антенна в крыле в сумме имеет сферическую апертуру, КРОМЕ самой плоскости крыла. Поэтому любой маневр будет попадать "целью" в апертуру не целясь и даже не думая.
Ну, не сферическую, если я правильно понимаю – ведь по мере приближения к плоскости крыла мощность излучения будет падать. Но, думаю, для наших задач и дальностей должно хватить.

au> Аналогичное нужно против ИК, но это ещё проще: несколько импульсных ламп "по телу" в почти любом месте. Это чтобы задурить на мгновение (во время маневра) детектор сигнатур в модерновых ИК ракетах с растровыми сенсорами.
Вот тут я не копенгаген – давно по средствам противодействия ИК ничего не смотрел. «Импульсная лампа» - это получается аналог шумовой / подавляющей помехи, или как?

---

Dem_anywhere> А можно вообще из узких концентрических колец сделать - сразу и охлаждение воздушное получится...
А вот тут возражу я: при неизбежных в полете деформациях конструкции Вы замучаетесь отслеживать «взаимное положение» этих ОТДЕЛЬНЫХ колец. А для ФАР, если я правильно понимаю, это критично: небольшой сбой по углам / дистанциям, и синхронность / синфазность полетит ко всем чертям.

au,
у Вас там на рисунке Кузи2020 четыре(по два с борта) черных таких проёма. Так?
Видите на рисуночке стартовое устройство прицепленное к МАЗу-537 ? Так, вот таких окошек надо побольше -а в них искомые катапультные устройства

Ник

Wyvern-2> 1.В АЛ-55 две нижние "прилады" обязательны - точно не помню, по-моему это генератор+топл.насос(он же насос гидравлики, в т.ч. УВТ) А плоская коробочка вверху -автомат управления, его можно где угодно расположить.
То, что "коробочка" - это КРД, я и сам понимаю. ТНВД привязывается жестко, и его перенос м.б. весьма сложной модификацией двигателя. Помимо "основного назначения" он действительно питает приводы сопла и ОВТ, но в данном случае любой из "бочонков" для этого явно переразмерен (даже с учетом малых габаритов двигателя). Тем более, что есть фото, где он висит на б/ф варианте, где и ОВТ нет, и сопло нерегулируемое. Так что сия версия отпадает.
А генератор не есть вещь "обязательная" - это уже принадлежность на двигателя, а самолета, и теоретически его может вообще не быть. На практике его вешают на ВКА, а не на движок (из требования по времени съема / установки двигателя). Но архаика "самолетные агрегаты на двигателе" встречается и сейчас. Тем более это возможно у индусов, для которой АЛ-55И делается. Я могу предположить, что один "бочонок" - это действительно генератор, а второй - насос самолетной г/системы. Но вопросы "что это, зачем и почему" пока остаются.
Б/м разобрался по фото АЛ-55Ф-ОВТ. Там действительно есть нижняя ВКА, но выглядит все куда менее устрашающе, чем на фото с "бочонками" - их просто нет. Попробую перерисовать движок с учетом этого фото, хотя, конечно, верхняя коробка была бы предпочтительнее.
Впрочем, "Сатурн" кучу модификаций 55-го предлагает и намечает к разработке. Так что нарисую-ка я движок с верхней ВКА, как это сейчас положено.
За комментарии спасибо.

Wyvern-2> 4. Aaz, а почему это мы не можем отобрать у двигла 5-7% воздуха?
Я тоже в свое время (лет, эдак, ...надцать назад ) этот вопрос задал. Мне объяснили, что "отбор 5-7% воздуха" - это не совсем то же самое, что "отбор 5-7% мощности". На практике падение мощности (не помню в деталях, почему) более значительно. Смутно помню, что многое зависит от того, откуда именно воздух отбирать... Возможно, кто из "мотористов" это объяснит.

Wyvern-2> Тяга упадет и 1:2 не получится?
Вы таки будете смеяться, но да.
Есть ТТЗ, которые надо выполнять, в частности, тяговооруженность. Пусть для простоты она равна единице, а движок - 9000 кг. Получается, что мне надо с конструкции снять не менее 450 кг (это даже если принять, что "воздушная" система будет по весу равна "обычной", что не факт (см. ниже).

Wyvern-2> Понятно, что сие устройство весьма сложное, я приукрасил для простоты Но это всяко легче, чем рулевые машины, сложная конструкция крыла и проч.
О каком "устройстве" Вы говорите, не впоне понятно, но рассмотрим по пунктам:
1) Струйная система управления полетом (коль скоро Вы говорите о РМ).
А Вам не приходило в голову, что РМ у Вас никуда не денутся? Клапанами нужно управлять, как и нормальным г/приводом - в следящем режиме, пропорциональным управлением.
На практике же система управления будет сложнее. "Электрогидромеханика" - вещь ОДНОЗНАЧНАЯ (ибо "жидкости практически не сжимаются" ). А вот управлять с помощью потока воздуха - дело сложное, ибо начнутся всякие зависимости от давления за бортом, скорости полета и температуры, и их придется учитывать.
Кроме того, струйные рули по определению не способны давать большие моменты, которые необходимы боевому самолету для реализации высоких угловых скоростей по крену (на что я Вам уже деликатно намекнул ). То есть давать-то они способны, но в этом случае речь пойдет уже не о 5-7% отбираемого воздуха. И как Вам перспектива в бою лишиться 30% тяги?

2) "Сложность" конструкции крыла
На самом деле элерон конструктивно проще и легче закрылка (если только не говорить о "щитках типа Фрайз" - но это уже давно никто не носит ). Следящий привод тяжелее простого г/ц на 1-1,2 кг - массу ЭГУ типа "сопло-заслонка". Вам на клапан придется тоже ставить РМ (о чем я уже говорил)
Не забывайте также о том, что протянуть к приводу элерона две трубочки толщиной в мой палец (рабочее давление сейчас не ниже 280 кг/кв.см). А вот Вам придется тащить к самому кончику крыла (плечо!) трубы толщиной едва ли не в мою ногу - вспомните устрашающие трубопроводы на Ф-35.

В конце концов, как учил основоположник, критерием истины является практика. А практика говорит, что нигде, кроме как на СВВП (где без них просто невозможно), струйные системы не применяются. Не применяется также и столь популярный в научной литературе 50-летней давности обдув.
Вы не задавались вопросом: а почему? Или опять мой любимый посыл "все конструкторы дураки, а я один - умный"?

2 paralay
У Вас на сайте есть статья - "Применение струйных закрылков на перспективных боевых самолетах." zip там БИТЫЙ! Дайте статью пожалуйста

Ник