Один F-22 против десяти Су-35

hsm> Эйзенхауер мужик был умный и как только ситуацию осознал - свой ВПК быстро поставил на место.

Ага. Вот только фраза "Что хорошо для Норт-Америкен, то хорошо для Америки" случайно не при нем появилась? Да и в любом случае, как только его срок 2 кончился, все пошло-поехало по новой.

hsm> А у нас - чуть-ли не официально считается что Россия - приложение к армии. Многие от этого "млеют", даже не осозновая гибельность такого положения для государства.

Ваш постулат отстал минимум на четверть века. Да и страна тогда не Россия называлась

hsm> Именно что "где-то". А в целом - очень мало общего.

Конечно. Потому что "при ... и ЦК КПСС"-последние 6 букв играли ключевую роль. Никакая армия и промышленность в доминантах не ходила, а ходила одна голимая идеология.

Вуду>И вот для американской УРВВ - те самые 0.97, от которых Balancer со смеху который год помирает, а для советской, близкой по классу - например, 0.67.

А для Феникса цифры случайно не помните?

Господа, можно нескромный вопрос? Вы никогда не слышали о такой вещи, как пиар?

Несколько ОФФ.

А мне вот интересно, каким это таким образом наша Р-77, пускаемая только на испытаниях, стала вдруг лучше AIM-120?? Напомню, что последняя активно юзается в ВВС десятка стран (в т.ч. и в боевых условиях) и выдержала уже 6 (или 5? 7? - сейчас сходу не вспомню) модификаций. Опыт как бы не сравним...
ИМХО, здесь не обошлось без "русской физики"

A6> А мне вот интересно, каким это таким образом наша Р-77, пускаемая только на испытаниях, стала вдруг лучше AIM-120??

А что лучше, МиГ-31М или F-4? Это очень грубо, но зато иллюстративно.

А то, что AIM-120 производится массово - и что? Какой у неё реальный опыт, кроме отпыта производственного? Единичные случаи боевого применения в сомнительных ситуациях - тоже не показатель.

Jstar> Какой-никакой опыт в любом случае лучше его полного отсутствия.

Безусловно. Но ещё раз скажу - это не показатель Более строго - единичные случаи применения в смутных обстоятельствах не позволяют делать выводы об эффективности ракеты. Ибо тогда можно договориться до того, что Р-73 лучше Питона-5. Т.к. с помощью Р-73 самолёты 4-го поколения сбивали в боях, а Питоном-5 - только мишени

...

А то я сейчас этот аргумент в теме Ка-50 против Ми-28 за основной вытащу

Полный!

ЗЫ F-22/F-18 = 1/34 - плакаль!

ах, какой топик ! я плакаль (с) кто ?? не помню !
одно удовольствие читать

возвращаясь к началу
10,1:1 - для третьего знака надо иметь "мерительный инструмент" с точностью на разряд больше, нет ? ну это эмпирически, конечно, но сразу остужает.
как можно всерьёз относится к таким цифрам ?

Для того, чтобы понять, что в этом месте тебе говорят о катастрофическом отставании, надо сделать простенькие подсчёты, в ходе которых выясняется, что для того, чтобы получить такую же вероятность поражения врага советской ракетой, как и американской, их надо пустить по одной цели советских три штуки: 1-(1-0.67)3=0.964

 

Какой хитрый. Не надо людям мозги делать про 3:1! Требуется не обеспечить поражение каждой цели ракетой(ракетами) с той же вероятностью, что и у одгого AMRAAMа, а добиться того же количества попаданий вообще.
Пусть 100 AMRRAMов при пусках дают 97 попаданий, тогда нужно выполнить 145 пусков Р-27, чтоб получить те же 97 попаданий. Соотношение расходов ракет уже другое.

Нет, все-таки ту же вероятность. Ибо добиваться того же числа попаданий можно только выпуская ракеты последовательно, по результатам пуска предыдущей. А это в условиях воздушного боя немного невыгодно .

Это уже касается тактики ведения ДВБ.
Можно выпустить по одной цели кучу ракет, чтоб добиться максимальной вероятности поражения залпом одной цели или стрелять по одной последовательно по пред. рез-там. Но ведь истребителям потребуется в воздушном бою поразить всё же множество целей, так что придётся ещё подумать, какова в каждом из случаев допустимая вероятность поражения для того, чтобы решить сколько ракет выпускать в залпе.
Допустим, надо перехватить цели. Имеем ракеты Р-27. Пускаем по три на одну (для вероятности 97%), в итоге в среднем по каждой цели попадут две, то есть одна - лишняя. Если пускать по три в залпе(97%)), то можно сбить в среднем 4 цели, если по две (90%) - то 5-6, если по одной посл-но - то 8, но в последнем случае мы даём не поражённым первой ракетой самолётам противника время, за которое он сможет сбить нас и 8-ми может не получиться.
Я к тому, что цель перехвата - не обеспечение максимальной вероятности поражения каждой отдельной цели, а достижение максимального количества поражённых целей.

Ну, цифры 10.1:1 - это даже не американская математика, а просто бред: совершенно зря Рома тут писал, что, мол, мы исходим из того, что это вменяемые люди насчитали. Потому что я с легкостью докажу, что F-22 в десять раз лучше Су-35, а изменив условия задачи - что он в пять раз хуже. Для простоты - сходятся навстречу в СМУ и при высоком уровне помех, когда дистанция обнаружения Су Раптором меньше дальности уверенного пуска: Раптор выигрывает в любом случае, 100 из 100. (Тоже не совсем, конечно - будут отказы ракеты, лючок какой-нибудь не закроется, радар сдохнет не вовремя, и кранты - но идея понятна). А если надо подкрасться и завалить ДРЛО - тут вообще стелс рулит: он не в десять, а в тысячу раз лучше самолета четвертого поколения. А вот если надо сделать круглосуточное патрулирование - как здесь Раптор заменит десять Сушек? Ладно, карасин в него дольют, а если летчику отлить потребуется? В памперс? А если надо два побережья контролировать?
И мы еще не касались ударных возможностей - по кораблям, например.
И это если мы считаем в переводе на один самолет. А если в переводе на один доллар?
Понятно, что здорово иметь в придачу к остальному парку авиатехники некоторое разумное, то есть небольшое количество суперистребителей, для решения соответственно сверхважных задач - мне на ум просится защита ABL, к примеру. А можно и не иметь, и нормально укомплектованные, организованные и обученные ВВС в целом свои задачи решать как-то все равно будут.
Но всерьез воспринимать, что 2 (два) Раптора даже в чисто истребительной функции равны целому авиакрылу Нимитца (а так и выходит, если их на F-18 пересчитать - тоже вполне достойный самолет, вообще-то) - это точно надо со вчера перебрать лишнего. Да и прочие сравнения - зверно Еврофайтеров равно почти двум эскадрильям Рафалей, или полку F-16...

MD> Потому что я с легкостью докажу, что F-22 в десять раз лучше Су-35, а изменив условия задачи - что он в пять раз хуже. Для простоты - сходятся навстречу в СМУ и при высоком уровне помех, когда дистанция обнаружения Су Раптором меньше дальности уверенного пуска: Раптор выигрывает в любом случае, 100 из 100.


А если раптор мажет то дог файт и тут не то что Су-35 тут Су-27 выйграет.

Незамеченным РАПТОР врядли подойдёт У сушки береза сработает , и на пуск я надеюсь тоже сработает. F-22 cтоит как минимум 2-3х сушек но не 10.

Прог еврофайтер вообще он уступает старому МиГу-29

Интересно, насколько уменьшится явно преувеличенная из-за рекламных мулек эффективность Ф-22, если в небе будут А-50, а снизу наземные радары. Да и вообще, если на Су-35 будет стоять АФАР помощнее.