В России может быть разработан однодвигательный истребитель пятого поколения

Татарин> Поясните мне, мне надо. Интересно.
Уверяю Вас – абсолютно ничего интересного: в основном все тот же пресловутый «закон куба–квадрата». В нюансы газодинамики двигателя лезть не будем – я их просто не знаю. Самое элементарное (если это не оговорено, то речь идет о ДВУХдвигательном варианте):

А) омываемая площадь стенок канала в/з у «двух труб» БОЛЬШЕ, следовательно, БОЛЬШЕ потери «на трение» в канале и, как следствие, БОЛЬШЕ потери тяги;

Б) «Площадь поперечного сечения» пограничного слоя в канале (поскольку толщину его в обоих случаях можно считать равной) БОЛЬШЕ, соответственно, в двигатели будет попадать БОЛЬШЕ «возмущенного» воздуха, что, опять-таки, УВЕЛИЧИТ потери тяги;

В) омываемая площадь стенок мотогондол БОЛЬШЕ (даже если двигатели стоят «совсем рядом») - БОЛЬШЕ «потери трения» на дозвуке, как следствие – ХУЖЕ дальность на дозвуке и разгон в первом диапазоне (600-900 км/ч);
(Внимание! Это правило работает не всегда. Если крыло относительно толстое, то два «меленьких» двигателя могут оказаться хоть упрятанными в крыле. Жаль только, что истребителей с «толстыми» крыльями не бывает ).

Г) «прирост» омываемых по п.п. А,В – это УВЕЛИЧЕННАЯ масса стенок каналов и м/г;

Д) при отработке аэродинамической схемы необходимо учитывать условия устойчивости / управляемости в полете при отказе одного двигателя – это ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ масса и сопротивление;

Е) комплект агрегатов двигателей (масса которых мало зависит от размерности самого движка) будет ТЯЖЕЛЕЕ примерно на 70%;

Ж) для подачи одного и того же количества топлива к одному и двум двигателям во втором случае масса трубопроводов будет БОЛЬШЕ;

З) на однодвигательной схеме проще организовать СНИЖЕНИЕ ЭПР (переотражение «по волноводам» в случае пары боковых в/заборников);

... ну, и так далее. Там можно еще повспоминать – мне просто лень, да и этого, ИМХО, вполне достаточно.
Поскольку это говорится о РАВНОЙ тяге, то на практике однодвигательный самолет можно сделать и с меньшей тягой – и при этом его ЛТХ будут даже выше, чем двухдвигательного. Например, с одним АЛ-31Ф можно сделать машину лучше, чем МиГ-29...

---

armadillo> Передергиваешь.
«Передергиваешь» - это когда кто-то другой. Я – УТРИРУЮ.

armadillo> МиГ-29 просто не может выполнять много задач по радиусу, потому в том числе и не добивался побед.
Чего он не может выполнять? Перехвата В-1 над Северным полюсом из положения «дежурство в воздухе»? А оно нам сейчас (и в будущем) надо?
А где у него были «шансы на победу», и только дальность не дала их реализовать? Типа, он бы тогда из Югославии летал устраивать бои над а/базами НАТО?
Примерчик такой ситуации, плиз.

armadillo> В Эритрее по имеющимся (неизвестной достоверности) данным это тоже влияло.
Вот именно, что «неизвестной достоверности»... Они, случаем, не в пресс-службе «Сухого» сформированы?

armadillo> А Су-27 "типичным советским истребителем" назвать никак нельзя.
Ну, началось...

armadillo> Тем более это не истребитель, а перехватчик.
Не пытайтесь пудрить мозги терминологией. ПЕРЕХВАТЧИК – это МиГ-31, а Су-27 – это ИСТРЕБИТЕЛЬ-перехватчик.

armadillo>Не говоря о дозаправке.
Угу. О дозаправке КОГО? Ибо именно дозаправка, как в свое время полковник Кольт, «делает всех равными».

>Су-27 – это ИСТРЕБИТЕЛЬ-перехватчик.
Как насчет оборудования для боя в зоне ПВО противника?
> «делает всех равными».
1) для СССР это не так.
2) есть еще рубеж для заправщика и располагаемая нагрузка для этого рубежа.

>>Су-27 – это ИСТРЕБИТЕЛЬ-перехватчик.
armadillo> Как насчет оборудования для боя в зоне ПВО противника?
А на русски перевести вопрос - не слабо?

>> «делает всех равными».
armadillo> 1) для СССР это не так.
??? То есть? Или штанги на МиГ-29М и Су-30 разные?

armadillo> 2) есть еще рубеж для заправщика и располагаемая нагрузка для этого рубежа.
И что? Это тоже на русский, плиз...

>А на русски перевести вопрос - не слабо?
Например, как Су-27 будет обнаруживать излучение ПВО противника по сравнению например с МиГ-27?
>??? То есть? Или штанги на МиГ-29М и Су-30 разные?
Вот оно передергивание и выплывает. Какое отношение имеют МиГ-29М и Су-30 к СССР?
>И что? Это тоже на русский, плиз...
Заправщик будет в 50км от цели заправлять? Или он нужен, чтобы на 100км радиус увеличить?

tarasv> А как не компонуй с двумя двигателями конструкция получится тяжелее чем с одним - из элементарных геометрических соображений. Да и очень вероятно что выростет лоб и омываемая.
- Что-то почему-то меня в этом месте сомнения обуревают...

>>А на русски перевести вопрос - не слабо?
armadillo> Например, как Су-27 будет обнаруживать излучение ПВО противника по сравнению например с МиГ-27?
??? А чего-это вдруг Вы "плавно" перескочили от И=перехватчиков к И-бомбардировщикам?

В любом случае все эти выверты с оборудованием - от лукавого. Предлагаю для рассмотрения простой и понятный тезис: ИСТРЕБИТЕЛЬ отличается от БОЕВЫХ машин любого другого назначения ПЕРЕГРУЗКОЙ.
Как только Вы назовете мне ИСТРЕБИТЕЛЬ с расчетной эксплуатационной перегрузкой 6 (Внимание!, Машины периода WWI не предлагать! ), либо же боевой самолет другого назначения с ny(э) = 9, я тут же признаю свою неправоту.
Сразу предупреждаю: про УБС не говорите, ибо на них перегрузка определяется не боевыми, а УЧЕБНО-ТРЕНИРОВОЧНЫМИ задачами: какая перегрузка есть на УТС Hawk или Як-130, такая (или меньшая – за счет роста массы) будет на УБС, сделанных на их основе...

>>??? То есть? Или штанги на МиГ-29М и Су-30 разные?
armadillo> Вот оно передергивание и выплывает. Какое отношение имеют МиГ-29М и Су-30 к СССР?
Вы будете отрицать, что дозаправка начала внедряться на машины этих семейств "во времена СССР"? А что "не успели" - так это вопрос "из другого форума"...

armadillo> Заправщик будет в 50км от цели заправлять? Или он нужен, чтобы на 100км радиус увеличить?
Знаете, как Вы найдете задачу, при которой радиуса МиГ-29 "не хватит на 100 км", так и я найду задачу, при которой "на 100 км" не будет хватать радиуса Су-27. И степень притянутости этих задач за уши будет примерно одинакова...

Aaz> В любом случае все эти выверты с оборудованием - от лукавого. Предлагаю для рассмотрения простой и понятный тезис: ИСТРЕБИТЕЛЬ отличается от БОЕВЫХ машин любого другого назначения ПЕРЕГРУЗКОЙ.
Aaz> Как только Вы назовете мне ИСТРЕБИТЕЛЬ с расчетной эксплуатационной перегрузкой 6 (Внимание!, Машины периода WWI не предлагать! ), либо же боевой самолет другого назначения с ny(э) = 9, я тут же признаю свою неправоту.

Извиняюсь, а у А-10 какая перегрузка?

MD> Извиняюсь, а у А-10 какая перегрузка?

Как раз 6.

6,5 ед. по памяти...

>??? А чего-это вдруг Вы "плавно" перескочили от И=перехватчиков к И-бомбардировщикам?
Оттого, что "чистый" И, не обращающий вообще внимания на землю, над территорией противника будет беспомощен.
>Вы будете отрицать, что дозаправка начала внедряться на машины этих семейств "во времена СССР"? А что "не успели" - так это вопрос "из другого форума"...
При проектировании и 27 и 29 задачи ставились исходя из отсутствия дозаправки. Для фронтового истребителя это в любом случае так из-за времени реакции дозаправщика.

>Странно... у меня по памяти было впечатление, что А-10 >поманевреннее будет...
Oн и есть, нa мaлыx скoрoстяx зa счет бoльшoй плoщaди и тoлстoгo прoфиля. Бoльшaя перегрузкa oбычнo вoзникaет при мaневрирoвaнии нa бoльшoй скoрoсти.

>З) на однодвигательной схеме проще организовать СНИЖЕНИЕ ЭПР (переотражение «по волноводам» в случае пары боковых в/заборников);
Кaк рaз при oднoм кaнaле придется изврaщaться. Стелтс делaется нa бoкoвыx вoздуxoзaбoрникax, вoлны зaтуxaют при мнoгoчисленныx переoтрaженияx. При пoлукoнусныx двигaтель вooбще не виден и никaкиx специaльныx изврaщений не нaдo.
Мне личнo вooбще нрaвится бесxвoсткa типa Мирaжa - с небoльшими переделкaми легкo сделaть стелтс , высoкoе aэрoдинaмическoе кaчествo и бoльшaя пoлезнaя нaгрузкa.Легкий истребитель все рaвнo не кoнкурент тяжелoму.Oн будет в oснoвнoм универсaльным удaрным сaмoлетoм и пaпуaсoбoем, a серьезные зaдaчи пo зaвoевaнию превoсxoдствa в вoздуxе будут вoзлaгaться нa тяжелые двуxдвигaтельные истребителе.

tarasv>>> А как не компонуй с двумя двигателями конструкция получится тяжелее чем с одним - из элементарных геометрических соображений. Да и очень вероятно что выростет лоб и омываемая.
Вуду>> - Что-то почему-то меня в этом месте сомнения обуревают...
tarasv> Для простоты считаем что лобовая тяга одинакова - тогда два двигателя вдвое меньшей тяги имеют периметр лобовой проекции в корень квадратный из двух больший чем один двигатель вдвое большей тяги - если их подвесить под крыло в тот-же корень из двух будут тяжелее и мотогондолы. Плотной компоновкой можно уменьшить потери но свести их к нулю невозможно.
- Вот, например, два этих:

- По тяге и суммарной массе примерно равны одному вот этому:

А их суммарная площадь больше чем у одного НК-32 всего на 30%.

Этo рaзные двигaтели : oдин истребительный с низкoй степенью двуxкoнтурнoсти, другoй - с высoкoй. Тягa у НК без фoрсaжa 13720, a у Ф110 - 8332 , чтo бoльше 1:2. Вoрсaж у бoлее двуxкoнтурнoгo мoжет съесть бoльше вoздуxa, пoэтoму oтнoшение фoрсaжныx тяг 1:2.

>серьезные зaдaчи пo зaвoевaнию превoсxoдствa в вoздуxе будут вoзлaгaться нa тяжелые двуxдвигaтельные истребителе.
Почему? Понтов меньше у свистков?

digger> Этo рaзные двигaтели : oдин истребительный с низкoй степенью двуxкoнтурнoсти, другoй - с высoкoй.
- C какой-такой "высокой"? У F110-GE-100 она 0.8, а у НК-32 -1.4. Совершенно непринципиальное отличие. Даже не "в разы"...

Тягa у НК без фoрсaжa 13720, a у Ф110 - 8332 , чтo бoльше 1:2.
- Так сравнивать нельзя. 137.2 - килоньютоны (~14000 кг), да вдобавок на крейсерском режиме (обычно он - 85-87%% от максимала), а где 8332 - там килограммы. На максимале примерно одно и то же соотношение будет...

Пo oпыту Ф-15 прoтив Ф-16. Oн несет ту же мaссу oбoрудoвaния и oружия при бoльшем сoбственнoм весе и мoщнoсти, пoэтoму имеет лучшую мaневреннoсть и энергoвooруженнoсть, или несет бoльше oружия и БРЭO.Плюс мaсштaбный фaктoр дaет бoльшoму сaмoлету преимуществo в дaльнoсти и тягoвooруженнoсти, дo oпределенныx пределoв.

digger> Пo oпыту Ф-15 прoтив Ф-16. Oн несет ту же мaссу oбoрудoвaния и oружия при бoльшем сoбственнoм весе и мoщнoсти, пoэтoму имеет лучшую мaневреннoсть и энергoвooруженнoсть, или несет бoльше oружия и БРЭO.Плюс мaсштaбный фaктoр дaет бoльшoму сaмoлету преимуществo в дaльнoсти и тягoвooруженнoсти, дo oпределенныx пределoв.
- Всё так, одна заковыка: он вдвое дороже...

armadillo> Оттого, что "чистый" И, не обращающий вообще внимания на землю, над территорией противника будет беспомощен.
Мда-а-а-а... Логика Ваша скачет, как обкурившаяся белка...
Но, тем не менее, попробую (еще разок) в Вашем русле: а что же такое уникальное есть на МиГ-27 по части «обнаружения излучения ПВО» (с – Ваш), чего нет на Су-27?

armadillo> При проектировании и 27 и 29 задачи ставились исходя из отсутствия дозаправки.
И что Вы этим хотите доказать – я за Вашими «прыжками» как-то не успеваю...

armadillo> Для фронтового истребителя это в любом случае так из-за времени реакции дозаправщика.
А ФРОНТОВОМУ дальность под 4000 км вообще на фиг не нужна. ТТТ на ПФИ, по которым проектировались и Су-27, и МиГ-29, предусматривали дальность 2500 км.
Это потом, имея на борту девять с лишним тонн керосина, начали под это задачи придумывать (как позднее – под «сверхманевренность» ). А потом еще начали способы решения этих задач доводить до полного маразма.
Чего стоит одна «идея» Симонова о возрождении на новом техническом уровне «звена Вахмистрова»: Ан-124 с двумя Су-27 на крыльях – с посадкой / высадкой в кабину в полете. И вся это махина кружит надо льдами где-нибудь на траверзе Тикси, вселяя ужас в сердце потенциального агрессора. И ведь рисовать этот бред людей в КБ вынуждал...

---

digger> Легкий истребитель все рaвнo не кoнкурент тяжелoму.
Если смотреть 1:1 - то несомненно. А если парк в целом оценить, да смешанный?..

tarasv

- Вот взять двигатель НК-32 и построить вокруг него искомый однодвигательный истребитель пятого поколения...
С бесфорсажным сверхзвуком...

Здоровья всем читающим.

"По версии "Ведомостей", Мукерджи подчеркнул, что Индия хотела бы разрабатывать легкий истребитель пятого поколения, возможно - однодвигательный. Именно такой проект он увидел на презентации в "МиГ"."


А перед статьёй зачем-то фото громоряка ЧП — 1-44.

Дмитрий Журко