Перекись водорода

avmich, а почему товарищ pokos до сих пор не привлечён к каторжным работам на ниве любительского ракетостроения? Титровать умеет и с Левенгуком знаком ;^)))))))))))))))

Serge77> avmich, а почему товарищ pokos до сих пор не привлечён к каторжным работам на ниве любительского ракетостроения...
Сам не знаю. В столице присутствую на буднях, могу и на праздниках, если надо...
Конечно, дело ракетостроения меня весьма интересует, если могу чем...., то я готов аки юный пионэр.

pokos> Дружище, Вы явно не имели дело с "тестерами" за 50К баков.....

Нет, такие деньги я бы потратил на плохонький хромато-масспектрометр

pokos> К слову. Я весьма трепетно отношусь к измерениям вообще.

Я тоже. Как-то пришлось воспроизводить Международную практическую температурную шкалу по точкам плавления льда, затвердевания олова и цинка. Проверил по точкам затвердевания свинца и индия, получил < 0.05 градусов разницы и был счастлив целый месяц

Что касается концентрации перекиси, то в нашем случае основную погрешность вносили стабилизаторы, при концентрировании с 39% до 90%, их становилось слишком много. Таблицы, показывающие зависимость плотности от концентрации и температуры, не учитывают этого.

В то же время, мы определяли плотность и с помощью ареометра, и с помощью микромензурки и весов, и данные сходились не хуже 1%. А при концентрациях, актуальных для монотопливных перекисных двигателей, 1% плотности даёт меньше 1% концентрации, если не учитывать примеси.

Кубовый раствор был заметно белесоватым и опалесцировал. Но при этом демонстрировал химические свойства, идентичные покупной 85% перекиси.

Именно чтобы абстрагироваться от влияния стабилизаторов на плотность, Сашка и интересуется альтернативными методами измерения концентрации. IMHO.

Я просто предпочитаю несколько независимых способов. Хорошо у нас был ареометр и весы, хоть сколь-нибудь независимо удаётся померять концентрацию по плотности, имея график...

На самом деле, если очень захочется, рефрактометр мы раздобудем. А вот, действительно, как примеси - стабилизаторы - мерять, сколько их в растворе - пока хорошего метода нет. Способ, которым мы ближе всего подошли к их учёту - перегонка перекиси, тогда, по отчётам Уайтхеда, стабилизаторов радикально меньше становится. Хотя, конечно, мерять всё равно хочется.

pokos-а уже звали на встречи . Пока не складывается... Хотя, должен в скобках заметить, измерения плотности Архимедом делались порядочно задолго до Левенгука - это к вопросы о сравнительной сложности разных способов измерения концентрации . Плотность мы сами померяли, а вот даже сейчас для титрования понадобится изобретать методику. Не то чтобы мы завтра собирались испытывать метод, конечно. Правда, нам в основном нужно мерять как раз концентрацию концентрированного раствора, а там как раз удобнее плотность мерять.

avmich> .....Хотя, должен в скобках заметить, измерения плотности Архимедом делались порядочно задолго до Левенгука - это к вопросы о сравнительной сложности разных способов измерения концентрации .
Мерить плотность, конечно, легче. Только есть одна засада, сделать вывод о концентрации при таком раскладе можно, только имея табличку с зависимостью плотность/концентрация. А сделать такую табличку без титрования неск-ко затруднительно, понятно, если нет особо чистых исходных веществ.

Journal of American Chemical Society 1948, vol.70, pp. 2578-2581.

The Density of Aqueous Hydrogen Peroxide Solutions
Плотность водных растворов перекиси водорода

При 0 градусах C

1. вес.часть воды  %H2O     %H2O2     g/cm^3
2. 0.90343      90.343   9.657     1.0379
3. 0.80021      80.021   19.979    1.0803
4. 0.59991      59.991   40.009    1.1660
5. 0.40829      40.829   59.171    1.2539
6. 0.28646      28.646   71.354    1.3139
7. 0.19977      19.977   80.023    1.3590
8. 0.10621      10.621   89.379    1.4100
9. 0.04013      4.013    95.987    1.4483
10. 0.03772      3.772    96.228    1.4493
11. 0.03718      3.718    96.282    1.4499
12. 0.00521      0.521    99.479    1.4681
13. 0.00395      0.395    99.605    1.4685

Изменение плотности при нагревании от 0 до 20 С
d = d0 / (1 + a*t)
d - плотность при температуре t
d0 - плотность при 0 С
a - коэффициент, зависит от концентрации перекиси

1. вес.часть воды  %H2O   %H2O2    a
2. 0.03123      3.123   96.877  0.0007759
3. 0.21471      21.471  78.529  0.0007344
4. 0.40917      40.917  59.083  0.0006656
5. 0.60841      60.841  39.159  0.0005846
6. 0.78475      78.475  21.525  0.0004326
7. 1.00000      100     0       0.0001206

Перенесено из сообщения Serge77

Ещё немного обработки. Согласно тому же сообщению,

плотность перекиси, г/мл, при 0 градусах С как функция концентрации, %:

rho_0 = 0.0000107512 * n² + 0.00359859 * n + 1.0033

температурный коэффициент, 1/С, как функция концентрации, %:

Ct = 0.00022726 * ln(n) - 0.00025916

плотность, г/мл, как функция температуры, С:

rho = rho_0 / (1 + Сt * C)

Похоже, ареометр рулит.
Гнать до плотности 1,35-1,4 а потом смешивать порции. Будет в районе 80%, самое то.

Вопрос о перекиси очень сложен.
В лабораторных условиях работать с более чем 60% перекисью избегают - какая-то не та пылинка попадет, и взрыв (у нас работали при производстве пербората кальция именно с 50-60%). Потому храните в закрытых банках с водяным затвором и в холодильнике (последнее - чтобы медленнее разлагалась). Стабилизировали, если не путаю, сульфатом калия.
Незастабилизированную перекись 80%+ накопить в должных количествах - это промышленное производство надо. Так что нужно исходить из того, что будет испульзоваться насмерть застабилизированная перекись высоких концентраций. Отсюда - катализатор должен быть расходуемым. Скажем, постепенно размываемые гранулы перманганата.

Мы не планируем хранить хоть сколько-нибудь значительные (больше пары литров) количества высококонцентрированной перекиси долго, тем более нестабилизированной.

Напомню, что на Блэк Эрроу использовалась 85% перекись без стабилизаторов - разлагалась каталитически серебряным катализатором перед подачей в камеру.

Вначале - исправления к моему предыдущему сообщению.
Стабилизировали сульфатом магния, а не калия (выяснил путем личного опроса
Перекись исходно была 70%, взятая у вояк, у них она числится как уже непригодная (для чего применялась она у них - не ведаю). После того, как в бочку с перекисью упала тряпка, и оная перекись бабахнула (без жертв и травм), стали разбавлять.

avmich> Мы не планируем хранить хоть сколько-нибудь значительные (больше пары литров) количества высококонцентрированной перекиси долго, тем более нестабилизированной.

Не понял как-то. Там же чуть-ли не сотни килограммов всплывали...

avmich> Напомню, что на Блэк Эрроу использовалась 85% перекись без стабилизаторов - разлагалась каталитически серебряным катализатором перед подачей в камеру. [»]

Не помню деталей... Она там тоже использовалась для охлаждения??

Narada35> Перекись исходно была 70%, взятая у вояк, у них она числится как уже непригодная (для чего применялась она у них - не ведаю). После того, как в бочку с перекисью упала тряпка, и оная перекись бабахнула (без жертв и травм), стали разбавлять.

Антиресно, что такое на тряпке было? Мы ставили опыт - чистая фильтровальная бумага с перекисью 85% никак не взаимодействует, но вот крупинка хлорида хрома вызывает мгновенное воспламенение и выброс белого пламени

avmich>> Мы не планируем хранить хоть сколько-нибудь значительные (больше пары литров) количества высококонцентрированной перекиси долго, тем более нестабилизированной.
Narada35> Не понял как-то. Там же чуть-ли не сотни килограммов всплывали...

Мнэээ... Тут получается совсем простая штука - хотели кушать - и съели Кука ©. Вообще-то у нас сейчас нет подходящего места, чтобы перекись хранить, поэтому мы экспериментируем только с разбавленной. Для 500Н полная заправка будет восемь литров, но, если мы дойдем до прожига однотонника, то там, конечно, понадобится много...

avmich>> Напомню, что на Блэк Эрроу использовалась 85% перекись без стабилизаторов - разлагалась каталитически серебряным катализатором перед подачей в камеру.

Narada35> Не помню деталей... Она там тоже использовалась для охлаждения??

Да, именно. Версия движка МК201 была из малоуглеродистой стали - точёная, а версия МК301 - наборная из трубок из никелевого сплава. Но я бы не сказал, что она была нестабилизированная. Это нигде не написано. А отравление катализатора уже не влияет, когда в камере пара тысяч градусов.

Перекись водорода в камеру Гаммы поступала в разложенном виде - то есть, уже водяной пар и кислород. Форсунки в ЖРД для окислителя были газовые. По мере отравления серебряных катализаторов вступали в действие свежие диски, так что катализатора хватало на всё время работы двигателя.

Я очень сомневаюсь, что она была стабилизированная - и при этом применяли серебряный катализатор, который очень быстро отравляется стабилизаторами. Может, и не всеми, но в 60-е годы особенно хитрых решений не было.

А.С.> Антиресно, что такое на тряпке было?

Например, ржавчина. Или краска, земля. Вообще, любая грязь может быть достаточным катализатором.

Именно так. Это ведь вообще очень скользкие вопросы, малознакомому человеку трудно - и, думаю, бесполезно - их задавать.
Тамошняя перекись была нестабилизированной (или недостаточно стабилизированной), сульфат магния подмешивали уже здесь

Narada35> Именно так. Это ведь вообще очень скользкие вопросы, малознакомому человеку трудно - и, думаю, бесполезно - их задавать.
Narada35> Тамошняя перекись была нестабилизированной (или недостаточно стабилизированной), сульфат магния подмешивали уже здесь

Почему сульфат магния? Типичные стабилизаторы для концентрированной перекиси - станнаты и фосфаты.

Кстати, станнаты очень мало отравляют серебряный катализатор, а вот фосфаты и сульфиды - очень сильно.

А что делали с этой перекисью?

Критическая концентрация - самовыкипание - это 63%. До этого теплоты разложения перекиси не хватает, чтобы испарить всю содержащуюся воду. Т.е. при аккуратном разложении температура не превысит 100 градусов. Так что говорить о детонации - неправомочно.

Итак, попробую ответить. Исходно - перекись была 70%. Так что говорить о детонации - правомочно. Потом стали разбавлять до 60 % и стабилизировать (в процессе работы - это месяцы - она могла уменьшать концентрацию примерно до 50%). Сульфатом магния - потому что дешево и есть под рукой. И количества нужны большие (станнаты в больших количествах - это не дешевое удовольствие).
Использовалась она для производства пербората кальция, перспективного отбеливателя, имеющего процент активного кислорода выше, чем перборат натрия (и лучшего еще по ряду параметров). Затык случился в том, что пербораты вообще постепенно уходят с рынка отбеливателей - предпочитаются перкабонаты, как более экологически чистые.

А есть ли у Вас книжка Шамб Перекись водорода. Это такая толстая, широкоформатная, фундаментальная книжка. Она охватывает все от химия до физических свойств перекиси. Я в свое время сосканил страниц 100, про термодинамические свойства, если надо то могу выложить.

И он еще спрашивает!

И он еще спрашивает!

 

Чё то я не очень понял, грузить, или уже есть?
Если да, то мне надо это привести в товарный вид, переделать из серых сканов в качественный djvu.
А есть у меня: Глава - Физические свойства стр 164-261. В ней подробно описываются теплофизические свойства перекиси, даны таблицы и методы рачета.

Грузить сюда может и не надо. Хотя в принципе можно - в присоединенном архиве.
Только почистить в фотошопе и сохранить в jpg, дежавю - мутновато.

Ну грузить это широкое понятие (вообще то я имел ввиду загрузить куда нибудь на рапидшару).
Ваше мнение о djvu категорически не разделяю (вот пожатый текст в jpg как раз и будет мутноват(расплывчат), а в djvu будет и текстовый распознанный слой (но естесственно не вычитанный )), да и чистить сканы в фотошопе это для бооольших любителей, есть пути и получше и полегче (в конце концов я ж написал ранее - качественный djvu).
Вот только выложить скорее всего смогу только после праздников, надеюсь запуск ракеты по моей вине не задержится?

Если в обсуждаемом материале много цифровых данных, нужно будет выборочно проверить, не портит ли их djvu. У него такой алгоритм, что он иногда заменяет одни буквы/цифры на другие.