-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/b/t/btvt.narod.ru/1/tank3.files/128x128-crop/image005.jpg)
Двигатель для танка
Теги:
armadillo
инфо
инструменты
Harkonnen
Harkonnen
опытный
а на счёт Т-72- с чего-б он был готов? если это поделка на тему Т-64? не было-б Т-64-не было-б и поделки
В том что Т-72 это не поделка на тему Т-64 а своя поделка от развития 167-го (ходовая) и АЗ для модернизации 62-го, поэтому он уже на меньшее число выстрелов и не кбинного типа как на 64-ке. 439 и 172 ,которые были по сути развитие 64-ки с Вэшкой успешно саботировали. По сути у 172М общего с 64-кой только ВЛД, точнее даже ее угол наклона.
ИринаП
Уточняю позицию: я считаю лишними ходовую и двигатель Т-64, которые являются прямым следствием дурацкого требования удержаться в 36 тоннах.
Допустим, что Т-64 пошел бы со старой ходовой и двигателем. В этом случае он бы был готов раньше, был дешевле, проще в обслуживании, лучше стандартизирован. Не было бы нужды делать новый танк. Но даже, если бы Т-72 случайно уродился, он был бы гораздо ближе к Т-64. Недостаток - он получился бы на тону-две тяжелей.
Допустим, что Т-64 пошел бы со старой ходовой и двигателем. В этом случае он бы был готов раньше, был дешевле, проще в обслуживании, лучше стандартизирован. Не было бы нужды делать новый танк. Но даже, если бы Т-72 случайно уродился, он был бы гораздо ближе к Т-64. Недостаток - он получился бы на тону-две тяжелей.
Harkonnen> В том что Т-72 это не поделка на тему Т-64 а своя поделка от развития 167-го (ходовая) и АЗ для модернизации 62-го, поэтому он уже на меньшее число выстрелов и не кбинного типа как на 64-ке. 439 и 172 ,которые были по сути развитие 64-ки с Вэшкой успешно саботировали. По сути у 172М общего с 64-кой только ВЛД, точнее даже ее угол наклона. [»]
я как-бы в курсе что там ВСЁ разное. поэтому и говорю что поделка на тему Т-64. там до думали, там свою изюминку, там подогнали, там подогнули, в итоге получли что получили. сделали-б в корпусе экспортного Т-72 улучшеный Т-62 лет на десять раньше- и чёрт бы с ним, так чёрти-чё.
>Написали мерзопакостную книженцию - вот и результат.
о какой книженции реч?
я как-бы в курсе что там ВСЁ разное. поэтому и говорю что поделка на тему Т-64. там до думали, там свою изюминку, там подогнали, там подогнули, в итоге получли что получили. сделали-б в корпусе экспортного Т-72 улучшеный Т-62 лет на десять раньше- и чёрт бы с ним, так чёрти-чё.
>Написали мерзопакостную книженцию - вот и результат.
о какой книженции реч?
ИринаП> Уточняю позицию: я считаю лишними ходовую и двигатель Т-64, которые являются прямым следствием дурацкого требования удержаться в 36 тоннах.
требование не такое уж дурацкое
мосты, понтонные парки, танковые тягачи и транспортёры... куча всего.
ИринаП> Допустим, что Т-64 пошел бы со старой ходовой и двигателем. В этом случае он бы был готов раньше, был дешевле, проще в обслуживании, лучше стандартизирован. Не было бы нужды делать новый танк. Но даже, если бы Т-72 случайно уродился, он был бы гораздо ближе к Т-64. Недостаток - он получился бы на тону-две тяжелей. [»]
со старой это какой? от Т-55? так уже на Т-62 её пришлось переделывать. трансмиссия тоже нужна новая. тонной-двумя не обошлось-бы. потому как новая ходовая(об 167) и движок с потрохами имелиб больший вес(а мто ещё и объём, соответсвенно вес брони)
72-йка была тяжелее 64-ки емнип на 4-е тонны, не превосходя его ни в чём. более 10% разницы на пустом месте-это очень много. при этом имела дурацкую компоновку мто.
вот что имело смыл-это сразу городить 6-ти цилиндровую версию 5ТД вместо 5ТДФ. при тойже или даже чуть большей мощности уровень форсировки сталбы заметно меньше...
требование не такое уж дурацкое
мосты, понтонные парки, танковые тягачи и транспортёры... куча всего.
ИринаП> Допустим, что Т-64 пошел бы со старой ходовой и двигателем. В этом случае он бы был готов раньше, был дешевле, проще в обслуживании, лучше стандартизирован. Не было бы нужды делать новый танк. Но даже, если бы Т-72 случайно уродился, он был бы гораздо ближе к Т-64. Недостаток - он получился бы на тону-две тяжелей. [»]
со старой это какой? от Т-55? так уже на Т-62 её пришлось переделывать. трансмиссия тоже нужна новая. тонной-двумя не обошлось-бы. потому как новая ходовая(об 167) и движок с потрохами имелиб больший вес(а мто ещё и объём, соответсвенно вес брони)
72-йка была тяжелее 64-ки емнип на 4-е тонны, не превосходя его ни в чём. более 10% разницы на пустом месте-это очень много. при этом имела дурацкую компоновку мто.
вот что имело смыл-это сразу городить 6-ти цилиндровую версию 5ТД вместо 5ТДФ. при тойже или даже чуть большей мощности уровень форсировки сталбы заметно меньше...
Harkonnen
опытный
сделали-б в корпусе экспортного Т-72 улучшеный Т-62 лет на десять раньше- и чёрт бы с ним, так чёрти-чё.
Что -то мысли не понял...
>Написали мерзопакостную книженцию - вот и результат.
о какой книженции реч?
Боевые машины УВЗ
Harkonnen
опытный
Допустим, что Т-64 пошел бы со старой ходовой и двигателем. В этом случае он бы был готов раньше, был дешевле, проще в обслуживании, лучше стандартизирован. Не было бы нужды делать новый танк. Но даже, если бы Т-72 случайно уродился, он был бы гораздо ближе к Т-64. Недостаток - он получился бы на тону-две тяжелей.
Весь гон на ходовую Т-64 - по большей части злопыхательство обиженых конкурентов.
72-йка была тяжелее 64-ки емнип на 4-е тонны, не превосходя его ни в чём. более 10% разницы на пустом месте-это очень много. при этом имела дурацкую компоновку мто.
Рост массы Т-64
1963 г -36 т
2004 -45 т
Итого - 9 тонн
Рост массы Т-72
1973 41т
1993 46т
Итого 5 тонн.
Ну и чем плоха ходовая Т-64?
С точки зрения заложенных конструктивных решений по МТО танк Т-72 по сравнению с танком Т-64А был шагом назад. Для соединения коробок передач с двигателем пришлось применить вертикальный редуктор, отдаленно напоминающий известную "гитару" танков первого послевоенного поколения. Коробки передач соединены между собой поперечным валом. А привод вентилятора системы охлаждения осуществляется от редуктора через карданный вал. Из-за наличия вентилятора кормовая часть корпуса Т-72 несколько длиннее, чем у Т-64А, а кормовой броневой лист имеет обратный наклон. Конструкция системы охлаждения не позволяет изолировать радиаторы от моторно-трансмиссионного отделения. В результате чего преодоление водных преград по дну можно осуществлять только после герметизации крыши МТО, что ограничивает время движения под водой из-за опасности перегрева двигателя.
Насчет стандартизации - это о чем?
А по поводу "лучше" в обслуживании - я хочу послушать юзеров.
А по поводу "лучше" в обслуживании - я хочу послушать юзеров.
Harkonnen>
Harkonnen> Что -то мысли не понял...
В корпусе Т-72 оставить У-5(как вариант взять М-62 со всеми потрохами) без АЗ. ну и МТО нормально скомпоновать. и сделать это не в середине семидесятых а в начале 60-х. ещё лучше-вместо Т-62 сразу. но это уже фантастика.
Harkonnen> Боевые машины УВЗ [»]
в нете есть? и в чём мерзопакостность? голый пиар?
сделали-б в корпусе экспортного Т-72 улучшеный Т-62 лет на десять раньше- и чёрт бы с ним, так чёрти-чё.
Harkonnen> Что -то мысли не понял...
В корпусе Т-72 оставить У-5(как вариант взять М-62 со всеми потрохами) без АЗ. ну и МТО нормально скомпоновать. и сделать это не в середине семидесятых а в начале 60-х. ещё лучше-вместо Т-62 сразу. но это уже фантастика.
>>Написали мерзопакостную книженцию - вот и результат.
Harkonnen> о какой книженции реч?
Harkonnen> Боевые машины УВЗ [»]
в нете есть? и в чём мерзопакостность? голый пиар?
как минимум требует проверки...
особенно понравился перл про теряющий подвижность при 50с Т-80...
особенно понравился перл про теряющий подвижность при 50с Т-80...
Wyvern-2
ИринаП> Т-64 - явно лишний танк. Появился в следствие идиотского требования впихнуть танк нового поколения в 36 т. [»]
"С появлением в нашей армии Т-72 советское танкостроение сделало значительный шаг назад в прошлое" (С) Д.Устинов. А сей товарисЧь хоть и был адептом ГТД :), но в танках разбирался. Вот как раз Т-72 можно было бы пропустить...если бы не экспорт и мобилизация. Сами конструкторы Т-72 признают, что их танк - дешевый мобилизационный вариант, без комбинированного бронирования(оно есть на Т-64Б), при большей массе имеющий вооружение то го же класса, что Т-64, и без маленьких, но весьма полезных примочек, типа дистанционного управления зенитным пулеметом. Поэтому на серьезных направлениях, типа Западной группы войск стояли Т-64, а на второстепенных и на экспорт шел Т-72
Ник
"С появлением в нашей армии Т-72 советское танкостроение сделало значительный шаг назад в прошлое" (С) Д.Устинов. А сей товарисЧь хоть и был адептом ГТД :), но в танках разбирался. Вот как раз Т-72 можно было бы пропустить...если бы не экспорт и мобилизация. Сами конструкторы Т-72 признают, что их танк - дешевый мобилизационный вариант, без комбинированного бронирования(оно есть на Т-64Б), при большей массе имеющий вооружение то го же класса, что Т-64, и без маленьких, но весьма полезных примочек, типа дистанционного управления зенитным пулеметом. Поэтому на серьезных направлениях, типа Западной группы войск стояли Т-64, а на второстепенных и на экспорт шел Т-72
Ник
Сoветские экспериментaльные двуxтaктные дизеля и СПГГ.
Harkonnen
опытный
С появлением в нашей армии Т-72 советское танкостроение сделало значительный шаг назад в прошлое" (С) Д.Устинов
А можно источник этой цитаты ?
Harkonnen>
Harkonnen> А можно источник этой цитаты ? [»]
Саму цитату я привел по памяти (почти дословно) по бумажному журналу, по моему "Техника и вооружение"-там, кстати, было указанно где и когда он эту фразу произнес(она запротоколированна на каком то заседании). Могу завтра сказать номер и год
А вот ссылки: 404
http://www.sb.press.net.by/print.php?articleID=17211
Ник
С появлением в нашей армии Т-72 советское танкостроение сделало значительный шаг назад в прошлое" (С) Д.Устинов
Harkonnen> А можно источник этой цитаты ? [»]
Саму цитату я привел по памяти (почти дословно) по бумажному журналу, по моему "Техника и вооружение"-там, кстати, было указанно где и когда он эту фразу произнес(она запротоколированна на каком то заседании). Могу завтра сказать номер и год
А вот ссылки: 404
В 1971 году Д.Устинов прибыл в Свердловск с почетным поручением – вручить области второй орден Ленина. Я его встретил и в подходящий момент, во время уточнения программы его пребывания в области, завел речь, что после посещения Верхнесалдинского металлообрабатывающего завода заедем в Нижний Тагил, и танкостроители там покажут танк Т-72. На что высокий гость ответил: “В Тагил я не поеду и смотреть танк не буду – на вооружение принят Т-64 и тагильский танк нам не нужен. Не влезай ты, Яков, в это дело, занимайся своей партийной работой, это не твой вопрос”.
http://www.sb.press.net.by/print.php?articleID=17211
Но не во всех высоких кабинетах идеи Морозова были восприняты с радостью, новизна танка многих просто шокировала. Однако были у "газонокосильщика" и горячие сторонники. Среди них - могущественный Дмитрий Федорович Устинов, талантливый инженер-оружейник, бывший нарком и министр вооружений, будущий министр обороны СССР. Как технически высокообразованный человек он был просто в восторге от значительно опередивших свое время конструкторских находок, реализованных в Т-64. Нравилось ему и то, что экипаж танка сократился до трех человек, сделав вновь актуальной песню его молодости о трех веселых друзьях-танкистах. Отлично зная масштабы советских танковых войск, Устинов лучше других отдавал себе отчет в том, сколько танковых экипажей он сохранит на случай войны.
......
Потоком шли рекламации из войск: недоработки, частые отказы, сложность и дороговизна эксплуатации... Первый заместитель главкома Сухопутных войск генерал армии Петр Лащенко, который возглавлял технический совет и ведал заказами новых вооружений, предложил создать на основе Т-64 более простую, дешевую и удобную в эксплуатации машину. За это в Нижнем Тагиле взялся Валерий Венедиктов - однокашник по академии одного из главных конструкторов танка Т-64 Николая Шомина. Так появился на свет самый массовый танк конца XX века - Т-72
......
Перед полковником Тищенко поставили задачу: выступить с докладом и разгромить Т-64 в пух и прах. Он этого делать не стал, лишь отметил имеющиеся недостатки - и все. Как чувствовал, что "певчая птица" окончательно свои крылья еще не сложила. Грянул апрель 1976 года - министром обороны СССР стал Д.Устинов, который всегда патронировал "шестьдесятчетверку" и считал Т-72 шагом назад в советском танкостроении. Ох и досталось на орехи всем "могильщикам" танка Т-64! В частности, был отправлен в "райскую группу" - группу генеральных инспекторов (читай - в отставку) и генерал армии П.Лащенко...
Ник
>Двигатель Т-64 был намног оперспективнее Вэшки 72-го, но производить его требуемых количествах не могли.
Хммм... А у меня был знакомый майор, служивший на 64-х. Говорил - эти движки в эксплуатации - сущий кошмар. Правда, в чем именно он заключался, я уже не помню, но один момент в память врезался - на длительной стоянке каждый танк боевой группы должен был стоять с небольшим уклоном на правый борт. Иначе, при выходе через полгода на очередное учение, куда привлекалась техника боевой группы, возникали проблемы с подачей масла и запуском движков. (если кто знает конструкцию этих дизелей, может обьяснит этот момент). Плюс сюда тяжеленный радиатор, подвешенный под крышкой МТО. Скольким шустрым механикам он стоил жизни...
А с 72-ками проблем вроде почти не было.
Хммм... А у меня был знакомый майор, служивший на 64-х. Говорил - эти движки в эксплуатации - сущий кошмар. Правда, в чем именно он заключался, я уже не помню, но один момент в память врезался - на длительной стоянке каждый танк боевой группы должен был стоять с небольшим уклоном на правый борт. Иначе, при выходе через полгода на очередное учение, куда привлекалась техника боевой группы, возникали проблемы с подачей масла и запуском движков. (если кто знает конструкцию этих дизелей, может обьяснит этот момент). Плюс сюда тяжеленный радиатор, подвешенный под крышкой МТО. Скольким шустрым механикам он стоил жизни...
А с 72-ками проблем вроде почти не было.
У Чoбиткa нa сaйте нaписaнo : сoтни двигaтелей неoбрaтимo вышли из стрoя. Этo плaтa зa двуxтaктнoсть кaк средствo снижения мaссы и недoведеннoсть. Иx в принципе дoвели и в Xaрькoве выпускaли пoдoбные для теплoвoзoв, нo к тaнкoвым врoде никтo нигде бoльше не вoзврaщaлся.
Вот очень интересно о том, что возможно будет в будущем:
В принципе это то, о чем мечтал Ф.Порше
Ник
С 1998 г. фирма ММ участвует в совместной программе, проводимой военными ведомствами США и Германии, целью которой является создание "полностью электрической" гусеничной машины. ММ-генератор мощностью 1100 кВт (1500 л.с.) непосредственно связан с дизелем, имеющим максимальную частоту вращения вала 3300 об/мин. Два электродвигателя мощностью 6000 кВт (8150 л.с.) каждый (МАМА!!!)размещены в единых блоках с бортовыми передачами и ведущими звездочками. Система включает также вспомогательные электрические компоненты, такие как электрические вентиляторы, насосы, стартер-генератор и связанные с ними электронные устройства.
Для боевой машины AECV аккумулятор MDS в зависимости от размера способен дополнительно выдать от 1000 до 3000 кВт, при этом удельная мощность указанной БМ возрастает с 20 до 60 кВт/т. MDS может обеспечить очень высокие подвижность, маневренность и, вероятно, живучесть в критических условиях.
"Бросок" машины на расстояние 400 м по пересеченной местности для смены позиции займет вдвое меньше времени.
По данным фирмы ММ, для преодоления по дну водной преграды шириной 400...500 м машине AECV потребуется 45 МДж энергии MDS. Отмечается, что сопротивление движению станет существенно меньшим, поскольку отпадает необходимость установки воздухопитающей трубы и трубы отвода отработавших газов двигателя.
В принципе это то, о чем мечтал Ф.Порше
Ник
>нo к тaнкoвым врoде никтo нигде бoльше не вoзврaщaлся.
Не понЯл.
Не понЯл.
2 armadillo
Вот здесь.
>основное - керосин. На солярке ресурс падает конкретно. Еще раз вопрос к Sir Kot
вопрос - то в чем? сорта топлива? РТ, ТС-1, дизтопливо, бензин. Гарантийный моторесурс на них ЕМНИП 1000 моточасов.
>>Кнопочка на правом рычаге - штучка очень удобная.
>И что?
Пройдите за сутки марш на 100 км, работая педалью тормоза - поймете.
> ГТД в РОССИИ имеет преимущества над РОССИЙСКИМИ древними дизелями, управляемыми палкой-копалкой и какой-то матерью.
>Но для объяснения этого факта ВРАТЬ нет необходимости.
>Доверия этой статье нет никакого.
Доверять чему-то или нет - ваш выбор. Если вы считаете, что генеральный директор ОАО "Спецмаш" и председатель совета директоров ОАО "Спецмаш" врут - "нет препятствий патриотам" (с) ДМБ.
Особенно если смотреть с позиции "Это опять же к юзерам. А не проблемы инженеров перечислять."
Это имеется в виду, что не глупым танкистам указывать инженерам, какие танки делать?
ИМХО, все же для танков в России наилучшим сочетанием был бы ГТД с ГОП.
Вот здесь.
>основное - керосин. На солярке ресурс падает конкретно. Еще раз вопрос к Sir Kot
вопрос - то в чем? сорта топлива? РТ, ТС-1, дизтопливо, бензин. Гарантийный моторесурс на них ЕМНИП 1000 моточасов.
>>Кнопочка на правом рычаге - штучка очень удобная.
>И что?
Пройдите за сутки марш на 100 км, работая педалью тормоза - поймете.
> ГТД в РОССИИ имеет преимущества над РОССИЙСКИМИ древними дизелями, управляемыми палкой-копалкой и какой-то матерью.
>Но для объяснения этого факта ВРАТЬ нет необходимости.
>Доверия этой статье нет никакого.
Доверять чему-то или нет - ваш выбор. Если вы считаете, что генеральный директор ОАО "Спецмаш" и председатель совета директоров ОАО "Спецмаш" врут - "нет препятствий патриотам" (с) ДМБ.
Особенно если смотреть с позиции "Это опять же к юзерам. А не проблемы инженеров перечислять."
Это имеется в виду, что не глупым танкистам указывать инженерам, какие танки делать?
ИМХО, все же для танков в России наилучшим сочетанием был бы ГТД с ГОП.
> Гарантийный моторесурс на них ЕМНИП 1000 моточасов.
На любом виде? И на бензине тоже?
>"Это опять же к юзерам. А не проблемы инженеров перечислять."
>Это имеется в виду, что не глупым танкистам указывать инженерам, какие танки делать?
Нет, это говорит о том, что инженерам какую-то проблему решить проще. Но как они ее решат - конечных пользователей мало колышет, главное какой результат.
> все же для танков в России наилучшим сочетанием был бы ГТД с ГОП.
Перечисленные в статье достоинства к дизелям с ГОП относятся в равной степени. Они бы еще с Т-34 сравнили. Возможно, что это действительно лучший выбор, но не по тем критериям, что они привели.
>Доверять чему-то или нет - ваш выбор. Если вы считаете, что генеральный директор ОАО "Спецмаш" и председатель совета директоров ОАО "Спецмаш" врут - "нет препятствий патриотам" (с) ДМБ.
Они "умалчивают" и "смещают акценты". К чему надо относится философски, но не закрывать на это глаза. Пока у меня впечатление, что исправлять недостатки, например доводить до ума ту же ГОП, они не хотят. И поэтому заявляют, что "и так хорошо".
На любом виде? И на бензине тоже?
>"Это опять же к юзерам. А не проблемы инженеров перечислять."
>Это имеется в виду, что не глупым танкистам указывать инженерам, какие танки делать?
Нет, это говорит о том, что инженерам какую-то проблему решить проще. Но как они ее решат - конечных пользователей мало колышет, главное какой результат.
> все же для танков в России наилучшим сочетанием был бы ГТД с ГОП.
Перечисленные в статье достоинства к дизелям с ГОП относятся в равной степени. Они бы еще с Т-34 сравнили. Возможно, что это действительно лучший выбор, но не по тем критериям, что они привели.
>Доверять чему-то или нет - ваш выбор. Если вы считаете, что генеральный директор ОАО "Спецмаш" и председатель совета директоров ОАО "Спецмаш" врут - "нет препятствий патриотам" (с) ДМБ.
Они "умалчивают" и "смещают акценты". К чему надо относится философски, но не закрывать на это глаза. Пока у меня впечатление, что исправлять недостатки, например доводить до ума ту же ГОП, они не хотят. И поэтому заявляют, что "и так хорошо".
Dem_anywhere>> ИМХО - для нынешних "танков мирного времени" - нужен надёжный и экономичный движок.
Dem_anywhere>> Т.е. дизель. Возможно даже - четырёхтактный. [»]
hsm> А для военного времени - дорогой, сложный в производстве, прожорливый (и ненаджный) движок . Чтоб большую затяжную войну побыстрому выиграть. Занятная логика. [»]
"надёжный, дешёвый, экономичный" - что-то одно тут лишнее...
А "большой затяжной войны" не будет. Или большая, но на полчаса - или затяжная, но маленькая, типа афгана...
Dem_anywhere>> Т.е. дизель. Возможно даже - четырёхтактный. [»]
hsm> А для военного времени - дорогой, сложный в производстве, прожорливый (и ненаджный) движок . Чтоб большую затяжную войну побыстрому выиграть. Занятная логика. [»]
"надёжный, дешёвый, экономичный" - что-то одно тут лишнее...
А "большой затяжной войны" не будет. Или большая, но на полчаса - или затяжная, но маленькая, типа афгана...
MIKLE>требование не такое уж дурацкое мосты, понтонные парки, танковые тягачи и транспортёры... куча всего.
Ну, создали 36 тонный танк. И сразу же пришлось из него вылазить (38 т Т-64А).
>со старой это какой? от Т-55? так уже на Т-62 её пришлось переделывать. трансмиссия тоже нужна новая. тонной-двумя не обошлось-бы. потому как новая ходовая(об 167) и движок с потрохами имелиб больший вес(а мто ещё и объём, соответсвенно вес брони)
Имеется в виду модификация Т-55-го, как на Т-72.
>72-йка была тяжелее 64-ки емнип на 4-е тонны, не превосходя его ни в чём. более 10% разницы на пустом месте-это очень много.
Т-64А - 38 т, Т-72 - 41 т. И разница эта не на пустом месте, а ценой немалых затрат и усилий, потере стандартизации, существенно большей прихотливости. Т-80 тоже весит примерно как Т-72.
Harkonnen>Весь гон на ходовую Т-64 - по большей части злопыхательство обиженых конкурентов.
Если ходовая Т-64 такая замечательная, то почему для Т-80 разработали совершенно новую?
Wyvern-2>"С появлением в нашей армии Т-72 советское танкостроение сделало значительный шаг назад в прошлое" (С) Д.Устинов. А сей товарисЧь хоть и был адептом ГТД , но в танках разбирался. Вот как раз Т-72 можно было бы пропустить...если бы не экспорт и мобилизация. Сами конструкторы Т-72 признают, что их танк - дешевый мобилизационный вариант,
Более дешевый и менее прихотливый вариант с пракически одинаковыми боевыми свойствами.
> без комбинированного бронирования(оно есть на Т-64Б), при большей массе имеющий вооружение то го же класса, что Т-64,
ВЛД всегда имела комбинированну. Башня получила немного позже. К ходовой и двигателю отношения не имеет.
>и без маленьких, но весьма полезных примочек, типа дистанционного управления зенитным пулеметом. Поэтому на серьезных направлениях, типа Западной группы войск стояли Т-64, а на второстепенных и на экспорт шел Т-72
Эти примочки добавлялись позже.
Ну, создали 36 тонный танк. И сразу же пришлось из него вылазить (38 т Т-64А).
>со старой это какой? от Т-55? так уже на Т-62 её пришлось переделывать. трансмиссия тоже нужна новая. тонной-двумя не обошлось-бы. потому как новая ходовая(об 167) и движок с потрохами имелиб больший вес(а мто ещё и объём, соответсвенно вес брони)
Имеется в виду модификация Т-55-го, как на Т-72.
>72-йка была тяжелее 64-ки емнип на 4-е тонны, не превосходя его ни в чём. более 10% разницы на пустом месте-это очень много.
Т-64А - 38 т, Т-72 - 41 т. И разница эта не на пустом месте, а ценой немалых затрат и усилий, потере стандартизации, существенно большей прихотливости. Т-80 тоже весит примерно как Т-72.
Harkonnen>Весь гон на ходовую Т-64 - по большей части злопыхательство обиженых конкурентов.
Если ходовая Т-64 такая замечательная, то почему для Т-80 разработали совершенно новую?
Wyvern-2>"С появлением в нашей армии Т-72 советское танкостроение сделало значительный шаг назад в прошлое" (С) Д.Устинов. А сей товарисЧь хоть и был адептом ГТД , но в танках разбирался. Вот как раз Т-72 можно было бы пропустить...если бы не экспорт и мобилизация. Сами конструкторы Т-72 признают, что их танк - дешевый мобилизационный вариант,
Более дешевый и менее прихотливый вариант с пракически одинаковыми боевыми свойствами.
> без комбинированного бронирования(оно есть на Т-64Б), при большей массе имеющий вооружение то го же класса, что Т-64,
ВЛД всегда имела комбинированну. Башня получила немного позже. К ходовой и двигателю отношения не имеет.
>и без маленьких, но весьма полезных примочек, типа дистанционного управления зенитным пулеметом. Поэтому на серьезных направлениях, типа Западной группы войск стояли Т-64, а на второстепенных и на экспорт шел Т-72
Эти примочки добавлялись позже.
Copyright © Balancer 1997..2024
Создано 13.12.2005
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 13.12.2005
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
