Вопрос по Ми-24

А.Л.> Мужики для бомбометания без ПРНК как раз на V1000
А.Л.> я ж табличку вешал [»]
Саш, мы говорим о проблемах устойчивости / управляемости на этой скорости Су-25, а в этой табличке, судя по словам про ГШ-23, все же "какая-то другая" машина...

Вы слова "нессиметричный сброс" понимаете? Или Вы полагаете, что самолет должен порхать, аки птичка, даже имея одну ФАБ-500 на крайней точке подвески?

 

1. Кто говорил о крайней точке? Там вообще только Р-60 могут быть.
2. Какая загрузка? Разве 8 ФАБ-500? Если нет, то подвеска была на ближайшие к фюзеляжу.
3. Речь шла о том, что самолет пикировал и его было трудно (и судя по катастрофе - нереально) вывести из пикирования "вручную". Несимметричная подвеска - это усугубление болезни, но не причина.

И слова я понимаю, только вопрос,
летчик нарушил РЛЭ? Да или нет?

А.Л.>> Мужики для бомбометания без ПРНК как раз на V1000
А.Л.>> я ж табличку вешал [»]
Aaz> Саш, мы говорим о проблемах устойчивости / управляемости на этой скорости Су-25, а в этой табличке, судя по словам про ГШ-23, все же "какая-то другая" машина... [»]

Леш для НАР и бомб разницы нет какая машина, это с ПРНК можно бросать хоть на выводе хоть с кабро и на любой скорости, а если если бросать по сапогу (обычный АСП-17 или ПКАИ) то надо 1000 чтобы попасть иначе не долетит
На скока я знаю на СУ-25 ПРНК не было

Низнаю как на сухарях у нас на миге бомбы шли через 0,28 секунды, ну и за шариком смотреть надо скольжение никакой самоль не любит, уж тем более на Мкрит., а оно у сухаря на сбросе как раз и будет, было бы крыло стреловидное не было было бы таких проблем, за то были бы другие

YYKK> 1. Кто говорил о крайней точке? Там вообще только Р-60 могут быть.
Естественно, что имелась в виду крайняя "бомбовая" точка.

YYKK> 2. Какая загрузка? Разве 8 ФАБ-500? Если нет, то подвеска была на ближайшие к фюзеляжу.
??? А обосновать "ближайшие" Вы можете?

YYKK> 3. Речь шла о том, что самолет пикировал и его было трудно (и судя по катастрофе - нереально) вывести из пикирования "вручную". Несимметричная подвеска - это усугубление болезни, но не причина.
1) Найдите в приведенной цитате слово "пикирование".
2) Пикирование пикированию рознь - оно, знаете ли, углом характеризуется, и скорость от этого напрямую зависит.

YYKK> И слова я понимаю, только вопрос,
YYKK> летчик нарушил РЛЭ? Да или нет?
Сие мне неизвестно. В первом случае нарушение было - хорошо еще, что все обошлось.

А.Л.> Леш для НАР и бомб разницы нет какая машина, это с ПРНК можно бросать хоть на выводе хоть с кабро и на любой скорости, а если если бросать по сапогу (обычный АСП-17 или ПКАИ) то надо 1000 чтобы попасть иначе не долетит
Вопрос дилетантский можно: это самое "не долетит" от выстоты сброса, угла пикирования и проч. "мелочей" зависит? Особенно, если учесть, что речь идет об Афгане, где Су-25 и в ущелья ныряли...

??? А обосновать "ближайшие" Вы можете?

 

Инерционность самолёта меньше.

1) Найдите в приведенной цитате слово "пикирование".
2) Пикирование пикированию рознь - оно, знаете ли, углом характеризуется, и скорость от этого напрямую зависит.

 

1) А Вам именно слово надо, или Вы утверждаете что сброс был с ГП?
2) Речь о скорости? Так тем более, если скорость была в пределах оговоренной разработчиком - тогда это вина разработчика. Правда если летчик вышел за ограничение по скорости - вина с разработчика опять же не снимается, т.к. не выполнено ТЗ.

Сие мне неизвестно. В первом случае нарушение было - хорошо еще, что все обошлось.

 

Зато известно, что после собития (катастрофа в боевых условиях) был введен запрет на несимметричный сброс боеприпасов (не говоря о подвеске).
Несложно предположить, что до означенного события запрета не было.

А.Л.>> Леш для НАР и бомб разницы нет какая машина, это с ПРНК можно бросать хоть на выводе хоть с кабро и на любой скорости, а если если бросать по сапогу (обычный АСП-17 или ПКАИ) то надо 1000 чтобы попасть иначе не долетит
Aaz> Вопрос дилетантский можно: это самое "не долетит" от выстоты сброса, угла пикирования и проч. "мелочей" зависит? Особенно, если учесть, что речь идет об Афгане, где Су-25 и в ущелья ныряли... [»]

Можно Ясен перец зависит, как и точность бм

YYKK>

??? А обосновать "ближайшие" Вы можете?

 

YYKK> Инерционность самолёта меньше.
Логично. Но даже на "ближней" точке полтонны несимметрии - это прилично. Причем там работает не только масса, но и аэродинамика. Кстати, по словам Самойловича, зависит "кренящий момент" не только от скорости, но и от перегрузки / угла атаки.

YYKK> 1) А Вам именно слово надо, или Вы утверждаете что сброс был с ГП?
Я ничего не утверждаю - не имею такой привычки в отстутствии данных.
Но коль скоро Вы утверждаете - таки не помешало бы "слово".

YYKK> 2) Речь о скорости? Так тем более, если скорость была в пределах оговоренной разработчиком - тогда это вина разработчика. Правда если летчик вышел за ограничение по скорости - вина с разработчика опять же не снимается, т.к. не выполнено ТЗ.
Сами то поняли, что сказали? Я вот не понял...

YYKK> Зато известно, что после собития (катастрофа в боевых условиях) был введен запрет на несимметричный сброс боеприпасов (не говоря о подвеске).
Откуда это известно? Цитату / ссылочку, плиз.

YYKK> Несложно предположить, что до означенного события запрета не было.
1) Ваше предположение, ИМХО, строится на ложном посыле (см. пред . абзац)
2) Со свое стороны, могу предположить, что "несимметричность" произошла в результате отказа СУО или БД - такие случаи известны.

А.Л.> Можно Ясен перец зависит, как и точность бм
На форуме ИБА есть у кого поинтересоваться "условиями работы" Су-25 за речкой? - в части отн. высот, скоростей, углов пикирвоания и т.д., ибо там рельеф все же давал специфику, если я правильно понимаю.

Вообще это пора в отд. топик выносить...

SkyDron> И не только наличие ИЛС как просто удобного средства индикации дублирующего "будильники" , но и реализация очень продуманых и удобных фенек/режимов ПРНК.
А Вам известно, что изначально ИНС на А-10 не было? И появилась она там только после того, как они начали летать в Европе, причем не как компонент ПрНК, а именно как средство навигации - вдали от родной Аризонщины американские летчики имели привычку блуждать...

А.Л.>> Можно Ясен перец зависит, как и точность бм
Aaz> На форуме ИБА есть у кого поинтересоваться "условиями работы" Су-25 за речкой? - в части отн. высот, скоростей, углов пикирвоания и т.д., ибо там рельеф все же давал специфику, если я правильно понимаю.
Aaz> Вообще это пора в отд. топик выносить... [»]

Ну Хан то наверняка знает, ну и Четбор с wwg777 тоже должны знать полюбому.

Aaz> А Вам известно, что изначально ИНС на А-10 не было?

Дык это когда было то... 70е годы...
На самые первые серии ИНС не ставилась потому как
штатная была неготова , пихнули простенькую AN/ASN-141 в качестве временной меры. Это году в 80-81м наверно.

Еще позже (примерно 87-88г) заменили ИНС на новые на КЛГ.

Aaz> И появилась она там только после того, как они начали летать в Европе

А где они до этого летали ? Не уж то тильки над ридной АрызоншЫной ?
Как раз в Европу то А-10 и уходили главным образом в то времы - советские танковые армады крушить ими собирались.

А в Европе как раз проблем с навигацией нет - там такая сеть наземных РНС , что никакая ИНС не нужна.
Даже "таканы" имеют практически сплошную зону покрытия на всех высотах кроме ПМВ.
А приемники "такана" и "лорана" на А-10 до сих пор не сняли несмотря на новомодные джи-пи-эсы.

Aaz> причем не как компонент ПрНК, а именно как средство навигации

ИНС - неотьемлимый элемент Прицельно-навигационного комплекса.
Бомбометание по целям с известными координатами по данным ИНС (которая может корректироватся от РНС) на А-10 были изначально.
Когда появилась фича с возможностью "запоминания" точки по описанной выше процедуре - точно сказать не могу.
Обмен данными о положении целей - начало 90х годов.

Aaz>> И появилась она там только после того, как они начали летать в Европе
SkyDron> А где они до этого летали ? Не уж то тильки над ридной АрызоншЫной ?
SkyDron> Как раз в Европу то А-10 и уходили главным образом в то времы - советские танковые армады крушить ими собирались.
"Почем купил - за то и продаю" (с)

SkyDron> А приемники "такана" и "лорана" на А-10 до сих пор не сняли несмотря на новомодные джи-пи-эсы.
И "Лоран" там есть? Не слыхал...

SkyDron> Бомбометание по целям с известными координатами по данным ИНС (которая может корректироватся от РНС) на А-10 были изначально.
Еще раз - насколько я помню, изначально не было ИНС и ничего там не планировалось.

Aaz> "Почем купил - за то и продаю" (с)

Да понятно... с айрвар.ру небось инфа ?
Впрочем недоверять тому что там написано у меня оснований нет.
Другое дело коментарии в стиле "плутать над Аризонщиной" - это уже на совести автора.

Aaz> И "Лоран" там есть? Не слыхал...

Да , есть. Он есть и на F-15 и на F-16 до сих пор.
Развернуты в полном обьеме и сети наземных маяков , мобильность которых значительно увелична по сравнению с 80ми годами.
"Лоран" как и "такан" считаются резервными системами по отношению к NAVSTAR-GPS , но избавлятся от них не спешат.
Системы надежные и достаточно точные.
"Такан" тоже есть на всех самолетах кроме "стэлсов".

Aaz> Еще раз - насколько я помню, изначально не было ИНС и ничего там не планировалось. [»]

ИНС планировалась , была неготова на тот момент.
Впрочем неважно - сейчас то она есть.

Aaz>> "Почем купил - за то и продаю" (с)
SkyDron> Да понятно... с айрвар.ру небось инфа ?
Во-первых, не судите обо всех по себе. Во-вторых, это инфа еще "со старых времен", когда я этим занимался. В-третьих, если Вас это не устраивает, то вот мнение ам. полковника о работе А-10 в Европе.



SkyDron> Другое дело коментарии в стиле "плутать над Аризонщиной" - это уже на совести автора.
Туда же смотрите - по ссылочке...

SkyDron> Да , есть. Он есть и на F-15 и на F-16 до сих пор.
Насчет "и" - мозги не полощите, плиз. Ссылочку на наличие "Лорана" конкретно на А-10 представьте.

SkyDron> Развернуты в полном обьеме и сети наземных маяков , мобильность которых значительно увелична по сравнению с 80ми годами.
Уси-пуси... А Вы не задумавались над тем, что назначение военного самолета все же ВОЕВАТЬ? И где все эти ТАКАНы и ЛОРАНы должны были оказаться в ходе военного конфликта в Европе?

SkyDron> ИНС планировалась , была неготова на тот момент.
Еще раз - по ссылочке в первом абзаце сходите, почитайте...
Или же предавьте свою ссылочку, где бы Ваше (в настоящий момент голословное) мнение подтверждалось.

Aaz

> Ссылочку на наличие "Лорана" конкретно на А-10 представьте.

Это тов. Ильин мутит народ. Опус "Штурмовики и ИБ", стр. 192: "...радиосистемой дальней навигации LORAN C/D AN/ARN-101". Больше нигде не встречал.

SkyDron

И правда, какую-то интересную историю вы рассказываете про его ИНС. Откуда такие сведения?

Darth> Aaz
>> Ссылочку на наличие "Лорана" конкретно на А-10 представьте.
Darth> Это тов. Ильин мутит народ. Опус "Штурмовики и ИБ", стр. 192: "...радиосистемой дальней навигации LORAN C/D AN/ARN-101". Больше нигде не встречал.
Ну, все ясно... Если у человека сведения от Ильина, то упрекать кого-то ссылкой на аирвар.ру, для него, как минимум, неосмотрительно...
Спасибо за подсказку, а то я уже начал сомневаться, что у меня с головушкой проблемы.

SkyDron>> Да понятно... с айрвар.ру небось инфа ?
Aaz> Во-первых, не судите обо всех по себе.

Я не судья чтоб кого то судить , просто спросил.

Или привыкли уже в каждом вопросе на этом форуме видеть под***ку и отвечать с ехидцей и обилием смайлов ?

Ничего подобного в моем посте небыло.

Вполне нормальная кстати статья на айрваре по А-10.

Супер-знатокам , воротящим нос от "мурзилок" (не имею ввиду ни уважаемого Aaz'а ни кого другого лично) могу задать пару вопросов по этому самолету и его оборудованию.
Да и по другим тоже....
Только думаю не ответит никто посуществу.

Aaz> Во-вторых, это инфа еще "со старых времен", когда я этим занимался.

По ИНС или по "лорану"/"такану" ?

Aaz> В-третьих, если Вас это не устраивает, то вот мнение ам. полковника о работе А-10 в Европе.
Aaz> The A-10 in Central Europe:

Спасибо , интересный ресурс - почитаю.

Aaz> Насчет "и" - мозги не полощите, плиз.

А оно мне надо - кому то мозги полоскать ? Я никого уверовать не прошу.
Уверовавших на форуме и так предостаточно.

Aaz> Ссылочку на наличие "Лорана" конкретно на А-10 представьте.

Будет время - предоставлю. Если не ссылку в Сети , то хотя бы обозначение
приемников "лорана" и приемо-запросчиков "такана" на А-10.

Aaz> Уси-пуси... А Вы не задумавались над тем, что назначение военного самолета все же ВОЕВАТЬ? И где все эти ТАКАНы и ЛОРАНы должны были оказаться в ходе военного конфликта в Европе?

Задумывался.
И не только задумывался сидя в бочке как Диоген - разведка "лоранов" и "таканов" (и многого другого) - моя профессия.

Все с ними нормально будет в случае войны - они для войны и разрабатывались.
И никто наземные РНС не отменял - им еще жить и жить.

"ТАКАН" например помимо основной функции РНС выполняет еще и другую работу - хотя бы обеспечение рандеву с самолетами-заправщиками.

Как не отменял никто и например "архаичной" КВ связи - даже продвинутые и мегакрутые американцы перед технологиями которых многие преклоняются , списывать ее не спешат.

А то что назначение самолета - воевать (а не "плутать в дали от Аризонщины")
- мне вполне понятно.
Понятно и то что без эффективной навигации воевать проблематично.
Понятно и то какие приимущества дает ИНС "бородавочнику" перед Су-25.
Понятно и то что американцы - не дураки и не нищие чтобы экономить на таких вещах.

Aaz> Или же предавьте свою ссылочку, где бы Ваше (в настоящий момент голословное) мнение подтверждалось. [»]

Какое мнение ? О том что на А-10 примерно до 80го года не устанавливалась ИНС ? Тут у нас вроде консенсус...

О том что в 80х на все А-10 ИНС поставили ? Тут вроде тоже противоречия нет....
О том что в начале 90х поставили новую ИНС на КЛГ , обеспечивающую новые фичи ?

Или о том что ИНС изначально планировалась , но поставили ее позже ?

Читал об этом уже довольно давно , и мне эта инфа нисколько не показалась фантастикой и полосканием мозгов.

А вам как кажется ?

Aaz

> Если у человека сведения от Ильина, то упрекать кого-то ссылкой на аирвар.ру, для него, как минимум, неосмотрительно...

Так статья про А-10 на Аирвар.ру с Ильина и перепечатана. А в других онлайн-источниках – перепечатана с Аирвар.ру

SkyDron

> О том что в начале 90х поставили новую ИНС на КЛГ, обеспечивающую новые фичи? Или о том что ИНС изначально планировалась , но поставили ее позже ?

Да-да, вот об этом хотелось бы поподробнее узнать, так что если найдёте что-нибудь, не сочтите за труд подкинуть. А то тут я на скорую руку полазил и про историю с его ИНС ни фига не нашёл.

P.S.: Кто хочет посмеяться, прошу сюда: Ошибка 404

Классная статья . Но про инерциальную систему на А-10 там написано, значит стоит таки ?

>Если у человека сведения от Ильина, то упрекать кого-то ссылкой на аирвар.ру, для него, как минимум, неосмотрительно...

Я не упрекал.
До того что писал Ильин (не знаю такого хотя возможно и читал когдато) мне тоже особого дела нет.
Перед тем как ответить я не читал специально ни Ильина ни айрвар.ру , ничего другого - написал по памяти.


>> О том что в начале 90х поставили новую ИНС на КЛГ, обеспечивающую новые фичи? Или о том что ИНС изначально планировалась , но поставили ее позже ?
Darth> Да-да, вот об этом хотелось бы поподробнее узнать, так что если найдёте что-нибудь, не сочтите за труд подкинуть. А то тут я на скорую руку полазил и про историю с его ИНС ни фига не нашёл.

Честно говоря неуверен что удастся привести конкретную цитату.

По ИНС на А-10 отложилось у меня это после изучения многочисленных справочникам по БРЭО самолетов - источников вполне серьезных и непредназначенных для общего доступа.

Если не смогу - можно списать на мое пи***больство
Я не обижусь.

Про наличие/отсутствие аппаратуры наземных РНС (конкретно LORAN и TACAN)на различных боевых самолетах подкалывать меня приводя в качестве доказательств интернет-мурзилки и требуя аналогичных доказательств - не стоит.

А вообще.... блажен кто верует (с)

Darth> P.S.: Кто хочет посмеяться, прошу сюда: Ошибка 404 [»]

Таких перлов можно самому наделать с помощью онлайн переводчиков.

DPD> Классная статья . Но про инерциальную систему на А-10 там написано, значит стоит таки ?
The A-10 does not even have an inertial navigation system (INS).
Перевести?

Aaz>> Во-вторых, это инфа еще "со старых времен", когда я этим занимался.
SkyDron> По ИНС или по "лорану"/"такану" ?
По ИНС, естественно. Ибо слова про р/нав системы появились у Вас, в качестве "подтверждения" типа "да там ЕЩЕ и это стоит".

Aaz>> Ссылочку на наличие "Лорана" конкретно на А-10 представьте.
SkyDron> Будет время - предоставлю. Если не ссылку в Сети , то хотя бы обозначение приемников "лорана" и приемо-запросчиков "такана" на А-10.
Вот по ТАКАНу не надо, плиз. Потому как Вас опять может охватить искушение дать ссылку по нему, а потом небрежно добавить, что-то типа "ну, и ЛОРАН там тоже стоит" - как это было с Ф-15 и Ф-16.

SkyDron> Все с ними нормально будет в случае войны - они для войны и разрабатывались.
Ноу коммент.

SkyDron> "ТАКАН" например помимо основной функции РНС выполняет еще и другую работу - хотя бы обеспечение рандеву с самолетами-заправщиками.
Угу. Только какое отношение это имеет к навигации А-10 непосредственно при ведении боевых действий?

SkyDron> Понятно и то что американцы - не дураки и не нищие чтобы экономить на таких вещах.
Вы статью читали? Ибо что-то непохоже... Цитатка (все оттуда же) коротенькая:
"As already noted, the A-10 is a simple aircraft".

SkyDron> Или о том что ИНС изначально планировалась, но поставили ее позже?
Именно об этом.

SkyDron> Читал об этом уже довольно давно, и мне эта инфа нисколько не показалась фантастикой и полосканием мозгов. А вам как кажется?
Мне кажется, когда я чего-то не знаю, а тут "казаться" нечему, ибо "Читал об этом уже довольно давно" (с- Ваш), а скорее всего - еще давнее.
Американцы считали, что машина такого класса должна быть простой и дешевой (в чем с ними полностью согласны были и "суховцы"). Причем А-10 задумывался даже проще, чем Су-25 ("пристяжной" ИЛП вместо штатного ЛД + подсветчика).
Посему песни на тему "американцы умные и богатые, а наши бедные и глупые" в данном случае просто не в дугу кукуются.

---

SkyDron> Если не смогу - можно списать на мое пи***больство
"Слив засчитан" (с).

SkyDron> Я не обижусь.
Да нормально - всеи нам свойственно ошибаться.

Aaz>>> Во-вторых, это инфа еще "со старых времен", когда я этим занимался.
SkyDron>> По ИНС или по "лорану"/"такану" ?
Aaz> По ИНС, естественно. Ибо слова про р/нав системы появились у Вас, в качестве "подтверждения" типа "да там ЕЩЕ и это стоит".

Про РНС речь зашла когда было упомянуто о жутких проблемах с навигацией в Европе в отличии от Аризонщины где можно без ИНС по пачке "беломора" летать.


Aaz> Вот по ТАКАНу не надо, плиз.

Хорошо , по ТАКАНу не буду

Aaz> Потому как Вас опять может охватить искушение дать ссылку по нему, а потом небрежно добавить, что-то типа "ну, и ЛОРАН там тоже стоит" - как это было с Ф-15 и Ф-16.

Нэ бачу логыки (с) анекдот.
Аппаратура или стоит или не стоит. Насколько я знаю - стоит несмотря на наличие жэ-пэ-эса.
Мерятся пиписьками по поводу у кого самые правильные данные , у меня желания нет.


SkyDron>> Все с ними нормально будет в случае войны - они для войны и разрабатывались.
Aaz> Ноу коммент.

И правильно.


SkyDron>> "ТАКАН" например помимо основной функции РНС выполняет еще и другую работу - хотя бы обеспечение рандеву с самолетами-заправщиками.
Aaz> Угу. Только какое отношение это имеет к навигации А-10 непосредственно при ведении боевых действий?

Только как пример того что ТАКАН еще далеко не похоронен.
Как и ЛОРАН.

SkyDron>> Понятно и то что американцы - не дураки и не нищие чтобы экономить на таких вещах.
Aaz> Вы статью читали?

Прочитаю обязательно.

Aaz>Цитатка (все оттуда же) коротенькая:
Aaz> "As already noted, the A-10 is a simple aircraft".

Чертовски емкая фраза.... Этим сказано о самолете все
Больше ничего можно не читать.


Aaz> Американцы считали, что машина такого класса должна быть простой и дешевой (в чем с ними полностью согласны были и "суховцы").

А он таким и является - со всеми своими ИНС , ЖПС , ДЖИТИДС и прочим.
По сравнению с F-15E он и есть "a simple aircraft."


Aaz>Причем А-10 задумывался даже проще, чем Су-25 ("пристяжной" ИЛП вместо штатного ЛД + подсветчика).

Что не помешало апгрэйживать БРЭО.


Aaz> Посему песни на тему "американцы умные и богатые, а наши бедные и глупые" в данном случае просто не в дугу кукуются.

А-10 имеет очень полезные феньки (отсутствующие на Су-25) , расширяющие его боевые возможности.

О чем спор ?

Aaz> "Слив засчитан" (с).

Весьма часто встречающаяся на этом форуме фраза.