Смысл бронирование Су-34?

Думаю никто не против если я встряну в ваш спор?

Су-34 !! Это самолёт ИБА, соответственно летает не слишком высоко, а точнее выполняет(должен выполнять) задачи на малых и средних высотах! Где летают разные болванки и осколки от снарядов, соответственно стрелки разные шмаляют тоже. Думаю ни у кого не будет желания выполнять боевое задание с непрекрытой з...цей, либо сидеть вместо брони на сковородке под тем же местом!
Сравнивать Ту-160 с ним и требовать такое же бронирование для стратега это смешно.
Не нужно забывать о назначении боевого самолёта.
Стратегические летают по своим задачам, перехватчики по своим, ИБАшники по своим!
Там где используется самолёт , в соответствии и требуется разное вооружение и защита(броня).

Постарайтесь не путать разные типы самолётов.
Су-25 это не Су-34, задачи выполнения совершенно разные и у них. Хотя летают у земли . И выполняют свои дела!

Думаю никто не против если я встряну в ваш спор?
...
Постарайтесь не путать разные типы самолётов.
Су-25 это не Су-34, задачи выполнения совершенно разные и у них. Хотя летают у земли . И выполняют свои дела!

 

Наконец-то нормальный подход. Добавлю от себя, что бронировать Су-34 решили в том числе по опыту совершенно реального применения Су-17Мх, Су-24 и, отчасти, МиГ-27 (его просто мало применяли). ИБ отвоевали в Афгане от звонка до звонка и отсутсвие защиты экипажа и жизенно важного БРЭО было весьма неприятным обстоятельством.

>ЗЫ - а вообще-то это была шутка изначально , но можно при желании в деталях обсудить...
Имелл в види, что пушки монстроидальной нет - менее противотанковый изначально.

Дык это наоборот преимущество в вооружении. У Су-25 такого ствола ведь нет

>Просто А-10 возит больше и модернизировался для применения широкого спектра оружия.

Ну здрасьте, приехали. Это не "просто", A-10 специально таким - много и далеко возящим - делали. И "модернизаций" (до ВТОшной) никаких не было. Опять-таки умел использовать почти всё что было в наличии у ВВС США с рождения.

Сравнивать Ту-160 с ним и требовать такое же бронирование для стратега это смешно.
Не нужно забывать о назначении боевого самолёта.
Стратегические летают по своим задачам, перехватчики по своим, ИБАшники по своим!
Там где используется самолёт , в соответствии и требуется разное вооружение и защита(броня).
Постарайтесь не путать разные типы самолётов.
Су-25 это не Су-34, задачи выполнения совершенно разные и у них. Хотя летают у земли . И выполняют свои дела!

 

Да, вот только Вуду всю дорогу уверяет, что прорыв ПВО именно стратегами будет идти на малых высотах

Да, вот только Вуду всю дорогу уверяет, что прорыв ПВО именно стратегами будет идти на малых высотах

 

- Ну, не надо уретрировать: всё очень сильно зависит от того, кто и против кого будет воевать.

Ну ладно, убедили уже - это немерянно крутая новаторская фича, какой до сих пор не было.

Осталось предложить Су-34 израильтянам, а то они очень сильно заморочены на тему выживаемости, а все никак не догадаются кабину забронировать, вон у них F-16 все время модернизируются, а добавляют только БРЭО и горючее... Надо идею им продать за бешенные бабки...

Ну ладно, убедили уже - это немерянно крутая новаторская фича, какой до сих пор не было.

 

А формулировка "просто полезная" или "по тем временам целесообразная" уже не устривает? Только либо круть немерянная либо отстой полный? ;D

Осталось предложить Су-34 израильтянам, а то они очень сильно заморочены на тему выживаемости, а все никак не догадаются кабину забронировать, вон у них F-16 все время модернизируются, а добавляют только БРЭО и горючее... Надо идею им продать за бешенные бабки...

 

Да не выйдет брони на F-16 просто модернизацией. Переделывать придется много. И на Су-34 не вышло, там от исходного Су-27УБ уже давно почти ничего не осталось. Да и по массе запаса у F-16 Не столько сколько на Су было..

>Да и по массе запаса у F-16 Не столько сколько на Су было..

Нормальный у F-16 запас. На последний блок вон сколько баков и прочего добра всех сортов навесили.

Ну ладно, убедили уже - это немерянно крутая новаторская фича, какой до сих пор не было.

Осталось предложить Су-34 израильтянам, а то они очень сильно заморочены на тему выживаемости, а все никак не догадаются кабину забронировать, вон у них F-16 все время модернизируются, а добавляют только БPЭО и горючее... Надо идею им продать за бешенные бабки...

 

- Зря Вы всё-таки упорствуете чрезмерно, гляньте, если не посмотрели или не обратили внимание, в теме MiG-21 vs Mirage/Kfir & Phantom, на с.10, сообщение #138. Посмотрите статистику для Скайхока в войне 1973 года - в 55% подбитых самолётов лётчик погиб. Причём, в ряде случаев погиб просто от артиллерийского огня. У штурмовиков жизнь вообще тяжелее всех других родов авиации, но если бы кабина А-4 была бы такой же прочной, как кабина А-10, то более половины лётчиков там наверняка бы уцелели...

уже согласен, что Су-34 и штурмовик тоже, стратегический такой, маленький, недорогой и широко распространенный...

Или это все таки бомбер с уклоном в ИБ изза происхождения?

А вон еще не так давно СуперХорнет делали с большим прицелом на ударные задачи, тоже бронирование кажется забыли несмотря на то, что самолет практически новый - бедные летчики, не жалеют их никак проклятые империалисты, хоть бы посчитали сколько на обучение средств тратится...

уже согласен, что Су-34 и штурмовик тоже, стратегический такой, маленький, недорогой и широко распространенный...

Или это все таки бомбер с уклоном в ИБ изза происхождения?

А вон еще не так давно СуперХорнет делали с большим прицелом на ударные задачи, тоже бронирование кажется забыли несмотря на то, что самолет практически новый - бедные летчики, не жалеют их никак проклятые империалисты...

 

- Су-34 - чей самолёт, российский, или американский? F/A-18E/F - чей самолёт?
"Найдите 10 отличий..."

- Су-34 - чей самолёт, российский, или американский?

 

Вообще-то советский. This explains a lot.. © к/ф Сибирский цирюльник.

Вообще-то советский. This explains a lot.. © к/ф Сибирский цирюльник.

 

- Да, конечно. "Раньше были времена, а теперь - моменты..." ::)

- Да, конечно. "Раньше были времена, а теперь - моменты..." ::)

 

Да не, я не про это И сейчас времена. Я про то, что создан он в советское время, для советских задач. Самолет остался, времена изменились.

Да не, я не про это И сейчас времена. Я про то, что создан он в советское время, для советских задач. Самолет остался, времена изменились.

 

- Ну, Pоссия хоть и утратила былыe амбиции СССP, хоть и не мытарится больше (пока) за двое суток выйти к берегам Pейна (как нам рассказывали, в бытность мою младшим офицером в конце 70-х ) но, тем не менее, "широка страна моя родная" и границы ея на десятки тысяч км не намного уменьшились, и врагов не так уж, чтобы совсем не осталось, на этих гигантских расстояниях.
Так что Су-34, ИМХО, никак не устарел по своим перспективным задачам...

Так что Су-34, ИМХО, никак не устарел по своим перспективным задачам...

 

Не устарел конечно. Но если делать его сейчас - был бы другим. И БРЭО покомпактенее и полегче и так на ту же броню не налегали бы. Вышел бы что-то вроде КУБа с нескладывающимся крылом, а то и просто вроде Су-30 по компоновке. Но есть, что есть.

Но если делать его сейчас - был бы другим. И БРЭО покомпактенее и полегче

 

- Да тут какие могут быть проблемы - одно выкинули - другое поставили. Американцы за время жизни B-52 там некоторое оборудование раз пять поменяли...

и так на ту же броню не налегали бы.

 

- Кашу маслом не испортишь... ;D

- Да тут какие могут быть проблемы - одно выкинули - другое поставили. Американцы за время жизни B-52 там некоторое оборудование раз пять поменяли...- Кашу маслом не испортишь... ;D

 

Если оно изначально мельче - незачем городить такие объемы на смаолете А сейчас заменить - "кузов" останется тех же габаритов и массы.

Если оно изначально мельче - незачем городить такие объемы на смаолете А сейчас заменить - "кузов" останется тех же габаритов и массы.

 

- Оно, несомненно, с годами становится меньше по габаритам и легче, но его становится и больше - появляются новые устройства, которых раньше не существовало вообще, происходит усложнение действующих, что также снова приводит к росту массы и т.д. ...
Так что, опять же, запас объёмов на самолёте, расчитанным на жизнь минимум в течение 30 лет, лишним вряд ли будет...

Легче оно вроде не становится. Становится многофункциональнее, надежнее, возможно, что меньше. Но вес остается тот же или немного растет.

Вышел бы что-то вроде КУБа с нескладывающимся крылом, а то и просто вроде Су-30 по компоновке.

 

Так некоторое време назад была серия статей об отказе от Т-10В в пользу более "современного" вар. на базе Т-10КУБ.
В КнААПО вроде даже есть "железо" под названием Т-10МК2, это самолёт с кабиной от КУБа.

Однако с БРЭО не всё так лучше стало. "Замутить" полный мультиплекс сейчас будет весьма проблематично. А Т-10В, на сегодняшний момент, единственный самолёт в нашеё стране с полным мультиплексом.

а если на БPЭО вес все-таки сэкономится, то его надо на бронирование потратить, как все давно уже делают, больше ведь не на что. Тем более что за такое решение проголосуют все и летчики с их родными, генералы и вообще вся страна. А против будут только очень нехорошие люди.

Мультиплекс - это и есть большая экономия веса.
Если по простому, то это означает что по одному проводу можно пустить 32 сигнала (насколько я помню наш ГОСТ), что в теории означает уменьшение кол-ва проводов в 32 раза. А их на самолете ой как много.

Т.е. сделать новый борт можно, только если он будет не мультиплексным весьма вероятно что выйдет тяжелее чем уже имеющийся на Т-10В. А вот сделать мультиплекс достаточно сложная задача. Сейчас есть новые образцы ЛА, напр. МиГ-29К (9-41) и Ка-52 имеющий только частичный мультиплекс.

Легче оно вроде не становится. Становится многофункциональнее, надежнее, возможно, что меньше. Но вес остается тот же или немного растет.

 

- Cравни, по весу, телевизор Горизонт 1966 года выпуска, с диагональю экрана 61 см и нынешний SONY, с диагональю 25 дюймов (я про совсем новые, плоские, вообще молчу)...

Не в тему.

Экономия веса от новой элементной базы происходит только если это заложено в идеологию борта. А это значит, что общее количество блоков снизится за счет комплексирования функциональности нескольких систем в одном блоке. При модернизации, как правило, экономии веса не происходит (см. семейство Су-27). На Як-141 решили свести всю обработку по борту на одну БЦВМ и за счет этого удалось сэкономить вес. Аналогичное решение, правда по условиям стелса, применили и на Ф-22. А на 1.44 стояло чуть ли не под десяток процессоров. И это без РЛС!
Еще какую-то часть веса можно снизить, как уже писали, за счет применения мультиплекса, но это в большей степени все-таки влияет на надежность и боевую живучесть.