Смысл бронирование Су-34?

На airwar вроде видел - 4000 для Су-32ФН при взлетном 42т и 4500 для Су-27ИБ при взлетном 39т как я понимаю дальность съела весьма крупногабаритная нагрузка Су-32ФН. То что машина одна я в курсе.

 

Фомин дает для Су-34 перегоночную по потолкам 4 тыс. км, а он человек дотошный и аккуратный. Жаль, что ему дальность у земли не удалось нарыть - интересно было бы... То, что дают в различных источниках 7 тыс. км и выше - это от недопонимания. 7000 км - это дальность с дозаправкой.
Что касается ФН, то на эти цифры можно просто плевать - там, насколько я помню, даже "лицо изделия" сформировано не было, одни общие слова.

Фомин дает для Су-34 перегоночную по потолкам 4 тыс. км, а он человек дотошный и аккуратный.

 

Учел. Надо будет свежим изданием Фомина разжиться, а то листать разрозненные статьи и надеяться на склероз - недалеко и до конфуза :-.

>огибание релоьефа ничем не помогает если атакуешь.

Помогает. Выходишь на цель без проблем, например. Да и где сама цель хорошо знаешь.

>Су-25 и А-10 бомбятся на углах под 30гадусов в пикировании.

Еще бы. У них ведь единственная прицельная система это глаза пилота, и вооружение соответствующее - тупое.

А разве перегоночная это не без нагрузки по определению? Шесть этих бочек на 14 тонн тянут как минимум.

 

- Перегоночная - без нагрузки, но:
1 галлон США для жидкостей = 3,78543 литра. х6х600х0.8=10902 кг.
Internal fuel capacity of 5010 US gallons. х3.785х0.8=15170 кг.
Масса, кг
пустого самолета 14624
максимальная взлетная 54090
54090-14624+15170+10902=13394 кг. Во, как много железяк ещё можно в бомбоотсеки натолкать! ;D
Так что...

- Перегоночная - без нагрузки, но:
1 галлон США для жидкостей = 3,78543 литра. х6х600х0.8=10902 кг.
Internal fuel capacity of 5010 US gallons. х3.785х0.8=15170 кг.
Масса, кг
пустого самолета 14624
максимальная взлетная 54090
54090-14624+15170+10902=13394 кг. Во, как много железяк ещё можно в бомбоотсеки натолкать! ;D
Так что...

 

Так что к бочкам ПТБ на 2500 л приделаны персональные гравицапы и пустые бочки ничего не весят Ну и где очередь заказчиков у поставщика изготовлявшего их для FB-111? ;D

А 14 тонн пустого FB-111 это Вы явно от какогото другого самолета табличку посмотрели. У того же Baugher-а на которого Вы ссылались Weights: 47,980 pounds empty - это у нас 21.763кг.

Какраз два SRAMа и влазят, в притирку.

Так что к бочкам ПТБ на 2500 л приделаны персональные гравицапы и пустые бочки ничего не весят Ну и где очередь заказчиков у поставщика изготовлявшего их для FB-111? ;D

 

- Баки вообще-то, очень лёгкие...

А 14 тонн пустого FB-111 это Вы явно от какогото другого самолета табличку посмотрели. У того же Baugher-а на которого Вы ссылались Weights: 47,980 pounds empty - это у нас 21.763кг.

 

- Это претензии сюда, я не перепроверил, виноват:
General Dynamics FB-111

Как раз два SRAMа и влазят, в притирку.

 

- Всё равно остаётся более 6200 кг. А SRAM весит ровно 1 тонну!
AGM-69 SRAM

- Баки вообще-то, очень лёгкие...

 

не нашел сколько весят американские 600 галлонные но французские от Миража 2000 (RPL-501/502) на 450 галлонов 210 кг штука. Это без пилона на 2т которыей тоже кое что весит . Только не говорите что пилоны учтены в весе пустого - 4 штуки в пустой не попадают вобще без разговоров потому что не дают сложить крыло и сбрасываются вместе с нагрузкой. Два оставшихся под сомнением.

- Всё равно остаётся более 6200 кг. А SRAM весит ровно 1 тонну!
AGM-69 SRAM

 

Я в курсе что она тонну весит но именно два SRAMа и остается - это единственаня нагрузка которую тащит FB-111 в отсеке. А с шестью ПТБ под крылом. больше просто негде.

Я в курсе что она тонну весит но именно два SRAMа и остается - это единственаня нагрузка которую тащит FB-111 в отсеке. А с шестью ПТБ под крылом. больше просто негде.

 

- Ладно не принимайте этот момент дискуссии слишком всерьёз. Я просто хотел сказать, что может быть не надо было Су-32/34 громоздить, а купили/украли бы у американцев из музея всю технологическую документацию на производство FB-111A, да благословясь и воспроизвели бы его - и время бы сэкономили, и деньжищ на НИОКР цельную кучу...

Я просто хотел сказать, что может быть не надо было Су-32/34 громоздить, а купили/украли бы у американцев из музея всю технологическую документацию на производство FB-111A, да благословясь и воспроизвели бы его - и время бы сэкономили, и деньжищ на НИОКР цельную кучу...

 

Так что-же американцы его на F-15E заменили который на фоне Су-32 в основном маневренностью смотрится (ну про отработанность борта и двигателей оставим за бортом)? Знать не все так шоколадно Или все-же FB-111 на B-1 заменили? ;D

кстати, если получается что ударный высокоточный умный самолет планируется использовать как хреновенький штурмовик на день Д+n, когда кончится ВТО, то может лучше:

1) сделать больше чистых штурмовиков, они всяко лучше будут в своей роли, причем прямо с самого начала. И с бронированием у них все гораздо лучше, а не только кабина...
(Хотя есть сомнение что и штурмовики нужны - потому как все равно Стингер от Су-25 не отскакивает так, как 20мм от Ил-2 (по острым углом). Ну разве что гонять борцов за свободу у которых Стингеров мало, а ДШК много...)

2) сделать очень простой небронированный самолет для применения ВТО без захода в зону ПВО. На базе транспортника например. Который когда кончится ВТО сможет быть просто транспортником (предусмотреть выгрузку модулей БPЭО и рабочих мест операторов для пущей многоцельности).

Учел. Надо будет свежим изданием Фомина разжиться, а то листать разрозненные статьи и надеяться на склероз - недалеко и до конфуза :-.

 

Да, у меня и Су-27 и Су-33 его лежат - посстоянно в них лажу, когда вопросы по теме возникают. Еще бы МиГ-31 дождаться...

кстати, если получается что ударный высокоточный умный самолет планируется использовать как хреновенький штурмовик на день Д+n, когда кончится ВТО, то может лучше:

1) сделать больше чистых штурмовиков, они всяко лучше будут в своей роли, причем прямо с самого начала. И с бронированием у них все гораздо лучше, а не только кабина...

1а) (Хотя есть сомнение что и штурмовики нужны - потому как все равно Стингер от Су-25 не отскакивает так, как 20мм от Ил-2 (по острым углом). Ну разве что гонять борцов за свободу у которых Стингеров мало, а ДШК много...)

2) сделать очень простой небронированный самолет для применения ВТО без захода в зону ПВО. На базе транспортника например. Который когда кончится ВТО сможет быть просто транспортником (предусмотреть выгрузку модулей БPЭО и рабочих мест операторов для пущей многоцельности).

 

1) В какой "своей"? Вы предлагаете под каждый тип задачи отдельный самолет строить? А морда у гос-ва (любого) не треснет?

1а) Тогда могу посоветовать Вам выступить с инициативой постройки летающего Т-90 или линкора. Чтобы гарантированно все "отскакивало"...

2) То есть Вы предлагаете ИБ "разменять" на комбинацию "Ш + ВТС-бомберы"?
На самом деле, для современных "малых" конфликтов эта комбинация, ИМХО, имеет право на существование. Но вот для "большой" войны она все же не проканает. Ибо, скажем, раздолбать в первом ударе аэродром в 200 км за ЛБС - это чисто ИБшная задача, и никто ее лучше и "дешевле" не выполнит.

1) В какой "своей"? Вы предлагаете под каждый тип задачи отдельный самолет строить? А морда у гос-ва (любого) не треснет?
1а) Тогда могу посоветовать Вам выступить с инициативой постройки летающего Т-90 или линкора. Чтобы гарантированно все "отскакивало"...

 

Треснет конечно!
Но штурмовик очень слабо сочетается с другими функциями. Точнее никак не сочетается - очень уж особенные требования для штурмовика к ЛТХ, живучести и специфике применения оружия находясь непосредственно в зоне действия как минимум МЗА а как правило то и ЗУР. Хотя может я не прав - укажите.

Нет, я лучше выступлю с обратной инициативой - обойтись без штурмовиков как достаточно дорогих и однофункциональных самолетов. Ну до тех пор, пока не получиться забронироваться в шар от ЗУР, наверное тогда летать будут уже на термояде
А пока ограничиться толковой ИБА - только без всяких монстров с функциями стратегов плюс штурмовиков плюс истребителей плюс остальное на всякий случай.

2) То есть Вы предлагаете ИБ "разменять" на комбинацию "Ш + ВТС-бомберы"?
На самом деле, для современных "малых" конфликтов эта комбинация, ИМХО, имеет право на существование. Но вот для "большой" войны она все же не проканает. Ибо, скажем, раздолбать в первом ударе аэродром в 200 км за ЛБС - это чисто ИБшная задача, и никто ее лучше и "дешевле" не выполнит.

 

Ага, смотрите выше - я голосую за ИБА. Вопрос в том, что Су-34 несколько перерос ИБА - слишком большой, тяжелый и дорогой. Ну такие должны быть конечно - для выполнения задач на большом удалении и пр... что-то типа Су-24 (или FB-111?) c соответсвующей загрузкой и прочими возможностями.
Всетаки мне думается, что реальный самолет ИБА должен быть больше похож на F-16(18 для любителей двухмоторных) и ему подобных - приличная дальность, относительно неплохая загрузка и сравнительно недорог сам по себе. В русских реалиях это что-то продвинутого Су-17Мхххх, только в переделке а ля Е-8... Ну или что-то в этом роде... можно обсудить

1. Но штурмовик очень слабо сочетается с другими функциями. Точнее никак не сочетается - очень уж особенные требования для штурмовика к ЛТХ, живучести и специфике применения оружия находясь непосредственно в зоне действия как минимум МЗА а как правило то и ЗУP. Хотя может я не прав - укажите.

2. Нет, я лучше выступлю с обратной инициативой - обойтись без штурмовиков как достаточно дорогих и однофункциональных самолетов. Ну до тех пор, пока не получиться забронироваться в шар от ЗУP, наверное тогда летать будут уже на термояде

3. А пока ограничиться толковой ИБА - только без всяких монстров...

5. Ну или что-то в этом роде... можно обсудить

 

1. Опять рассуждаете в отрыве от условий применения. На европейском ТВД отловить штурмовик с ПЗPК - задача не простая. Плюс, на форуме ИБА отчетливо прозвучало, что ИБ скорость при полете к цели более 950 км/ч не нужна, лучше уменьшить высоту. Т.е. ИБ-Ш по типу МиГ-27 вполне себе может существовать.

2. Я здесь уже мозоль на языке натер, повторяя, что главная наука на войне - теория вероятности. И все разговоры о том, что Ш. на фиг не нужен, ибо он, видите ли, "не держит" ПЗPК, это, простите, бред несусветный...

3. Блин, опять... Большой Вы мастер: вот так, безотносительно круга задач, ТВД, противника и проч. взять и сказать "вот это нужно, а вот это - монстр". У Вас от собственной наглости, простите, голова еще не закружилась?

4. На форуме ИБА пытались - на как-то вяло получается. Потому как представить себе "большую" войну в современных условиях сложно, а в малые конфликты ИБ не особо вписывается...

Нет ничего проще как посмотреть ЛТХ на сайте производителя. ОАО "Компания "Сухой" - Самолеты - Военная авиация - Су-32 - ЛТХ

Однако с дальностью опять же не всё понятно. Т.к. выходит, что 4000км = это перегоночная дальность с заправкой только внутренних баков (около 15000л).
Заявлялось, что на данный самолет будет возможно подвесить 3 ПТБ-3000 (что нельзя считать невыполнимой задачей). Какая дальность будет при этом (со сбросом ПТБ после выработки) можно только предполагать.

Наконец появлению Су-27ИБ предшествовала весьма большая работа, начиная с проектов модернизации Су-24. Начиная с "БМ" (должна была повторится история преобразования Ту-22 в Ту-22М) и "ММ" до совершенно новых проектов. Вот к сожалени. новый не пошёл, хотя кое чего по нему было весьма неплохо проработано. Но многое сделаное для об. 54 воплотилось в Т-10В.

>огибание релоьефа ничем не помогает если атакуешь.

Помогает. Выходишь на цель без проблем, например. Да и где сама цель хорошо знаешь.

 

я имел ввиду саму атаку. как ты думаешь, что лучше справится с маловысотным ударом, 10 тонный штурмовик или 40 тонный монстр. Думается проблем у пилотов Су-34 будет выше крыши разворачивая огромую машину для захода на цель.
еще раз, меня не интересует те 1000км которые он будет подкрадываться к цели, меня интересует момент. когда он окажется над целью.

я имел ввиду саму атаку. как ты думаешь, что лучше справится с маловысотным ударом, 10 тонный штурмовик или 40 тонный монстр.

 

- Это зависит исключительно от индивидуальных характеристик ЛА и его оборудования.

Думается проблем у пилотов Су-34 будет выше крыши разворачивая огромную машину для захода на цель.

 

- Он разворачивается практически так же, как и машина, весящая 10 тонн.

еще раз, меня не интересует те 1000км которые он будет подкрадываться к цели, меня интересует момент. когда он окажется над целью.

 

- Он должен знать, подходя к цели на предельно малой высоте, где она находится. Тогда ему не придётся доворачивать на большие углы, с риском проскочить мимо.

Тогда ему не придётся доворачивать на большие углы, с риском проскочить мимо.

 

хотите сказать, что ему вообще не надо маневрировать, и бомбометание будет осуществлять система огибания рельефа?

хотите сказать, что ему вообще не надо маневрировать, и бомбометание будет осуществлять система огибания рельефа?

 

- Если он заранее знает, где цель - довороты будут самые минимальне. Но причём здесь бомбометание и система огибания рельефа?! Это совершенно разные вещи, работают разные устройства и по разному.

1. Опять рассуждаете в отрыве от условий применения. На европейском ТВД отловить штурмовик с ПЗPК - задача не простая. Плюс, на форуме ИБА отчетливо прозвучало, что ИБ скорость при полете к цели более 950 км/ч не нужна, лучше уменьшить высоту. Т.е. ИБ-Ш по типу МиГ-27 вполне себе может существовать.

 

да какая разница какой ТВД? нет разница есть конечно... но гораздо существенней тип конфликта - или локальная разборка или полномасштабная война. Вот где принципиально разный уровень применения ПЗPК и ЗУР и МЗА со всеми вытекающими последствиями.
Кстати где вы видели что я против МиГ-27? Вполне нормальный образец в ряду чисто ударных самолетов (буква "И" там ведь кажется совсем отпала)...

2. Я здесь уже мозоль на языке натер, повторяя, что главная наука на войне - теория вероятности. И все разговоры о том, что Ш. на фиг не нужен, ибо он, видите ли, "не держит" ПЗPК, это, простите, бред несусветный...

 

А что, держит? ::) в том смысле что после попадания продолжает выполнять задание, потом возвращается на базу, заправляется и снова летит в бой?
мне помнится что это самолет занимающийся в основном НПП и БШУ в непосредственной близости от... т.е. сознательно долго находящийся в зоне действия МЗА и всяких ЗPК... И если с защитой от МЗА вроде как сейчас все в порядке, то против ракет как-то не очень. Ну а теперь "теория вероятнстей" - по вашему что и сколько будет в основном применятся против самолета "НПП и БШУ" в локальном конфликте? И в большой войне?

3. Блин, опять... Большой Вы мастер: вот так, безотносительно круга задач, ТВД, противника и проч. взять и сказать "вот это нужно, а вот это - монстр". У Вас от собственной наглости, простите, голова еще не закружилась?

 

ну может вы и правы конечно, ведь наверное вы хорошо знаете "круга задач, ТВД, противника", что находите необходимым объединять в рамках сложного высокотехнологичного (для конкретной страны) самолета функции дальнего ударного самолета с ВТО и штурмовика ползающего под огнем...

4. На форуме ИБА пытались - на как-то вяло получается. Потому как представить себе "большую" войну в современных условиях сложно, а в малые конфликты ИБ не особо вписывается...

 

и что? по вашему тогда надо или ничего или все в одном?

Может быть все таки стоить иметь ограниченное число недорогих штурмовиков для работы именно в зоне локальных конфликтов, где они наиболее приспособлены? А если Война, то они тоже где-то пригодятся, хотя там им тяжелее придется.
И тоже самое про ИБ - иметь их как основные силы для Войны, а в локальных конфликтах применять тогда, когда это имеет смысл - долбить по доступным им и заранее разведанным целям.
А тяжелые ударные самолеты (большая дальность и куча всяких высокотехнологических фич) тоже надо иметь для Войны. Но по сути это самые дорогие средства (кроме чистых стратегов) и нагружать их притянутыми за уши функциями очень странно. Причем они конечно должны уметь применять неуправляемое оружие, то это не значит что автоматически их можно использовать как штурмовик для охоты за танками в поле... Пусть неуправлямое тупое оружие, но и больших целей для него немало, для подхода к которым надо прорывать ПВО с использованием хитрых предельных режимов...

1. да какая разница какой ТВД? нет разница есть конечно...

1а. но гораздо существенней тип конфликта - или локальная разборка или полномасштабная война. Вот где принципиально разный уровень применения ПЗPК и ЗУР и МЗА со всеми вытекающими последствиями.

2. А что, держит?

3. ведь наверное вы хорошо знаете "круга задач, ТВД, противника",..

4. Может быть все таки стоить иметь ограниченное число недорогих штурмовиков для работы именно в зоне локальных конфликтов, где они наиболее приспособлены?

5. А тяжелые ударные самолеты (большая дальность и куча всяких высокотехнологических фич) тоже надо иметь для Войны.

 

1. И на том спасибо...

1а. ОК, а если сравнить конфликт в Чечне и конфликт в Ираке - где легче применять ПЗPК?

2. Тупите?

3. Во всяком случае, я знаю достаточно, чтобы, по крайней мере, определять пределы своей компетентности (в отличие от некоторых ).

4. Именно об этом я говорю уже лет ...надцать и постоянно посылаю оппонентов ... нет, не туда ... на ссылку статьи по этому поводу.

5. Вы совершенно правильно использовали здесь заглавную букву "В". Осталось немного - всегда о ней помнить при рассуждениях.

---

Су-34 - это "реликт" периода холодной войны. Однако в рамках концепций, которые господствовали на период его завязки, он абсолютно логичен. Говорить о том, что эта машина не соответствует современным требованиям, можно - а смысл?

1. Не за что
1а. Смотря кто применять будет. Потому как и в Ираке были случаи (причем совсем недавние по вертолетам) успешного применения, да и в самом начале А-10 сбили... И у меня есть ощущение что в Чечне пользователи несколько пограмотнее будут в силу некоторых причин. Так что трудно сказать... если применять будет пресловутый сфероконь, то возможно в Чечне проще... Но там столько ньюансов...
Одно дело применение ПЗPК а ля терроризм, другое планомерная охота за самолетами - разный подход к делу...

2. Упрощаю. До абсурда - заметил, что часто помогает для взаимопонимания. Хотя встречаются оппоненты которые и даже так не могут понять о чем идет речь - привычка читать глубоко между строк подводит.

3. А я вот лично не претендую.
Причем на мои вопросы/аргументы никто так и не ответил - кроме "ты не в курсе, так надо"...

4. вообще не понял. не помню вашу позицию по этому поводу - и мне не стыдно.

5. Об чем и речь. Если "реликт", то зачем он сейчас?
И все равно непонятно - на кой ляд самолету который является заменой "Су-24" но только лучше по ряду параметров, еще навязывать функции Миг-27?? Кстати, а где можно узнать о том, что такие функции ему реально предполагались?

5. Об чем и речь. Если "реликт", то зачем он сейчас?
И все равно непонятно - на кой ляд самолету который является заменой "Су-24" но только лучше по ряду параметров, еще навязывать функции Миг-27?? Кстати, а где можно узнать о том, что такие функции ему реально предполагались?

 

- А вот на той, ёлы-палы, что Cу-34 - это российский, грубо говоря, аналог F-15E, а не просто развитие "Cу-24, только с сортиром". Это должен быть, по идее, самолёт, который равно хорошо должный работать и по наземным целям, и по воздушным. ::)

1. если применять будет пресловутый сфероконь, то возможно в Чечне проще...

2. Об чем и речь. Если "реликт", то зачем он сейчас?

3. Кстати, а где можно узнать о том, что такие функции ему реально предполагались?

 

1. Это как раз Вы начинаете сфероконей городить про "национальные особенности". Pассматривайте ситуацию в равных условиях: все одинаково (включая квалификацию оператора), кроме рельефа.

2. Затем, что парк Су-24 стареет, в т.ч. и по планеру, т.е. радикальная модернизация особого смысла не имеет. С нынешним финансированием будут пять лет разрабатывать модернизацию, потом еще столько же - проводить испытания, потом модернизировать по 10 машин в год...
Машина такого класса, как показал опыт Чечни, все же нужна. Pазработка нового ИБ, более точно соответствующего "текущему моменту" - удовольствие очень и очень дорогое. Теперь яснее?

3. Доступа к ТТЗ на Су-34 у меня, к сожалению, нет...

>Cу-34 - это российский, грубо говоря, аналог F-15E, а не просто развитие "Cу-24, только с сортиром". Это должен быть, по идее, самолёт, который равно хорошо должный работать и по наземным целям, и по воздушным.

Да вроде нет - он хоть и вырос из истребителя, но т.к. идет именно на замену Cу-24 причем еще с более глубокой проработкой ударных свойств, то практически все истребительное от него отпало. Хотя как утверждают, если что то маневр он покажет кому-нибудь...
Явно не аналог F-15E - потому как настолько навороченое БPЭО в российском исполнении в него не влезет. Это лично мне глупому так кажется.