Блокировка Ормузского пролива

При чем здесь Алексеев? Единственная цитата была от Станиславского.

Есть база в Бахрейне с большим доком. Минно-тральные силы при рутине представлены обычно двумя ТЩ-искателями типа Эвенджер, которые и делают свою работу (база - обычно Бахрейн). В случае обострения, конечно, будут переброшены дополнительные силы.

 

Для справки: Станиславский - это псевдоним. А пока он был инженером и предпринимателем, Алексеев было его фамилие...

По делу: а что, можно обеспечить прикрыте зоны пролива от тех же "камикадзе" катерами (даже если найдут, откуда их брать) из Бахрейна? Не далековато будет? Или там во все дырки эсминцев напихают?
И при чем здесь док и тральщики?

А откуда они возьмутся - из воздуха? Или из БО США, на радость "морским" наркокурьерам, снимут?

 

Переброска сил БО США в Персидский залив производилась в период проведения Бури в Пустыне.Не знаю точно, но, наверняка, и сейчас в тех краях есть что-то - чем базы-то охранять

Подорвавшийся Триполи.

По делу: а что, можно обеспечить прикрыте зоны пролива от тех же "камикадзе" катерами (даже если найдут, откуда их брать) из Бахрейна? Не далековато будет? Или там во все дырки эсминцев напихают?

 

А и не надо "во все дырки" эсминцы "пихать". Нужно прикрыть транспорт (танкер) на участке 200 км. Думаю, что сил для этого вполне хватит. Как среди эсминцев, так и среди катеров. Последние можно на транспортах доставить в требуемый район, и там собрать, как сие практиковали американцы в далёкие и гремучие 40-е, воюя с японцами.

1) До конца февраля было уничтожено только 80 мин .http://vmk.vif2.ru/battles/USA_Iraq_1991/Desertstorm/article.html

 

Вы соврали аж два раза.
Во-1 В статье написано до начала февраля. Вы же нагло пишете до конца февраля.
Во-2 В статье написано о примерно 80 минах, вы же пишете как о точном числе. Хотя статья писалась по горячим следам, и автор просто не знал о точных числах. Кстати, речь там только о минах у побережья Кувейта.

В этот период в целях подготовки к МДО активизировались минно-тральные действия в северной части Персидского залива, к которым привлекались четыре тральщика ВМС США,

 

Я вначале не понял, зачем вся эта цитата, не имеющая связи с обсуждением (этот вопрос сомнению не подвергался), но тут я понял - вы просто ищете, за что мне вас попинать. Это ведь к вопросу о ТЩ и искателях... Так вот, вьюноша, вы не знаете, как назывались эти 4 ТЩ? А ведь там был сам Эвенджер. Так он тральщик или искатель? Блин, как же надоели пацаны, прочитавшие пару журналов, а потом считающие себя просто супер-пупер-адмиралами. Что поделать, сегодня большинство кораблей минной борьбы это ОДНОВрЕменно ТЩ и искатели. И называют их и так и так.

Десантный вертолетоносец LPH10 <Триполи> получил незначительные повреждения

 

Аж две ошибки. Во-1 Триполи в этой операции выполнял функцию командного и авианосца-тральщика. Его выход из строя остановил на несколько дней тральные работы.
Во-2 из-за якобы незначительных повреждений его пришлось ставить в док. В тот самый, в Бахрейне.

Возможности ВМС США по тралению мин в водах Персидского залива, по мнению генерала Н. Шварцкопфа (выступление в сенате США 12 июня 1991 года), не соответствовали предъявляемым требованиям и условиям обстановки.

 

Зачем цитировать? Это и так все знают. Цитата известная. И именно из-за этого после Бури в пустыне ассигнования США на минно-тральную борьбу выросли в несколько раз. В 2003 году они составили 410 миллионов, по сравнению с 235 миллионами в 1995 и совсем уж смешными цифрами накануне операции.

Я же говорил -"неуд".

 

А теперь послушайте что я вам скажу. Во-1 вы хамите. И это наказуемо.
Во-2 неуда здесь заслужили именно вы. Каждый ваш пассаж оказывается либо заведомой ложью, либо ошибкой. Технической информацией вы вообще не располагаете.

Ну возможно, мне показалось, что вы везде говорите "траление", "вытралить" Впрочем, сие терминологические тонкости.

 

Вас поймали на лжи. Причем свою же ложь вы пытались использовать дабы опорочить меня. И ЭТО вы пишете вместо извинений? Извините, но это хамство.
[/quote] Ну знаете! А вообще есть один класс кораблей - Боевые Корабли!.. ;D [/quote]
Ко лжи и неграмотности вы решили добавить передергивание?

МСМ Mine Countermeasure Ship тральщик

МНС Minehunter искатель мин

 

Я вам уже ткнул что ваши журнальчики оторваны от реальности в начале поста. И нет четкого разграничения между ТЩ и искателями (или МСМ и МНС, если использовать английскую терминологию). Ну сейчас вы отгребете!!!! По полной. Чуть ниже.

По "Эвенджеру". Это экзамен?.. ;D
Таки искатель. Причем деревянный(!) корабль ето обшитый стеклопластиком
Угу, тралы на нем есть. Акустический, электромагнитный, контактный. Вы это хотели услышать ?

 

Ну и теперь получайте! Я слов на ветер не бросаю. А вы, вместо того, что бы понять, что это не экзамен а утверждение ложности вашей позиции по поводу якобы разграничения ТЩ/искатель, сами и бросились в яму. Эвенджер имеет все отличительные черты искателя. При этом имеет и полное тральное оборудование. Вы возомнили себя самым умным и на основании черт искателя записали его в искатели, МНС. А Эвенджер то называется USS Avenger MCM-1 !!!!!! Тральщик!!!! СЛЫШИТЕ!!!! МСМ!!!! При том что он действительно обладает свойствами искателя. КАК И ПОЛАГАЕТСЯ хорошему современному тральщику. А вот МНС в ЮС-нави классифицируются корабли типа Оспрей. Сапер ошибается один раз. Вы уже ошиблись столько раз, что вам пора хоть гонор поуменьшить. О том, что вместо нападок вы пойдете учить матчасть я уже и не мечтаю.

Кстати, основную работу по разминированию вовсе не амы провели. А всякие там немцы.

 

Не понимаю, к чему вы это. Кстати, раз уж вы поднимаете эту тему, то напомню вам, что если персы попытаются минами заблокировать нефть, то ТЩ (и искатели, и обычные, и смешанные) пошлет весь мир.

"Во время предыдущей войны в Персидском заливе американские корабли дважды пострадали от взрывов мин. По данным спецслужб, в течение нескольких последних месяцев в районе Умм-Касра было отмечено усиление иракской военно-морской активности.

 

Я вас спросил одно, а вы цитируете совсем другое. Это называется уйти от ответа.

Войдя в порт на прошлой неделе, силы союзников обнаружили множество небольших патрульных судов, снабженных специальными рельсами для запуска мин в воду. У одного из пирсов была пришвартована лодка, груженная минами, что, вероятно, задумывалось иракцами как ловушка для коалиционных войск.

На некотором удалении от побережья Умм-Касра была найдена баржа, на борту которой находилось 90 мин. Трюм баржи был переоборудован для хранения и установки мин. С самолетов-шпионов и со спутников это было незаметно. Существует опасение, что иракцы успели установить в акватории порта какое-то количество мин.

Также в районе Умм-Касра были обнаружены два каботажных судна, на каждом из которых находилось по 6 мин итальянского производства Manta - они взрываются, уловив магнитный или акустический сигнал. Мины были уничтожены под контролем экспертов. "

Дельфины начали искать мины в акватории Умм-Касра

Вертолет ВМС США доставил в иракский порт Умм-Каср новейшее оружие против Саддама Хусейна - умных морских млекопитающих, специально обученных поиску мин в водных пространствах.

// www.newsru.com

 

 

И что все это должно означать? Вы собираетесь ставить со всех этих шаланд активные минные заграждения?

5) см. выше. Береговая линия Ирана немножко подлиннее будет

 

Да пожалуйста! Пусть они себе мины хоть под трон президента засунут! Мы обсуждаем совсем другое - активные минные постановки в нейтральных водах и территориальных водах нефтекняжеств.

И кстати не надо флеймогонства, приписывать мне прорывы сухогруза. Я этого не говорил

 

Вы собрались ставить активные минные постановки с помощью гражданского торгового флота. Это действительно флеймогонство, но исключительно ваше. Ставьте их с сухогрузов, танкеров, балкеров, буксиров и яликов. Бессмысленности вашего предложения это не меняет.

Для справки: Станиславский - это псевдоним. А пока он был инженером и предпринимателем, Алексеев было его фамилие...

 

Позор мне позор!

По делу: а что, можно обеспечить прикрыте зоны пролива от тех же "камикадзе" катерами (даже если найдут, откуда их брать) из Бахрейна? Не далековато будет? Или там во все дырки эсминцев напихают?

 

Если начнутся атаки на нейтральные танкеры, то их станут прикрывать нейтралы даже если сами США не выделят и одной шлюпки на конвоирование. Впрочем, прикрытие 15-узлового конвоя на дистанции даже 500 км (грубо 250 миль) занятие на день. 4 фрегата обеспечат каждодневную проводку 4 конвоев в течение каждых суток. Стыдно даже напоминать, что эскортные силы НАТО расчитывались на противодействие громадному флоту СССР и ОВД. Причем по всему миру. А тут несчастный 500-км отрезок и противник явно на ВМФ Союза не тянет.

И при чем здесь док и тральщики?

 

я думал что мы говорим о минной опасности.

Господа, понизьте накал дискуссии!

Если начнутся атаки на нейтральные танкеры, то их станут прикрывать нейтралы даже если сами США не выделят и одной шлюпки на конвоирование.

 

А как оценить это в сравнении с "танкерной войной" 84-87 гг.? Тогда все получили... Но почему-то никто не вмешивался довольно долго.
Эту войну в форуме обсуждали, но что-то я до нее добраться не могу - ссылки из Гугля не срабатывают.

Да пожалуйста! Пусть они себе мины хоть под трон президента засунут! Мы обсуждаем совсем другое - активные минные постановки в нейтральных водах и территориальных водах нефтекняжеств.

А что им помешает поставить в нейтральных водах донные?..При резком обострении ситуации? Ну не якорные, и не в самом проливе, а донные, и которые будут настроены пропускать энное, довольно большое количество кораблей перед тем как сработать?
Допустим, им примерно дата нападения известна. За пару дней ДО - запросто можно. Не будут же янки тормозить каждый сухогруз?
При большой наглости можно даже осуществить это уже перед тем как войска США начнут концентрацию для операции, упреждающе.

Я же говорил -"неуд".
А теперь послушайте что я вам скажу. Во-1 вы хамите. И это наказуемо.
Во-2 неуда здесь заслужили именно вы. Каждый ваш пассаж оказывается либо заведомой ложью, либо ошибкой. Технической информацией вы вообще не располагаете.

Во первых, слова "неуд" адресовались не вам, а были словами Шварцкопфа по поводу минно тральных сил. Вы отчего-то восприняли их на свой счет.
Во-вторых, насчет "каждый" - не надо. Свои ошибки признавать я готов.Если я вас задел лично, извините.

Ну знаете! А вообще есть один класс кораблей - Боевые Корабли!.. [/quote]
Ко лжи и неграмотности вы решили добавить передергивание?

Вы сказали что класс - один. В юс нави - индекса два. Я имел ввиду это.

Ну и теперь получайте! Я слов на ветер не бросаю. А вы, вместо того, что бы понять, что это не экзамен а утверждение ложности вашей позиции по поводу якобы разграничения ТЩ/искатель, сами и бросились в яму. Эвенджер имеет все отличительные черты искателя. При этом имеет и полное тральное оборудование. Вы возомнили себя самым умным и на основании черт искателя записали его в искатели, МНС. А Эвенджер то называется USS Avenger MCM-1 !!!!!! Тральщик!!!! СЛЫШИТЕ!!!! МСМ!!!! При том что он действительно обладает свойствами искателя. КАК И ПОЛАГАЕТСЯ хорошему современному тральщику. А вот МНС в ЮС-нави классифицируются корабли типа Оспрей. Сапер ошибается один раз. Вы уже ошиблись столько раз, что вам пора хоть гонор поуменьшить. О том, что вместо нападок вы пойдете учить матчасть я уже и не мечтаю.

Ок, признаю. Индекс не глянул, торопился. А в нек-рых старых изданиях он искателем именуется.
я знаю, и сказал, тем не менее, что тралами он оснащен, так что я НЕ говорил, что их там нет.

Не понимаю, к чему вы это. Кстати, раз уж вы поднимаете эту тему, то напомню вам, что если персы попытаются минами заблокировать нефть, то ТЩ (и искатели, и обычные, и смешанные) пошлет весь мир.

Я вашей уверенности не разделяю. НАТО - может быть и пошлет, и то, они не горят желанием подвергаться опасности. Вот разминировать после войны - да. Надо посмотреть когда натовцы появились в заливе в прошлый раз. Если во время боевых действий, то вы правы.

И что все это должно означать? Вы собираетесь ставить со всех этих шаланд активные минные заграждения?

А почему нет? По чайной ложке, ночами.
Задолбаются ловить, учитывая протяженность побережья.

А как оценить это в сравнении с "танкерной войной" 84-87 гг.? Тогда все получили... Но почему-то никто не вмешивался довольно долго.

 

Вмешивались и еще как. И конвоированием занимались. Только тогда в свете противостояния 2 блоков никого в каменный век не выбамбливали.

Мдяяя... http://pentagonus.narod.ru/navy/stat/minno-tral_ZVO_8_2005.htm

По мнению представителей командования ВМС США, в современных условиях, когда, в частности, требуется высокая мобильность оперативных формирований сил флота, американские минно-тральные силы не отвечают этим требованиям. Эти силы состоят в основном из устаревших минно-тральных кораблей и вертолетов-тральщиков, которые базируются главным образом в военно-морских базах и на авиабазах, расположенных на континентальной части США (см. таблицу).При возникновении необходимости в противоминных операциях в целях обеспечения действий оперативных формирований сил флота в передовых районах требуется значительное время для перехода МТС в эти районы.

 

Намечается трансформация традиционных «базовых» (Garrison Forces) минно-тральных сил ВМС США в «развертываемые или мобильные» противоминные силы (Deploying Forces). При этом уже в ближайшей и среднесрочной перспективе (2005-2015) выполнение задач по ведению минной разведки, обнаружению, идентификации и нейтрализации морских мин предусматривается возложить в основном на новые «штатные» корабельные и авиационные системы, в том числе на дистанционно управляемые надводные и подводные платформы - носители соответствующих технических средств (минно-поисковые ГАС, нейтрализаторы мин и т. п.), а также беспилотные летательные аппараты (БЛА).

 

Обратите внимание! Все ДУПП, БПЛА - это БУДУЩЕЕ, в период до 2015 года.

Первая АУГ (с АВМА «Эйзенхауэр»), включающая в свой состав корабли и вертолеты, оснащенные противоминными средствами, будет сформирована и выйдет в море на боевую службу уже в 2005 году. Пять АУГ американского флота планируется полностью обеспечить средствами ПМО к 2007 году и десять АУГ - к 2009-му .

 

Теперь мы знаем КАКАЯ АУГ выйдет в Ормузкий пролив

Ник

>>Теперь мы знаем КАКАЯ АУГ выйдет в Ормузкий пролив...
Не войдет. Нечего ей по узкостям шастать.

>>Обратите внимание! Все ДУПП, БПЛА - это БУДУЩЕЕ
Дистанционно управляемый аппарат это стандартная принадлежность любого искателя. Там сказано, что они хотят частично отказаться от специализированных минно-тральных кораблей, а поисковые средства сделать аэротранспортабельными и не привязанными к конкретной платформе.

Специально заглянул в Хурса 1988 г. Там "Авенджер" (на момент постройки серии) классифицируется как "искатель мин".

>>И что все это должно означать? Вы собираетесь ставить со всех этих шаланд активные минные заграждения?
Было бы интересно поспрошать того, кто там ходил. Что-то мне подсказывает, что в тамошних водах мелочь должна просто шнырять. Хотя, скорее всего не на интересующем нас маршруте. Супертанкер это такая скотина, переедет и не заметит.

>> напомню вам, что если персы попытаются минами заблокировать нефть, то ТЩ (и искатели, и обычные, и смешанные) пошлет весь мир.
Как правильно процитировал Wivern, "посылать" это уже немножечко поздно, к часу "ч" надлежащий наряд минно-тральных сил должен быть уже на месте событий.
И, если американских тральщиков в заливе действительно только 2, то это на внутрение нужды ВМБ и не более.

>>ИМХО, нагнать американцам катеров береговой охраны штук 100,
Вряд-ли это хорошее решение. Параметры целей и своих катеров будут близки, значит, сразу возрастает проблема распознавания. Во-вторых, это предполагает сравнимые потери, и наших звездно-полосатых друзей такой расклад не устроит. И в третьих, против малоразмерных скоростных целей рулит "Вулкан" на стабильной платформе с РЛС и оптико-электронным наведением, значит, фрегат и не менее. Или палубная авиация с кассетными бомбами и в ночной темноте.


Вообще, странно. Кажется, никто из профессионалов в теме не засветился. Неинтересно или трудно что-либо спрогнозировать?

Вообще, странно. Кажется, никто из профессионалов в теме не засветился. Неинтересно или трудно что-либо спрогнозировать?

 

Я не проффи в морском деле...но могу точно сказать - мины на войне самое гадкое и эффективное средство. Не надо наворотов - простецкая растяжка из эФки может натворить больше, чем минометный взвод, а деревянный фугас надежней любого супернавороченного ПТУРа
Вот из этого и надо исходить..

Ник

Вмешивались и еще как. И конвоированием занимались. Только тогда в свете противостояния 2 блоков никого в каменный век не выбамбливали.

 

Еще раз: с какого года началась "танкерная война" и с какого года начали вмешиваться? Появление там сил США никак не связано с тем, что атаковали именно американское судно?

Небольшая ссылка по политике данной темы. http://www.mk.ru/numbers/2036/article69780.htm

Одним словом, один раз танкер, возможно, если сумеют столь хорошо прицелиться, повредят, если сильно повезёт, даже утопят.

 

Конвой из танкеров идущих гуськом... ??? ;D
Один танкер затопленный на фарватере-пролив закрыт. Средняя глубина фарватера-27 м.
Защищать суда ввиду берега на длине 200 км. ??? Вспомните знаменитый прорыв из Таллина. Потери. Боевых кораблей. Только вот про авиацию хватит, Wyvern-2 уже приводил эффективность авиации против СКАД-ов. А то все мантры: "авиация авиация... " Сколько в Югославии бомбили? и сколько юги потеряли БТ?

Конвой из танкеров идущих гуськом...  ??? ;D
Один танкер затопленный на фарватере-пролив закрыт. Средняя глубина фарватера-27 м.

 

Обойдут. Просто обойдут. Ширина фарватера позволит, я просто уверен, что подобное событие учтено. Представьте себе, что танкер сломался и потерял управление. И что?!?! Из-за этого перекроют Ормузский пролив?! "Не верю!" ::)

Защищать суда ввиду берега на длине 200 км.  ??? Вспомните знаменитый прорыв из Таллина. Потери. Боевых кораблей.

 

Сравним возможности Вермахта и иранской армии по противодействию проводке конвоев? Сразу скажу--- сравнение не в пользу Ирана будет.

Только вот про авиацию хватит, Wyvern-2 уже приводил эффективность авиации против СКАД-ов. А то все мантры: "авиация авиация... " Сколько в Югославии бомбили? и сколько юги потеряли БТ?

 

Опасность от оных СКАДов исходила "24х7" и совершенно было неясно, куда выстрелят, тогда как конвой будет в зоне поражения весьма и весьма небольшое время. Тем более, нет необходимости столь сильно контролировать участки, которые конвой уже прошёл.

В Югославии оная БТ сидела и не высовывалась, потому и потеряли мало. В случае масштабных операций, потери были б громадны.

Представим себя на месте капитана танкера и директора компании-владельца...
К.:"Предлагают идти конвоем"
Д.:"Пока стоимость нефти не превысит N не могу рисковать танкером за $ххх ххх, Ллойд отказался страховать по обычной ставке!"
К.:"Конвойная эскадра говорит, что вероятность потопления X"
Д.:"Выходите в море! Цена на нефть уже NХ!"

Какова будет ЦЕНА нефти позволяющая рискнуть танкером?

Ник

А что им помешает поставить в нейтральных водах донные?..При резком обострении ситуации? Ну не якорные, и не в самом проливе, а донные, и которые будут настроены пропускать энное, довольно большое количество кораблей перед тем как сработать?

 

Не понял. Так где? В проливе или нет?

Допустим, им примерно дата нападения известна. За пару дней ДО - запросто можно. Не будут же янки тормозить каждый сухогруз?

 

Что значит допустим? Откуда они узнают точную дату операции? Причем им то нужна сто-процентная уверенность. Потому как если поставитьт мины, а операции не будет, то это навлечет на страну войну как только мины обнаружатся. К тому же я не вижу прям-таки войну. Скорее всего будут санкции (и привет судоходству) и, возможно, пара воздушных рейдов. Даже если война будет, то к тому времени у Ирана ручки будут связаны как у Саддамки. Точную дату войны можно знать только если вы сами планируете начать войну. А у Ирана кишка тонка самому начинать открытую войну с США и всем миром.

При большой наглости можно даже осуществить это уже перед тем как войска США начнут концентрацию для операции, упреждающе.

 

Проблема в том, что такую концентрацию очень трудно уловить - у США и так куча войск в регионе. К тому же концентрация может быть просто попыткой попугать. А вы своими действиями превратите ее в настоящую войну.

Во первых, слова "неуд" адресовались не вам, а были словами Шварцкопфа по поводу минно тральных сил. Вы отчего-то восприняли их на свой счет.
Во-вторых, насчет "каждый" - не надо. Свои ошибки признавать я готов.Если я вас задел лично, извините.

 

Хоршо, принято.

Вы сказали что класс - один. В юс нави - индекса два. Я имел ввиду это.

 

Класс один. А с индексами ЮС-нави лучше и не связываться. На самом деле их сейчас три, даже если не считать беспилотники и Инчхон. Есть еще MSO.

Ок, признаю. Индекс не глянул, торопился. А в нек-рых старых изданиях он искателем именуется.
я знаю, и сказал, тем не менее, что тралами он оснащен, так что я НЕ говорил, что их там нет.

 

Во-1 давайте договоримся, что индексы лучше вообще не вспоминать. Они вас только путают. ТЩ они и есть ТЩ. На самом деле правильнее называть современные ТЩ кораблями противоминной борьбы (именно так и расшифровывается МСМ) , но в русском уже укоренилось ТЩ. Кстати, наиболее близка к русскому понятию ТЩ американская абревиатура MSO (mine sweeper ocean), но корабли этого класса (тип Эджил) уже на пенсии.
Во-2 никто вас не обвинял, что вы отказываете Эвенджеру в тральных способностях. Предыдущая разборка просто должна была показать вам ваши проблемы с классификацией современных противоминных кораблей.
В-3 Проблема не со старыми изданиями, а именно с широкой специализацией современных ТЩ. Вот, посмотрите, что и сегодня пишут про Авенджер:
Avenger class ships are designed as mine hunter-killers capable of finding, classifying and destroying moored and bottom mines. The mission of MCM 1 class ships is to detect, classify and neutralize all known and projected types of influence and contact mines. There are three primary mission objectives: Minehunting , Mine Neutralization, and Mine Sweeping.
Так что просто примите мою классификацию как одного класса (ТЩ) и не развивайте больше теорию, что ТЩ это одно, а искатель - это совсем другое. Сегодня большинство кораблей, включая обсуждаемые здесь Эвенджеры - это два в одном флаконе. И по-русски этот флакон называется ТЩ.

Я вашей уверенности не разделяю. НАТО - может быть и пошлет, и то, они не горят желанием подвергаться опасности. Вот разминировать после войны - да. Надо посмотреть когда натовцы появились в заливе в прошлый раз. Если во время боевых действий, то вы правы.

 

По моему здесь проблема в вашей формулировке. Если речь идет об оборонительных заграждениях Ирана, то да. Но если Иран, как вы предлагали, попытается закрыть Ормуз дабы " в течение недели" завалить экономику Европы и Японии, то прибегут сразу и во время войны. Неужели вы сами не видите противоречия в своих словах: с одной стороны весь мир дохнет без топлива, с другой он не хочет рискнуть парой ТЩ дабы избавить себя от этой напасти?

А почему нет? По чайной ложке, ночами.
Задолбаются ловить, учитывая протяженность побережья.

 

Мы ж не в 18 веке живем. Представьте себе поле действия современных радаров и прикиньте кол-во кораблей и самолетов, которые понадобятся, что бы полностью исключить тайное отплытие плавсредств из Ирана. Совсем немного получается. И ночь радарам не помеха.

Представьте себе, что танкер сломался и потерял управление. И что?!?! Из-за этого перекроют Ормузский пролив?! "Не верю!" ::)

Опасность от оных СКАДов исходила "24х7" и совершенно было неясно, куда выстрелят, тогда как конвой будет в зоне поражения весьма и весьма небольшое время. Тем более, нет необходимости столь сильно контролировать участки, которые конвой уже прошёл.

В Югославии оная БТ сидела и не высовывалась, потому и потеряли мало. В случае масштабных операций, потери были б громадны.

 

И правильно не верите - отбуксируют, и все тут.

Вы полагаете, что там проходит один танкер в сутки?
Кроме того, кто сказал, что стрелять будут исключительно по наливным? В период "танкерной войны" и сухогрузам доставалось...

А "высовываться" применительно к данной ситуации - это как? Стрелять из танковой пушки по F-117? Или кататься по открытым шоссе, как та несчастная колонна тракторов, которую американцы раздолбали?

И, если американских тральщиков в заливе действительно только 2, то это на внутрение нужды ВМБ и не более.

 

Во-1 не "только два" а целых два. У США сейчас все Оспреи в резерве, а из 14 Авенджеров 4 то же в резерве. Таким образом, в Заливе сейчас 20% всех современных ТЩ США.
Во-2 2 Эвенджера покрывают небольшой залив (в мирных условиях) как бык овцу (с). Для мониторинга это более чем достаточно. Что же об уничтожении мин в войне... Дадим слово профессионалу:
The former Commanding Officer of the USS Osprey (MHC 51) stated on a good day an MHC could hunt, identify, and neutralize a mine every "60-90 minutes not counting transit time and time allowed for the water to settle after destroying the mine."

Конвой из танкеров идущих гуськом... ??? ;D
Один танкер затопленный на фарватере-пролив закрыт. Средняя глубина фарватера-27 м.
Защищать суда ввиду берега на длине 200 км. ??? Вспомните знаменитый прорыв из Таллина. Потери. Боевых кораблей. Только вот про авиацию хватит, Wyvern-2 уже приводил эффективность авиации против СКАД-ов. А то все мантры: "авиация авиация... " Сколько в Югославии бомбили? и сколько юги потеряли БТ?

 

Во-1 насчет танкеров. Вы серьезно думаете, что современный танкер (какой-нибудь трехсоттысячник типа Юниверс) можно потопить одной миной или ракетой?
Во-2 Прорыв из Таллина не к месту: совсем разная ситуация и соотношение сил.
В-3 Про авиацию не мантры. Если она цель видит, то она ее уничтожает. Проблемы в Югославии и Ираке были в том, что цели были замаскированы и практически не передвигались. Минзаг на море вы не замаскируете.

Какова будет ЦЕНА нефти позволяющая рискнуть танкером?

 

150 зеленых за бочку.

насчет танкеров. Вы серьезно думаете, что современный танкер (какой-нибудь трехсоттысячник типа Юниверс) можно потопить одной миной или ракетой?

 

Зачем топить? достаточно поджечь. Больше в пролив никто НЕ сунется(из танкеров).

Минзаг на море вы не замаскируете.

 

Запросто. Намалюю красный полумесяц. Извольте доказать что это минзаг.
И вообще речь шла о РСЗО и ПКР (береговых), и батареях гаубиц.

Ага, "Доставьте ко мне одну мину и я ее сделаю за 60-90 мин."
А Вы представьте, что этих предположительных мин всего-навсего 20, но в разных местах и все надо было уничтожить позавчера. А у Вашего искателя парадный ход где-нибудь в районе 15 узлов.

Насчет пролива, перекрываемого одним супертанкером. Потопить его очень сложно и это долго, пока он будет гореть, окажется не на фарватере.

Мое IMHO таково, что внезапной атаки на Иран не будет, а будет длительное нагнетание страстей с санкциями, накоплением сил и постепенным ослаблением противника. И только потом, если первая фаза увенчается успехом, может что-то и будет.

Потопить его очень сложно

 

Что значит сложно? Одной ракеты мало для того чтобы экипаж свалил оттедова и все проблемы с буксировкой легли на амеров?
Заниматься этим нудно и долго ввиду берега под огнем противника.
Иран достиг цели!!! пролив закрыт. Минимум на сутки. А после этого... кто-нибудь из присутствующих рискнет оплатить страховку следующим танкерам?