Трамплин или катапульта (вынесено)

1 да будет вам известно, что в направлении грудь-спина человек переносит 4.5 же гораздо легче, чем 4.5 в направлении голова

 

Переносите на здоровье, только это не означает, что последствий не будет.

а у вас пар где-то накапливается...

 

У меня он не накапливается, давление пара в катапульте должно соответствовать взлетному весу и типу самолёта.Чтоб получить конкретное давление нужно время, чем больше требуется давление, тем больше время ожидания.

гы. там нет абсолютно ничего.

 

Чего нет?
Того, что лётчику обязательно сообщают его взлётную массу, что давление зависит от массы? Или у Вас не открывается?

а с трамлина нет ограничений по взлтной массе? ну вы бли даёте. на катапульте ограничения гораздо меньше, если вообще есть, кроме особых случаев. но это ограничения не по катапульте, а по ВПХ самолёта..

 

Есть, но для Су-33 они отличаются незначительно, для самолёта стартующего с катапульты - более существенны.
По поводу ограничений не по катапульте, а по ВПХ это Вы интересно написали

пошла демагогия.
сначала потрея сознания-теперь какие-то абстрактные последствия...

давлкение пара, давление пара... открыли вентиль от котла(не важно, атомного или нефтяного)-и полетел...

лётчику сообщают его взлётную массу... какой пассаж... да лётчик эти массы как отче наш должен знать, по тому как от загрузки зависит и техника пилотирования и ограничения по самолёту. вообще. а вы думали там как попутку поймать? подёшел, сел в первый попавшийся и полетел?

На этот вопрос позвольте промолчать.
Вертушки садятся на системе принудительной посадки. У нас на НК её небыло, что в своё время да же вынудило поставить вопрос о необходимости вертолётов, как таковых.

 

с системой принудительной посадки до 5-6...

john5r: Ну, а не для того ли этот трамплин на такую высоту задирают? У Кузнецова срез полетной палубы в носу сколько метров от поверхности? Я на глаз скажу что 40-45, хотя надо будет посмотреть
то есть определенный запас имеется

Там разница с Нимицем я думаю 2-3 метра будет, не больше.

 

Начнем с этого: почему-то все говорят о высоте над волнами и угле атаки, забывая при этом такой параметр, как траектория схода с трамплина. Именно она является весьма значимой, поскольку "точка начала просадки" еще нехило поднимается.

По поводу перегрузок: насколько я знаю, с этим основные проблемы не при взлете, а при посадке, ибо "грудь-спина" весьма неприятна, и что-то говорилось даже про отслоение сетчатки. Про какие бы то ни было проблемы старта не слыхал.
Кресла как раз хреновато оптимизированы по ny, именно поэтому их стали "заваливать назад". Но даже при установке кресел под 30 град. "стартовые" проблемы вряд ли появятся - горизонтальная составляющая не слишком велика...

По поводу ограничений по взлетной массе. В общем случае они определяются именно ЛТХ самолета, поскольку скорость схода с палубы не безгранична, и та самая "точка начала просадки" тоже не может быть задрана до небес. Теоретически можно на катапульте разогнать до 500 км/ч, но вот во что это выльется на практике...

Кстати, с катапульты самолет взетает не обязательно на небольшом угле атаки - для этого британцы (у которых катаульты были не ахти) на F-4K сделали телескопическую стойку шасси, которая нос задирала на раз. То есть получится "300 километров и не пара градусов, а 12-14" все лучшее от двух вариантов.

...все лучшее от двух вариантов.

 

Еще раз: нет там "всего лучшего", ибо траекторию вверх стойка не задирает.

Начнем с этого: почему-то все говорят о высоте над волнами и угле атаки, забывая при этом такой параметр, как траектория схода с трамплина.

 

Это как упращение, баллистический эффект - это на сладкое.

пошла демагогия.
сначала потрея сознания-теперь какие-то абстрактные последствия...

 

Последсвия - влоть до потери сознания. Летчик ведь не один раз в жизни взлетает (и садится), а регулярно.

Теоретически можно на катапульте разогнать до 500 км/ч, но вот во что это выльется на практике...

 

Можно и больше, всё зависит от ограничения по перегрузке и от длины разгона.

То есть получится "300 километров и не пара градусов, а 12-14" все лучшее от двух вариантов.

 

А теперь представте это на трамплине. Естественно с учетом альфа доп. + запас. на безопасность.

По поводу ограничений по взлетной массе. В общем случае они определяются именно ЛТХ самолета, поскольку скорость схода с палубы не безгранична, и та самая "точка начала просадки" тоже не может быть задрана до небес. Теоретически можно на катапульте разогнать до 500 км/ч, но вот во что это выльется на практике...

 

речь о другом. при сходе с трамплина скорость мала и заметно уменьшается с ростом массы. т.е. в момент схода скорость порядка минимальной эволютивной или даже меньше(та самая просадка). а дальше медленный разгон на огромном угле атаки. при катапульте-самолёт практически независимо от массы имеет 300км/ч. и вся просадка определяется созданием потребного угла атаки, причём угол этот может быть создан ещё до отрыва от палубы.(кто выписывает ТиВ-есть отличная фотка Хокая)

кстати по ссылке, котрую тут давали, чётко видно, в момент схода УА уже есть.

Чтоб модераторы не ругались, за уклонение от темы.

Последсвия - влоть до потери сознания. Летчик ведь не один раз в жизни взлетает (и садится), а регулярно.

 

Жить вредно. от этого умирают...

Чтоб модераторы не ругались, за уклонение от темы.

 

Откровенно говоря, с аргументацией слабо.

Это как упращение, баллистический эффект - это на сладкое.

 

Я вот считал, что это как раз основное...

...в момент схода скорость порядка минимальной эволютивной или даже меньше...

кстати по ссылке, котрую тут давали, чётко видно, в момент схода УА уже есть.

 

Меньше не может быть - управляться будет нечем...

А просадка при этом есть? Если есть - то все Ваши рассуждения, как Вы понимаете, мимо кассы...

А просадка при этом есть? Если есть - то все Ваши рассуждения, как Вы понимаете, мимо кассы...

 

весь вопрос
а) в величине просадки
б) диапазоне допустимых взлётных масс.

про пункт б как то даже нудобно обсуждать.
на счёт а-сколько нужно современной СУ чтоб создать УА, потребный для равномерного прямолинейного полёта при скорсть примерно 300км/ч? что-то мне подсказывает, что доли секунды. вот и вся просадка.
впрочем достаточно посмотреть видео, как ствртуют там и там...

на счёт а-сколько нужно современной СУ чтоб создать УА, потребный для равномерного прямолинейного полёта при скорсть примерно 300 км/ч? что-то мне подсказывает, что доли секунды.

 

Да вот хреновато, извините, это "что-то" подсказывает.
Дело не в "современной СУ", а в эффективности поверхностей управления на этих скоростях. Летчик стартует, взяв ручку "на себя" до упора. Но иногда и этого не хватает. Я в свое время не понимал, почему F-18 при старте сводят оба РН "внутрь" - ведь сопротивление растет. Оказывается, на это им начхать, а вот те крохи кабрирующего момента, которые дает такой варварский способ - очень даже необходимы.
И в этом плане, как Вы понимаете, трамплин дает определенные преимущества.

И в этом плане, как Вы понимаете, трамплин дает определенные преимущества.

 

проблема в том, что скорость схода с трамплина существенно меньше. поэтому мало того что потребный угол атаки существенно больше, так при этом после схода страмплина приходится ещё мучительно долго рагонятся. трамплин кстати угол атаки не создаёт. только тагнгаж и пресловутый баллистический эффект. т.е. прыгнул с трамплина, а там как нибуть вытянет. и здесь спасает только высокая тяговооружённость. т.е. вообще позволяет такой способ старта. катапульта же создаёт/придаёт скорость при которой самолёт вполне сносно держится в воздухе.
про взлёты с полной массой(гружёным под завязку) даже речи нет. если при катапульном старте скорость меняется мало, то при трамплинном-увы...
и я уж совсем не вспоминаю, что разговор начался с темпа запуска 10 самолётов в 20 минут9с четырёх катапулт!!!!) и какието фантазии про потерю сознания на взлёте и какие-то накопления пара и прочее и прочее.

трамплин кстати угол атаки не создаёт. только тагнгаж и пресловутый баллистический эффект.

 

Ошибка. Трамплин не создавал бы УА, если бы был "прямым", а там кривая не то 3-го, не то 4-го порядка, которая "подскручавает" машину, за счет чего и создается УА.

Ошибка. Трамплин не создавал бы УА, если бы был "прямым", а там кривая не то 3-го, не то 4-го порядка, которая "подскручавает" машину, за счет чего и создается УА.

 

обычно логарифмическая
подкручивает, так подкручивает. заметно меньшей скорости схода это не копенсирует...

кстати стабилизация это "подкрученного" самолёта на минимальной эволютивной та ещё задачка...

Ошибка. Трамплин не создавал бы УА, если бы был "прямым", а там кривая не то 3-го, не то 4-го порядка, которая "подскручавает" машину, за счет чего и создается УА.

 

Возможно, стоит добавить, что с трамплинами все преимущества и пороки до конца не выявленны. По видимому есть пути к совершенствованию. С катапультой всё на оборот, возможно только удлиннять.

Кстати, насчёт угла схода - никто не мешает поставить катапульту наклонно и выкидывать самолёт под углом к горизонту.
А при переходе с пара на ЭМ - её вообще можно сделать криволинейной и совместить с трамплином...

Насколько я вижу голосование продвигается успешно, вот только с аргументацией не очень.
Завтра предложу свои соображения по данной теме, для общественного порицания.

Народ, объясните чайнику - а что, катапульты и трамплины - приёмы взаимоисключающие? Сочетать - никак?

Вопрос до кучи: почему при взлёте с авианосцев не применяются стартовые ускорители? Казалось бы, сам бог велел.
Предельный вариант - старт с направляющих (как в давних экспериментах не то с МиГ-19, не то с МиГ-17 - вполне успешных, ЕМНИП). Почему не применяют? Нет необходимости, нет технической возможности? Если нет возможности - то почему; возросла масса самолётов, неподходящая геометрия, что-то еще?

Вопрос до кучи: почему при взлёте с авианосцев не применяются стартовые ускорители? Казалось бы, сам бог велел.

 

$ не велел

Предельный вариант - старт с направляющих (как в давних экспериментах не то с МиГ-19, не то с МиГ-17 - вполне успешных, ЕМНИП).

 

Су-33 взлетная ~30тонн, а сколько весили МиГ-19?

1. обычно логарифмическая

2. подкручивает, так подкручивает. заметно меньшей скорости схода это не копенсирует...

3. кстати стабилизация это "подкрученного" самолёта на минимальной эволютивной та ещё задачка...

 

1. Полистал книжку Фомина по Су-33, нашел кое-какие любопытные моменты.
В частности, первый трамплин на "Нитке" был цилиндрическим, и имел угол схода 8,5 град., а потом его модернизировали - сделали по образующей 3-го порядка и угол схода увеличили до 14 град.

2. Не компенсирует В ЧЕМ? Взлетает? - взлетает. Какие проблемы?
А то, что при разгоне катапультой нужно за переднюю ногу дергать на 5-5.5 "же" и утяжелять конструкцию самолета, Вы учитываете? Если же говорить об эффективности АВ в целом, то катапульта - это нехилая масса, "вместо чего" можно взять тот же керосин, который обычно ограничивает "боевую автономность". Это Вы учитываете?

3. Хе! Известен случай, когда Су-33 сошел с трамплина на скорости 105 (!!!) км/ч (если я не путаю, то форсажки "потухли", старт прошел на максимале). И ничего - вывернулся. А вот удалось бы в таком разе вывернуться на катапульте, я не вполне уверен...
Кстати, еще немного геометрии "от Фомина": высота среза трамплина на 1143.5 составляет 22 м, высшая точка "по баллистике" - около 40 м. Для сравнения - на американских АВ высота схода - 19-20 м. Сколько в обоих случаях остается запаса высоты на просадку при волнении, можете оценить сами.
Кстати, из этого вытекает, что поднять самолеты с трамплина можно при большем уровне волнения, нежели с катапульты. Что это может означать в реальном бою, полагаю, объяснять не надо.

Кстати, насчёт угла схода - никто не мешает поставить катапульту наклонно и выкидывать самолёт под углом к горизонту.

А при переходе с пара на ЭМ - её вообще можно сделать криволинейной и совместить с трамплином...

 

Угу. Вот только тупые американцы за столько лет эксплуатации АВ почему-то до этого не додумались. Видимо, что-то таки мешает...

Угу. "Не говоря уже о том, что один козлотур..." (с). При криволинейных направляющих челнока в их массу потребуется нехилая прибавка.
Кстати, при ЭМ-катапульте есть еще один ма-а-а-аленький нюанец - ЭМС в системе "самолет - корабль".