Трамплин или катапульта (вынесено)

1. дык именно что при том...То-же был путь крейсероов-авианосцев, линкоров-авианосцев... те-же эксперименты в стиле "сам как нибуть взлетит"... а потом всё поняли. даже закладывали 20-ти узловой задний ход в проекты, что требовало либо турбоэлектрической установки, либо роста веса машин(это к вопросу о весе катапульты). и всё ради самолётов. а у нас... так и не вняли.

2. а вы посмотрите, как нонешние войны ведутся. это не ВМВ. всё больше папусню выносить.т.е самолёто вылеты, мнгого, при небольшом риске потери самолёта.

3. что касается 50-100 часов, то это немцы в конце ВМВ(после истребительной программы в т.ч) наши (по понятным причинам) западные летали и 200 и 300.

 

1. История развивается по спирали... Появляется набор новых решений - появляются "возрожденные" концепции. Думаю, что примеры найдете сами...

2. А в этих войнах и не стоит вопрос взлета с макс. массой и в любую погоду. Ходит F-14 с одной/двумя бомбами - и слава богу.

3. Угу, летали. В конце войны. Потому как практически такой налет был - не сшибали с вероятностью 70% в пятом вылете...
Есть простая истина - никто не будет делать "боевой" двигатель с ресурсом 12 000 часов - невыгодно. Есть запас по ресурсу - подняли температуру на турбине. Как мне сказал в свое время спец из ЦИАМ на вопрос, до какой мощности можно форсировать ТВ7-117: "А за какое время вы его хотите сжигать?".

1. дык я так и не услышал ответа на вопрос, что проще, вытягивать самолёт на околокритических углах атаки с минимальной эволютивной, или спокойно дать рулей, имея 300 км/ч.

2. ...а наши выезжают (т.е. вообще летают) только за счёт уникальных ЛТХ

3. исходно вообще была задача раздать слонов

4. ...только политические вопросы и похоть начальников не дали построить нормальный авианосец.

 

1. А кого это, по большому счету, волнует? Есть задача иметь нормально работающий АВ в рамках существующих ограничений - ее и надо смотреть.
А то я сейчас задам вопрос: "А что проще: сделать нормальную переднюю ногу шасси, только чуть усиленную под "воронью" посадку, или еще и тягать за эту ногу машину массой 35 тонн с ускорением 5 "же"?

2. А что, наши специально до безумия задирали ЛТХ - именно для того, чтобы летать с палубы?

3. Таки а я чем занимаюсь?!!

4. Мда-а-а-а... Тяжелый случай...
Таки еще раз, и по буквам: построить с нуля, не имея опыта, "нормальный" авианосец было для нас СЛИШКОМ ДОРОГО. Побоялись дров наломать, тем более, что с отработкой той самой катапульты в Питере были весьма серьезные проблемы: не выходил каменный цветок. Никак...
А вот не решили бы их, и что бы в результате имели? "Мотор был очень похож на настоящий, но не работал"? (с) И Вы бы в форуме гневно клеймили советское военное и промышленное руководство за волюнтаризьм...
Подстраховавшись "Кузей", начали строить "Ульяновск", рассчитывая, что уж за это время катапульту отладят. Ну, а дальше - "так получилось"...
У нас (да и везде ) очень любят выставлять "начальство" либо беспочвенными прожектерами, либо замшелыми ретроградами. ИМХО, "истина где-то посредине..." (с)

1. История развивается по спирали... Появляется набор новых решений - появляются "возрожденные" концепции. Думаю, что примеры найдете сами...

 

угу, только вот авианосцы как сформировались к середине ВМВ, так и не менялись. слижком уж кортка их исторя, чтоб спирали наматывать...

2. А в этих войнах и не стоит вопрос взлета с макс. массой и в любую погоду. Ходит F-14 с одной/двумя бомбами - и слава богу.

ну да взлетел, крыльями помахал, папусы испугались и разбежались...

3. Угу, летали. В конце войны. Потому как практически такой налет был - не сшибали с вероятностью 70% в пятом вылете...
Есть простая истина - никто не будет делать "боевой" двигатель с ресурсом 12 000 часов - невыгодно. Есть запас по ресурсу - подняли температуру на турбине. Как мне сказал в свое время спец из ЦИАМ на вопрос, до какой мощности можно форсировать ТВ7-117: "А за какое время вы его хотите сжигать?".

что-то в сторону ушли. я к тому что для обеспечения хоть какого-то взлёта пришлось задирать и без того не слабую тяговооружённость. казалось-бы зачем, если на максимале взлетает?


. А кого это, по большому счету, волнует? Есть задача иметь нормально работающий АВ в рамках существующих ограничений - ее и надо смотреть.

дык как раз по комплексу катапульта и вылазит... если речь об авианосцах, а не вертолётоносцах ПЛО либо ДКД, приспособленых под вертикалки. иначе любой линкор/крейсер АМВ авианосец/гидроавиатранспорт по такой классификации

А то я сейчас задам вопрос: "А что проще: сделать нормальную переднюю ногу шасси, только чуть усиленную под "воронью" посадку, или еще и тягать за эту ногу машину массой 35 тонн с ускорением 5 "же"?

сдаётся мне, что вопрос не в кассу. точнее смысла не имеет. ну тягают. и что? уже почти 50 лет как тягают, и ничего...

2. А что, наши специально до безумия задирали ЛТХ - именно для того, чтобы летать с палубы?

нет, просто тот-же Миг-23 с трамплина просто-б не взлетел.

3. Таки а я чем занимаюсь?!!

сложно сказать.

4. Мда-а-а-а... Тяжелый случай...
Таки еще раз, и по буквам: построить с нуля, не имея опыта, "нормальный" авианосец было для нас СЛИШКОМ ДОРОГО. Побоялись дров наломать, тем более, что с отработкой той самой катапульты в Питере были весьма серьезные проблемы: не выходил каменный цветок. Никак...
А вот не решили бы их, и что бы в результате имели? "Мотор был очень похож на настоящий, но не работал"? (с) И Вы бы в форуме гневно клеймили советское военное и промышленное руководство за волюнтаризьм...
Подстраховавшись "Кузей", начали строить "Ульяновск", рассчитывая, что уж за это время катапульту отладят. Ну, а дальше - "так получилось"...
У нас (да и везде ) очень любят выставлять "начальство" либо беспочвенными прожектерами, либо замшелыми ретроградами. ИМХО, "истина где-то посредине..." (с)

во первых проработки авианосцев так или иначе шли ещё с довоенных времён. во вторых никто не говорит строить вместо Москвы-Ульяновск сразу. все вопросы с катапультой а аэрофинишерами были решены довольно быстро, нужно было просто начать эти вопросы решать. озвучить их если хотите. ничего экстраординарного там нет. но этот вопрос озвучили только применительно к Ульяновску. и работа пошла. а до этого игрались с вертикалками. просто пришлось угрохать кучу денег и времени, чтоб последовательно понять: вертолётоносец ПЛо-мало, крейсер с вертикалками-мало, псевдо-авианосец-не то. когда допёрли, тогда и поставили вопрос. правда допёрли в основном политики. моряки вроде как суть проблемы сразу осознавали. а политики-"авианосцы-оружие агрессии и на них сплошные пожары"...

что касается аргументов. если исходить из положения что самолёт-неуправляемое бревно(а как можно оценивать "выкладки" в которых угол атаки принимается равным стояночнуму углу)-то о чём можно говорить?

всё дальше и дальше уходим...

гы. потратив 20 минут, нашёл кучу фото и виде, где видно КАК взлетают с катапульты... со стояночным углом и с просадкой до самой марианской впадины...

2. Во-первых, с этим - к ув. Варбану. Он популярно расскажет про нестабильность порохов и проистекающий из этого разброс тяг стартовых ускорителей. Во-вторых, после этого я могу объяснить, почему сложно подвесить один ускоритель по оси (разве что городить для этого новый самолет, специально спроектированный именно под такой старт). В-третьих, можно спросить представляющего себе, что такое АВ, как моряки отнесутся к появлению нового "компонента", который: а) занимает дополнительные объемы, причем является пожароопасным; б) требует оборудования дополнительной позиции для оснащения самолета, причем, опять-таки, с учетом пожароопасности; в) "организует" нехилое термическое, акустическое и проч. воздействие на палубу, которая на это не расчитана.

 

Выделенное мной - единственное объяснение НЕприменения ТТУ на авианосцах Прикинь - сколько взлетов совершается за поход * вес ТТУ...и всё сразу станет ясно. Все остальные причины имеют место быть - но преодолимы(и преодолены - применяется редко из за...механизации крыла 3-4 поколения ).

Выскажу крамольную мысль -катапульта и трамплин - равноценные методы старта
Просто на авианосце в 40 000 тонн - выгодней трамплин. Свыше - катапульта(но приусловии наличия источника пара )
А оптимумом является СВВП ;D Может быть в варианте укороченного взлетапосадки на тросовые финишеры

Ник

1. угу, только вот авианосцы как сформировались к середине ВМВ, так и не менялись. слижком уж кортка их исторя, чтоб спирали наматывать...

2. ну да взлетел, крыльями помахал, папусы испугались и разбежались...

3. что-то в сторону ушли.
я к тому что для обеспечения хоть какого-то взлёта пришлось задирать и без того не слабую тяговооружённость. казалось-бы зачем, если на максимале взлетает?

4. дык как раз по комплексу катапульта и вылазит... если речь об авианосцах, а не вертолётоносцах ПЛО либо ДКД, приспособленых под вертикалки. иначе любой линкор/крейсер АМВ авианосец/гидроавиатранспорт по такой классификации

5. сдаётся мне, что вопрос не в кассу. точнее смысла не имеет. ну тягают. и что? уже почти 50 лет как тягают, и ничего...

6. нет, просто тот-же Миг-23 с трамплина просто-б не взлетел.

7. все вопросы с катапультой а аэрофинишерами были решены довольно быстро,..

8. ...этот вопрос озвучили только применительно к Ульяновску. и работа пошла.

9. ...когда допёрли, тогда и поставили вопрос.

10. что касается аргументов. если исходить из положения что самолёт-неуправляемое бревно (а как можно оценивать "выкладки" в которых угол атаки принимается равным стояночнуму углу)-то о чём можно говорить?

11. всё дальше и дальше уходим...

 

1. Ню-ню... А англицкие "И." куда прикажете записать? Или они не авианосцы?

2. Не понял юмора... Что, найти фото взлета F-14 периода войны в Ираке, или на слово поверите?

3. Куда Вы завели - туда и ушли, Сусанин Вы наш...
Кгхм... Вообще-то, чтобы Вы знали, ЧР на АЛ-31Ф сер.3 служит не только для взлета с 33 тоннами, но и для экстренного ухода на второй круг. А если призвать на помощь логику, то станет ясно, что сначала появилось требование увеличения тяги под посадку, и только потом под эту тягу подвели макс. взлетную массу...

4. Еще раз: если для Вас авианосец автоматически означает 100 тыс. тонн водоизмещения, то Вы правы. Если же он с этой магической цифрой не связан жестко, тоды ОЙ...

5. Просто иллюстрация того, что частные решения не должны "заслонять" основной задачи, а то опять начнем блуждать, как поляки по тому болоту...

6. Мда-а-а-а... Су-25УТГ с нормальной взлетной имеет тяговооруженность 0.64 - и таки взлетает. Причем, как показала практика, он взлетает даже при заторможенных колесах (был случай в Саках - летчик забыть стояночный тормоз отключить ). А вот корабельный вариант МиГ-23А (был и такой) при тяговооруженности 0.82 - не взлетит? При крыле под "хи"=16?
У Вас с логикой как?

7. а) Сведения о том, что "все вопросы с катапультой были решены" - в студию!
б) Как были решены вопросы с аэрофинишерами, показали аварии на "Кузе", связанные с обрывом тросов. Когда из-за этого прерывают поход, говорить о том, что "все отработано" - это, ИМХО, довольно смело, чтобы не сказать больше...

8. Угу, работа пошла, а вот до решения задачи так и не добрались, что я Вам безуспешно пытаюсь объяснить. Но если Вы полагаете, что достаточно "озвучить", тоды опять ОЙ...

9. Еще раз: "сухая масса" пары катапульт оценивалась в 3-3.5 тыс. тонн. С учетом их установки водоизмещение корабля необходимо было увеличить на 10 тыс. тонн (это прорабатывалось на разных вариантах проекта - сведения есть в книге Фомина по Су-33). Генштаб уперся не против катапульт, как таковых (ГШ такие мелочи не интересуют ), а против увеличения водоизмещения с 55 до 65 тыс. тонн.

10. Кгхм... А Вас не затруднит перевести эту фразу на русский?

11. Ведет тот, кто задает вопросы. Вопросы (пусть и в неявной форме) в основном задаете Вы...

гы. потратив 20 минут, нашёл кучу фото и виде, где видно КАК взлетают с катапульты... со стояночным углом и с просадкой до самой марианской впадины...

 

Ну, и?.. Может, Вам удастся то, что не удается мне - переубедить (или хотя бы "посеять сомнения") Вас же?

Жду коментарии, мнения отн. приложеного файла.
Если найдёте ошибки - будет неплохо.

 

Титанический труд - снимаю шляпу... (+)

Замечание только одно: при рассмотрении катапультного взлета у нас закладывались на перегрузку 5.5 и длину трека катапульты 90 м. Навскидку - при этом взлет таки будет возможен. Однако сам по себе расчет весьма показателен, и демонстрирует, что принципиальных "подавляющих" преимуществ катапульта не дает.
В принципе, можно попросить у ИБАшников данные по "це игрекам" Су-25 (вряд ли они секретны ) и оценить его (как машину с малой тяговооруженностью, но зато с "хорошим" крылом)

а) Масса катапульты всегда, грубо говоря, одна и та же (причем немаленькая ), и стоИт ли парочка таких "чудовищ" на АВ в 100 тыс.т, или на АВ в 45 тыс.т - это, как говорят в Одессе, "две большие разницы".

 

морякам массы до лампочки, по большому счету. У них якоря тяжелее самолетов.

морякам массы до лампочки, по большому счету. У них якоря тяжелее самолетов.

 

Вы плохо выспались?

2. А что, наши специально до безумия задирали ЛТХ - именно для того, чтобы летать с палубы?

 

Но сами же понимаете - грех ими не воспользоваться.
Только наверное правильнее говорить о ВПХ, а не о ЛТХ

По Звезде, ежедневно Разбаш ведёт передачку. Сейчас идёт цикл по данной теме. Давеча был фрагмент показан- впечатлило, знаете ли!
Су-30 присел на диагональную палубу. Лётчик потом сам повинился, говорит ручку дёрнул невовремя. И самолёт спрыгнул с троссов и на скорости 106кмч сорвался с палубы.
Дальше - просто дыб волос - Су, вместо того чтоб спикировать в воду, становится на хвост скидывая поступательную скорость почти до 0, и висит на водой на уровне палубы, метрах в ста от корабля. А потом потихоньку-потихоньку идёт вертикально вверх. Без особых тенденций упасть на бок или лечь на спину. Фигурку тутже нахвали Гюрзой.
Фамилию пилота -увы не запомнил.
Получается что не было бы "сверманевренности" - пипец самолёту.

А вот родился глупый вопрос - а если дорожку катапульты направить в небо? ну градусов 10 например?

А если 25? Тогда её "казённую" часть можно спрятать под палубу, и запускать самолёты прямо из трюма.
Оставив палубу для посадки. Помоему - гениально!
И почему так не сделано до сих пор??

1. Только наверное правильнее говорить о ВПХ, а не о ЛТХ

2. По Звезде, ежедневно Разбаш ведёт передачку.

3. становится на хвост скидывая поступательную скорость почти до 0, и висит на водой на уровне палубы, метрах в ста от корабля.

4. Получается что не было бы "сверманевренности" - пипец самолёту.

 

1. ВПХ есть всего лишь "частный случай" ЛТХ, а не что-то отдельное.

2. Хм... Вы все еще такие передачи смотрите? Тоды ОЙ...
Я как-то перестал после того, как услышал от Прокопенко фразу "летчик нажимает на педаль газа, и истребитель с ревом взмывает в небо..."
Со "Звезды" тоже, насколько я знаю, кое-кто из грамотных ушел, поэтому местами там все сильно напоминает НВО с их пресловутыми "дизель-электрическими авианосцами", от которых я просто рыдаль...

3. Для того, чтобы говорить о падении скорости до нуля, нужно оценивать точку съемки. Откуда снимали - с вертушки ПСС?

4. Кгхм... У меня есть жгучее желание за применение этого слова штрафовать (я имею в виду "сверхманевренность" - а не "пипец" ). При чем тут Курский вокзал? Какая нах... "сверхманевренность"?

А если 25? ... Помоему - гениально!

И почему так не сделано до сих пор??

 

1. Ни хрена подобного - "гениально" было бы направлять под 45 град. Полистайте учебник физики для 6-го класса...

2. ИМХО, потому как дно АВ мешает...

2. Хм... Вы все еще такие передачи смотрите? Тоды ОЙ...

 

вне зависимости от того, где и кем, видео показывает этот финт ушами.

вне зависимости от того, где и кем, видео показывает этот финт ушами.

 

Вне зависимости от того, что показывает видео, на наших ТВ-каналах есть еще и комментарии, от которых временами просто хочется зарыдать, и которые вредно влияют на неокрепшие умы...

Поскольку в обсуждении стали проскальзывать гениальные идеи повышенного уровня оригинальности, у меня родилась еще одна. может, кого и позабавит:

авианосец катамаранного типа - при обычной, под 300 метров длине получаем ширину 160-200метров - и тут уж места хватит и для трамплина для тех, у кого с ЛТХ все хорошо, и для катапульт для тех, у кого с ЛТХ все плохо, и даже посадочную палубу можно будет сделать не угловую, а параллельную.

(интересно, а какой у ЭТОГО будет диаметр циркуляции ;D)

авианосец катамаранного типа

(интересно, а какой у ЭТОГО будет диаметр циркуляции ;D)

 

Иногда говорят: "Смотри - это новое!" - но все это уже было... (с - Экклезиаст)
http://forums.airbase.ru/index.php/topic,24920.0.html

Вопрос габаритов корабля тоже вставал - решили, что нужно переходить на (сравнительно) малоразмерные БПЛА.
http://forums.airbase.ru/index.php/topic,34492.0.html

Если же говорить конкретно о циркуляции, то, на мой дилетантский взгляд, это зависит от конструкции / мощности подруливающих устройств. Ибо плохо я на такой махине представляю ограничение только рулем по типу каравелл Колумба...

2. Не понял юмора... Что, найти фото взлета F-14 периода войны в Ираке, или на слово поверите?

дык естественно по разному летают. бывают и будничные вылеты на патрулирование, и просто учебные, и вообще мирное время, когда "просто летают"

3. Куда Вы завели - туда и ушли, Сусанин Вы наш...
Кгхм... Вообще-то, чтобы Вы знали, ЧР на АЛ-31Ф сер.3 служит не только для взлета с 33 тоннами, но и для экстренного ухода на второй круг. А если призвать на помощь логику, то станет ясно, что сначала появилось требование увеличения тяги под посадку, и только потом под эту тягу подвели макс. взлетную массу...

на счёт экстренного ухода-любопытно. при посадочной 200+ и длинне посадочной палубы за 100м(после тросов)... у американцев ЕМНИП автоматика, которая при касании включает ПФ, т.е. при промахе/обрыве самолёт вполне непринуждённо уходит на втрой круг. да, пилот должен среагировать, но на то и дадены тренажёры...
в общем больше вопросов чем ответов.

4. Еще раз: если для Вас авианосец автоматически означает 100 тыс. тонн водоизмещения, то Вы правы. Если же он с этой магической цифрой не связан жестко, тоды ОЙ...

ну почему. Фош и Клемансо аккурат с наши Киевы... даже меньше немного тем не менее катапульта имеет место быть. на Кузе вполне влазила пара в носу, и наверняка одна на скосе полётной палубы(по компоновочным соображениям, Де Голь показал, что при ограниченном водоизмещении не всё так просто).

5. Просто иллюстрация того, что частные решения не должны "заслонять" основной задачи, а то опять начнем блуждать, как поляки по тому болоту...

дык это(передняя нога) как раз сугубо частная задача и вполне решаемая, как показывает мировой опыт.
я-же говорил о том, что катапульте вполне позволяет получить "обратную" нежели трамплин, зависимость скорости схода от полётной массы. естественно более "удобную" для самолётов и пилотов.

6. Мда-а-а-а... Су-25УТГ с нормальной взлетной имеет тяговооруженность 0.64 - и таки взлетает. Причем, как показала практика, он взлетает даже при заторможенных колесах (был случай в Саках - летчик забыть стояночный тормоз отключить ). А вот корабельный вариант МиГ-23А (был и такой) при тяговооруженности 0.82 - не взлетит? При крыле под "хи"=16?

вопрос при какой массе. порожняком-не вопрос. 3хптб 4Рх24? даже 1ПТБ+4Р24?

7. а) Сведения о том, что "все вопросы с катапультой были решены" - в студию!
б) Как были решены вопросы с аэрофинишерами, показали аварии на "Кузе", связанные с обрывом тросов. Когда из-за этого прерывают поход, говорить о том, что "все отработано" - это, ИМХО, довольно смело, чтобы не сказать больше...

ну и? а что, атомный первенец у авмериканцев не горел? или аварий не было? а почему-б не вспомнить ситуацию с котлами в нашем ВМФ, когда впринципе не могут обеспечить нормальную эксплуатацию, причём проблемы именно из-за не слишком высокой компетенции эксплуатантов? что, перестать строить корабли с 50 000лс на вал?

конечно сложность, новизна, помноженые на наше традиционное раздолбайство дадут эффект. но ведь АПЛ осволи? Космос осводли? СВВП, причём более сложные чем у англичан, освоили?

8. Угу, работа пошла, а вот до решения задачи так и не добрались, что я Вам безуспешно пытаюсь объяснить. Но если Вы полагаете, что достаточно "озвучить", тоды опять ОЙ...

ну да. на НИТКе то катапулту без нагрузки запустили, то в тормоз челнока жижу не залили и насухую всё разлетелось... бывает, но решили в конечном итоге. тько НИОКР надо было начинать одновременно с постройкой(закладкой) Москвы, тогдав 3-й и 4-й Киевы былиб полноценными авианосцами, получше Франзузских..

9. Еще раз: "сухая масса" пары катапульт оценивалась в 3-3.5 тыс. тонн. С учетом их установки водоизмещение корабля необходимо было увеличить на 10 тыс. тонн (это прорабатывалось на разных вариантах проекта - сведения есть в книге Фомина по Су-33). Генштаб уперся не против катапульт, как таковых (ГШ такие мелочи не интересуют ), а против увеличения водоизмещения с 55 до 65 тыс. тонн.

я подобных оценок не видел. почти 2кт только на катапульту... поисчу сегодня первоисточники...

10. Кгхм... А Вас не затруднит перевести эту фразу на русский?

ну вон тов. YYKK научно доказал, что самолёт с катапульты взлететь не может, потому как при скорости схода и стояночном угле атаки не обеспечивается требуемая подёмная сила. гениально. при этом ещё заявлял про потерю сознания на взлёте и темп запуска 10 самолётов в 20 минут(реально наоборот, примерно 20 в 10 минут)... и пр. и пр...

11. Ведет тот, кто задает вопросы. Вопросы (пусть и в неявной форме) в основном задаете Вы..

в третий раз спрошу. имеем 300-360км/ч и ~200. что проще. дать рулей и создать потребный УА(фантомы едва по палубе хвостом не чиркают ) или вытягивать самолёт при скорости 200 и УА 10-15 градусов?
подсказка. катапульты, причём чем дальше, тем больше отстоят от среза палубы. т.е. после разгона у самолёта есть несколько, до десятка, метров, чтоб задрать нос и чиркнуть хвостом по палубе. только на Фоше они висят совсем в носу, т.е. свободного участка палубы почти нет, ну может метр-два для основных стоек.

Иногда говорят: "Смотри - это новое!" - но все это уже было... (с - Экклезиаст)
http://forums.airbase.ru/index.php/topic,24920.0.html

 

Эх, как говаривал космический археолог Громозека "опять я опоздал" или что-то в этом духе.
Да и пришло что-то в голову - если ширина под 200 метров — ему ж ни в одну гавань не зайти будет, чтобы всех там не распугать. Не говоря уже о доках и прочем.
Тоскливо, господа...

http://ship.bsu.by/Media/6.avi

полёты фантомов с палубы.
зациклить и смотреть до просветления.

1. ВПХ есть всего лишь "частный случай" ЛТХ, а не что-то отдельное.

 

А разве впх и лтх не всегда противоречат друг другу? Как Вы оцениваете лтх U-2 и его впх

> 2. Хм... Вы все еще такие передачи смотрите? Тоды ОЙ...

И ничего не ОЙ! Всё в порядке! Я смотрю, а текст бывает и мимо ушей. Потому и фамилию не запомнил. Но согласитесь - посмотреть там бывает что.
сожалею что ни разу ещё не успел записать хоть одну передачку. потому как домой являюсь за 15минут до начала.
А текст там бывает презабавный. И сюжетики ничего! Как щас помню - Разбашь всё на себе показывает, и полёт с чемп. мира по высш. пилотажу на 52м, и 8же на центрифуге. А как он на 29УБ катался!!! Усса, извините - примечательно вышло. Он такой весь из себя разбитной и тёртый, свой в доску ведёт репртаж из кабины: Во! а сейчас вираж 4 же! ( переспрашивает у пилота в задней -4? тот ему -4.
Разбаш - как подросток на концерте -УИИИИИИИИИИ! (Дескать нравица ему, давай ещё) и дальше- А сейчас перегрузочка 6! пилот подтверждаем - ну 6. И спрашивает сам - как здоровьице? Разбаш уже не вопит, просто бодрится - ничего-ничего.
Ещё манёвер на 6ку - Пилот ему -ка ты там? Посмотри в зеркальце то! Чего позленел? ну ничего, ещё пару виражиков и всё.
И ещё пару минут утешал, пока Автор в себя приходил. пошли на посадку -поздравил, откровенно веселясь - ну вот, говорит -14 минут и весь полёт.

> Со "Звезды" тоже, насколько я знаю, кое-кто из грамотных ушел

Но какие КАДРЫ показывает спейчас!! Я очень признателен Разбашу. Пусть ошибается, пусть пафос лишний, но видеоряд классный!


> 3. Для того, чтобы говорить о падении скорости до нуля, нужно оценивать точку съемки. Откуда снимали - с вертушки ПСС?

Откуда то с уровня палубы, паралельно оси. Да хоть бы и не до 0! Пусть до 65ти кмч!! какая разница! Какой ещё самолёт смог бы выкарабкаться!! (это я кипю)

> 4. Кгхм... У меня есть жгучее желание за применение этого слова...

Поэтому я написал его в кавычках Подразумевая под ним - устойчивость и управляемость на малых скоростях.


> 1. Ни хрена подобного - "гениально" было бы направлять под 45 град. Полистайте учебник физики для 6-го класса...

ДА ЩАЗ!! 45 это банально! потому как из учебника

> 2. ИМХО, потому как дно АВ мешает...

Вот поэтому и не 45

От того Разбаша, я узнал что превышение среза трамплина над палубой -5 м. При длине влёзт. дист 90 м этого хватает для взлёта 2х типов Су. Ну это всё линейная мысль.
Но будет глупо не попытаться опустить старт метров на 7-8 под посадочную палубу.

Хм, (размышляю сразу) а после того как он даст форсаж, палубу над ним не вспучит?
А если катапульту делать с возвышением - хватит ли пара? Что мне кажется проблема где то здесь...

Вне зависимости от того, что показывает видео, на наших ТВ-каналах есть еще и комментарии,

 

Ага, а Вы Дискавери без гигиенического пакета смотреть можете?

1. дык естественно по разному летают. бывают и будничные вылеты на патрулирование, и просто учебные, и вообще мирное время, когда "просто летают"

2. у американцев ЕМНИП автоматика, которая при касании включает ПФ, т.е. при промахе/обрыве самолёт вполне непринуждённо уходит на втрой круг.
...
в общем больше вопросов чем ответов.

3. дык это(передняя нога) как раз сугубо частная задача и вполне решаемая, как показывает мировой опыт.

4. я-же говорил о том, что катапульте вполне позволяет получить "обратную" нежели трамплин, зависимость скорости схода от полётной массы. естественно более "удобную" для самолётов и пилотов.

5. вопрос при какой массе.

6. ну да. на НИТКе то катапулту без нагрузки запустили, то в тормоз челнока жижу не залили и насухую всё разлетелось... бывает, но решили в конечном итоге.

7. тько НИОКР надо было начинать одновременно с постройкой (закладкой) Москвы, тогдав 3-й и 4-й Киевы былиб полноценными авианосцами, получше Франзузских..

8. ну вон тов. YYKK научно доказал, что самолёт с катапульты взлететь не может, потому как при скорости схода и стояночном угле атаки не обеспечивается требуемая подёмная сила. гениально.

9. и пр. и пр...

10 в третий раз спрошу.

11. подсказка. катапульты, причём чем дальше, тем больше отстоят от среза палубы.

 

1. Еще раз, и по буквам: Война в Ираке. Полет на боевое применение. F-14. С бомбой (сейчас не помню - с одной или двумя, но не с 10-ю).
Потому как с появлением ВТО перестали брать массой ПН...

2. Да при чем тут, нах..., автоматика?!! Не хватало Су-33 тяги 300 кг для ухода на второй круг при посадке с "тяжелыми" вариантами подвесок. Сделали ЧР, который эти 300 кг добавил - и все. И применяется он (вместо режима ПФ) только при посадке с большой нагрузкой).
А Вы городите вопросы на пустом месте...

3. Дык, проблема управляемости на малых скоростях тоже частная, и тоже решаемая, как показывает мировой опыт...

4. Еще раз, и по буквам: но при этом требует нехилого увеличения водоизмещения, что для АВ малой размерности может оказаться неоптимальным вариантом.

5. Данные по проектам палубников 72-78 гг. (для пр.1160 и 1153), тяга двигателей / нормальная взлетная масса: МиГ-23А - 12.5/15.2; МиГ-23К - 15.0/15.5; Су-25К - 2х4.1/17.0; Су-27К - 2х12.5/26.6.

6. Это назвается "Слышали звон..." (с)
На "Нитке" так и не появилась "боевая" катапульта, там стояло "разгонное устройство" - "Светлана-1". Использовалось оно для разгона тележек, которыми испытывали а/финишеры. Монтаж был начат только в 1983 г.

7. Угу. "Лучше быть здоровым, но богатым, чем бедным, но больным" (с)
Еще лучше было бы в 1944 году ввести в состав флота полноценный авианосец. Таки еще раз, и по буквам: это Д О Р О Г О. Поэтому постоянно и появлялись мысли о постройке всяких суррогатов типа "Хальзана". Или Вы все еще находитесь в плену стереотипа "в СССР деньги на "оборонку" не считали"?

8. Ничего гениального - ИМХО, вполне себе грамотный инж. расчет, показывающий, что при определенных условиях катапульта не сильно дает преимущества по сравнению с трамплином. Можете этот расчет опровергнуть - милости прошу. Не можете - таки и не надо сильно эмоции выражать...

9. Вы тоже много чего заявляете...

10. В третий раз скажу: а кого это нах... интересует? Вы уцепились за частную проблему, и мусолите ее, как не знаю что. Если Вы полагаете, что решить ее сложнее, чем задачу создания с нуля такого непростого агрегата, как катапульта, то приведите доказательства. Пока я вижу, что задачу устойчивости / управляемости на взлете у нас решили (причем еще раз подчеркиваю, что специально ее никто особо и не решал), а вот задачу постройки катапульты - нет.

11. Подсказка: это требует ("при прочих равных") все большего увеличения длины полетной палубы.

Ага, а Вы Дискавери без гигиенического пакета смотреть можете?

 

Если только про то, как всаеленная расширяется