Сравнение программ подготовки американских, российских и израильских лётчиков

Зачем что-то придумывать? Уже есть много учений в которых много разных государств участвуют. России там нет на данный момент. Но все те странны которых я упомянул уже встречались вместе (+ IAF, конечно..)

Есть много учений где участвовала Россия,но там небыло израильтян. Это же ни о чем не говорит.
Однобоко мыслите уважаемый и почему-то в одну сторону. Оюъективней надо, объективней.

 

А я насчёт России никаких выводов не делал. Внимательней читайте посты, например #653 на стр. 44.

Насчет сравнения израильтян и американцев интересен следующий эксперимент, произошедший в 70-х:
В Израиле взяли курсантов 4 курса, и разделили на 2 части: часть закончила обучение в Израиле, часть - в Fort Rucker, США. Среди обучавшихся в Израиле была отсеяна половина, американцы же очень высоко оценили израильских курсантов и все с успехом прошли курс. После возвращения курсантов сравнили. Оказалось, что закончившие курс в США намного уступают закончившим курс в Израиле, особенно в плане проявления инициативы, мышлении и самостоятельности в полете. Комментарии, надеюсь, излишни.

 

В одной из американских школ (там учился русский Вова), учительница задала задачку: "На складе 100 больших колес и 30 маленьких, сколько трехколесных велосипедов можно собрать". Все считали и давали ответы. Вова сказал - ни одного. На возмущенный вопрос учительницы - почему? он ответил, что из одних колес велосипед не соберешь! Коментарий излишний.

Опять же, как везде. Если место небольшое или само изменение затрагивает немного народу, то запросто. В общем в этом плане я не вижу различий между армейским местом и гражданким. Единственное что в армии намного сложнее сделать "покупки" и дать те или иные "бонусы" солдатамo/oфицерам , так как непосредстенно начальство не контролирует финансы.

 

Спасибо.
Нащет импровизации Вы не могли бы спросить кого-нибудь из наших пилотов?Желательно опытных.

А я никогда не скрывал что я не лётчик.
Оценить могу только то что читал, видел, слышал. Сам никогда в бою не был.
Я сказал своё мнение исходя из "читал, видел, слышал". Кто не хочет, может не относиться к моему посту.

 

Позиция хороша. Ни чего не скажешь. Не хочешь не читай.

Слон, а что Вы можете сказать по поводу того, что сказал sxam? С нашей колокольни не видно - вот и говорим глупости с точки зрения профессинала. То, что прочитали в разных "Мурзилках" в том числе.

sxam... и все остальные, кто может быть, не в курсе.

Слон ИБА, Lamm, ИГОРЬ, Klim, Александр Леонов, chetbor и многие другие, кого не упомянул-летчики-профессионалы. Давайте если что-то утверждать в разговоре с ними по авиационным вопросам, так скорее в вопросительной форме. Наши знания по авиации для них - как для университетского преподавателя математики знания четвероклашек. "Звон слышали, а о чем- знаем не очень уверенно". Поэтому нам полезнее спросить , а действительно ли правда то, что дважды два - пять, чем утверждать, что дважды-два - это точно пять, а в военное время результат может быть и семь - это мы где-то читали
А если вы что-то точно знаете из опыта своей страны - то, конечно же спрашивать не надо. Но и исходить из того, что этот путь - единственно верный- тоже.
Впрочем, это относится к абсолютно всем участникам спора.

Позиция хороша. Ни чего не скажешь. Не хочешь не читай.

 

Должен сказать пару вещей.Конкретно в этом вопросе Вы можете поступить проще,а именно написать что сами думаете,Ваше мнение в этом вопросе имеет больший вес,чем любой пост Sxama не начинающийся со слов "мой знакомый пилот щитает что...".
Также должен отметить что Sxam всегда четко разделяет свое ИМХО и информацию от летчиков или из архивов.
Те кто серьезно читает этот форум поймут,другие значения не имеют.

Ок

Слон, давайте в личку

[режим оффтопика]
Я Вас понимаю, но когда тут пишут, скажем, полную ерунду в биологии, то я очень стараюсь объяснить максимально доступно, и не выходить из себя. Я понимаю, Вам труднее чем мне - но если можно, ДЕРЖИТЕСЬ

А координаторы и прочие модераторы тут и существуют, чтобы гасить глупые конфликты и отбивать переходы на личности etc. [/режим оффтопика]

Но отвечать на ваши "вопросы" это примерно тоже самое как отвечать ЕД и Мишке в политическом почему в УК есть состав угона, но там хоть смысл есть какой-то, можт им когда нибуть в жизни пригодиться усмешка
А здесь не вижу смысла, я ответил на пост Вуду потому что он меня как летчика (хоть бывшего) задел, а доказывать что я не верблюд у меня нет ни времени ни честно гворя желания.
Могу сказать одно, что если бы я не был подготовлен как положено, то раза три бы точно в землю воткнулся, а два раза пришлось бы катапультироваться и то же кстати не факт, что был бы хеппи энд,
У руских есть поговорка - везет дуракам и пьяницам, я водку не злоупотребляю и вроде не дурак, зачит остается одно - готовили меня хорошо. Как говорится какой вопрос - такой ответ усмешка

 

Мне казалось, что мои вопросы совершенно неспециальные, "общелогические". Впрочем, совершенно не имею желания пикироваться с вами и портить отношения лишний раз.

ЗЫ Да и, прямо говоря, вопросы авиации, да еще такие специальные, меня совершенно не волнуют. Собственно, странно, что обсуждение перешло в такие "близкосердечные" формы.

Марк Лазаревич Галлай сказал- " Летчики- это цвет нации". Прав он был.
Еврей, кстати... Летать мотивация была сильная.

 

Эээ... Кто только не говорил про "цвет нации". И про ученых, и про военных, и про учителей, и про врачей, и про писателей и даже про геологов, биологов, дельтапланеристов и горноспасателей. Впрочем, толика здоровой самоуверенности никогда не помешает.

Lamm: Подлетное время 7 минут, чего тащиться за тридевять земель, полигон-то рядом.

 

Так у израильтян уж наверное полигон не дальше, при их размере территории.

Lamm: я ведь описывал полет на Су-24 продолжительностью 25 минут с бомбой с горизонта с короткого БП, с пикирования и со стрельбой НАР, потом с разведкой, либо с маловысотной зоной. А то и парой все это. Адрыналин для обоих зашкаливает. А всего-то 25 минут. Не в налете дело. Это не ЧВВАКУШ с 2,5 часов. Можно и за танкер сходить на Су-24 над боевым порядком- 2,5 часа, но разве сравнишь с таким полетом?

 

А вы полагаете, что амы и израильтяне по кругу на тренировках летают, полётное время накручивают? Только простенькие упражнения выполняют? Какие у вас есть для такого мнения основания? А вот если они выполняют такие же упражнения как вы, но вдвое чаще, то это даёт им лучшую подготовку.

Александр Леонов: ИМХО, мы все это умели делать и не на навороченной амерской матчасти, а на нашем металоломе, причем не хуже амеров и евреев, а получше.

 

Саша, вы научились это делать не сразу, а после многолетней тренировки. Вполне естесственно, что при добросовестном отношении в течение длительного времени вы уже чувствовали самолет, вы что называется набили руку и навострили глаз-алмаз. То же самое происходит с летчиками любых ВВС. Если бы они летали на вашей технике, то точно так же научились бы использовать её эффективно. Вон ведь были описания, где сам советский летчик-советник писал, что арабы использовали МиГ-21 намного эффективнее, чем в ВВС СССР. Арабы ведь проигрывали не потому что они плохо летали, а потому что тактически были слабее или в техническом оснащении уступали.

Кстати, насчет вашего упоминания о пилотажных ошибках, допущенных при бомбёжке Озирака. Есть у меня книжка, написанная кстати летчиком, где довольно подробно освещается техническая сторона всей этой операции. Так вот, помимо прочего, там сообщается, что один летчик, полковник, добился того, что его включили в состав группы, хотя его опыт на Ф-16 был невелик, вместо более молодого пилота, который уже хорошо освоил Ф-16. Полковник после этого прошел ускоренную подготовку на Ф-16, но всё равно так быстро не достиг настоящего мастерства. Может быть, это как раз он и был на том видео, так как в книге упоминалось, что он сам почувствовал, что не освоил ещё Ф-16 так, как это действительно требуется. Так что даже на освоение отличной машины тоже требуется время.

Хан: "ПВО- как волоса у женщины на одном месте. Прикрывают-но не защищают" ВВСсовская подколка-поговорка 70-80х годов.

 

Супер! Класс! Уже применил эту поговорку в разговоре с несколькими женщинами. Эффект великолепный. Хохочут вовсю.

Хан: Лично я офигел,когда увидел накаких углах атаки летает этот самолет (Мираж 2000).
U235: Ударные Миражи можно сравнивать только с двухместными ударными F-15, F-16 гораздо слабее их.

 

Мираж 2000 хорош для воздушного боя и как перехватчик. Ф-16 – гораздо более универсальная, многоцелевая и потому более полезная машина, к тому же ещё и заметно более дешевая.

А если уже даже сравнивать их ЛТХ, то Голдаев говорит следующее: «По скоростным показателям на большой высоте (порядка 10-11 тыс. метров) лидируют МиГ и Мираж, хотя F-16, скорее всего, отстает незначительно. По тяговооруженности F-16 уже превосходит МиГ-29 за счет новых двигателей (на МиГе - все те же РД-33).

А вот что говорит американский летчик, летающий на Ф-16, но и полетавший (самостоятельно) на Мираже 2000:
Cylon: I've flown in the Mirage 2000, and found it to have a good turn, but VERY poor sustainable energy and rate.

«Я летал на Мираже 2000 и видел, что он хорош на неустановившемся вираже, но у него очень плохо с запасом энергии и установившимся виражем (думаю “rate” здесь относится именно к этому.)

Интересно, что у самого Дассо говорится, что

Instantaneous turn rate @ 15,000 ft. (4,572m) - Two IR Missiles - 50% Int. Fuel

Mach 0.7 Mach 0.9 Mach 1.2 Mach 1.5
°/sec °/sec °/sec °/sec
Mirage 2000 22 17,5 13 10.5
F16 C 18 17.5 13 10.5

То есть неустановившийся вираж у них практически одинаков, кроме малой скорости.

А вот что француз пишет о них:

Wildcat: It is true that a Mirage 2000 can (logically) fly faster and higher than a Viper. Nevertheless, the Mirage 2000 is fairly less powerful than the Viper, so that this advantage in speed and acceleration is negated as soon as you try to fit a decent bomb load on the Mirage 2000.
It is also true that the instantaneous turn rate of the Mirage 2000 is slightly better, but the sustained turn rate of the Viper is better, which is probably better in a dogfight, all in all. Dassault doesn't seem to talk about that too much...
Then, the consumption grid is nearly a lie: the Mirage 2000 really burns less fuel than a Viper, but the Viper can carry more fuel and its engine produces greater thrust (its thrust/consumption ratio is better), so that the Viper actually has a better range and a better combat time than the Mirage 2000.
To conclude, the Mirage 2000 is slicker than the Viper but less powerful. With good pilots on both sides, they are probably equal in dogfight. However, in air-to-ground missions the Viper is clearly better, as it can carry a much heavier load on a longer range. I really love the Mirage 2000, but it was designed as a small interceptor, not a multirole fighter.

«Это верно, что Мираж 2000 может (по логике) лететь быстрее и выше, чем Ф-16 (название Viper обычно употребляется летчиками вместо Фалкон). Тем не менее, Ф-16 заметно мощнее, чем Мираж 2000 и поэтому преимущество Миража в скорости и ускорении исчезает как только под Мираж подвешивают сколько-нибудь приличную бомбовую нагрузку.
Это верно также, что неустановившийся вираж у Миража чуть лучше, но по установившемуся виражу Ф-16 превосходит своего соперника, что вероятно в целом важнее в БМВБ. Дассо помалкивает об этом.
А данные Дассо о расходе топлива просто лживы: Мираж потребляет меньше топлива, но у Ф-16 больше топлива и его двигатель развивает больше тяги (его отношение тяги к расходу топлива лучше), поэтому фактически Ф-16 обладает большей дальностью и может лететь больше времени.
В заключение, Мираж 2000 шустрее, но Ф-16 мощнее. С хорошими пилотами в кабинах обоих, они вероятно примерно равны в БМВБ. Однако, в качестве ударника Ф-16 явно лучше, т.к. его грузоподъемность намного больше и его дальность полета тоже гораздо больше. Я люблю Мираж 2000, но он был создан чтобы быть небольшим перехватчиком, а не многоцелевым истребителем.

Хан: При проходе на малой скорости визуально около 30 град, и на больших скоростях очень впечатлял в отличие от Ф-16, ну тут правда и от ледчика зависит.

 

Вот именно, что от лёдчика зависит. А также смотри выше.

Militarist: А действительно, расскажите об этом. Должно быть очень интересно. Какое оружие применялось?
Sxam: Что именно рассказать?
Оружие :
У нас симулировалось Питон 4, АIM-120, AIM-7
У немцев на F-4 : АIM-120, больше не знаю но наверное как и у нас AIM-7, AIM-9
У немцев на Миг-29 : AA10, AA11 , AA8.

 

Расскажите в чём именно Фантомы показали себя лучше, чем МиГи-29 и почему, на ващ взгляд, это имело место.

При всём уважении к господам-лёдчикам,
Уважаемый Слон ИБА, читая ваши посты, нельзя не заметить как их едкость, так и полное отсутствие какой-либо информативности в них.
Вы вроде не еврей, но чисто по-еврейски на вопрос отвечаете вопросом, причем всегда, зато сами никогда не даёте ответа. Это по вашему конструктивно, полезно, умно?

Sxam:
Не обижайся.
...

Это примерно если я с женщиной буду спорить о прокладках. Потому, что я читал, видел. смотрел рекламу.
Нельзя так.

 

Слон, не обижайся, но одни из ведущих дизайнеров прокладок мужики. Более того, от жены и ее подруг неоднократно слышал, что лучшие гинекологи — мужики. Во всяком случае, у нас рекомендуют мужиков гораздо чаще, чем женщин. ;D Хотя, в начале, естесственно, стесняются больше.

От Израиля - абсолютно нереально

 

Это что секретность или что-то другое?

Мираж 2000 хорош для воздушного боя и как перехватчик. Ф-16 – гораздо более универсальная, многоцелевая и потому более полезная машина, к тому же ещё и заметно более дешевая.

 

Это Миражи-2000D и N - истребители? Как раз эти машины - специализированые бомбардировщики на базе планера Мираж-2000. Они специально заточены под ударные миссии и в них выглядят лучше, чем многоцелевые F-16. Почему лучше - я приводил подробное сравнение в топике "Франция против Израиля" в Общевоенном. Вкратце - на F-16 нет автоматического полета с огибанием рельефа местности и места оператора оружия.

А вот что говорит американский летчик, летающий на Ф-16, но и полетавший (самостоятельно) на Мираже 2000:
«Я летал на Мираже 2000 и видел, что он хорош на неустановившемся вираже, но у него очень плохо с запасом энергии и установившимся виражем (думаю “rate” здесь относится именно к этому.)

 

Ну как раз "Ягуар" vs "Торнадо" Первый уступал "Торнадо" по установившейся скорости крена и виража, но был более резким, быстрее вводился в маневр. В итоге "Ягуары" в "Буре в пустыне" успевали уворачиваться от ракет и очередей Шилок, а Торнадо наловили кучу дырок и имели большие потери. Так что для ударника у Миража более удачный набор характеристик

А данные Дассо о расходе топлива просто лживы: Мираж потребляет меньше топлива, но у Ф-16 больше топлива и его двигатель развивает больше тяги (его отношение тяги к расходу топлива лучше), поэтому фактически Ф-16 обладает большей дальностью и может лететь больше времени.

 

А кто сказал, что американцы не врут? Правда тут только то, что Мираж потребляет меньше топлива. Насчет большего количества топлива на борту F-16 - мягко говоря неправда. На борту больше топлива несет Мираж: 3160кг против 3105 у F-16. Все остальное - в подвесных баках. Преимущество в удельном расходе топлива на единицу мощности вовсе не означает автоматически преимущества в дальности полета. Мираж из-за своей аэродинамической схемы имеет меньшее аэродинамическое сопротивление и благодаря меньшему расходу топлива требует меньших подвесных баков. Так что нет оснований считать что F-16 имеет преимущество по дальности полета. Скорее все же наоборот, что и отражено в официальных характеристиках. Интересно, этому американцу в ознакомительных полетах вообще показали экономичные режимы?

В заключение, Мираж 2000 шустрее, но Ф-16 мощнее. С хорошими пилотами в кабинах обоих, они вероятно примерно равны в БМВБ. Однако, в качестве ударника Ф-16 явно лучше, т.к. его грузоподъемность намного больше и его дальность полета тоже гораздо больше. Я люблю Мираж 2000, но он был создан чтобы быть небольшим перехватчиком, а не многоцелевым истребителем.

 

Грузоподъемность F-16 в большой степени уходит на подвесные топливные баки, иначе дальность никакая. Поэтому евреям пришлось накладные баки лепить. Такое преимущество больше годится, чтобы на линию фронта или сразу за нее высыпать тонны чугунок. Если же надо слетать далеко за линию фронта и там нанести точный удар одной-двумя ракетами, то тут Мираж будет лучше, т.к. скажется большая дальность полета на внутреннем топливе и меньшие объемы подвесных баков, а заодно лучшие характеристики самих ракет и особоенности самого самолета(автомат полета на сверхмалых, второй член экипажа, который может не отвлекаясь на пилотирование обнаружить цель и навести управляемое оружие)

To Вуду
Да Вы просто поклонник японского образа...

 

- Некоторые вещи у них действитльно уникальны, не имееют аналогов в мире и я бы хотел, чтобы когда-нибудь, в перспективе, они были абсорбированы и адаптированы евреями - для себя...

Сами-то давно бывали в Японии?

 

- Пока не бывал. Когда-нибудь побываю...

Я вот вообще не разделяю Вашего третьего японского места на пьедестале...

 

- Неужели хотите переставить их на второе?? :o ;D

К тому же начальные условия задачи неправильны. Отсюда и конечный результат неверен.

 

- По Вашему мнению.

К тому же, на мой взгляд, не стоит путать советского лётчика и российского лётчика, равно как советского офицера и российского.

 

- Я ведь повторял многократно: все мои, несомненно субъективные (как и у каждого из нас) оценки - примерно на начало 1985 года, до того, как Горбачёв начал перестройку.

Для этого надо быть самому в гуще событий...

 

- ?? В смысле? Набывался я в той гуще...

Аналогично не стоит путать японского лётчика времён ВОВ и современного времени.

 

- Вы собираетесь отрицать многовековые японские боевые традиции? Это просто несерьёзно.

Многовековые японские традиции сослужили японской армии скорее дурную службу, а не помогали ей. Историй предостаточно, начать хотя бы с японских летчиков в Перл-Харборе, которые вместо того чтобы бомбить нефтебазу полетели бомбить линкоры, т.к. это было более достойно самурая. Самурайская верность и упорство имело оборотную сторону: полное отсутствие инициативы и способности к импровизации. Мы этих самураев на суше били - аж пух летел. Да и в воздухе они ничего особенного по сравнению с нашими ВВС не показывали.

- Вы собираетесь отрицать многовековые японские боевые традиции? Это просто несерьёзно.

 

Вуду,а вы про какие традиции? ::)
Гхм..вы знаете такого японского писателя-Юкио Мисиму?

... я ответил на пост Вуду потому что он меня как летчика (хоть бывшего) задел, а доказывать что я не верблюд у меня нет ни времени ни честно гворя желания.

 

- Александр, глянь # 634. Я раньше сделал опечатку, которую исправил и это меняет весь смысл фразы!

Могу сказать одно, что если бы я не был подготовлен как положено, то раза три бы точно в землю воткнулся, а два раза пришлось бы катапультироваться и то же кстати не факт, что был бы хеппи энд

 

- Но ведь никто и не говорит, что ты (я, другой, третий, десятый) не были подготовлены "как положено"! И не получали отличных оценок по технике пилотирования, самолётовождению и боевому применению. Речь ведь совершенно о другом, перефразируя совершенно справедливое замечание AGRESSORа: если хокейная команда, приезжая на чемпионат мира занимает четвёртое место, то никто не говорит, что они не умеют кататься на коньках или бросать по воротам. Просто ещё три команды умеют это делать несколько лучше чем они.
Неужели это разумному человеку никак не понять? Только если он умышленно понять этого не желает...

У руских есть поговорка - везет дуракам и пьяницам, я водку не злоупотребляю и вроде не дурак, значит остается одно - готовили меня хорошо. Как говорится какой вопрос - такой ответ ;D

 

- См. выше.

Многовековые японские традиции сослужили японской армии скорее дурную службу, а не помогали ей.

 

Японские военные традиции требовали от офицера посвятить свою жизнь военному делу, постоянно совершенствоваться в мастерстве, а не заниматься политработой или сидеть на тёплом месте, приворовывая.
С другой стороны непонятно столь нездоровое стремление погибнуть в бою, если при этом получится нанести ущерб врагу - хорошо, не получится, ну и ладно, главное не это. Вот это - мешало. Понятно, когда японцы имели преимущество перед врагом, то воевали малой кровью и не стремились убиться при каждом удобном случае, но когда появляются трудности, тогда банзай.
Воинская честь самурая стоила у японцев гораздо дороже, чем жизни их гражданских, то есть воин как бы не защитник своего народа, а что-то другое. В общем большинство совсем не понимало суть современной войны.

Историй предостаточно, начать хотя бы с японских летчиков в Перл-Харборе, которые вместо того чтобы бомбить нефтебазу полетели бомбить линкоры, т.к. это было более достойно самурая.

 

Ну тут не совсем удачный пример. Они бомбили то, что им приказали.

Да и в воздухе они ничего особенного по сравнению с нашими ВВС не показывали.

 

??? Что значит не показывали?! То как их морские летчики умели топить боевые корабли, ... наши просто бесконечно далеки от этого были. 1 английский и 4 американских авианосца и куча других кораблей на счету их морских пикировщиков и торпедоносцев. Да и в целом японцы гораздо лучше наших выглядели, до 1944 года, когда началось чистое избиение их флота и авиации.

Самурайская верность и упорство имело оборотную сторону: полное отсутствие инициативы и способности к импровизации.

 

С этим совершенно нельзя согласиться.

Уважаемые представители форума.
Вы прослушали экспертную оценку уважаемого ВУДУ по оценке подготовки летчиков.
Представленный вариант – яркий пример как НЕЛЬЗЯ или даже НЕДОПУСТИМО оценивать.

 

- Добавляй: "по моему мнению." Поскольку экспертом с международной лицензией ты не являешься.

Данная оценка показывает на (мягко говоря) на некомпетентность данного члена форума в вопросах такого характера.

 

- Добавляй: "по моему мнению." Поскольку экспертом с международной лицензией ты не являешься.

Позвольте небольшой комментарий.
ВУДУ утверждает:
1. израильский летчик на первом месте потому, что страна десятилетиями находится в ситуации "осаждённой крепости" и к подготовке и самоподготовке отношение самое серьёзное.
Если следовать данным утверждениям, то племя «Тукомо» находится в войне на протяжении всего своего существования и подготовка и самоподготовка у них на высочайшем уровне, однако с летчиками у них не очень.

 

- Это пример демагогии, причем чрезвычайно некачественной. Потому, что кроме этого, ранее, я приводил целую страницу свойств и качеств, по совокупности которых, по их интегральной сумме можно приблизительно оценить уровень подготовки лётчика той или иной державы. Для слобопомнящих я вынужден снова воспроизвести этот перечень, а уж ты попробуй, приложи это к племени "Тукомо":

Далее ВУДУ утверждает:
2. американский летчик на втором месте потому, что ВВС США воевали в многих горячих точках по всему миру. Причём, например, во время войны во Вьетнаме через него "прогнали" почти 100% личного состава боевых частей ВВС.
Американцы никогда не начнут войну если не будет превосходства по меньшей мере ½. Данное сопоставление некорректное, американцы знали, что такого же ответного удара не последует, как и в Югославии, как впрочем и во всех конфликтах. У американцев воюют деньги, а не желание людей.

 

- А при чём здесь городская баня и то, что "американцы никогда не начнут войну, если у них не будет превосходства 1:2"?! Американцы воевали по всему миру своими ВВС весь ХХ век. А значит - вынуждены были качественно готовиться к этому. А Советский Союз когда-нибудь начинал войну по своей инициативе, не имея превосходства?! ГДЕ? КОГДА?
А японцы - начинали. В Пёрл-Харборе...

Потому, что там больше чем у всех денег и можно платить столько, чтобы привлечь лучших парней и создать лучшую учебно-тернировочную базу.
Наличие выплачиваемых денег летчику, ни в кое мере не решит исход войны, т.к. психологически любой летчик не будет рисковать жизнью зная что у него миллионы. Надо учить психологию войны.

 

- И сколько ты видел американских лётчиков миллионеров? Если только миллионы есть у родителей. Но наличие выплачиваемых в достточном количестве денег лётчику данной строны обуславливает приток более способных кандидатов для последующего отбора в лётные школы. А миллионером американский лётчик сможет стать только после того, как прослужит лет 25-30, откладывая деньги все эти годы и получит выходное пособие, очень солидное, никак не раньше... А до этого он успеет навоеваться вволю.

3. японский летчик потому, что помимо высокого уровня технологий, помимо более чем достаточных средств для лётного состава, японские вооружённые силы имеют беспрецедентную военную историю, со своими культами, своими системами ценностей, своими системами воспитания.
Не менее беспрецендентная военная история у римской империи и татаро-монголов.

 

- Вот только самолётов тогда ещё почему-то не было. Поэтому те традиции успели несколько деградировать в досамолётные века. Да и сами имеперии, что Ченгиз-хана, что Священная Римская "несколько" скукожились территориально и по численности... Так что пример - опять "ни в манду, ни в Красну Армию".

Наличие высокого уровня технологий не позволило японцам первыми подняться в космос, как впрочем и американцам и израильтянам.

 

- А зачем самим японцам тратить свои деньги и устраивать космическую программу? Они прекрасно налетались в космос на американских аппаратах.
Про отставание американцев в космосе говорить просто смехотворно.

Кобру «Пугачева», не в состоянии выполнить ни один летчик на любом самолете 1-х трех стран. А это все технологии.

 

- Технологии - это не "кобры" и не "чакры". Технологии - это B-2, технологии это F-22, это масса других военно-авиационных изделий, позволяющих малой кровью выигрывать войны.

4. советский летчик на четвёртом месте потому, что недостатки советской системы превосходили её достоинства, в том числе - и в военном строительстве, что неизбежно сказывалось и на уровне лётного состава всех рангов, до самого верха. Малая зарплата, не очень хорошие жизненные условия, протекционизм, кумовство и блат, не очень хорошая материальная база для подготовки - всё это сказывалось негативно.
Что я хочу сказать.
Данный спор, а именно подготовка летчиков, разрешить практически (на данном форуме ) невозможно.
Есть несколько примерных вариантов разрешения данного спора:
1. Проанализировать выступление сборных данных стран (если таковые есть) по самолетному спорту на чемпионате мира за последние 5 лет. И то эти данные лишь приближенные т.к. учитывают лишь технику пилотирования и СВЖ.
2. Пригласить в аудиторию 4-х летчиков (представителей данных стран) и в спокойной обстановке обсудить все плюсы и минусы.
3. Устроить международные соревнования между летчиками, предварительно поставив их всех в равные условия, и дать всем одинаковые задания.

 

- Реально - только п.3 (который так же нереально осуществить). Пункты 1 и 2 ничего не дадут в этом плане.

И несмотря на объективные трудности оценки, каждый может дать свою субъективную оценку. Поэтому - аналогично давай свою. Субъективную.
1-ое место, 2-ое, 3-е, 4-ое.

ИМХО разница с евреями у нас состоит в том, что у них отсеивали еще в училище, а у нас уже в полку, и в том что у них отсеивали всех непригодных, а у нас не всех ;D
Но процент оставался, очень не большой, и если они не уходили в начальство, то кончалось это для них обычно плачевно. В результате я полагаю, что с евреями по подготовке у нас был примерно паритет, но у них был еще бонус (постоянное участие в БД)
Но качество техники не учитывать в этом вопросе нельзя, если у тебя есть баллистический вычислитель и дальномер плюс возможность применения управляемого боеприпаса, плюс различные средства навигации и управления, подготовить летчика к ведению боевых действий намного проще (я имею ввиду одноместный самоль), но именно с применением этих девайсов, и не факт что без них средний летчик (не от бога) что-нибудь сможет сделать, даже если он и тренировался, в чем я сильно сомневаюсь (зачем переводить ресурс и керосин, ели американцы привыкли воевать имея превосходство в воздухе и не экономить запчастях?) это не к тому, что если с девайсами будут проблемы, начнутся и проблемы у летчиков, к которым они не готовы ИМХО, а к тому , что чтобы выполнять те же задачи без девайсов, надо имеет более высокий уровень подготовки.
Нас изначально с училищной скамьи готовили работать без девайсов, в тоже время появление новых возможностей не создавало проблем, а наоборот упрощало выполнение задачи, освоение новых девайсов для летчика с высшим образованием не проблема ;D
Соответственно, и это подтверждается постом Израиля про две группы курсантов, различные девайсы уменьшают уровень инициативы и проявление самостоятельности в полете, требуют более шаблонных действий, а нам приходилось покрутиться, что бы не заблудиться, не потерять строй, не попасть под чужие бомбы, а свои положить в цель и в точно назначенное время, естественно это требовало соответствующей подготовки в соответствующих условия, в которых американцы даже и не собирались воевать.

Естественно каждый полет на уничтожение НЦ (я не беру тренировочные для отработки боевого применения, где учитываются только нормативы оценок по применению боеприпаса) это импровизация от начала до конца, даже если умники на земле че то там себе напланировали. Мне хватило одного раза, (в лейтенантские годы) слетать по такому "плану", что бы понять, что я все должен делать сам от расчета маршрута и остатков топлива, до выбора маневра над целью и возврата домой (с учетом взаимодействия с другими группами), при чем все это корректировалось в воздухе путем расчетов в уме, а не выполнение задачи даже в мирное время это всегда было ЧП, как и посадка на запасной аэродром из-за недостатка топлива, поэтому второй заход на цель себе дороже, даже на полигоне (где нет ПВО) потому что назад топлива не хватит, поэтому хочешь - не хочешь, есть условия - нет условий, должен отработать с первого захода и по своей а не по чужой цели ;D
Основная мысль такая, на тот момент мы работали в более сложных условиях, которые соответственно требовали более серьезной подготовки.
Пусть амер успешно сделал 100 тренировочных полетов на уничтожение НЦ, но в каждом полете он действовал по указке разных девайсов, в его распоряжении было и целее указание, и обеспечение точной навигации, нормальный прицел не напрягающий летчика при прицеливании, а наоборот упрощающий эту операцию до безобразия ;D а наш летчик 50 полетов, но без всех этих наворотов и тоже успешно ( причем с наворотами он бы слетал с тем же успехом, но с намного меньшим напрягом, а значит у него был бы намного больше запас и по стрессу и по психологической устойчивости) ну и что получается, кто лучше подготовлен для ведения БД?
А то, что если амерского школьника загнать в наше училище, а потом еще и в нашь боевой полк и он будет не хуже нас, никто не сомневается ;D

2 милитарист
Не так ты понял.
Я о том, что налет не всегда показатель. Так упахаться за 25 минут и пролететь до цели час с баками и обратно, записать в книжку 2.10, налет большой, а дрыналину меньше не сравнить.

...у них отсеивали всех непригодных, а у нас не всех ;D
Но процент оставался, очень не большой, и если они не уходили в начальство, то кончалось это для них обычно плачевно...

 

эх-х-х... вот же, блин (извините), подход дурацкий был, да и остался наверное - если никуда не годишься как летчик (инженер, учитель и т.д. и т.п.) - то тебе прямая дорога в начальство.
ага, как будто начальство не должно как следует разбираться в том, чем командует

Вуду,а вы про какие традиции? ::)

 

- Да их много - "хороших и разных"...

Гхм..вы знаете такого японского писателя-Юкио Мисиму?

 

- Хто ж не знает последнего самурая?!
http://lib.ru/INPROZ/MISIMA/