Полёт американцев на Луну, где найти вменяемые объяснения спорных моментов?

Игорь, почту проверь. ;)А по поводу фото, теперь они будут бить себя в грудь что развеян очередной миф.

 

Да миф вобщемто не успел родиться. Галюцинации существующие в воображении одного человека это разве миф?

Ну так они по-любому себя в грудь бьют - разве у них цель истину выяснить?

 

А у вас были какието попытки выяснить истину? Вы подвергли свои бредни сомнению? Попытались рассмотреть возможные причины появления периодических фигур?

Ну так они по-любому себя в грудь бьют - разве у них цель истину выяснить?
А в случае с фото - пока что они в очередной раз, но очень наглядно, продемонстрировали свои методы спора - сами себя активно опускают в пассив.

 

По поводу вашего желания установить истину и методах спора вот образчик:

И вообще, тема снимков меня уже не интересует - с ними все достаточно ясно, - жадность фраера сгубила - дали бы с десяток плохих картинок, "слетали" бы один раз - и вопросов бы так много не было... Словом, по снимкам нет смысла полемику открывать.

 

После такой аргументации единственное возможное к вам обращение: "Ничтоже сумнящеся возомнившее себя неизвестно чем".

После такой аргументации единственное возможное к вам обращение: "Ничтоже сумнящеся возомнившее себя неизвестно чем".

 

Старый, выпейте валерьянки.

Старый, выпейте валерьянки.

 

Фролов, выпей йаду!

А ещё сели пять советских Лун Е-8 массой при посадке примерно 2 тонны.

 

Во-первых, Луна-9 и Луна-13 (первая и вторая мягкие посадки) имели массу спускаемого аппарата около 100 кг. Потом была мягкая посадка Луны-16 - уже 1880 кг, ну и далее уже Луноходы. Так то советские аппараты.:)

Во-первых, Луна-9 и Луна-13 (первая и вторая мягкие посадки) имели массу спускаемого аппарата около 100 кг. Потом была мягкая посадка Луны-16 - уже 1880 кг, ну и далее уже Луноходы. Так то советские аппараты.:)

 

Посадки Лун Е-6 (Луна-9 и 13) не были мягкими поэтому они не входят в рассмотрение. Но если вам от этого легче то включите и их, тогда будет 12.
А 1886 кг Луны-16 чем вам не "почти 2 тонны"?

Гн. 7-40, вынужден Вам вынести устное предупреждение...
За подтасовки... Здесь:
Шурави цитирует Конрада:
Я допускал крен до 10 градусов, пока глядел в окно, чтобы удостовериться, что горизонтальная и боковая скорости по-прежнему нулевые
Ваша версия цитаты:
"Если человек говорит: я полагал возможным, что крен мог составлять до 10 градусов - то Вы его слова понимаете так, будто он управлял креном. Это странно, да. Настолько не понимать смысла слов... "
"Допускал" и "Полагал возможным", это по смыслу могут быть совершенно разные вещи.
Аккуратнее, пожалуйста..

 

Рехагель, за предупреждение спасибо. В обмен предлагаю Вам совет: обучиться чтению и обзавестись внимательностью. Как Вы понимаете, Конрад не говорил ни слова "допускал", ни слов "полагал возможным" - вряд ли он вообще был способен произнести хоть слово на русском. Оригинал его фразы на американском языке цитировался ранее в этой теме. Воспользуйтесь моим советом, обзаведитесь внимательностью, найдите оригинал фразы Конрада на американском, а потом, обучившись чтению, прочтите его. И сделайте вывод.

На благодарность за ц. у. не рассчитываю.

Откуда Вы знаете, из-за чего разбивались АМС -
где те "первые руки", из которых Вы получили информацию?

 

Я знаю это с официального сайта той фирмы, которая изготавливала эти аппараты. Там детально разобраны причины.

Есть таблица запусков АМС к Луне в 1961-70гг.
Не знаю, кем она составлялась, но судя по тому,
что наши луноходы там названы роверами, родной язык
автора таблицы можно "вычислить". Правда, ссылки при этом -
Черток, Каманин, "Ракетостроение". Впрочем, суть не в этом,
а в массах аппаратов, садящихся, или пытавшихся сесть на Луну
(в таблице - вес ). Так вот, в 66-68 гг. на Луну, если верить таблице,
сели 5 Сервейров с массами посадочных модулей 280-290 кг.
Массы лунных модулей Аполлонов при посадке на Луну
колебались около 7000 кг. Разница заметна, не так ли?

 

Какие из этого выводы нужно сделать?

Как же Вы можете сравнивать посадки автоматов
и пилотируемых модулей?

 

Очень просто. Все эти аппараты совершали посадку по совершенно идентичному принципу. И ни один из них не разбился из-за рельефа. При чём здесь масса?

Да и сам факт, что после пяти мягких посадок
300-килограммовых аппаратов, американцы совершили
шесть пилотируемых посадок 7-тонников - впечатляет!

 

Ну так! Конечно, впечатляет! Но разве не впечатляет то, что СССР совершил мягкую посадку 2-тонника, не посадив подобным образом ни одного аппарата вообще? Американцы-то хоть на 300-килограммовых аппаратах потренировались, а СССР вообще ни на чём. ;D (Луна-9,-13 не в счёт, там не мягкая посадка, а полужёсткая, на надувные демпферы, совсем другой принцип; да и весили они по 100 кило...). Кстати, американцы аж так тренировались, что "Сервейер" после посадки ещё по команде с земли с места на место перелетал. Так что посадок "Сервейера" нужно считать больше, чем 5. У СССР ничего с места на место не перелетало и вообще не садилось таким образом. А потом хлоп! - и сразу 2-тонник! Подозрительно как-то...

На эту тему будем разговаривать, когда Вы начнете сразу,
и без уговоров, видеть то, что есть, а не то,
что по-Вашему, должно быть.

 

Всё понятно. Ваша капитуляция давно уже принята. ;D

7-40, уже молчали бы про капитуляцию. ;D
Вы что, ещё не поняли что сели в лужу? В предыдущих постах вы великолепно уличили на неточном переводе, а попросту говоря вранье, своих соратников Яцкина и Красильникова. ;D Спасибо, вы великолепно показали уровень уровень их компетентности, а равно и цену их опусу. Да и им самим как оппонентам. ;D
Огромное вам спасибо. ;D ;D ;D

Так что вы там о капитуляции говорили?

7-40, уже молчали бы про капитуляцию. ;D
Вы что, ещё не поняли что сели в лужу?

 

Нет. А где?

В предыдущих постах вы великолепно уличили на неточном переводе, а попросту говоря вранье, своих соратников Яцкина и Красильникова. ;D Спасибо, вы великолепно показали уровень уровень их компетентности, а равно и цену их опусу. Да и им самим как оппонентам. ;D
Огромное вам спасибо. ;D ;D ;D

 

Шурави, у Вас тоже какие-то галлюцинации. Конечно, перевод на скептик.нет не идеален и допускает двусмысленное толкование, на чём Вы и погорели. Но никакой неточности, а тем более вранья (??) тут нет, а компетентность так и вообще не при чём (в чём, собственно, компетентность? в способности всегда удачно выражовываться на русском языке?)

Не перекладывайте с больной головы на здоровую. Кто виноват, что Вы неправильно поняли прочитанное? Хорошо, когда Вы не поняли с первого раза - часть вины можно приписать переводчику: перевод действительно можно понять неоднозначно (хотя для этого требуется изрядное желание). Но Вам же процитировали оригинал, перевели его. Вы же, прочтя оригинал, то ли не смогли его запомнить, то ли действительно совершенно не воспринимаете прочитанного. И вновь повторили свой бред, как если бы Вам никто не объяснял, что к чему. Тут-то кто виноват? Шурави, нужно ли ждать, что через неделю Вы опять заявите, будто Конрад сам, собственноручно кренил аппарат на 10 градусов? Или на этот раз Вы всё-таки запомнили, как всё было на самом деле?

То что написано у Яцкина имеет только одно толкованиею. ;D
Ваши оправдания не убедительны. ;D
Принимаю вашу капитуляцию.

То что написано у Яцкина имеет только одно толкованиею. ;D
Ваши оправдания не убедительны. ;D
Принимаю вашу капитуляцию.

 

Не понял? При чём тут Яцкин то? Кто это вобще такой?
Ну да ладно, к Конраду у вас вменяемых вопросов больше нет или ещё остались?

То что написано у Яцкина имеет только одно толкованиею. ;D
Ваши оправдания не убедительны. ;D

 

Дык в чём оправдываться-то? И зачем? Если Вы не умеете читать, то при чём тут Яцкин и тем более я?! :o

Ну вы молодци! Яцкина и Красильникова уже сдали! ;D ;D ;D

Ну вы молодци! Яцкина и Красильникова уже сдали! ;D ;D ;D

 

Да мы охотно и с радостью сдадим и сами себя.
А вот вы то у НАСА не найдёте ничего что позволило бы заподозрить фальсификацию.

Шурави, вы определитесь что вам надо: получить вменяемые объяснения по программе Аполлон или подокапываться до слов тех кто вам эти объяснения даёт? Если с аполлоном вам всё ясно то заведите отдельный топик и докапрывайтесь там, там вас будут посылать решительно и далеко.

Рехагель, за предупреждение спасибо. В обмен предлагаю Вам совет: обучиться чтению и обзавестись внимательностью. Как Вы понимаете, Конрад не говорил ни слова "допускал", ни слов "полагал возможным" - вряд ли он вообще был способен произнести хоть слово на русском. Оригинал его фразы на американском языке цитировался ранее в этой теме. Воспользуйтесь моим советом, обзаведитесь внимательностью, найдите оригинал фразы Конрада на американском, а потом, обучившись чтению, прочтите его. И сделайте вывод.

На благодарность за ц. у. не рассчитываю.

 

Я внял Вашему совету, и очень внимательно это пересмотрел... Обращаю теперь Ваше внимание: Конрад в дискуссии не участвует, а участвуете Вы и Шурави. И не на американском языке, а на русском.
Шурави привел цитату из русского текста. Вы ответили также порусски. Причем здесь "американский"?
Если авторы книги неправильно перевели Конрада, Вам следует направлять свои претензии к ним.
А не ко мне: я, как видите, прочитал текст корректно и внимательно.
А обучиться чтению (по русски) следует, наоборот, Вам. И, еще лучше, обучиться корректно вести дискуссию. Вы демонстрируете здесь Вашу способность на ровном месте неправильно понять оппонента.
И, в моих глазах, именно Вы "сливаете", во многом именно изза этого..

Причем здесь "американский"?
Если авторы книги неправильно перевели Конрада, Вам следует направлять свои претензии к ним.

 

При том что обсуждаются здесь слова и действия астронавта Конрада а не чейто перевод в какойто книге.

При том что обсуждаются здесь слова и действия астронавта Конрада а не чейто перевод в какойто книге.

 

Обсуждается здесь: имеются ли основания для сомнений в том, что американцы высаживалтсь на Луну?
Может, и высаживались. Но, когда Вы, вместе с 7,40 вместо нормальной дискуссии пытаетесь "продавать гербалайф", сомнения мои
усиливаются.
Я обращаю внимание на манеру ведения дискуссии, которая ведется на русском языке. И если гн 7,40 настолько просвещен в деталях сих и даже уверенно владеет американским языком, это ему большой плюс, но только в том случае, если он своему собеседнику помогает, а не дурачит его. В данним случае: "Шурави, Вы к сожалению взяли цитату из ненадежного источника..".
Когда я указываю ему на это, он упрекает меня в том, что я не умею читать(!)... И такое поведение типично для 7,40..
Отсюда делается вывод: человек не склонен к дискуссии, но обязательно хочет продать гербалайф...

Я внял Вашему совету, и очень внимательно это пересмотрел... Обращаю теперь Ваше внимание: Конрад в дискуссии не участвует, а участвуете Вы и Шурави. И не на американском языке, а на русском.
Шурави привел цитату из русского текста. Вы ответили также порусски. Причем здесь "американский"?

 

При том, что Конрад не владел русским языком. А всё, что он говорил, говорилось им на американском языке. Шурави ознакомился с русским переводом его слов - возможно, не очень удачным и при известном желании допускающим двусмысленное толкование. Ему тогда была дана прямая цитата слов Конрада - слов, сказанных им на американском языке и не допускающих никаких двусмысленностей, даже при очень большом желании. Шурави эту цитату видел или должен был видеть, ибо приведена она была в ответ на его слова и специально для него. Если он её видел, он её запомнил или должен был запомнить. Однако спустя несколько дней или недель Шурави снова стал приписывать Конраду утверждения, которые Конрад никогда не делал. Отсюда можно сделать вывод: Шурави не умеет смотреть и/или не умеет читать и/или не умеет воспринимать прочитанное и/или не способен удержать в памяти несколько дней простых вещей и/или сознательно тупит и/или сознательно подтасовывает слова и факты.

Если авторы книги неправильно перевели Конрада, Вам следует направлять свои претензии к ним.

 

Авторы правильно перевели слова Конрада, хотя, возможно, сделали это не настолько удачно, чтобы человек, обладающий значительным желанием воспринимать всё с точностью до наоборот, не смог воспринять текст с точностью до наоборот.

А не ко мне: я, как видите, прочитал текст корректно и внимательно.

 

Если Вы прочитали текст корректно и внимательно, почему Вы предъявляете претензии ко мне, а не к Шурави, который либо не умеет смотреть и/или не умеет читать и/или не умеет воспринимать прочитанное и/или не способен удержать в памяти несколько дней простых вещей и/или сознательно тупит и/или сознательно подтасовывает слова и факты?!

А обучиться чтению (по русски) следует, наоборот, Вам.

 

Я умею.

И, еще лучше, обучиться корректно вести дискуссию. Вы демонстрируете здесь Вашу способность на ровном месте неправильно понять оппонента.

 

Какого оппонента я неправильно понял? Шурави, обладающего вышеназванными качествами? Или Вас, не удосужившегося ознакомиться с дискуссией и/или удержать её в памяти и на этом основании делающего мне выговоры?

И, в моих глазах, именно Вы "сливаете", во многом именно изза этого..

 

Что именно и где я слил? Примерчик не подкинете?

Обсуждается здесь: имеются ли основания для сомнений в том, что американцы высаживалтсь на Луну?
Может, и высаживались. Но, когда Вы, вместе с 7,40 вместо нормальной дискуссии пытаетесь "продавать гербалайф", сомнения мои
усиливаются.

 

Думаете, манера ведения дискуссии кем-либо имеет какую-то объективную связь с фактами - высаживались или нет?

Я обращаю внимание на манеру ведения дискуссии, которая ведется на русском языке. И если гн 7,40 настолько просвещен в деталях сих и даже уверенно владеет американским языком, это ему большой плюс, но только в том случае, если он своему собеседнику помогает, а не дурачит его. В данним случае: "Шурави, Вы к сожалению взяли цитату из ненадежного источника..".

 

О том, что единственным надёжным источником информации о насовских программах являются официальные документы НАСА и других государственных органов США, уже не раз упоминалось и здесь, и в других местах на этом форуме. Вы считаете, этой фразой надо начинать каждый пост?

Когда я указываю ему на это, он упрекает меня в том, что я не умею читать(!)... И такое поведение типично для 7,40..
Отсюда делается вывод: человек не склонен к дискуссии, но обязательно хочет продать гербалайф...

 

Рехагель, повторяю: Шурави впервые заявил, что крены делал автомат, ещё половину дискуссии тому назад, на 37-й странице: Форумы Авиабазы . Именно тогда, более месяца назад, произошёл следующий диалог:

Шурави: Правда астронавт утверждает что крены делал он. Врёт?
7-40: Астронавт утверждает?!? Где это он такое утверждает? Шурави, Вы бредите наяву...
Шурави: Вот цитата: (вы её упрямо не видите) «Я допускал крен до 10 градусов, пока глядел в окно, чтобы удостовериться, что горизонтальная и боковая скорости по-прежнему нулевые».
7-40: Посмотрте английский оригинал (ссылку дал). "I would allow the attitude of the vehicle to change by plus or minus 10 degree in pitch and not be aware of it". Имееться в виду следующее: "Я допускал, что наклон аппарата мог меняться в пределах плюс-минус 10 градусов при том, что я мог не замечать этого".

Ссылка на транскрипт была дана ещё на 36-й странице:
7-40: Вот полный транскрипт переговоров при посадке: A Visit to the Snowman . Там, кстати, и оригинал тех переводов из Конрада, что Вы цитируете.

Тогда Шурави сделал вид, что ничего не заметил (или не заметил действительно? или не понял? или он читать не умеет?) И вот, спустя более месяца (!), Шурави вновь заводит старую шарманку:

Шурави: И уж совсем удивила крайняя фраза. Судя по ней, креном управлял именно астронавт. Странно, правда?

Именно после этого я сказал ему, что он либо сознательно валяет дурака, либо действительно такой и есть:

7-40: Шурави, Вы снова валяете дурака или на этот раз уже в самом деле? Если человек говорит: я полагал возможным, что крен мог составлять до 10 градусов - то Вы его слова понимаете так, будто он управлял креном. Это странно, да. Настолько не понимать смысла слов...

...И тут появляетесь Вы, Рехагель, и, как ни в чём не бывало, позволяете себе наглость мне "выносить устные предупреждения", призывать к "аккуратности" и на голубом глазу заявлять о моей (!!!) "версии цитаты".

Ещё раз: будьте внимательнее, господин хороший. Не лезьте с советами, призывами и "вынесением устных предупреждений", не ознакомившись с предметом обсуждения. Не влезайте в середину дискуссии, если не знаете или не помните её начала. Не приписывайте людям того, что им не принадлежит. Охолонитесь немножко. Если Вам что-то непонятно - лучше спросите прежде, чем обвинять людей по чём зря. Вам с удовольствием и вежливо ответят.

И извините за резкость, пожалуйста. Если бы Вы вместо того, чтобы сразу лезть с "вынесением устных предупреждений", вежливо бы поинтересовались, почему и за что макают Шурави - незаслуженно на Ваш взгляд, - Вам бы столь же вежливо рассказали бы, что к чему.

Обсуждается здесь: имеются ли основания для сомнений в том, что американцы высаживалтсь на Луну?

 

В рассматривваемом месте обсуждались именно слова Конрада.

Может, и высаживались. Но, когда Вы, вместе с 7,40 вместо нормальной дискуссии пытаетесь "продавать гербалайф", сомнения мои усиливаются.

 

Я понимаю что ваши сомнения усиливаются от чего угодно. Покажи вам палец и ваши сомнения опять усилятся, и может быть вам станет даже совершенно очевидно что американцы никогда не были на луне. А тут, блин, оказывается американский астронавт писал свои мемуары на английском! Странно это, сомнения усиливаются! А потом ещё 7-40 нашёл этот текст на английском, привёл его, и дал прпавильный перевод. Ну и шельма этот 7-40! Не иначе гербалайф впаривает! Ну точно не летали американцы!

Я обращаю внимание на манеру ведения дискуссии, которая ведется на русском языке.

 

О какой это дискуссии вы говорите? Уж не о той ли которую вы начали словами: "Выношу вам замечание"? Это у вас манера дискуссии такая?

И если гн 7,40 настолько просвещен в деталях сих и даже уверенно владеет американским языком, это ему большой плюс, но только в том случае, если он своему собеседнику помогает, а не дурачит его.

 

А он ему и помог, нашёл и выложил подлинный текст т. Конрада и правильный перевод. А вы это место видать проспали (или в углу простояли) а всё туда же: Замечание! Сомнения усиливаются!.

В данним случае: "Шурави, Вы к сожалению взяли цитату из ненадежного источника..".

 

Ему это уже было сказано кристалльным русским языком. Если вы заметили - он сразу всё вспомнил и даже не попытался оправдываться. Что ж теперь, повторять специально для вас чтоли?

Когда я указываю ему на это, он упрекает меня в том, что я не умею читать(!)...

 

Ну так скаджите прямо: то место где 7-40 приводил подлинный текст и давал перевод вы прочитали или нет?

И такое поведение типично для 7,40..

 

Так ведут себя на форуме любые нормальные люди когда на форуме появляется нахал который не удосужившись прочитать топик и не понимая о чём речь начинает раздавать замечания активным участникам топика.

Отсюда делается вывод: человек не склонен к дискуссии, но обязательно хочет продать гербалайф...

 

Отсюда делается очередное подтверждение тезиса №1
-Опровергатели (в т.ч. и лично вы, Рехагель) ни ухом ни рылом в вопросах о которых пытаются судить.

Вобщето, Рехагель, если бы на вашем месте был нормальный человек (не опровергатель) то свою проблему он бы изложмл так: "Извиняюсь, 7-40, но мне показалось что тут вы подтасовываете". После чего 7-40 вам бы всё спокойно объяснил и вы бы сказали: Ааааа... Тогда ещё раз извиняюсь...
Но поскольку вы не нормальный человек а опровергатель то извинений за ваше хамское поведение мы от вас не ждём...