Полёт американцев на Луну, где найти вменяемые объяснения спорных моментов?

незачет. двойка

иди еще раз читай кладезь мудрости - http://www.math.ru/lib/files/plm/v36.djvu

там для таких как ты целая теорема выводится насчет дискриминанты и огибающей и в чем разница. тебе подсказать страницу, или сам найдешь!? ;D

 

Ещё раз. То, что ты не смог найти и что нашёл тебе я - это огибающая. Запомни это. Затверди раз и навсегда. Не можешь понять - просто запомни. ЭТО ОГИБАЮЩАЯ.

мутные или нет, но Волга таки впадает в Каспийское море или нет!? ;D

иди студент - читай дальше умную книжку ;D

 

До полного слива тебе меньше полусуток осталось...

Где это оа "не ровная"? А мож вам снимки показать с мест посадки?
Или это вы про отдельные камушки?

 

Глубокое понимание газодинамики.

Глубокое понимание газодинамики.

 

А-а, ясно. Вы про "пограничный слой" в вакууме... ;D

Глубокое понимание газодинамики.

 

Вам в курсе газодинамики чего-нибудь про число Кнудсена рассказывали ?

Какие в вакууме к аллаху пограничные слои ? Шобы они там появились нужно наддуть
"атмосферу луны" ну хотя бы то Kn < 1 потому как при больших значениях числа Кнудсена пограничный слой у тела не образуется © Генрих Наумович Абрамович, "Прикладная газовая динамика" с. 720

Генрих Наумович Абрамович, "Прикладная газовая динамика" с. 720 [/b]

 

Не пойдет. Это ж явный яврей! А явреи они УУУ!!!

Вы бы еще Ландау с Лифшицем притянули али Гинзбурга какого!

Ого! Джастмэн, какие люди!

Вы мне лучше раскажите про другое - я вот тут баловался "Террой" - хорошая вещь.
вы там вроде как около "Астры" - а чаво из "астроидов" имеется в доступе!?

я тут понимаете, довожу свой апроксиматор до ума.
позаимтсвовал сетки данных из "Терры" для стандартных реакций диссоциации - связывающих главные компоненты (CO2, CO, C1, H2O, H2, OH, H, O2, O, N2, NO, CH4... прочих можно откинуть)
а все равно - состав у меня с Террой на ~5% выходит чуть разный.
у них СО2 всегда выходит чуть больше, чем должно бы быть - "недодиссоциация" в камере ???

Глубокое понимание газодинамики.

 

Вау! Чрезвычайно глубокомысленная фраза!

И все?

господа, не забывайте что поверхность Луны не ровная!

 

Опс!

Всё, Прохожий. Слив засчитан. Надо же, почти неделя была на простую задачку - и не хватило... ;D

Всё, Прохожий. Слив засчитан. Надо же, почти неделя была на простую задачку - и не хватило... ;D

 

какой слив!? ты решил сам себя слить? куда!? в унитаз ??? ;D

я задачу решил в первый же день. Требовалось что - найти кривую? я ее нашел. Доказывать что-либо в задаче не требовалось ;D

а теперь, нехороший человек - ТЫ РЕШИШЬ ЭТУ ЖЕ ЗАДАЧУ. срок тебе аналогичный.
но если ты ее не решишь В ОБЩЕМ ВИДЕ для ТОЧНОГО приближения - ты НУЛЬ без палочки. ОК!? ;D

время пошло... ;D

Итак, я хочу увидеть f(x,y) без упрощений и поправок малости. ТОЧНО. ты понял!? ;D

какой слив!? ты решил сам себя слить? куда!? в унитаз ??? ;D

 

Капитуляция принята.

я задачу решил в первый же день. Требовалось что - найти кривую? я ее нашел. Доказывать что-либо в задаче не требовалось ;D

 

Ты её не решил. И ничего не нашёл.

а теперь, нехороший человек - ТЫ РЕШИШЬ ЭТУ ЖЕ ЗАДАЧУ. срок тебе аналогичный.
но если ты ее не решишь В ОБЩЕМ ВИДЕ для ТОЧНОГО приближения - ты НУЛЬ без палочки. ОК!? ;D

время пошло... ;D

 

Нет. Не имею ни малейшего желания. Я не брался её решать и не стану этого делать до тебя. Я б выписал решение, если бы ты представил хоть что-то - просто чтобы проверить тебя или показать, как такие вещи делаются. Но так - нет.

Итак, я хочу увидеть f(x,y) без упрощений и поправок малости. ТОЧНО. ты понял!? ;D

 

Хоти. Хоти сколько хочешь. У меня, например, нет никакой уверенности, что огибающая является аналитической функцией и может быть выписана в общем виде. Я тебе расскажу просто, как эту вещь полагалось решать - один из способов (самый общий, хотя, может, не самый простой технически).

Уравнение траекторий описывается, если отсчитывать углы от перигея орбиты (где мы и ищем решение) уравнением эллипса
r=p/[1-е*cos(phi-phi0)] --- (*).
В нашем случае заданными являются начальный радиус-вектор r0, начальная скорость бросания v и угол к перпендикуляру радиус-вектора alpha. Потратил несколько минут, чтоб выразить эксцентриситет е и параметр р в этих переменных, получил (если нигде не ошибся)

p=Г*r0*cos²(alpha),

e=sqrt(1-Г*[2-Г]*cos²(alpha)) ---- (**)

Здесь Г есть (v/v0)², v0 - первая космическая скорость. В нашем случае Г является тем самым малым параметром, по которому предстоит выполнить разложение. Начальный угол phi0 требуется найти из того условия, что при phi=0 должно быть r=r0 - все траектории (каждая характеризуется углом бросания alpha начинаются в одной точке, где phi=0, r=r0). Связь между высотой у координатой и радиус-вектором даётся как y=r-r0, связь между координатой х и углом phi - соотношением x=r*phi.

Последовательность действий такая:
1) уравнение траектории (*) разложить в ряд по параметру Г (разложив предварительно по Г эксцентриситет и параметр из (**)), разложение нужно выполнить до членов 3-го порядка (0-й порядок даст нам ноль, 1-й порядок даст r=r0, 2-й порядок даст нам как раз приближение параболических траекторий, ну а 3-й порядок даст нам искомую первую поправку к параболам). Так мы получим 1-ю поправку к параболическим траекториям r=r(phi, alpha, Г);
2) производная полученной функции по углу alpha приравнивается к , alpha выражается как функция угла phi (с точностью до 1-го порядка по Г) и подставляется в найденную функцию;
3) наконец, от phi переходим к х прямой подстановкой x=r*phi (опять-таки с точностью до 1-го порядка).

В общем, никакого ума задача не требует, только техники. Разложения и вычисления, конечно, могут оказаться громоздкими. Заниматься этим недосуг. Твои вычисления проверил бы, а так - не интересно. :-

НЕСКОЛЬКО СЛОВО ПОСЛЕСЛОВИЯ:

Нет. Не имею ни малейшего желания. Я не брался её решать и не стану этого делать до тебя. Я б выписал решение, если бы ты представил хоть что-то - просто чтобы проверить тебя или показать, как такие вещи делаются. Но так - нет.

 

Хоти. Хоти сколько хочешь. У меня, например, нет никакой уверенности, что огибающая является аналитической функцией и может быть выписана в общем виде. Я тебе расскажу просто, как эту вещь полагалось решать

 

В общем, никакого ума задача не требует, только техники. Разложения и вычисления, конечно, могут оказаться громоздкими. Заниматься этим недосуг. Твои вычисления проверил бы, а так - не интересно.

 

Итак, этот ребенок берется тут принимать у меня капитуляции.
Запомни сынок - и напиши себе на лбу решение:

f(x,y)=(x/a)² + (y/b)² =1
b=R+Hmax; a=F(Lmax);

вообщем, ты слабаком был, слабаком и остался. только много пыжился ;D

так вот, ребенок, для случая Vo<Vcosm1
когда есть все производные, есть однозначные обратные функции для замещения параметра - и нет разрывов, функции "гладкие" и т.п. ЕСТЬ ОДНОЗНАЧНОЕ АНАЛИТИЧЕСКОЕ РЕШЕНИЕ ;D ;D ;D

Короче - тебе Пустынский БОЛЬШОЙ И ЖИРНЫЙ МИНУС. позор!

впрочем, если ты не будешь кусаться и брыкаться, а пожалуй смогу ТЕБЯ заставить выписать общее решение и исследовать его хотя бы на неразрывность.

напиши себе на лбу решение:

f(x,y)=(x/a)² + (y/b)² =1
b=R+Hmax; a=F(Lmax);

 

Это не решение. Это дрэк мит пфефер.

когда есть все производные, есть однозначные обратные функции для замещения параметра - и нет разрывов, функции "гладкие" и т.п. ЕСТЬ ОДНОЗНАЧНОЕ АНАЛИТИЧЕСКОЕ РЕШЕНИЕ ;D ;D ;D

 

Доказательство аналитичности в студию.

впрочем, если ты не будешь кусаться и брыкаться, а пожалуй смогу ТЕБЯ заставить выписать общее решение и исследовать его хотя бы на неразрывность.

 

Непрерывность и гладкость очевидны, а твоя визгливая капитуляция принята без почёта.

Непрерывность и гладкость очевидны, а твоя визгливая капитуляция принята без почёта

 

нет, тебе оно было неочевидно еще утром впрочем, ты имеешь шанс реабилитироваться (т.к. ты на сегодня ничего не решил, ни одной задачи на себя не взял, твой кредит=0)

так вот - если тебе это все очевидно, то даю тебе шанс подставить обратную функцию по параметру из выражения для производной=0 и показать наличие единой непрерывной гладкой функции - аналитического решения.

Хотя ты трус... струсишь ;D

А-а, ясно. Вы про "пограничный слой" в вакууме... ;D

 

Браво Юрий. А что по вашему уносило пыль. Вакуум? Или всё же газы двигателя. Я даже не спрашиваю вас о том что будет в точке соприкосновения сверхзвукового потока с поверхностью. Боюсь вам этого не осилить. ;D

Вам в курсе газодинамики чего-нибудь про число Кнудсена рассказывали ?

Какие в вакууме к аллаху пограничные слои ? Шобы они там появились нужно наддуть
"атмосферу луны" ну хотя бы то Kn < 1 потому как при больших значениях числа Кнудсена пограничный слой у тела не образуется © Генрих Наумович Абрамович, "Прикладная газовая динамика" с. 720

 

Вот я и говорю про точку соприкосновения газовой струи с поверхностью.


И что интересно. Согласно утверждениям астонавтам пыль поднималась высоко.
Врут получается. ;D

Браво Юрий. А что по вашему уносило пыль. Вакуум? Или всё же газы двигателя.

 

По-моему, в вакууме никаких "пограничных слоев", вами открытых, нет и быть не может ;D

Я даже не спрашиваю вас о том что будет в точке соприкосновения сверхзвукового потока с поверхностью. Боюсь вам этого не осилить.

 

А вы лучше за себя бойтесь

Глубокое понимание газодинамики.

 

Вы - единственный на Земле человек который так глубоко понимает газодинамику что наконец то смог с её помощью изобличить насо-голливудскую аферу? Насколько я понял к технике пилотирования и автопилоту у вас больше проблем нет? Ну поделитесь, какие у вас теперь проблемы с газодинамикой?

Я даже не спрашиваю вас о том что будет в точке соприкосновения сверхзвукового потока с поверхностью. Боюсь вам этого не осилить. ;D

 

А вы и не спрашивайте. Вы сразу рассказывайте. Интересно узнать вашу версию.
Я так понял что вы первый на Земле человек который догадался что Луна шершавая и теперь на этой основе выведет доказательство что конечно же американцы никогда не были на Луне;

Вот я и говорю про точку соприкосновения газовой струи с поверхностью.

 

Дык говорите, говорите быстрее. Ато прийдут люди в чёрном и исчезнет единственный на свете человек который это знал...

И что интересно. Согласно утверждениям астонавтам пыль поднималась высоко.
Врут получается. ;D

 

Ну вы же знаете - астронавты Аполлонов - патологические лжецы. Их специально по этому признаку набирали. Спецотбором.
А планетологи и аэродинамики которые их консультировали - лохи. Забыли что Луна неровная. Ну счас наконец то вы их изобличите!

Вот я и говорю про точку соприкосновения газовой струи с поверхностью.


И что интересно. Согласно утверждениям астонавтам пыль поднималась высоко.
Врут получается. ;D

 

Видимо просто вам не читали раздел "Течения разреженных газов"
Попытаюсь восполнить ваш пробел малой кровью.

Итак. Основной безразмерный критерий, которым характеризуется течение разреженных газов это число Кнудсена (Kn). Это отношение длины свободного
пробега молекулы к характерному линейному размеру. При Kn < 0.01 течение
однозначно можно считать течением сплошной среды. При Kn > 1 - cвободномолекулярным. При 0.01 < Kn < 0.1 имеем течение со скольжением (течение в основном можно считать течением сплошной среды но на поверхности тела мы имеем не "условие прилипания" как в классической теории течения сплошной среды а "условие скольжения" ) при 0.1 < Kn < 1 - переходный режим течения (нечто среднее между свободномолекулярным и течением сплошной среды).

Итак применительно к нашей задаче в атмосфере имеем следующее:

Струя двигателя, направленная к поверхности будет растекаться вдоль поверхности, с образованием погранслоя вблизи поверхности. При этом физически поверхности будет достигать лишь небольшая часть молекул
струи. Поворот же остальных молекул вдоль поверхности обеспечивается межмолекулярным взаимодействием.

Если у нас течение свободномолекулярное то поверхности достигают почти все молекулы движущиеся в её направлении и отражаются от неё под произвольными углами (поверхность не ровная). Это напоминает то, как рассеивается свет, падающий на матовую поверхность. При этом межмолекулярное взаимодействие почти отсутствует.
В этом режиме не образуется ни пограничных слоёв ни ударных волн. То есть молекулы газа "не чувствуют" присутствия поверхности твёрдого тела до тех пор, пока они с ним не "встретятся" физически.

При этом и в том и в другом случае газ оказывает силовое воздействие как на
поверхность так и на частицы на ней находящиеся.

Теперь рассмотрим переходные случаи. Если внимательно посмотреть на число Кнудсена то например возможен такой случай что струя способна "почувствовать" присутствие самой поверхности и молекулы в большинстве своём начнут разворачиваться вдоль поверхности (характерный размер - дистанция от сопла до поверхности), но не "чувствовать" более мелкие неровности. Во время посадки (меньше во время старта) могут реализовываться все эти случаи течения но разумеется Kn < 0.1 будет реализовываться в паре метров от сопла в радиальном направлении и от силы в паре десятков в осевом направлении на конечном участке посадки в небольшой промежуток времени. Как будет вести себя плотная дисперсная система которую представляет собой реголит при обдуве её свободномолекулярным течением это отдельный вопрос. В любом случае никакого "несоответствия" с точки зрения теории течения разреженных газов нет.

нет, тебе оно было неочевидно еще утром впрочем, ты имеешь шанс реабилитироваться (т.к. ты на сегодня ничего не решил, ни одной задачи на себя не взял, твой кредит=0)

так вот - если тебе это все очевидно, то даю тебе шанс подставить обратную функцию по параметру из выражения для производной=0 и показать наличие единой непрерывной гладкой функции - аналитического решения.

Хотя ты трус... струсишь ;D

 

Не ершись. Твой слив давно засчитан. 8)

Пустынский, ты уже надоел - не решил ни одной задачи и чувствует себя триумфатором.
А король то голый

знаешь, если бы действительно показал решение в общем виде - может я бы даже тебя зауважал и мысленно пожал руку. А так... слов много, результатов нуль ;D
был пустозвонским, пустозвонским и остался

Пустынский, ты уже надоел - не решил ни одной задачи и чувствует себя триумфатором.
А король то голый

 

Прохожий, ёксель-моксель! Ну где решение задачи про массу и плотность пыли? Это ж не 7-40 вас за язык тянул, это вы сами напросились. Так где решение то?

Вы - единственный на Земле человек который так глубоко понимает газодинамику что наконец то смог с её помощью изобличить насо-голливудскую аферу? Насколько я понял к технике пилотирования и автопилоту у вас больше проблем нет? Ну поделитесь, какие у вас теперь проблемы с газодинамикой?

 

Ну почему нет, я задал несколько страниц назад вопросы, но ответа внятого так и не получил.

"Следовательно, ЛМ управлялся точно так же как и турбулёт (вертолёт), наклоном всего корпуса"?