Полёт американцев на Луну, где найти вменяемые объяснения спорных моментов?

подожди, ответ f(x,y)=(x/a)²+(y/b)²=1

неправильный ???

да или нет ??? тебе не нравится функция, или метод ее получения!? давай определимся ;D

подожди

 

ОК, жду до пятницы.

ответ f(x,y)=(x/a)²+(y/b)²=1

неправильный ???

 

Откуда ж мне знать? Я этой ерундой ещё не занимался, дело-то плёвое. Даже не думал. Вот когда ты скажешь что-то типа: "Дяденька, не обессудь, я взялся за непосильную задачу, своим прохожим умом мне никак не дойти, покажи, пожалуйста, как решаются такие элементарные задачки" - вот тогда я прикину и покажу тебе, как можно её решить и какой будет правильный ответ. ;D

да или нет ??? тебе не нравится функция, или метод ее получения!? давай определимся ;D

 

Ничего плохого не могу сказать про функцию, а вот метод её получения путём высасывания из пальца не то, чтобы мне не нравился, но это не метод, а галиматья. Пальцы сосать пора было отвыкнуть во младенчестве. Я не знаю, может, огибающая действительно будет эллипсом (хотя сомневаюсь), но чем бы она ни была - если ты что-то утверждаешь о её виде, ты должен это доказать. Заявляешь, что огибающая траекторий (эллиптических) будет эллипсом - вынь да положь доказательство. Что до меня, то мне общий вид огибающей кривой вообще пофиг. Я просил приближение 1-го порядка, и только оно меня интересует. ;D

ну тогда начнем сначала - а с чего ты взял, что ты правильно решил задачу с параболой!?
там таки да - парабола. Но так как ты искал огибающую - это на пальцах белиберда.

Начнем с самого начала - так что ты там посчитал огибающей? что во что ты подставлял и С КАКОЙ СТАТИ!? ;D

давай разберемся с твоим решением для начала. Мое будет автоматом следовать. ОК?

ну тогда начнем сначала - а с чего ты взял, что ты правильно решил задачу с параболой!?
там таки да - парабола. Но так как ты искал огибающую - это на пальцах белиберда.

 

Чиво-о-о? Ты бредишь наяву, что ли?

Начнем с самого начала - так что ты там посчитал огибающей? что во что ты подставлял и С КАКОЙ СТАТИ!? ;D

давай разберемся с твоим решением для начала. Мое будет автоматом следовать. ОК?

 

Ты что, так и не понял, как такие задачи решаются? :o Бедный... Ладно, рассказываю снова. ;D

Уравнение имеем уравнение, описывающее семейство траекторий: y=y(x, alpha). Здесь alpha - параметр, характеризующий каждую конкретную траекторию из семейства; он соответствует углу возвышения при "выстреле"; разным углам возвышения соответствуют разные траектории из этого семейства. Нам нужна огибающая семейства траекторий Y=Y(x). Свойство огибающей состоит в том, что для любой заданной дальности х0 отсутствуют траектории, лежащие выше огибающей, т. е. имеющие меньшие значения высоты у0=у(х0), чем высота огибающей Y0=Y(x0) в данной точке х0. Одновременно точка огибающей Y0 принадлежит по крайней мере одной из траекторий семейства, т. е. Y0=y(x, alpha0), где alpha0 - характеристический параметр траектории, которой данная точка принадлежит. Следовательно, для каждого данного значения дальности х нам нужно найти траекторию, имеющую при этой дальности наибольшее значение ymax; всё множество значений ymax(х) и составит искомую огибающую Y=Y(x). Чтобы определить нужную нам "наивысшую" траекторию для точки х, требуется найти соответствующее этой траектории значение параметра alpha; оно находится из условия экстремума функции y=y(alpha, х), где на этот раз в качестве параметра рассматривается х, а alpha берётся в качестве аргумента. Экстремум находится приравниванием к 0 первой производной функции y=y(alpha, х) по аргументу alpha и решением полученного уравнения относительно alpha. Полученная таким образом функция alpha=alpha(x) и определяет то подмножество траекторий, имеющих при данном значении х максимальное значение высоты у. Подстановка этой функции в уравнение y=y(alpha, х)=y(alpha(x), x) и даёт нам в явной форме значение наибольших высот траекторий как функцию ymax=ymax(x) удаления х, что и является искомым уравнением огибающей Y=Y(x).

Понял хоть теперь? Или букафф много?

Следовательно, для каждого данного значения дальности х нам нужно найти траекторию, имеющую при этой дальности наибольшее значение ymax; всё множество значений ymax(х) и составит искомую огибающую Y=Y(x).

 

полная белиберда. ничего не СЛЕДОВАТЕЛЬНО ;D ;D ;D
просто Бутиков и Ко писали для школьников, которые все схавают. Нам на уровне "следовательно" не канает
Следовательно - мое решение эллипс. Это тот же уровень аргументации
если ты возьмешь значения Умакс для углов больше 45град. то выйдет, что твоя парабола соединяет СРЕДИННЫЕ точки, в самом деле - с максимальной высотой для ДАННОЙ параметрической параболой, но это вовсе не огибающая ;D

более того - ты нарисуй это на компьютере - и поймешь, что твоя "огибающая" на самом деле будет пересекать следующие кривые с бОльшим углом ;D ;D ;D
так что ты просто нашел импирически параболу, соединяющую Нмакс и Lмакс - но ты не доказал вид огибающей.

полная белиберда. ничего не СЛЕДОВАТЕЛЬНО ;D ;D ;D
просто Бутиков и Ко писали для школьников, которые все схавают. Нам на уровне "следовательно" не канает

 

Без понятия, что писали Бутиков и Ко. Их решения здесь никто не видел. Я тебе изложил строгое доказательство. Если ты его не понял - это твои проблемы.

Следовательно - мое решение эллипс. Это тот же уровень аргументации

 

Следовательно ИЗ ЧЕГО? ;D

если ты возьмешь значения Умакс для углов больше 45град. то выйдет, что твоя парабола соединяет СРЕДИННЫЕ точки, в самом деле - с максимальной высотой для ДАННОЙ параметрической параболой, но это вовсе не огибающая ;D

 

Чиго-о? Ты снова бредишь? Огибающая парабола касается траекторий НЕ в срединных точек (кроме единственной траектории с alpha=90 град), а в точках, лежащих на нисходящих ветваях траекторий. Это именно огибающая. Траектории, которых касается огибающая, имеют максимум в точках с меньшими значениями х, однако этот максимум ниже, чем значение огибающей в соответствующих точках.

более того - ты нарисуй это на компьютере - и поймешь, что твоя "огибающая" на самом деле будет пересекать следующие кривые с бОльшим углом ;D ;D ;D

 

Я уже всё нарисовал по просьбе Старого. Пользуйся.

так что ты просто нашел импирически параболу, соединяющую Нмакс и Lмакс - но ты не доказал вид огибающей.

 

В предыдущем сообщении я тебе представил СТРОГОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО. Построенный график наклядно показывает правильность решения. Если ты так и не сумел в решении разобраться - это уже твоя проблема. По идее, 9-класснику это должно быть под силу. ;D

Твое доказательство не есть строгое. Это тебе любой математик скажет.
Это и не доказательство - а так, частный случай на пальцах. Верный численно, но не строгий с точки зрения математики.

А вот теперь математика.

Мы имеем в общем виде семейство однопараметрических функций F(x,y,C)=0
существует производная F` во всех точках, разрывов нет и пр - функция "хорошая" для любых манипуляций.

Вот теперь строго покажи мне "огибающую". Возможно ты даже припомнишь "умное название" что-то там на Дэ... ;D

ну как - слабо!?

Твое доказательство не есть строгое. Это тебе любой математик скажет.
Это и не доказательство - а так, частный случай на пальцах. Верный численно, но не строгий с точки зрения математики.

 

Снова галлюцинируешь? Слушай, где ты такие грибы берёшь? :o
И не надо мне любого математика. У тебя есть конкретные претензии к строгости доказательства? Пожалуйста, излагай. ;D

А вот теперь математика.

Мы имеем в общем виде семейство однопараметрических функций F(x,y,C)=0
существует производная F` во всех точках, разрывов нет и пр - функция "хорошая" для любых манипуляций.
Вот теперь строго покажи мне "огибающую". Возможно ты даже припомнишь "умное название" что-то там на Дэ... ;D
ну как - слабо!?

 

Чиво-о-о? Ты решил слить предложенную задачу и срочно перейти к новому развлечению? Вот уж нет. Никакого общего вида я тебе показывать не буду ни строго, ни нестрого. ;D Это, уж извини, ты в учебнике по дифференциальной геометрии найдёшь.

...Впрочем... Вот, нашёл тебе книжку для прочтения: http://66.249.93.104/search?q=cache:Na2syxQakN0J:www.booksite.ru/fulltext/1/001/008/083/594.htm+&hl=ru&ct=clnk&cd=1. Надеюсь, освоишь на досуге.

А слив тебе засчитан. Или ещё подождать до пятницы?

7-40, подождите, не отвлекайте его! Мы ж вместе с его поклонниками всё ждём обещаного расчёта массы поднятого писка и плотности пищаного облака!

Никакого общего вида я тебе показывать не буду ни строго, ни нестрого.

 

ТЕБЕ слив защитан. Начнем стого, что ты еще не решил задачу с параболой. Ты нашел кривую между двумя точками.
Я тоже нашел.

вариант один - ты не на пальцах, а строго математически показываешь, в терминах функции F(x,y,C)=0 и производной F`, что и с какой стати ты искал. И почему это есть огибающая.

Иначе буду "бить" тебя ;D
Математика - твое слабое звено

Чиво-о-о? Ты решил слить предложенную задачу и срочно перейти к новому развлечению? Вот уж нет.

 

это не новое развлечение, а разбор ТВОИХ решений с параболой.
То есть, ты не в состоянии обосновать смысл своего решения?
А что ты хочешь от меня?
ты от меня хочешь огибающую? в общем виде?

тогда будь добр - в общем виде (не на пальцах и примерах) покажи критерий искомого. ОК?

иначе как мы будем проверять то, не зная чего.
Впрочем, если ты в общем виде не можешь показать смысл в виде матформул, то зачем тебе ответ? как ты его оценишь? или будем методом монте-карло рисовать точки на компутере ;D

Построенный график наклядно показывает правильность решения.

 

ага! так я вечером их накидаю, получу область множества однопараметрических функций, и покажу тебе. а потом апроксимирую. Ты просил квадратично? кубично? четвертой степени хватит. Это будет ТОЖЕ решение. Численное таким-то методом.

Решения, мой юный друг, бывают разные. Численные. Аналитические. Бывает, когда не в лоб, а методом "подбора вида функции". С проверкой.

Понимаешь, ты просто придумал некую комбинацию цифр и букв в любимом для тебя виде. А я нарочно хочу показать тебе в ДРУГОМ виде. Подразнить тебя

ТЕБЕ слив защитан. Начнем стого, что ты еще не решил задачу с параболой. Ты нашел кривую между двумя точками.
Я тоже нашел.

 

Ты точно бредишь. "Мой" метод решения АБСОЛЮТНО СТРОГ и полностью совпадает с тем общим методом, который изложен на той странице, что я тебе дал. Какие две точки? Где ты их вообще обнаружил, дебилушка?

вариант один - ты не на пальцах, а строго математически показываешь, в терминах функции F(x,y,C)=0 и производной F`, что и с какой стати ты искал. И почему это есть огибающая.

Иначе буду "бить" тебя ;D
Математика - твое слабое звено

 

Не, ты просто нравственный калека... Больной на всю голову... Прочти, что я тебе написал в http://forums.airbase.ru/index.php/topic,38299.msg738511.html#msg738511. Ты что, и со второго раза не разобрался, даже когда тебе разжевали до самых крошек? Сравни с методом, изложенным в книжке http://66.249.93.104/search?q=cache:Na2syxQakN0J:www.booksite.ru/fulltext/1/001/008/083/594.htm+&hl=ru&ct=clnk&cd=1 . Методы абсолютно идентичны. У нас функция F(x, y, alpha):=y-y(x, alpha)=0. От неё берётся производная по параметру alpha, она есть dF/dalpha=-dy/dalpha. Эта производная приравнивается к нулю: dF/dalpha==0. Из двух уравнений - F(x, y, alpha)=0 и dF/dalpha=0 - исключается параметр alpha; для этого из второго уравнения alpha выражается как функция х - alpha=alpha(x) - и эта функция подставляется в первое из уравнений. Результат и есть искомая огибающая. Именно этот метод изложен в книжке. Именно его я тебе объяснил в http://forums.airbase.ru/index.php/topic,38299.msg738511.html#msg738511. Наверное, действительно там букафф многа, и ты не осилил? Ладно, вот тебе выжимка, чтоб лишние буквы не мешали:

Имеем уравнение y=y(x, alpha). Здесь alpha - параметр <... y="y(alpha," alpha x>

 

Хоть теперь врубился? Нет? Или ты учебник не понимаешь? Так это и не требуется от тебя. Не можешь понять его умом - поверь сердцем, как Старый говорит.

это не новое развлечение, а разбор ТВОИХ решений с параболой.
То есть, ты не в состоянии обосновать смысл своего решения?

 

Я это сделал дважды. Рассказывать более подробно я заочно не могу. Если бы я пришёл в гости в твою палату, то, может быть, попробовал бы это сделать ещё раз с карандашом и бумажкой. А так - ничем тебе больше не могу помочь. Остаётся только предложить тебе поверить учебнику, который, слава богу, подвернулся, и где тот же метод изложен без разъяснений. Если ты не понял моих разъяснений умом - то поверь учебнику сердцем. Это всё, что тебе остаётся.

А что ты хочешь от меня?
ты от меня хочешь огибающую? в общем виде?

 

Нет. Я уже несколько раз сказал тебе условия моей задачи. Повторить ещё раз или сам найдёшь?

тогда будь добр - в общем виде (не на пальцах и примерах) покажи критерий искомого. ОК?

 

Что ты лепечешь? Какой критерий? Я предложил тебе найти поправку 1-го порядка малости в уравнении огибающей, если мы рассматриваем поле тяжести как центрально-симметричное, а поверхность планеты как сферическую. Всё. Поправку 1-го порядка малости. Критерий - чтоб это была поправка 1-го порядка малости для предложенных условий. Ничего более. Первый порядок малости понимается в смысле малости скорости пищинки в сравнении с 1-й космической скоростью.

иначе как мы будем проверять то, не зная чего.

 

Мы не будем проверять. Проверять буду я, если будет, что проверять. Пока проверять нечего. Проверка может состоять в том, что я решаю задачу и сверяю своё правильное решение с твоим.

Впрочем, если ты в общем виде не можешь показать смысл в виде матформул, то зачем тебе ответ? как ты его оценишь? или будем методом монте-карло рисовать точки на компутере ;D

 

ага! так я вечером их накидаю, получу область множества однопараметрических функций, и покажу тебе. а потом апроксимирую. Ты просил квадратично? кубично? четвертой степени хватит. Это будет ТОЖЕ решение. Численное таким-то методом.

 

Я не просил ни квадратичную, ни кубичную, ни гипергеометрическую. Я просил лишь поправочный член 1-го порядка малости. Он представляет собой вполне определённую функцию дальности х при безразмерном малом множителе - именно эту функцию тебе и предстоит найти.

Решения, мой юный друг, бывают разные. Численные. Аналитические. Бывает, когда не в лоб, а методом "подбора вида функции". С проверкой.

Понимаешь, ты просто придумал некую комбинацию цифр и букв в любимом для тебя виде. А я нарочно хочу показать тебе в ДРУГОМ виде. Подразнить тебя

 

Понимаешь, ты тут вертишься как уж на сковородке, а все смотрят на тебя и ухмыляются. Все видят тебя в том самом виде, в каком только ты и способен себя показать - воинствующего ламера, не способного разобраться в для математике 9-го класса.

Не, ты просто нравственный калека... Больной на всю голову... Почти, что я

 

ну не такой больной как ты до тебя мне далеко ;D
на самом деле я упражняюсь в дистанционной педагогике ;D
вот смотри что ты пишешь:

Методы абсолютно идентичны. У нас функция F(x, y, alpha):=y-y(x, alpha)=0. От неё берётся производная по параметру alpha, она есть dF/dalpha=-dy/dalpha. Эта производная приравнивается к нулю: dF/dalpha==0. Из двух уравнений - F(x, y, alpha)=0 и dF/dalpha=0 - исключается параметр alpha; для этого из второго уравнения alpha выражается как функция х - alpha=alpha(x) - и эта функция подставляется в первое из уравнений. Результат и есть искомая огибающая.

 

это уже почти те буквы, которые я хочу увидеть
но еще не совсем. мне не нравится, как ты это записал - коряво ;D
надо, чтобы ты явным видом сделал подстановку, кроме того, перестал употреблять вульгарные выражения типа: "исключается параметр...", "выражается как..." и т.п.
в таких случаях обычно говорят, что исключают из партии, а выражаются в подъездах ;D
я бы хотел слышать в твоем пояснении такие забытые слова, как "обратная функция" и т.п.

Теперь еще раз скажи то, что ты пытался мне сказать в выделенной цитате, только на математическом языке. ОК? ;D

ну не такой больной как ты до тебя мне далеко ;D
на самом деле я упражняюсь в дистанционной педагогике ;D
вот смотри что ты пишешь:

это уже почти те буквы, которые я хочу увидеть
но еще не совсем. мне не нравится, как ты это записал - коряво ;D

 

Т. е. ты уже начинаешь понимать? Это хорошо, это радует. Надеюсь, скоро будет совсем. Только эти самые буквы ты уже видел. Конечно, раньше букафф было больше - ну да ничего страшного, старайся воспринять их по очереди, мелкими порциями.

надо, чтобы ты явным видом сделал подстановку

 

Вах, вах, подстановка в явном виде давно уже сделана, читай оригинал: http://forums.airbase.ru/index.php/topic,38299.msg736650.html#msg736650 . Именно, сосредоточься на фрагменте (промежуточные букффы выпускаю):

y=x*tg(alpha)-g*x²/[2*V²*cos²(alpha)] ----- (*)
<...> tg(alpha)=V²/(g*x)
<...> мы нашли <... alpha="alpha(x)">Осталось только подставить его в (*), чтобы найти сам у (пользуемся тем, что 1/cos²(alpha)=tg²(alpha)+1):
y=x*[V²/(g*x)]-g*x²*[V⁴/(g*x)²+1]/(2*V²)
<...>

Помедитируй.

кроме того, перестал употреблять вульгарные выражения типа: "исключается параметр...", "выражается как..." и т.п.

 

К сожалению, эти выражения распространены в учебниках (см., напр., http://66.249.93.104/search?q=cache:Na2syxQakN0J:www.booksite.ru/fulltext/1/001/008/083/594.htm+&hl=ru&ct=clnk&cd=1), и я не считаю нужным избегать подобной дидактики.

в таких случаях обычно говорят, что исключают из партии, а выражаются в подъездах ;D

 

У тебя в больнице, может, так и говорят.

я бы хотел слышать в твоем пояснении такие забытые слова, как "обратная функция" и т.п.

 

Я ещё про контравариантные производные знаю. И про спинорные матрицы. Но это тебе не нужно. И про вырожденные ядра интегральных уравнений. И про антикоммутаторы. И ещё немножко из теории групп. Но это тебе тоже не нужно.

Теперь еще раз скажи то, что ты пытался мне сказать в выделенной цитате, только на математическом языке. ОК? ;D

 

Я тебе сказал всё, что хотел. Твой же срок истекает завтра. Ладно, дарю тебе ещё один - завтрашний - день: пусть срок будет "по пятницу включительно". Вряд ли тебе это поможет, но ты подёргайся, подёргайся.

Я тебе сказал всё, что хотел. Твой же срок истекает завтра. Ладно, дарю тебе ещё один - завтрашний - день: пусть срок будет "по пятницу включительно". Вряд ли тебе это поможет, но ты подёргайся, подёргайся

 

а зачем мне дергаться!? я тут чудесно развлекаюсь. дразню тебя всеми доступными способами ;D

Т. е. ты уже начинаешь понимать? Это хорошо, это радует. Надеюсь, скоро будет совсем. Только эти самые буквы ты уже видел.

 

я эти буквы - F(x, y, alpha)=0 и dF/dalpha=0 и т.п. видел еще позавчера специально в литературу заглянул. так что ты мне америку не открыл.
я просто хочу, чтобы ты в общем виде показал ;D
может мы потом как-нибудь дойдем до физического смысла огибающей в гравполе для "песчинок"... нет!?

а функция в любом случае будет (y/b)² + (x/a)² =1

а функция в любом случае будет (y/b)² + (x/a)² =1

 

Функция чего? Огибающей, т.е. границы облака пыли?
График - в студию!

самое смешное состоит в том, что Пустынский (7-40) искал и нашел не огибающую линию, а ДИСКРИМИНАНТНУЮ линию
что иногда совпадает. иногда не вполне. хотя много общего у них налицо ;D ;D ;D

Это насчет математических строгостей. Есть на этот счет даже целая теорема ;D

Но суть не в этом.
Физический смысл огибающей линии множества траекторий "обстрела" состоит в том, что она образуется стрельбой с V=Vo по касательной (угол=0) из вершины купола - высоты максимального подъема Нмакс. При этом двигаясь по кривой аналогичного всем другим кривым стрельбы класса - мы попадем в точку поверхности - точку макс. дальности стрельбы.

Полная энергия тела не зависит от формы кривой. Значит существует некая область, из которой при заданной энергии Е=Ек+Еп тело убежать не может. Не может прыгнуть выше Нм при А=90 и не может стрельнуть дальше Lm при А=Амакс. При этом полная энергия ЛЮБОЙ параметрической кривой одинакова.

нашел не огибающую линию, а ДИСКРИМИНАНТНУЮ линию

 

Вы это уже математически доказали? Нет?

что иногда совпадает. иногда не вполне

 

Вот и докажите это. Вы, любезный, привычно пытаетесь заболтать вопрос, хотя в данном случае он имеет строгое математическое решение. Имхи и треп здесь не уместны.

Физический смысл огибающей линии множества траекторий "обстрела" состоит в том, что она образуется стрельбой с V=Vo по касательной (угол=0) из вершины купола - высоты максимального подъема Нмакс.

 

Где же доказательство? Неопровержимое, строгое математическое доказательство?
Или у вас его нет?

Полная энергия тела не зависит от формы кривой.

 

Ух, блин! Ну кто бы мог подумать!
Это наверно форма кривой зависит от полной энергии?

Значит существует некая область, из которой при заданной энергии Е=Ек+Еп тело убежать не может. Не может прыгнуть выше Нм при А=90 и не может стрельнуть дальше Lm при А=Амакс. При этом полная энергия ЛЮБОЙ параметрической кривой одинакова.

 

Вот только не надо с умным видо повторять очевидные вещи.
Вы взяли на себя задачу найти общее решение для совокупности траекторий пылинок при равной энергии. Далее останется только подставить значение этой энергии, найти огибающую и это будет максимальный размер облака.

Ну так где огибающая??

а зачем мне дергаться!? я тут чудесно развлекаюсь. дразню тебя всеми доступными способами ;D

 

Т. е. капитуляцию можно принять уже сегодня?

я эти буквы - F(x, y, alpha)=0 и dF/dalpha=0 и т.п. видел еще позавчера специально в литературу заглянул. так что ты мне америку не открыл.

 

О, так я тебя за учебники усадил? Это хорошо, это похвально...

я просто хочу, чтобы ты в общем виде показал ;D

 

Хоти. Тебе уже всё показано. В т. ч. в учебнике.

может мы потом как-нибудь дойдем до физического смысла огибающей в гравполе для "песчинок"... нет!?

 

Может, ты и дойдёшь... Но это вряд ли...

а функция в любом случае будет (y/b)² + (x/a)² =1

 

С какой радости?

самое смешное состоит в том, что Пустынский (7-40) искал и нашел не огибающую линию, а ДИСКРИМИНАНТНУЮ линию
что иногда совпадает. иногда не вполне. хотя много общего у них налицо ;D ;D ;D

Это насчет математических строгостей. Есть на этот счет даже целая теорема ;D

 

Среди ночи грибами травишься? Пролистал справочник, нахватался умных слов и блеснуть решил? ;D Заруби себе на носу: тебе показали, как найти огибающую линию. То, что получено - это именно огибающая линия. Запомни это.

Но суть не в этом.
Физический смысл огибающей линии множества траекторий "обстрела" состоит в том, что она образуется стрельбой с V=Vo по касательной (угол=0) из вершины купола - высоты максимального подъема Нмакс. При этом двигаясь по кривой аналогичного всем другим кривым стрельбы класса - мы попадем в точку поверхности - точку макс. дальности стрельбы.

 

А где здесь физический смысл?

Полная энергия тела не зависит от формы кривой. Значит существует некая область, из которой при заданной энергии Е=Ек+Еп тело убежать не может. Не может прыгнуть выше Нм при А=90 и не может стрельнуть дальше Lm при А=Амакс. При этом полная энергия ЛЮБОЙ параметрической кривой одинакова.

 

Я понимаю, Волга впадает в Каспийское море. Однако все эти твои мутные рассуждения ничего общего с нахождением огибающей к траекториям не имеют. Из одних только законов сохранения, без уравнений движения, огибающую получить невозможно.

Слушай, Прохожий, смотри, что я для тебя нашёл: http://www.math.ru/lib/files/plm/v36.djvu. ;D Но ты, похоже, уже сам давно добрался до этого сокровища, я так понимаю? Это оттуда твои оригинальные идеи про то, что огибающая семейства кеплеровых эллипсов обязана быть эллипсом? ;D Так я тебя огорчу: то, что в плоском случае парабола безопасности (стр. 13) совпадает с огибающей, вовсе не есть следствие какой-то общей закономерности, а потому тупо обобщать этот случай на все остальные у тебя нет никаких оснований. ;D Недаром в качестве доказательства в плоском случае автор использует прямое вычисление. Так что если тебя подмывает распространить этот случай на все остальные - будь добр, представь доказательство в общем виде. ;D

Заруби себе на носу: тебе показали, как найти огибающую линию. То, что получено - это именно огибающая линия. Запомни это.

 

незачет. двойка

иди еще раз читай кладезь мудрости - http://www.math.ru/lib/files/plm/v36.djvu

там для таких как ты целая теорема выводится насчет дискриминанты и огибающей и в чем разница. тебе подсказать страницу, или сам найдешь!? ;D

Я понимаю, Волга впадает в Каспийское море. Однако все эти твои мутные рассуждения...

 

мутные или нет, но Волга таки впадает в Каспийское море или нет!? ;D

иди студент - читай дальше умную книжку ;D

господа, не забывайте что поверхность Луны не ровная!

Где это оа "не ровная"? А мож вам снимки показать с мест посадки?
Или это вы про отдельные камушки?