Полёт американцев на Луну, где найти вменяемые объяснения спорных моментов?

Это вы про сборку Марсианского Экспедиционного Комплекса на околоземной орбите?

 

Нет, просто так удачно получилось . Просто логика неизмена в случае постановки в предложение любой планеты.

Зато конспирологи - спорят регулярно. Вон, давеча, Прохожий с аФоном десяток страниц исписали - мы наржаться не могли
Ну не могут они определиться, как там правильно опровергать, не сходяться у них концы с концами.

 

Так вот я про это как раз, Белл, мне интересен как раз таки процесс, точнее то каким он мог бы стать если бы в данной ветке форума, было бы хотя бы одностороннее уважение. Ладно пусть не уважение, хотя бы просто беспристрастность. Ее нет, а ответный пост из цели опровергнуть основной тезис опровергателя, со временем беседы превращаются в цель опровергнуть все о чем говорит оппонент, хотя все лишнее легко фильтруется, до состояния одной фразы, по которой можно ответить ДА/НЕТ.
Вот представьте себе ВАК, время на беседу с дисертантом ограничено, до защиты доходит такая фигня, которая даже научной новизны не имеет, если кто либо в ВАК позволит себе сорваться, потеряет лицо сам ВАК, будет потеряна куча времени, другой дисертант не успеет, а он может из тьму таракани приехал, бедный как церковная мышь и оставаться дольше не может ;)? В итоге все пострадают. Общий командный проигрыш.
Ладно бы любой другой форум, там у каждого выступающего своя задача, но у вас, на этом форуме, задача то одна!

Да. Вот еще - там у взлетника токмо расходные шайбы, никаких регуляторов и пр. аппаратуры. Так что пуск пушечный-нерегулируемый. Время установления судя по вашим словам (35мс) сопостовимо с тау задержки. ИМХО вклад будет. Но вам виднее

 

Чем мне прохожий нравится - так это упорством Высосет из пальца глупость и повторяет ее вопреки всему.

Вам же уже говорили не раз: там были приняты некие специальные меры (подача одного из компонентов с запаздыванием) для плавности запуска:

When an engine-start command is received, the two actuator isolation valves and the four pilot valves open simultaneously. Fuel then flows through the actuator pressure line and the four pilot valves into the actuator chambers. Hydraulic pressure extends the actuator pistons, cranking the propellant shutoff valves 90 degrees to the fully open position. The propellants now flow through the shutoff valves and a final set of trim orifices to the injector. The orifices trim the pressure differentials of the fuel and oxidizer to determine the mixture ratio of the propellants. The physical characteristics of the injector establish an oxidizer lead of approximately 50 milliseconds. This precludes the possibility of a fuel lead which could result in a rough engine start.
http://www.apollosaturn.com/Lmnr/mp.htm

 

[quote author=justman link=topic=38299.msg722639#msg722639 date=1145307535]
Есть такие вещи которые "на пальцах" лучше не объяснять.
Ну посчитаю я течение в предложенной конструкции ?
Это же скучно. Ну например можно показать что в данной конфигурации
площадт среза ~0.5 м2 а площадь щели ~0.25 м2. Тут уже говорили что на самом деле щель в 2 раза больше, то есть ~0.5 м2.

Обяснить обывателю свойства сверхзвукового потока это вообще без шансов

Для начала нужно понять самому. Не правда ли?

SAA> Просто логика неизмена в случае постановки в предложение любой планеты.
Да, неизменна, а в случае с Марсом - просто очевидна. Но опровегратели этого не признаЮт, потому что тогда их доводы теряют смысл. Вот так вот у них...

SAA> Так вот я про это как раз, Белл, мне интересен как раз таки процесс, точнее то
SAA> каким он мог бы стать если бы в данной ветке форума, было бы хотя бы
SAA> одностороннее уважение.
Почитайте перлы Прохожего на фри-информ - там одностороннее уважение так и прет

Есть такие вещи которые "на пальцах" лучше не объяснять.
Ну посчитаю я течение в предложенной конструкции ?
Это же скучно. Ну например можно показать что в данной конфигурации
площадт среза ~0.5 м2 а площадь щели ~0.25 м2. Тут уже говорили что на самом деле щель в 2 раза больше, то есть ~0.5 м2.

Обяснить обывателю свойства сверхзвукового потока это вообще без шансов

 

Для начала нужно понять самому. Не правда ли?

 

А почему вы сомневаетесь, в том что justman это понял?

Шурави, вы лучше скажите - ваши первоначальные вопросы сняты? Галочки ставим?

SAA> одностороннее уважение.
Почитайте перлы Прохожего на фри-информ - там одностороннее уважение так и прет

 

Ну это не серъезно, Белл, все равно что заявить "А он первый начал!"
Аргументация слабоватая для взрослых людей

Цитата : Вуду - вчера в 16:05
- Если Вы согласны, что на орбите Земли можно (при наличии денег) собрать любой КК для путешествия к Луне, высадки на неё и возвращения обратно - то какие в подобном случае ещё сомнения могут оставаться у логически мыслящего сапиенса??

Вуду, замените Луну на Марс, ну как? Логика работает?!

 

- Ещё как! Вовсю работает! У меня нет сомнений, что подготовку экспедиции на Марс проведут сначала, собрав из различных частей, КК на земной орбите.
Неужели кто-то имеет что-то против? ;D

Ну это не серъезно, Белл, все равно что заявить "А он первый начал!"
Аргументация слабоватая для взрослых людей

 

Да ну что вы! Если бы он - первый...
Просто я привел вам пример типичного опровергателя и его типичной изначальной позиции и тона. Там же все построено на издевательствах, плоских шутках и передергиваниях. Чтобы относится к такому с односторонним уважением надо иметь ангельское терпение и выдержку.
Вот у вас есть ангельское терпение и выдержка?

Чтобы относится к такому с односторонним уважением надо иметь ангельское терпение и выдержку.
Вот у вас есть ангельское терпение и выдержка?

 

Эк Вы хватили, нет ни того, ни другого. А что у кого то есть?!
Получается Вы в запале посты пишите?! На горячую голову

Ребята, вы не находите, что эмблема БЕЛЛа как нельзя лучше его характеризует - лицо упертого до крайности мужика в архаичном железном чайнике с рогами ;D ;D ;D

эдакий инквизитор №6 ;D его не просят - а он лезет! ;D

> Получается Вы в запале посты пишите?!
Судя по тому, что вы в моих постах читаете - разве на это похоже?

Ребята, вы не находите, что эмблема БЕЛЛа как нельзя лучше его характеризует - лицо упертого до крайности мужика в архаичном железном чайнике с рогами ;D ;D ;D

эдакий инквизитор №6 ;D его не просят - а он лезет! ;D

 

Этот аватар у меня специально для провокации всяких хамоватых придурков. Как видите - действует успешно.

ЗЫ. Конечно вы не просите! Вы же хотите безнаказанно нести всякаю чушь, а вам тут, понимаеш, мешают. Абидна, да?

7/40 -

не стыкуется. нет связки, как говорил Штирлиц. Урезание программы Аполло (миссии 18,19,20) были сделаны в течение одного года - 1970!!!
таким образом, даже при наличии желания ни ракет, ни кораблей после 1972 просто не было. Их даже не заказали.

 

Их могли заказать, если бы у Советов были бы реальные подвижки. Во всяком случае, лишние "Сатурны" еще даже оставались. И корабли.

Сатурн-5 было сделано 15шт. Сразу. Больше никто не планировал. Практически с 1970г началась дееволюция всей инфраструктуры на мысе Канаверел.

 

Не сразу. Больше не планировали ПОНАЧАЛУ. Но потом могли доделать. Вся инфраструктура была. И не только на Канаверале - детальки делали не там.

Практически после 1973г планировался всего один пуск - в 1975г программа Союз-Аполлон.
После чего чисто физически начался демонтаж столов и подготовка площадок под Шаттлы.

 

Да. Тогда, к 75-у, пост-Аполло уже похерили и перешли к "Шаттлу". Но это к 75-у.

А ведь на 1974г в СССР еще планировали новые пуски Н-1 В 1976г состоялась очередная миссия Луна-24 по забору грунта. До этого и в 1973, и в 1974 и в 1975 были пуски по теме "Луна"
СССР отказался от Луны только в 1976г.

 

СССР не отказался от Луны никогда. Но к 72-у уже было очевидно, что в ближайшее десятилетие он не сможет даже повторить американского успеха, о "превзойти" даже речь не шла. И программу пилотируемых высадок вскоре прикрыли. Дальнейшие беспилотные полеты уже ничем не угрожали штатовскому приоритету.

К тому времени Сатурны были израсходованы и чисто технически их пуски были уже не возможны в связи с расформированием всей базы.

 

К тому времени в них уже не было надобности, ибо СССР уже ничем не мог побить достигнутого. В ближайшие несколько лет, по крайней мере.

А ведь был еще проект Глушко РЛА-125 и планы лунной базы к 1980г!

 

Проектов было много. Но к реальному положению вещей они уже не имели отношения.

В каком из его частей?! Как минимум там два тезиса, в котором из них нет логики? Второй тезис верен в априори. Надо понимать что в первом нет логики?

 

Второй тезис тоже неверен.

1. Цель США являлась не наука в космосе - а жажда реванша над СССР в космосе.
2. Основной движущей силой были не исследования в космосе, а политика на Земле (в мире).
3. Таким образом не главное было получить новые данные или результаты, главное было доказать себе, всему миру, СССР, что Америка технологически и технически на ступень выше любой державы на тот момент.
4. Средством достижения был пункта 3 выбран полет на Луну.
5. Необходимо и достаточно слетать на Луну более одного раза, что бы утверждение 4 было верным.

 

1, 2, 3, 4 - согласен. (В 3 - нужно было доказать всем, кроме себя; сами они и так были уверены ).

5 - не согласен. Однократный полет оставлял возможность для СССР слетать больше двух раз, или слетать один раз с лучшим результатом - и тем самым превзойти соперника. Причем ситуация такая, что слетать 1 раз - это 95 % всей работы. А все дальнейшие полеты - это по 1 % на полет. Делать 95 % и останавливаться в этот момент, рискуя тем, что соперник сделает 96 % - глупо.

И есть еще одна проблема, я уже упоминал. Американский налогоплательщик не дал бы 22 миллиарда лишь на то, чтобы слетать единожды и утереть Советам нос. Он бы спросил: "А как Советы слетают 5 раз и скажут, что летают ради прогресса? Какими дураками будем выглядеть мы, а какими - они? А как Советы поспеют слетать раньше нас, пусть на велосипеде?"

Что то неверно? Какой то из пунктов протеворечит логике? Так все таки наука выпадает из мотивов США?

 

5-й пункт против логики. И наука не выпадает никак. Наука - это оправдание, это способ получения денег.

Видите ли, "Луноходы" и луночерпалки - это ведь тоже чисто политический проект. Вы не знали?

Скажите, 7-40, если бы Америка не произвела бы никаких исследований на Луне, а просто бы слетала туда, СССР этого факта хватило бы для понимания того кто теперь первый в космосе?

 

Да, но только в том случае, если бы СССР не прилетел бы хоть через 5 лет и не провел бы обширную научную программу. Тогда бы США выглядели бы в глазах всего мира м...ми, которые ради дурацкого меряния п...и порвали на себе трусы, чтоб слетать первыми, а СССР - страной, разумно подходящей к исследованию космоса, поставившей перед собой благородную научную цель, как следует к ней подготовившейся и планомерно решающей поставленные научные задачи.

Вы что, не помните, под каким соусом в советское время нам подавались "Луноходы"? "Когда буржуины рискуют человеческими жизнями ради политических амбиций, социалистическое общество человеколюбиво использует свои высочайшие достижения в автоматике на благо научных исследований". Или Вы этого не слышали?

Что то Вы все попутали. Мотив, метод достижения, сомнение, подозрение, обвинение и доказательство. Ставтье задачу проще есть мотив, есть метод достижения.

 

О методе достижения поподробнее, плз.

Как только у Вас появляется мотив (побуждение) появляется цель, при этом существует более одного метода достижения цели. Раз так есть повод усомниться что Вы выбрали не тот метод, о котором сообщаете. По мотиву можно сказать в каком процентном соотношении разложится сомнение.

 

Так как? У меня для обогащения есть два метода: 1) работать; 2) ограбить банк в Акапулько. Вы сомневаетесь, не ограбил ли я банк в Акапулько?

Вы же хотите сказать совсем другое, а именно то, что по Вашему мотиву нельзя постулировать метод, это так и с этим глупо спорить, потому и существует презумпция невиновности.

 

Я хочу сказать, что если Вы подозреваете кого-то в совершении преступления - Вам нужно начать не с мотивов. Вам нужно сначала ДОКАЗАТь, что подозреваемый Вами имел хотя бы ФИЗИЧЕСКУЮ ВОЗМОЖНОСТь оное преступление совершить. Вы же, условно говоря, начинаете подозревать меня в ограблении банка в Акапулько на основании наличия у меня мотива (он, признаюсь, есть... ), но при этом никак не показали, что я вообще имел возможность это сделать...

А Вы смотрели кадры кинохроники в том же сериале о котором я спрашивал Красильникова?
В том месте когда обывателю (точнее целым четырем по очереди, видимо был соц опрос) задают вопрос "мол как себя ощущаете после запуска первого спутника", и ответы почти все "я боюсь, что же теперь русские будут творить что хотят над нашими головами".
Я сильно сомневаюсь что после полета Гагарина и выхода Леонова в космос этот обыватель был уверенным в силах Америки. Если даже запуск ПС его так поколлебал.

 

Может, и не был. Но ему не нужно было высадок на Луну для обретения такой уверенности. Гораздо бОльшую уверенность он обрел бы от более действенных доказательств обороноспособности. От космических снимков советских военных объектов или от испытания космического оружия.

Опять же тот же фильмы кадры кинохроники Кеннеди - "его заявление что теперь мы просто обязаны быть первыми и мы будем первыми на Луне". Помоему больше никаких оправданий не нужно было по крайней мере народу, обывателю то есть.

 

Слова президента для американцев никогда не были достаточным оправданием. Вспомните хотя бы космические инициативы Буша-старшего. Или все прочие политические скандалы. Клинтон сказал, что у него с Моникой ничего не было - и что, народ ему от всего сердца поверил? ;D

Не сразу. Больше не планировали ПОНАЧАЛУ. Но потом могли доделать. Вся инфраструктура была. И не только на Канаверале - детальки делали не там.

 

Много смежников принимало участие? Как так получилось что вся линия производства была утеряна. Если можно поподробней осветите это вопрос. Конструкторская, технологическая документация остались? В каком виде она существует на сегодняшний день - маршрутные карты например остались. И к примеру если сейчас поднять их - возможно будет запустить на маршрут хоть одну деталь. Станочный парк то сменился небось не один раз.

Второй тезис тоже неверен.

 

Вы хотите сказать что тезис политика использует обман и хитрость как основной инструмент нужно доказать?! Тезис что наука не использует в качестве основного инструмента хитрость и обман, тоже доказать?

1, 2, 3, 4 - согласен. (В 3 - нужно было доказать всем, кроме себя; сами они и так были уверены ).

 

Это не очевидно и я не совсем понимаю почему Вас это задело, Вы ожидаете какого то развития это подпункта, если он останется в пункте 3? Какого?

5 - не согласен. Однократный полет оставлял возможность для СССР слетать больше двух раз, или слетать один раз с лучшим результатом - и тем самым превзойти соперника. Причем ситуация такая, что слетать 1 раз - это 95 % всей работы. А все дальнейшие полеты - это по 1 % на полет. Делать 95 % и останавливаться в этот момент, рискуя тем, что соперник сделает 96 % - глупо.

 

Почему однократный в пункте 5 написано более одного, т.е. 2,3,4 и вплоть до бесконечности. Как должен выглядеть пункт 5, только кратко.

И есть еще одна проблема, я уже упоминал. Американский налогоплательщик не дал бы 22 миллиарда лишь на то, чтобы слетать единожды и утереть Советам нос. Он бы спросил: "А как Советы слетают 5 раз и скажут, что летают ради прогресса? Какими дураками будем выглядеть мы, а какими - они? А как Советы поспеют слетать раньше нас, пусть на велосипеде?"
5-й пункт против логики.

 

Так все таки определитесь - написано более одного раза!

И наука не выпадает никак. Наука - это оправдание, это способ получения денег.

 

Оправдание, способо получение денег, но не мотив. Согласны?! Можно считать что как мотив наука выпадает, тем более как основной мотив.

Видите ли, "Луноходы" и луночерпалки - это ведь тоже чисто политический проект. Вы не знали?

 

Напрямую к делу это не относится. Давай те без достаточной на то необходимости не будем множить сущности. Одно дело найти паритет по одному пункту, другое дело увеличивать их кол-во и в итоге свалится в флуд.

Да, но только в том случае, если бы СССР не прилетел бы хоть через 5 лет и не провел бы обширную научную программу. Тогда бы США выглядели бы в глазах всего мира м...ми, которые ради дурацкого меряния п...и порвали на себе трусы, чтоб слетать первыми, а СССР - страной, разумно подходящей к исследованию космоса, поставившей перед собой благородную научную цель, как следует к ней подготовившейся и планомерно решающей поставленные научные задачи.

 

Это все равно произошло. Нужно договорится все же по науке, на основной мотив она не тянет, не тянет даже на мотив вообще.

Вы что, не помните, под каким соусом в советское время нам подавались "Луноходы"? "Когда буржуины рискуют человеческими жизнями ради политических амбиций, социалистическое общество человеколюбиво использует свои высочайшие достижения в автоматике на благо научных исследований". Или Вы этого не слышали?

 

А что это не верно?! Автоматы против человека - это суть заключений СССР на мой взгляд. выводы сделаны более чем правильно. Они совершенны ))

О методе достижения поподробнее, плз.

 

Что именно? Метод это не путь! Метод - полет к Луне. Метод - полет к Марсу. Метод - не летать никуда - просто придавить СССР кучей баз. А вот пути решения в данном случае - осуществлять или фальсифицировать. Метод и путь, можно представить как Стратегию и Тактику.

Так как? У меня для обогащения есть два метода: 1) работать; 2) ограбить банк в Акапулько. Вы сомневаетесь, не ограбил ли я банк в Акапулько?

 

Не так. Примерно так - А)Ждать денег пассивно, Б)Активно найти деньги, пусть это методы. Побуждения (мотивы) - финансовые проблемы. Пути - все множество для А или все множество для Б. В принципе можно задачу свести непосредственно к путям, так как можно считать что Вы решили Активно найти деньги. Пусть множество это ограбить и заработать. Вы декларируете - заработать. У меня есть повод сомневаться что Вы задекларировали истинный метод.

Я хочу сказать, что если Вы подозреваете кого-то в совершении преступления - Вам нужно начать не с мотивов. Вам нужно сначала ДОКАЗАТь, что подозреваемый Вами имел хотя бы ФИЗИЧЕСКУЮ ВОЗМОЖНОСТь оное преступление совершить. Вы же, условно говоря, начинаете подозревать меня в ограблении банка в Акапулько на основании наличия у меня мотива (он, признаюсь, есть... ), но при этом никак не показали, что я вообще имел возможность это сделать...

 

Ваша ошибка в том что вы вменяете мне подозрения, а у меня есть только сомнения. От сомнений до подозрений нужно пройти путь - анализа ситуации. Вы же хотите отказать человеку в его нормальном стационарном состояниии - сомневаться.

Их могли заказать, если бы у Советов были бы реальные подвижки. Во всяком случае, лишние "Сатурны" еще даже оставались. И корабли.

 

Видишь ли, если в начале 1970г один Сатурн-5 зарезервировали под Скайлеб вместо Аполло-20 (что понятно) то две миссии А-18,19 просто похерели в сентябре 1970г. Просто так. Копейки решили экономить -42млн.долл. Тратя миллиарды направо и налево
Как ты понимаешь, в сентябре 1970 ни амы, ни наши еще понятия не имели что будет скажем в 1972г, это при том, что Мишин бил себя в грудь и обещал ЦК первую экспедицию чуть ли не в 4-ом квартале 1972г.

Поэтому причины урезания программы (фактически - свертывания) никак не связаны с успехами/неудачами СССР на той же ниве. Нет связи. Есть совпадение во времени. Не более.

Не сразу. Больше не планировали ПОНАЧАЛУ. Но потом могли доделать. Вся инфраструктура была. И не только на Канаверале - детальки делали не там.

 

нет - Сатурн-5 это очень большая машина, и главное - комплект из 15 корпусов был заказан изначально и делался практически сразу. В 1970г их выпуск уже был закрыт. Можно было только доделывать то, что есть.
начинать сначала - это ГОДЫ новой подготовки.

Кстати, в СССР ситуация таже - дюжину Н-1 заказали и сделали заранее (корпуса без двигателей) а потом дорабатывали двигатели, СУ, проч.

Чисто технологически завод не может годами сидеть и ждать - вдруг еще штуку закажут! Корпуса наделали сразу. И переключились на новые задачи.
А уже со склада их подгружали по мере нужды.
Ведь это - НЕСЕРИЙНАЯ продукция. это не Р-7 что делают тридцать лет как "жигули" из года в год одно и тоже

Да. Тогда, к 75-у, пост-Аполло уже похерили и перешли к "Шаттлу". Но это к 75-у.

 

нет - в 1972 уже ВСЕ полеты были расписаны до 1975. Так что еще до последнего пуска Н-1 у американцев была завязка полная. Даже если бы Н-1 полетела - у них уже все закрыто. Полным ходом идут работы по Шаттлу.

СССР не отказался от Луны никогда. Но к 72-у уже было очевидно, что в ближайшее десятилетие он не сможет даже повторить американского успеха, о "превзойти" даже речь не шла. И программу пилотируемых высадок вскоре прикрыли. Дальнейшие беспилотные полеты уже ничем не угрожали штатовскому приоритету.

 

Кому очевидно? Вот Мишину не было очевидно. Скажу больше - если бы Мишин согласился на "вонючие" двигатели Глушко - РД-270 (даже на тридцать РД-253) то у Н-1 были шансы. Но закрытие программы Аполлон было предопределено в 1970г
Причем тут 1972г ???

У американцев была техническая возможность сделать все честно - построить РН, корабль, слетать несколько раз. При этом никакого риска, кроме как получить еще двоих-троих "героев космоса" и возможность получить уникальные научные результаты. Про новые технологии вообще молчу.

> Просто так. Копейки решили экономить - 42 млн.долл.
Злые языки говорят, что как раз в это время шла война во Вьетнаме. Так что было куда экономить.
Кроме того, 42 лимона за 2 полета на Луну - как-то мало... Тут вон один пуск Протона больше стоит, с учетом железа, но все равно...
Откуда инфа?

Итак. Так как объём сгенерированных результатов перевалил за 700Мб и на таком файле
у меня начал валиться постпроцессор (мозгов в ноутбуке маловато) я просто вытащил и сохранил данные из контрольной точки.

Перед тем как убить результаты я сгенерил из них пару AVI-шек (попытаюсь приложить)

Собственно расчёт продолжается. Данные для контрольной точки будут для всего периода расчёта а
вот такие картинки уже только для некоторого отрезка времени.

первая AVI-шка - условная концентрация ПС в расчётной области.

И вторая AVI-шка
распределение давления в расчётной области

Много смежников принимало участие?

 

Очень много. Тысячи, я думаю.

Как так получилось что вся линия производства была утеряна. Если можно поподробней осветите это вопрос.

 

Не вся, а только та, что больше не требовалось. Винты, болты, гвозди, шурупы, провода, гайки, клеммы, топливное оборудование, металлообработка, и т. д. и т. п. и др. и пр. осталось там, где было - если только оно требовалось для производства других изделий. Остался даже МИК, стартовые столы и транспортёры, вывозившие ракеты на старт. Только их переделали под "Шаттл". Но бОльшая часть деталей в них, надо думать, осталась прежней.

Конструкторская, технологическая документация остались?

 

Да. Но, конечно, не вся. Мелкие смежники вряд ли сохранили у себя документацию на каждую из деталек, которые они когда-то изготавливали по тому или иному заказу. Это ж, наверное, целые вагоны бумаги.......

В каком виде она существует на сегодняшний день - маршрутные карты например остались.

 

То, что сохранилось - основная документация - доступна в архивах, на микрофильмах, на бумаге. Кое-что даже в сеть выложено. Инструкции, отчёты...

И к примеру если сейчас поднять их - возможно будет запустить на маршрут хоть одну деталь. Станочный парк то сменился небось не один раз.

 

Система "Аполлон" включала номенклатуру из многих тысяч, если не сотен тысяч, отдельных деталей. Мало сомневаюсь, что какой-то процент из них выпускается до сих пор. Может, даже немалый.

Вы хотите сказать что тезис политика использует обман и хитрость как основной инструмент нужно доказать?!

 

Да.

Тезис что наука не использует в качестве основного инструмента хитрость и обман, тоже доказать?

 

Это не нужно, с этим я вполне согласен.

Это не очевидно и я не совсем понимаю почему Вас это задело, Вы ожидаете какого то развития это подпункта, если он останется в пункте 3? Какого?

 

Я не ожидаю никакого развития вообще, и меня ничего не задело. Я просто высказал своё ИМХО. Моё ИМХО таково, что американцы не затевали бы "Аполлон" для доказательства своей силы себе. Если бы весь мир после советских успехов продолжал бы сравнивать уровень СССР и США в пользу последних, не сомневаясь в том, что США впереди - думаю, "Аполлон" бы не затевался.

Почему однократный в пункте 5 написано более одного, т.е. 2,3,4 и вплоть до бесконечности. Как должен выглядеть пункт 5, только кратко

 

Прошу прощения, невнимательно прочёл. Мне показалось, у Вас в п. 5 стояло "один раз". Меа кульпа. :'( Если "более одного раза" - я согласен. С добавлением, может быть, слов "в тех условиях".

Оправдание, способо получение денег, но не мотив. Согласны?! Можно считать что как мотив наука выпадает, тем более как основной мотив.

 

Без сомнения, наука выпадает как основной мотив. Как мотив, может, и сохраняется, но где-то на месте ближе к третьему.

Напрямую к делу это не относится. Давай те без достаточной на то необходимости не будем множить сущности. Одно дело найти паритет по одному пункту, другое дело увеличивать их кол-во и в итоге свалится в флуд.

 

Я просто привёл пример чисто политического проекта, который был преподнесён нам и всему миру как чисто научный. Очень близкий пример - и по времени, и по сути.

Это все равно произошло. Нужно договорится все же по науке, на основной мотив она не тянет, не тянет даже на мотив вообще.

 

По науке мы, думаю, и так договорились. Насчёт "произошло" - всё зависит, в чьих глазах. В глазах значительной части советского народа, от которого тогда тщательно скрывали правду - да, возможно. В глазах всего мира - нет.

А что это не верно?! Автоматы против человека - это суть заключений СССР на мой взгляд. выводы сделаны более чем правильно. Они совершенны ))

 

Выводы правильные. Но сам посыл неправильный. Ибо "Луноходы" и луночерпалки делались в основном не ради науки, а преимущественно ради политического реванша. А рисковать человеческими жизнями ради политических амбиций СССР был готов не меньше буржуинов - причём рисковать даже сильнее, чем они. Только не потянул.

Что именно? Метод это не путь! Метод - полет к Луне. Метод - полет к Марсу. Метод - не летать никуда - просто придавить СССР кучей баз. А вот пути решения в данном случае - осуществлять или фальсифицировать. Метод и путь, можно представить как Стратегию и Тактику.

 

Извините, я потерял нить. О каком тогда методе Вы вообще говорите? Американцы пообещали слетать на Луну. В результате мы знаем, что они туда слетали. Что Вы доказать-то хотите? Что им не обязательно было летать? Вообще говоря, не обязательно, никто бы их за это не разбомбил. И что?

Не так. Примерно так - А)Ждать денег пассивно, Б)Активно найти деньги, пусть это методы. Побуждения (мотивы) - финансовые проблемы. Пути - все множество для А или все множество для Б. В принципе можно задачу свести непосредственно к путям, так как можно считать что Вы решили Активно найти деньги. Пусть множество это ограбить и заработать. Вы декларируете - заработать. У меня есть повод сомневаться что Вы задекларировали истинный метод.

 

Что-то я снова потерял нить... Можно чуть конкретнее? Ограбил я банк в Акапулько или просто получил рождественскую премию?

Ваша ошибка в том что вы вменяете мне подозрения, а у меня есть только сомнения. От сомнений до подозрений нужно пройти путь - анализа ситуации. Вы же хотите отказать человеку в его нормальном стационарном состояниии - сомневаться.

 

Извините, но сомнения и подозрения в данном случае - синонимы, как бы Вы, манипулируя словами, ни пытались убедить кого-либо в обратом. Если я сомневаюсь, что некоторое утверждение верно, - значит, у меня есть подозрение, что это утверждение (может быть) неверно. Эти два понятия совершенно тождественны.

См. словарь хотя бы, ГРАМОТА.РУ – справочно-информационный интернет-портал «Русский язык» | Словари | Проверка слова :

СОМНЕНИЕ ср.
1. Неуверенность в истинности, возможности чего-л.; отсутствие твердой веры в кого-л., что-л. // Опасение, подозрение.
2. Затруднение, недоумение при разрешении какого-л. вопроса.
3. Состояние душевного разлада, неуверенности, колебаний.

Словарь синонимов
Сомнение, недоумение, колебание, недоверие, подозрение, неуверенность, нерешительность, раздумье.
Выражения сомнения: ой ли? едва ли, вряд ли, навряд; сказки! басни!
Ср. Недоверие.
См. недоверие, подозрение