Полёт американцев на Луну, где найти вменяемые объяснения спорных моментов?

SAA> У американцев была технологическая возможность сделать и они сделали это.

 

Да, именно так. Так было надежнее и лучше.

SAA> Вряд ли, вы пергибаете палку в отношении многих людей, которые заглядывают сюда с вопросом.

 

В отношении кого-то может и перегибаю, но, например, аФон мыслит именно так.
При этом замечу, что абсолютным знанием не обладает никто, но только профессиональные опровергатели делают из этого вывод, что никто никуда не летал.

SAA> То становится понятно с чем спорит Прохожий. Он оспаривает вторую часть тезиса. Тут ведь главное не то что он оспаривает этот факт, а то сможет ли он этот факт опровергнуть. Верно?

 

Фактов он опровергнуть не может, единственное на что он расчитывает - заронить сомнения в головах не слишком образованных читателей его писанины и поиметь среди них какой-то авторитет.

Как я и хотел показать 7-40 во всех случаях должна действовать презумпция невиновности.

 

Невиновности кого? НАСА или опровергателей?
Вообще, тезис о том, что опровегратели сами должны доказывать свои идеи стал уже общим местом.

SAA> К примеру Прохожий, ведь он знает как это сделать?!

 

С чего вы взяли, что знает? Нахватался по верхам и умничает. А вот нарвался на justman'а и сдулся. Творения свои он тоже был вынужден неоднократно исправлять после замечаний 7-40 и Красильникова.

SAA> А обмануть было сложнее?

 

Честно говоря, сдается мне, что во время Вьетнамской войны американцам проще было слетать на Луну, чем обмануть или купить руководство СССР. Например.

Да и то вот посреди примеров затесалась каким-то образом бомбардировка атомных объектов Ирака Израилем. А какой там обман, какая хитрость? Кто кого обманул или обхитрил? Просто прилетели и жахнули.

 

Исключим, хорошо. Остальные то остались я не могу здесь цитировать весь учебник истории.

Давайте примеры поближе к делу приведём. Запуск 1-го спутника - чисто политическое предприятие. Кто кого обманул или обхитрил с этим? Запуск Шепарда - тоже. Кто кого обманул или обхитрил? Запуск "Салюта-1" - тоже. Создание "Бурана" - тоже. Всё это - политические предприятия. Кто обманут, кого обхитрили?

 

Если в таком темпе сравнивать политические инструменты, то придется очень долго и нудно заниматься подсчетом, для меня очевидно что хитрость и обман перевесят. В любом случае я не готов , да и формат форума не позволит скрупулезно разделив на две группы посчитать. Вы требуете невозможного. По этому вопросу придется Вам либо согласится, либо нет. Либо может провести опрос
и по статистическим данным выбрать решение.

О базах тогда речь вообще не шла. Обыватель бомбы боялся, над головой летающей...

 

Я же сказал что факт настолько не значителен что по нему не стоит ломать копья. Хотели убедить себя США или нет - совершенно не важно.

Так что с тезисом-то о том, что обман и хитрость не являются основным инструментом политики? Вы отказываетесь от этого тезиса?

 

Тезис звучит наоборот "Обман и хитрость являются основными инструментами политики". Единственная возможность, Вас убедить в этом посчитать кол-во применений обмана и хитрости в политике во всей истории, и соответсвенно посчитать кол-во не применений. Для меня ответ очевиден и считать я не буду это меня настолько затруднит, что придется уволится с работы.

??? ??? Это как? Проект доведён до стадии завершения, все деньги вложены, вся система построена от начала до конца и готова к полётам - и вдруг в советском руководстве рождается заново мысль: "А безопасно ли это?" - И никто никого не посылает, система сворачивается, полёты отменяются.

 

Это надо понимать так - за время проектирования могла изменится технология производства ЛК, могло что то координально поменяться в применении ВТ при спуске и подходе, что резко снизило бы аварийность и риск в общем. Насколько я знаю в Н-1 уже по ходу ЛКИ была установлена система КОРД, которая снизила аварийность на страте и в полете. Потом было применено пожаротушение, что то же снизило аварийность.

Бред.

 

Прошу Вас, 7-40, не употреблять подобных эпитетов, так как беседа превращается во взаимное и что самое главное публичное неуважение, мне неприятно беседовать подобным образом. Если у Вас есть основания полагать мою болезнь или умственную отсталость, то я для вас должен быть больным человеком а не оппонентом. С больными нет смысла что то обсуждать. Поверьте мне, слова можно и нужно выбирать. Я же подбираю?!

Так Вы меня уже подозреваете в том, что я мог его ограбить. Почему бы Вам не пойти к прокурору? Не, я знаю, почему, и Вы знаете - но я хочу, чтобы Вы сами сказали.

 

Для того что бы подозревать нужны ВЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ. У меня нет оснований подозревать Вас в ограблении, но есть сомнения что Вы его не совершили, например случайно.
Прокурор такие основания слушать не будет, соотвественно и дела на Вас заведено не будет. Однако это не помешает мне продолжать сомневаться и провести при этом оперативную работу. Знаете в чем она заключается?!

Не, я не хотел Вас задевать, если что - извините.

 

Мне обидно что Вы не сдерживаетесь, совершенно очевидно что Вы серъезный человек и умеете это делать.

Но в Вашем контексте "сомнение" совершенно тождественно "подозрению". Вы сомневаетесь в истинности чего-либо - значит, Вы подозреваете возможную ложность.

 

Контекст определяю не я, в большей части контекст при прочтении определяете Вы.

Простите, но это уже юридическая терминология.

 

В данном случае лучше прибегнуть именно к ней. Ваш пример заработка денег честным и не честным путем попадает под сферу юрисдикции. Если хотите я могу попытаться объяснить вам разницу между сомнением и подозрением с физиологической точки зрения.

Если Вы желаете сказать именно в юридических терминах, что у Вас нет никаких оснований, чтобы перевести НАСА или кого-там в разряд подозреваемых и для возбуждения дела - так и скажите. Но если Вы говорите лишь о Ваших собственных ощущениях, о своём мнении, и говорите о своих сомнениях в том, что полёты на Луну были - то это автоматически означает, что Вы подозреваете, что полётов могло и не быть.

 

Вы не хотите понять разницу, а видимо я не могу Вам объяснить, между сомнением и подозрением, у этих двух понятий и качественные и колличественные характеристики разные.

Кстати, как видно из ст. 46, чтобы быть подозреваемым, вовсе не требуется, чтобы против тебя уже возбудили дело, тем более уголовное.

 

Ну можно конечно остаться на месте преступления, разговора нет. Так тут уж можно прям сразу переходить к ОБВИНЕНИЮ.

Понятия не разные. Просто чтобы тебя назначили "подозреваемым", требуется, чтобы против тебя были улики. Если Вы хотите сказать, что у Вас нет улик против НАСА - пожалуйста, так и скажите. ;D

 

Улики есть всегда, что бы Вы не делали улики остаются всегда они уличают Ваши действия. Они могут быть изобличающими, косвенными, и не причастными к рассматриваемому делу. У Юристов принято говорить вещественные доказательства, так как в качестве доказательства могут использоваться не вещественные - к примеру мотивы.

Умоляю Вас, 7-40, не подгоняйте ответ под задачу, просто попытайтесь понять что я Вам хочу донести.
Между сомнением и подозрением нужно проделать огромнейшую аналитическую работу. Вам когда нибудь приходилось влюбляться 7-40?! Вас не грызли сомнения любит Вас девушка или просто терпит, или вы это подозревали и все равно шли на свидание. У этих двух слов даже высказанных вслух разная эмоциональная окраска.

Но мы говорили не о юридическом термине "подозреваемый", а о слове "подозрения". Вы свои слова хоть помните? "Ваша ошибка в том что вы вменяете мне подозрения, а у меня есть только сомнения". Теперь Вы крутитесь и вертитесь, пытаясь доказать, что у Вас нет подозрений. Но подозрения-то у Вас как раз и есть, вместе с сомнениями.

 

В таком тоне я разговаривать не буду, по простой причине - Вы портите мне настроение. Я умею признавать свои ошибки, Вы должны были это заметить.

Несколько тезисов.

1. Тут SAA спрашивал о презумпции невиновности. ОК.
Несколько коментов из теории права.

дело в том, что презумпция невиновности есть основной принцип уголовного процесса, когда стороны поставлены в НЕРАВНЫЕ условия - закон благоволит подсудимому.

Но в гражданском праве (и суде общей юрисдикции, равно в арбитраже) действует другой принцип - РАВЕНСТВО сторон.
Это значит - каждая сторона должна доказать то, что утверждает. Т.е. условно говоря - Прохожий доказывает свои тезисы, а НАСА доказывает факт полета на Луну. Оба на равных основаниях. Таков закон.

Поэтому если в суде будет рассматриватся иск об установлении факта - факта полета на Луну, то НАСА будет это доказывать как дети в школу. Никакой презумпции полетов на Луну нет и не может быть в принципе ;D

Теперь насчет J-2. Я оспаривал и оспариваю факт готовности данного двигателя там и тогда к полетам. Я считаю, что были серьезные проблемы с его надежностью, и он был не готов. Я ясно высказался?


Теперь два слова о БЕЛЛе. Я рад что он признался в том, что по сути является штатным провокатором.
Поэтому прошу всех участников этого форума просто относится к нему как дешевому провокатору и игнорировать по возможности.
Его целью является провоцирования участников дискуссии чтобы потом сводить весь спор к ругани и соплям. Так тема забалтывается.

ПЫ.СЫ.
BELL, ты уже давно сдулся как одно известное изделие. ;D

Этот клип, вероятно, все уже видели:
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a17/a17v_1880127.mpg

хорошо. я согласен.

 

Согласен с Прохожим - не были американцы на Луне.Это фарс,голливуд.Было рассчитано на такого профана как Горбачев.Прохожему=+

При этом замечу, что абсолютным знанием не обладает никто, но только профессиональные опровергатели делают из этого вывод, что никто никуда не летал.

 

Ну применительно к Прохожему, все таки не так. Он факт полета признает, верно?

Фактов он опровергнуть не может, единственное на что он расчитывает - заронить сомнения в головах не слишком образованных читателей его писанины и поиметь среди них какой-то авторитет.

 

Белл, Вы предвзято настроены, лучше вообще ничего не полагать по этому поводу. Какой смысл? Доказать это невозможно.

Невиновности кого? НАСА или опровергателей?
Вообще, тезис о том, что опровегратели сами должны доказывать свои идеи стал уже общим местом.

 

Ну в принципе Прохожий уже высказался. Раз на форуме приняты такие правила, значит в отношении НАСА нужно соблюдать принцип презумпции невиновности. И Прохожий с этим согласился, именно так я понял его ОК.

С чего вы взяли, что знает? Нахватался по верхам и умничает. А вот нарвался на justman'а и сдулся.

 

Ну спор то у них пока продолжается. Я думаю Прохожий сможет честно признать что заблуждался с соплом, если Джастмэн на диаграммах покажет давление и температуру не критичную для разрыва сопла в заданных условиях. Пока еще не ясен результат.

Творения свои он тоже был вынужден неоднократно исправлять после замечаний 7-40 и Красильникова.

 

Сейчас его творения с точки зрения математики и небесной механики соответсвуют реалиям?

Честно говоря, сдается мне, что во время Вьетнамской войны американцам проще было слетать на Луну, чем обмануть или купить руководство СССР. Например.

 

Тут можно сказать даже логически было много вариантов.
а) США были на Луне. СССР подкупать не надо, он этим фактом деморализован.
б) США не были на Луне. СССР не подкупен (самому смешно, но в те времена то?!)
в) США не были на Луне. СССР подкупили не рублевым эквивалентом.
г) США не были на Луне. СССР не намекал на то что его необходимо подкупить.

Согласен с Прохожим - не были американцы на Луне.Это фарс,голливуд.Было рассчитано на такого профана как Горбачев.Прохожему=+

 

О, еще один опровергатель во всей красе ;D ;D ;D

Последний полет на Луну состоялся в 1972 г. А Горбачев пришел к власти в 1985

Ай да американцы! На Луну слетать не умели, но за десяток лет вперед просчитали, что в СССР профан у руля встанет ;D

Исключим, хорошо. Остальные то остались я не могу здесь цитировать весь учебник истории.

 

Ну вот видите, не весь. Уже исключениями пришлось заниматься.

Если в таком темпе сравнивать политические инструменты, то придется очень долго и нудно заниматься подсчетом, для меня очевидно что хитрость и обман перевесят.

 

Для Вас очевидно, для меня нет. Потому и придётся заниматься подсчётом, причём Вам, ибо тезис Ваш. Я же уверен, что Вы проиграете, потому что политика - это не только громкие скандалы. Вы перечислили громкие скандалы, а они-то как раз и громкие и скандалы, потому что связаны с ложью и хитростью. Тогда как в целом политика, имхо, - рутинная работа, такая же рутинная, как любая другая. И в лжи в ней и хитрости не более, чем в любой другой работе. А скандалов много не только в политике, но даже в уборке улиц. Но мы ж не думаем при этом, что работа дворника - это обман и хитрость? "Все было лишь ложь и обман... Прощай, и мечты и покой!" (с) ;D

В любом случае я не готов , да и формат форума не позволит скрупулезно разделив на две группы посчитать. Вы требуете невозможного. По этому вопросу придется Вам либо согласится, либо нет. Либо может провести опрос
и по статистическим данным выбрать решение.

 

Вот уж нет. Вы выдвинули тезис - Вам его и доказывать. Если Вы считаете его доказательство невозможным - это Ваша проблема, не моя. Так тогда и запишем: доказательство выдвинутого Вами тезиса Вы сами сочли невозможным.

Я же сказал что факт настолько не значителен что по нему не стоит ломать копья. Хотели убедить себя США или нет - совершенно не важно.
Тезис звучит наоборот "Обман и хитрость являются основными инструментами политики".

 

Вот именно. Хотели убедить себя США или нет - в нашем случае совсем не важно. По мне, так пусть даже и хотели.

Единственная возможность, Вас убедить в этом посчитать кол-во применений обмана и хитрости в политике во всей истории, и соответсвенно посчитать кол-во не применений. Для меня ответ очевиден и считать я не буду это меня настолько затруднит, что придется уволится с работы.

 

Дело Ваше. Но диалог не сводится к высказыванию вещей, очевидных для кого-либо, но неочевидных для другого. Вы выдвинули тезис, который для Вас очевиден, а для меня нет. Вы не можете его доказать, т. е. его очевидность для Вас основана либо на вере, либо на тайном знании. Вот и всё. Ваш тезис не доказан.

Это надо понимать так - за время проектирования могла изменится технология производства ЛК, могло что то координально поменяться в применении ВТ при спуске и подходе, что резко снизило бы аварийность и риск в общем. Насколько я знаю в Н-1 уже по ходу ЛКИ была установлена система КОРД, которая снизила аварийность на страте и в полете. Потом было применено пожаротушение, что то же снизило аварийность.

 

Всё правильно. В ходе развития программы применялись всё новые и новые способы для повышения её безопасности. Т. е. программу начали готовить, даже когда этих способов ещё не было - т. е. готовы были послать людей даже при меньшем уровне безопасности. В последующем уровень безопасности только повышали - например, пришли даже к 4-пусковой, кажется, схеме, с посылкой запасного модуля на автомате и двух беспилотных луноходов-разведчиков, один из которых мог заодно служить транспортным средством. И ни на каком этапе не шла даже речь о том, чтобы закрыть программу из-за её опасности для людей. Потому предположения о том, что программу закроют из-за опасности для людей в тот самый момент, когда всё уже сделано и можно лететь, когда уровень привнесённой безопасности достиг максимума благодаря предпринятым дополнительным мерам - выглядят абсурдно.

Прошу Вас, 7-40, не употреблять подобных эпитетов, так как беседа превращается во взаимное и что самое главное публичное неуважение, мне неприятно беседовать подобным образом. Если у Вас есть основания полагать мою болезнь или умственную отсталость, то я для вас должен быть больным человеком а не оппонентом. С больными нет смысла что то обсуждать. Поверьте мне, слова можно и нужно выбирать. Я же подбираю?!

 

Дык я ж не Вас обвиняю в чём-то, а лишь сообщаю, что, на мой взгляд, Ваши предположения о закрытии программы по соображениям человеколюбия в тот самый момент, когда всё уже сделано, выглядят бредово.

Для того что бы подозревать нужны ВЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ. У меня нет оснований подозревать Вас в ограблении, но есть сомнения что Вы его не совершили, например случайно.

 

Т. е. у Вас нет веских оснований подозревать меня в ограблении банка в Акапулько. Квод эрат демонстрандум. Только Вы уверены в том, что у Вас действительно есть сомнения, не ограбил ли я банк в Акапулько по нечаянности?

Прокурор такие основания слушать не будет, соотвественно и дела на Вас заведено не будет. Однако это не помешает мне продолжать сомневаться и провести при этом оперативную работу. Знаете в чем она заключается?!

 

Могу предположить, что сначала Вы выясните, была ли у меня ФИЗИЧЕСКАЯ ВОЗМОЖНОСТЬ ограбить банк в Акапулько, и если была - то не превысили ли бы мои накладные расходы того дохода, что я мог получить от ограбления?

Мне обидно что Вы не сдерживаетесь, совершенно очевидно что Вы серъезный человек и умеете это делать.
Контекст определяю не я, в большей части контекст при прочтении определяете Вы.

 

Не, я сдерживаюсь. И я не серьёзный человек, а ба-альшой тикимеэс, как говорят эстонцы.

В данном случае лучше прибегнуть именно к ней. Ваш пример заработка денег честным и не честным путем попадает под сферу юрисдикции. Если хотите я могу попытаться объяснить вам разницу между сомнением и подозрением с физиологической точки зрения.

 

Если юрисдикции - пожалуйста, я не против и юрисдикции. Так что там с уликами?

Если с физиологией - то, боюсь, разницу объяснить Вам не удастся. Я всё равно поверю больше словарю синонимов. Так что лучше начать с его авторов.

Вы не хотите понять разницу, а видимо я не могу Вам объяснить, между сомнением и подозрением, у этих двух понятий и качественные и колличественные характеристики разные.

 

Качественной разницы нет. Если, по-Вашему, есть количественная - это уже довольно субъективный вопрос. Факт остаётся фактом: если Вы сомневаетесь, что А=В, значит, Вы подозреваете возможность того, что А=/=В. Тут уже придётся призвать на помощь семантику, и она Вам не поможет. Даже вместе с прагматикой.

Улики есть всегда, что бы Вы не делали улики остаются всегда они уличают Ваши действия. Они могут быть изобличающими, косвенными, и не причастными к рассматриваемому делу. У Юристов принято говорить вещественные доказательства, так как в качестве доказательства могут использоваться не вещественные - к примеру мотивы.

 

Я говорил не о том, есть ли улики. Может, они и есть, может, и нет, я не знаю. Но я говорил о том, есть ли они у Вас. Как я понимаю, у Вас их нет. Кроме, разумеется, допущения о наличии мотива - допущения, на основании которого можно обвинить и Вас, и меня в ограблении любого банка в любой точке мира и во всех разбоях, грабежах и случаях воровства, совершённых там же.

Между сомнением и подозрением нужно проделать огромнейшую аналитическую работу.

 

Нет. Работу нужно проделать, чтоб задержать сомнительную личность в качестве подозреваемого. Но подозрения у Вас возникают ещё до того, как Вы проделали эту работу - они возникают одновременно и вместе с сомнениями.

Вам когда нибудь приходилось влюбляться 7-40?! Вас не грызли сомнения любит Вас девушка или просто терпит, или вы это подозревали и все равно шли на свидание. У этих двух слов даже высказанных вслух разная эмоциональная окраска.

 

Пошла игра словами. "Я подозреваю, что она меня просто терпит"; "я подозреваю возможность того, что она меня просто терпит"; "я сомневаюсь в том, не просто ли она меня терпит". Всё это - тождественные по аналитической сути высказывания, отражающие лишь разную степень уверенности-неуверенности в справедливости некоторого утверждения. Но все они, с точки зрения семантики, значат лишь одно: у меня нет уверенности в справедливости утверждения "она меня просто терпит". Уверенность - она либо есть, либо её нет. Высказаться о её наличии можно разными способами, можно разными способами охарактеризовать степень этой уверенности. Но если её нет - то её нет. На 1 % или на 99 %.

В таком тоне я разговаривать не буду, по простой причине - Вы портите мне настроение. Я умею признавать свои ошибки, Вы должны были это заметить.

 

Если я Вас чем-то обидел - ещё раз извините, я не имел желания Вас обижать. Однако прошу заметить, что Вы не делаете мне никакого одолжения, беседуя со мной, и что моя заинтересованность в беседе с Вами никак не больше, чем Ваша заинтересованность в оной беседе.

в) США не были на Луне. СССР подкупили не рублевым эквивалентом.

 

Cкорее всего пункт в) От Горбачева что угодно можно было ожидать. Вам за пункты =+

Ну в принципе Прохожий уже высказался. Раз на форуме приняты такие правила, значит в отношении НАСА нужно соблюдать принцип презумпции невиновности. И Прохожий с этим согласился, именно так я понял его ОК.

 

Похоже, Вы его неправильно поняли - он требует, чтобы НАСА ему что-то доказало в порядке гражданского иска. Но требует он это почему-то не от НАСА, а от нас, и не в суде, а на форумах.

Сейчас его творения с точки зрения математики и небесной механики соответсвуют реалиям?

 

В целом да. Но они не соответствуют версии НАСА и не соответствуют практике космонавтики.

Несколько тезисов.
1. Тут SAA спрашивал о презумпции невиновности. ОК.

 

Прохожий, я понял это так, что Вы придерживаетесь в этой конференции данного правила.

Теперь насчет J-2. Я оспаривал и оспариваю факт готовности данного двигателя там и тогда к полетам. Я считаю, что были серьезные проблемы с его надежностью, и он был не готов. Я ясно высказался?

 

Более чем. Т.е. США имела технологические возможности сделать J-2 и сделала его, но в получившемся двигатели характеристики не соответствовали заявленным. Вас надо понимать именно так? Этот тезис можно доказать?!

Теперь два слова о БЕЛЛе. Я рад что он признался в том, что по сути является штатным провокатором.

 

Я что то этого не заметил. Просто Белл пристрастен, в силу этого необъективен в некоторых случаях. Но его можно попросить быть менее "горячим", что я и сделал. Я правда так и не понял будет ли он менее "горячим"

Поэтому прошу всех участников этого форума просто относится к нему как дешевому провокатору и игнорировать по возможности.
Его целью является провоцирования участников дискуссии чтобы потом сводить весь спор к ругани и соплям. Так тема забалтывается.

 

Прохожий все участники этого не сделают - это точно, у Вас единственный путь если считаете пост провокацией игнорируйте пост, не поддавайтесь, так сказать на провокацию.

ПЫ.СЫ.
BELL, ты уже давно сдулся как одно известное изделие. ;D

 

Прохожий ну тут жу, право дело, провоцируете Вы!

Cкорее всего пункт в) От Горбачева что угодно можно было ожидать. Вам за пункты =+

 

Вам — за тупизм. Еще раз, медленно: когда американцы на Луну летали, Горбачев был на своем Ставрополье.

Или от него можно ожидать даже того, что он оттуда незримо управлял всеми?

Если я Вас чем-то обидел - ещё раз извините, я не имел желания Вас обижать. Однако прошу заметить, что Вы не делаете мне никакого одолжения, беседуя со мной, и что моя заинтересованность в беседе с Вами никак не больше, чем Ваша заинтересованность в оной беседе.

 

Именно так, поскольку заинтересованность должна быть обоюдная!
И так 7-40, у Вас осталось еще заинтересованность в беседе со мной?!
Если да, то мы продолжим беседу.


P.S. Если Вы заметили то первый мой пост относился к цивилизованности в выяснении отношений. Я специально влез в данную ветку для того что бы доказать что это возможно. Таким образом либо докажу это на личном примере, либо нет. Так же я хотел бы от участников форума проявления взаимного уважения, а вслучае если таковое не может быть проявлено - прекращение беседы или игнорирование собеседника.

To Юрий: Ваш пост в отношении la вообще ничего не поменял в ситуации. Зачем?!

SAA> а) США были на Луне. СССР подкупать не надо, он этим фактом деморализован.
Что мы и наблюдали.

SAA> б) США не были на Луне. СССР не подкупен (самому смешно, но в те времена то?!)
Да, советская попаганда на весь мир хает лживых капиталистов, Никсон с позором уходит в отставку и т.д. и т.п.
Проворовашееся НАСА разгоняют, аферу сворачивают, наши спокойно доводят до ума Н-1 и первыми стапают на поверхность Луны.


SAA> в) США не были на Луне. СССР подкупили не рублевым эквивалентом.
Дорого. И аферу устроить и СССР подкупить. Даже "нерублевый эквивалент" стоит денег, как и все в политике и экономике.

SAA> г) США не были на Луне. СССР не намекал на то что его необходимо подкупить.
Не верю! (с)
Даже сейчас такое невероятно (будут шантажировать), а в те годы - и подавно.

п.б) по сути очень забавный
Предполагается, что штаты утсроили аферу ради доказательства своего превосходства на СССР, в первую очередь перед самим СССР. Т.е. во главе угла был бы обман именно СССР.

Но одновременно судя по обилию проницательных и догадливых опровергателей обнаружить факт обмана и улики - не посто, а очень просто! Поэтому становиться странно - на что расчитывали штаты, пытаясь на таком уровне обмануть советских КГБшников, ученых, инженеров и пр.?

Значит штаты заранее были готовы, что мы их раскусим и тогда должны были изначально учитывать расходы по подкупу СССР...

Не находите, что такая хитромудрая схема выглядит на проверку очень глупо?

SAA> СССР подкупили не рублевым эквивалентом.
Кстати, опровергатели до сих пор не представили ни одного подходящего НЕрублевого эквивалента. Фигурировал доступ на нефтяной рынок и общее облегчение условий торговли с Западом, но они явно "рублевые".
Сказать "СССР подкупили" - легко (и НЕОБХОДИМО для сведения концов с концами), но эта идея требует доказательства, однако опровергатели себя этим не утруждают. Поможете им?

Пару слов по поводу материала изложенного в «Летали ли американцы на Луну?».


С первых страниц складывалось впечатление «сильного материала» но чем дальше я углублялся в чтение, тем больше недоумения у меня вызывала эта статья.
Вот уж точно заметил «Прохожий с улицы»: ответы на ПРАВИЛЬНЫЕ вопросы.
Львиную долю материала занимает «толкование теней».
Тогда почему в этом случае авторы, подробно объясняя о превратностях проецирования теней на неровную поверхность не потрудились привести хотя бы столь скромные данные как-то:
-географические координаты
-время снимка (высота Солнца над горизонтом)
-ну и как соответствует средняя длина теней выше названным пунктам.
Согласитесь, это было бы более наглядно.
Что касается других, то они скомканы и практически не содержат фактического материала.
Также удивляет, что авторы не срывают своей проамериканской позиции. Порою складывалось впечатление, что авторы оглядываются с вопросом:

---

Мы правильно беседуем, дяденька?
Особенно это заметно, с каким упоением авторы обрушиваются на оппонентов (правда, оппоненты тоже нужные), не забывают при этом сделать несколько едких замечаний об отечественной космонавтике.
Выдвигают целую теорию об умственной отсталости тех, кто задаёт неудобные вопросы.
И что так поскромничали авторы о себе? «Профессор кислых щей».
Да нет, за сей трактат нужно академика присваивать.
«Академик гамбургера».




Несколько замечаний:

-На первый взгляд, 25 миллиардов и 4, цифры несопоставимые. Но вот такой пример: вертолёт Ми-17 стоит около 3,5 млн., его американский аналог (типа Ми-8Т), около 12-14 млн. Цены в СССР были иные, чем в США.
-стендовые испытания это хорошо, но не следует забывать, что в этом случае проверяется только статическая работа двигателей, а не весь комплекс. (Катастрофы Челленджера, Колумбии, к двигателям претензий не было).
-почему широкоугольные камеры? Они же искажают. Единственный плюс, более широкий захват. Для истории можно было бы, оснастить одного астронавта, камерой с нормальным объективом. (Впрочем, для создания подделки, широкоугольная камера выгодней, она как бы растягивает объекты по глубине. Но это так, к слову). И почему видео съёмка старта Аполлон 14 велась через обычный объектив (судя по кадрам).


И собственно, что я пытаюсь выяснить (увы, Бел, ваши объяснения не подходят, даже для галочки):

Посадка, с этим вопросом я и пытаюсь разобраться. Сложностей здесь предостаточно. Отсутствие атмосферы и как результат торможение двигателями.
Но больше всего меня интересует последний элемент, непосредственное прилунение.
В частности, было упоминание о приборной посадке. Какие приборы использовались?
Авиагоризонта здесь недостаточно, поскольку актуален не сколько угол наклона аппарата, а отсутствие поступательной скорости (турбулёт в этом отношении капризней вертолёта), опрокинуться довольно легко. В этом случае необходимо нечто типа ДИСС-15 (хотя бы ДИВ-1), но как я понял ничего подобного не было.
Эту цитату я уже приводил, но:

«После полета Конрад рассказывал:
"Когда я погасил горизонтальную скорость на высоте 300 футов, мы подняли громадное количество пыли - гораздо больше того, что я ожидал. Это выглядело куда хуже, чем на виденном мною фильме о посадке Нейла. Мне показалось, что пыль поднялась куда выше, чем у Нейла. Возможно, так случилось потому, что мы зависли выше над поверхностью и снижались вертикально. Не знаю точно. Но мы подняли пыль, находясь, наверно, на 300 футах, как я говорил. Я мог видеть сквозь пыль большие камни, но пыль поднялась во все стороны настолько далеко, насколько я мог видеть, и полностью скрыла из виду ямы и все остальное. Я знал лишь то, что под пылью была твердая поверхность. Пыль не мешала определить горизонтальную (вперед или назад) и боковую (влево или вправо) скорости, но я не мог видеть, что находится подо мной. Я знал лишь, что район в целом неплохой, и мог лишь стиснуть зубы и садиться, так как не мог сказать, есть ли внизу кратер или нет. [...] В конце концов пыль стала такой сильной, что я абсолютно не мог определить крен аппарата, глядя в окно на лунный горизонт. Мне пришлось пользоваться гирогоризонтом. Я допускал крен до 10 градусов, пока глядел в окно, чтобы удостовериться, что горизонтальная и боковая скорости по-прежнему нулевые."
Высота 300 футов, это примерно 150 метров. Гм, это какая была мощность двигателя, что на такой высоте поднять пыль.
Честно говоря, этот «рассказ» не выдерживает никакой критики. Прежде всего, вот это полная чушь: «В конце концов пыль стала такой сильной, что я абсолютно не мог определить крен аппарата, глядя в окно на лунный горизонт. Мне пришлось пользоваться гирогоризонтом. Я допускал крен до 10 градусов, пока глядел в окно, чтобы удостовериться, что горизонтальная и боковые скорости по прежнему нулевые».
В том-то и вся проблема, что вначале теряешь контроль за поверхностью, а потом уже горизонт.
Ну а крен до десяти градусов? Да при таких углах вертолёт (турбулет) переходит в разгон скорости!
Да, лихие вертолётчики, эти ребята из NASA!
Да и само NASA, тут едва не произошла катастрофа на посадке и что? Новая экспедиция в новое место! Какой-то маниакальный поиск приключения.
Честно говоря, это больше похоже на сюжет для фантастического романа (выбор мест посадки) чем на реальное планирование экспедиций.
Кто-то заметил, вертолёты не всегда на разведанные площадки садятся. Да садятся. Если интересно, могу рассказать меры безопасности при этом, хотя всё равно аварии случаются. Но простите, в Лунной экспедиции, цена риска иная.

Также удивляет, что авторы не срывают своей проамериканской позиции. Порою складывалось впечатление, что авторы оглядываются с вопросом:

---

Мы правильно беседуем, дяденька?

 

Им ЦРУ платит, совершенно понятно. ЦРУ всем платит - мне платит, Мишке платит, MD платит, израильтянам платит, заодно почему бы уж не заплатить и Красильникову и 7-40? А вот justman'у ЦРУ даже программы расчета купило и внедрило в российскую промышленность. Это ж совершенно понятно, если кто-то что-то хорошее (или хотя бы объективное) говорит о США - значит ЦРУ проплатило. Вот куда надо копать, Шурави, а не про Аполлоны. Выведите нас на чистую воду, опубликуйте цээрушные платежки на наше имя.

Но простите, в Лунной экспедиции, цена риска иная.

 

Так там, Шурави, и ставки совсем иные.

Именно так, поскольку заинтересованность должна быть обоюдная!
И так 7-40, у Вас осталось еще заинтересованность в беседе со мной?!
Если да, то мы продолжим беседу.

 

Не столько "заинтересован", сколько "мне интересно". Вы действительно интересный собеседник - терпеливый, вежливый. Охотно поставил Вам "плюсик". ;D Только к морализаторству излишняя склонность, имхо, но этим я и сам грешен...

To Юрий: Ваш пост в отношении la вообще ничего не поменял в ситуации. Зачем?!

 

Затем, чтобы показать, из каких рядов рекрутируются опровергатели.

Так там, Шурави, и ставки совсем иные.

 

Вот и я о том же. На крупных ставках не рискуют.

Вот и я о том же. На крупных ставках не рискуют.

 

Вот и мы о том же. Идти на безумный риск подделки американцы не захотели.

Также удивляет, что авторы не срывают своей проамериканской позиции. Порою складывалось впечатление, что авторы оглядываются с вопросом:

---

Мы правильно беседуем, дяденька?

 

А те, которым приходится доказывать реальность полёта Гагарина соратникам Прохожего с другой стороны - они значит зарплату в ФСБ получают?

Ведь я, используя методологию Прохожего и других опровергателей, в два счёта "докажу" что Гагарина в Востоке не было, а был беспилотный полёт. И первым "тезисом" будет что полёт был лишком рискован, а на такой риск СССР пойти не мог. Ну и "империю зла" приплести по ходу.

Вот и я о том же. На крупных ставках не рискуют.

 

- Ты просмотрел клип о взлёте с Луны?

- Ты просмотрел клип о взлёте с Луны?

 

Ещё нет. У меня проблемы со скачиванием. Низкая скорость. Ночью скачаю.