Полёт американцев на Луну, где найти вменяемые объяснения спорных моментов?

интересный ход мыслей, из того факта. что мотвацией миссии на луну была политика, следует. что на луну не летали.

 

Ваш ход мыслей не менее интересен Покажите мне место где я так сказал?!

SAA, прокомментируйте, пожалуйста, вторую часть моего #159 ? ;D

"Лейтмотив" вообще-то... Но он давно очевиден. А сейчас, когда противостояние СССР-США в прошлом, на ALSJ откровенно написано: не будь холодной войны, на Луне, скорее всего, до сих пор люди не побывали бы.

 

Наберите в гугле лейб-мотив, я тоже сомневался, но не решил выпендриваться
Если очевиден, то я думаю ни к чему апеллировать к исследованиям?!

А при чем тут этот фрагмент вообще?

 

Вы, Юрий, настолько привыкли оппонировать что уже простые вопросы Вас не устраивают? Мне интересно стало после прочтения, в английском не шибко силен, вот и спросил. Не хотите не отвечайте.

Я надеюсь, Вы осознаете, что без науки ядерную бомбу не сделать...

 

В полной мере. Но я то про цели, а не про средства.

Не мелите ерунды, saa. Где я такое утверждал?

 

Кхм! Я Вас, Юрий, чем то оскорбил?! Давайте уважительней относится к друг другу, хорошо?! Вопрос провокация, обычная вещь.
Теперь совершенно ясно что Вы не утверждали что на Луну США полетело исключительно ради науки, а наукой прикрыло политические амбиции. Я правильно Вас понял?!

Всем было понятно, что главная цель - демонстрация технологического превосходства США. Но, пристойности ради, лунную программу приправили соусом из науки и освоения космоса.

 

Ну вот теперь все предельно ясно. Мыслим мы стало быть одинаково по этому вопросу.

Вы ж заявляли, что про науку речь вооще не шла.

 

Внимательней, Юрий! Я заявлял что в том документальном фрагменте речи президента Америки, которую показывали по ТВ, в фильме ББС "Битва за космос" речь не шла о науке и это совершенно очевидно.

А когда оказалось, что наука была - не того сорта, оказывается

 

Вовсе нет! Второе не следует из первого. Мне необходимо было что бы Вы не козыряли исследованиями о которых говорил Кеннеди в качестве основной цели экспедиции. Сорт науки, как можно заметить, я попросил указать уже после того как заочно согласился с Вами вот этими словами

Предположим что так.

 

о том что основной целью полета Американцев на Луну была наука.

Это такой прием - заранее не зная ответа согласится с подразумеваемым, а если подразумевалось не то, уже эту ветку дисскусии больше не поднимать.

Собрать коллекцию геологических образцов. На большой площади. Профессионально, как может сделать только геолог-человек.

Вы согласны?

 

Да, согласен, но поскольку основная цель полета "Наука" не стояла, то обсуждать дальше эту ветку бессмысленно.

PS А вообще-то я тоже не понимаю, как от главной цели программы зависит ее подлинность.

 

Если главной целью является Наука - то подлинность неоспорима, так как какой смысл затевать научный эксперимент, если собираешься его результаты фальсифицировать.
Если главной целью является политика - то ложь и фальсификация основной инструмент.

Приведенный Вами пример Манхэттенского проекта - действительно, наука там была лишь средством. И что, ядерные бомбы - тоже подделка?

 

А я разве так сказал? Но что тут важно, когда бомбы у нас еще не было - историки свидетельствуют что Сталин намекал о ее наличии. Или я что то путаю?!

Я хотел бы Вам показать что у америки были, как говорят криминалисты, мотивы. Это все о чем я хотел сказать, не более того. Если есть мотивы - есть сомнения.

SAA, прокомментируйте, пожалуйста, вторую часть моего #159 ? ;D

 

Вот эту?

И должен ещё раз повторить всем скептикам и главному их апологету - Прохожему: если недостаточно одной ракетой выводить на орбиту массу грузов, необходимую для полёта на Луну, что мешает вывести пять раз по столько и состыковать всё это на орбите?!
Ведь об эфирных поездах всевозможных конфигураций ещё К.Э.Циолковский говорил... показать язык

 

Не знаю что мешает, да и вообще я согласен с абзацем.
Возможно только то что кол-во выводов может оказаться не равно пяти, из за возможных неполадок при запуске груза и его стыковке.

Помните столкновение Бора и Эйнштейна, для обоих было все известно заранее, но дисскусия есть дисскусия - дураками и невеждами они друг друга не обозвали прилюдно, з аглаза может быть, но кто об этом слышал?!

 

Бор и Эйнштейн вели принципиальную дискуссию по принципиальным вопросам, оба были безусловно "в теме" и оба имели сторонников среди профессионалов. В результате Бор победил, и эта победа была вполне признана оппонентами.

" А слово невежда, тоже заимствованное из старославянского языка, совершенно с ним не связано. Невеждой называют малообразованного человека, неуча или человека, неосведомленного в какой-либо области. "
Говорим и пишем правильно. Помощь всем (job.education.likbez) : Рассылка : Subscribe.Ru

С этой точки зрения да, семантически Вы правы, но в этом случае в этой отрасли Вы должны быть "вежда". Это так?! Опять таки в наше время есть нормальная корректная замена "неосведомленный, несведущий". Но "малообразованный" Вы же понимаете как далеки Вы от истины?!

 

Не очень понял. Я невежда в таксидермистике. Тёмный, невежественный, необразованный человек. "Вежда" я в некоторых других областях, весьма далёких от таксидермистики.

Это называется "заблуждение", и этот термин применим и к любому очень грамотному и образованному человеку в наше время. Бывает глубокое заблуждение, когда человек продолжает заблуждаться и эти процессы в современной науке очень хорошо обозначены.

 

Нет, это не заблуждение. Заблуждение - это мои представления о таксидермистике. Я так думаю, что достаточно животную выпотрошить, отскрести, окунуть в дубильный раствор и дать высохнуть. Наверняка всё не так или не вполне так, и я заблуждаюсь. Но вот если бы я стал утверждать на каком-нибудь форуме или в газете, что таксидермисты всё делают не так, как нужно, и что они вовсе дурят людей, ибо ежу (даже непрепарированному) понятно, что изготовление чучел - вещь бессмысленная, опасная, ненужная и физически невозможная - вот это не было бы "заблуждением". Это было бы воинствующим невежеством.

Я напомню, с Вашего позволения, одну старую истину, когда говорят о познании лучше всего действует подобный пример:

если взять круг и назвать его нашим "знанием", то то что находится за кругом это "не знание", соответственно в процессе познания круг увеличивается в размерах и растет периметр (граница) с незнанием. Понимаете о чем я?!

 

Тут уместнее другое высказывание: когда кругозор человека столь узок, что сжимается в точку, он становится на неё и заявляет: "Это моя точка зрения". Так вот у некоторых здесь есть своя точка зрения. Вырожденный случай кругозора.

SAA, Ваше последнее сообщение трудно прочитать, а уж отвечать на него Что-то Вы с форматированием цитат не то сделали...

Наберите в гугле лейб-мотив,

 

Ну, если мы по интернету будем орфографию изучать...

Вы, Юрий, настолько привыкли оппонировать что уже простые вопросы Вас не устраивают? Мне интересно стало после прочтения, в английском не шибко силен, вот и спросил. Не хотите не отвечайте.

 

Ну, а какое отношение к теме имеют политические ходы? Что сказал, что пропустил?

Теперь совершенно ясно что Вы не утверждали что на Луну США полетело исключительно ради науки, а наукой прикрыло политические амбиции. Я правильно Вас понял?!

 

Правильно более-менее. Раз уж полетели на Луну - то почему бы не позаниматься наукой за те же деньги?

Я заявлял что в том документальном фрагменте речи президента Америки, которую показывали по ТВ, в фильме ББС "Битва за космос" речь не шла о науке и это совершенно очевидно.

 

Ну, в полном тексте имелись правильные слова про освоение космоса, важнейшую задачу в этом плане и т.п.

Да, согласен, но поскольку основная цель полета "Наука" не стояла, то обсуждать дальше эту ветку бессмысленно.

 

Почему? Научный результат налицо. Так ли важно, был ли он основной целью или нет?

Если главной целью является Наука - то подлинность неоспорима, так как какой смысл затевать научный эксперимент, если собираешься его результаты фальсифицировать.
Если главной целью является политика - то ложь и фальсификация основной инструмент.
...
Я хотел бы Вам показать что у америки были, как говорят криминалисты, мотивы. Это все о чем я хотел сказать, не более того. Если есть мотивы - есть сомнения.

 

Это уже напоминает известный анекдот:

Мужчину судят за самогоноварение, так как нашли у него дома самогонный аппарат.
- Вы признаете, что гоните самогон?
- Нет, не гоню!
- Аппарат есть, значит гоните!
- Не гоню!
- Ваше последнее слово!
- Прошу судить меня также и за изнасилование!
- А вы еще и кого-то изнасиловали?!
- Нет, но аппарат есть!

Вуду, простите, а зачем Вы взяли слово абсолютными в кавычки?! У Вас, к примеру, возникают сомнения по поводу эталонности метра в палате мер и весов?! Абсолютный - значит не подвергаемый сомнению, конечно для каждого он свой. Мне бы например хватило фтографий с пролета луны, скажем Российским (Китайским,Индийским,Иранским) спутником, с высоты позволяющей отснять отпечатки подошв и следы роверов, и понятно блоки посадочной ступени, скажем трех-четырех экспедиций. Кого то могут не устроить эти снимки, но меня устроят. А вот для того что бы Вам узнать абсолютность доказательств для большего кол-ва участников диспута необходимо Вам же и промуссировать их на форуме.

 

Слово я взял в кавычки потому, что ничего Абсолютного нет. Вам вот достаточно фотографий. Но великому множеству опровергателей фотографий недостаточно. И это - очень логично. В их представлениях американцы сфальсифицировали тогда, в 60-х - 70-х, огромное количество фотоматериала. И подкупили аж самый СССР, злейшего врага тоиссь. И если это так, то на этом фоне подкуп российских (китайских, индийских, иранских) деятелей, ответственных за фото со спутника - просто мелочь, сущий пустяк. Т. е. если мы не верим в подлинность тогдашних фоток, то верить в подлинность нынешних, тем более сделанных с одного лишь спутника, у нас нет никаких оснований. У Вас есть? Дело Ваше. Но значительнейшую часть опровергателей это нисколько не убедит. И меня бы не убедило на их месте.

Вообще, нет ни одного доказательства, которое нельзя было бы оспорить подобным образом.

Не подменяйте понятий, Юрий, я говорил о основной мотивации миссии. Т.е., Вы утверждаете, что основной целью и главным вектором была именно наука?!

Предположим что так.
Тогда какая наука?!
Фундаментальная или прикладная?!
Что из того что было сделано как исследование на Луне нельзя было сделать безпилотным полетом и в менее сжатые сроки?!

 

Основной причиной "Аполлона" была политика и только политика. Нужно было доказать всему миру, у кого .опа круглее. Но объявить эту цель прямо было нельзя. Нельзя было просто сказать: "русские нас обошли по всем статьям, и теперь мы срочно должны показать всем, что мы всё равно круче". Во-первых, это была бы роспись в своём былом поражении; во-вторых, нет гарантии, что русские не вступят в лунную гонку и не опередят в ней тоже, а в этом случае проигрыш смотрелся бы уже полным позором; наконец, американский обыватель и без того уверен, что он самый крутой, и он не дал бы денег на доказательства того, в чём он и так уверен.

Поэтому требовался пристойный предлог. Самый пристойный предлог - это научные изыскания; тем паче, что в те времена преимущества беспилотной космонавтики были далеко не очевидны. Поэтому официальным предлогом "Аполлона" была именно наука. Отсюда и 10 запланированных полётов, и широкая научная программа в последних миссиях. Но это важно и для политики. Конечно, можно было слетать лишь один раз, или два раза в одно место, уменьшив риски. Но тогда русские могли слетать 5-10 раз, или построить базу, или сделать что-то более крутое. И в этом случае, даже если бы удалось их опередить, не получилось бы выигрыша в качестве. Требовалось качественное превосходство. Таковое могло быть обеспечено серией высадок и широкой научной программой. Думаю, если бы у СССР дела пошли лучше, то американцы не остановились бы на 7 полётах, а вынуждены были бы реализовать, хотя бы частично, свою программу "пост-Аполло", с перспективой долгосрочных посещений и даже лунной базой. Чтобы сохранить отрыв. А так - СССР отказался от борьбы, и американцам уже не нужно было продолжать.

Не знаю что мешает, да и вообще я согласен с абзацем.
Возможно только то что кол-во выводов может оказаться не равно пяти, из за возможных неполадок при запуске груза и его стыковке.

 

- Если Вы согласны, что на орбите Земли можно собрать любой КК для путешествия к Луне, высадки на неё и возвращения обратно - то какие в подобном случае ещё сомнения могут оставаться у логически мыслящего сапиенса??

Если главной целью является Наука - то подлинность неоспорима, так как какой смысл затевать научный эксперимент, если собираешься его результаты фальсифицировать.
Если главной целью является политика - то ложь и фальсификация основной инструмент.

 

В этом рассуждении нет логики.

Подлинность или подложность не зависит от цели, а зависит только от достигнутых результатов. О подлинности или подложности нельзя судить, исходя из цели, но можно и нужно судить, анализируя достигнутый результат. Несмотря на то, что главной целью являлась именно политика, результат программы представляет собой огромный массив научных данных. С какой целью эти данные были получены - с научной или политической - дело третье; в самих данных от этого ничего не происходит, они существуют объективно и даны нам в ощущениях. И ничего не мешает исследовать их на предмет подлинности или подложности.

Я хотел бы Вам показать что у америки были, как говорят криминалисты, мотивы. Это все о чем я хотел сказать, не более того. Если есть мотивы - есть сомнения.

 

Эти рассуждения содержат мало логики.

Я, как большинство людей на свете, хотел бы улучшить своё материальное положение. Грубо говоря, мне нужно больше денег, чем у меня есть. Значит, у меня есть мотивы для совершения любого преступления, ведущего к обогащению: разбоя, грабежа, убийства с ограблением, мошенничества, дачи взяток, шантажа и проч.. Но значит ли это, что меня можно подозревать в совершении любого подобного преступления, совершённого в Таллине или за его пределами? Не доказав даже, что у меня имелась хотя бы физическая возможность его совершить? Например, в каком-нибудь ночном разбое в каком-нибудь Акапулько?

Вопрс снят ;D

 

А чё так ? Ждалка не вытерпела ? ;D

Дык CFD суть штука не быстрая да и ставить ваш опус с высоким приоритетом
у меня нету резона. Потерпите немного.

Если уж совсем невмоготу терпеть я вам могу перечислить тот софт (ну конечно вы его и так "знаете" как и всё остальное ) чтобы самостоятельно решить данную задачу.

Выбирайте:
- FLUENT
- Star-CD
- ANSYS/CFX
- PHOENICS

если хотите попроще - пожалуйста.
- FLOW-3D
- Flo++
и даже отечественные
- GTD
- FlowVision

justman -

я подожду! не вопрос. Постановку задачи не забыли - параметры Т,Р (установившийся режим) при наличии близкой преграды (10см) и те же Т,Р при отсутствии (сугубо для верификации - как "эталон")

взаимными перемещениями сопла и стенки пренебречь.

Я подожду сколько нужно! давайте временно прекратим пикировку, и просто дождемся цифр. Вы не возражаете?


7/40 -

Думаю, если бы у СССР дела пошли лучше, то американцы не остановились бы на 7 полётах, а вынуждены были бы реализовать, хотя бы частично, свою программу "пост-Аполло", с перспективой долгосрочных посещений и даже лунной базой. Чтобы сохранить отрыв. А так - СССР отказался от борьбы, и американцам уже не нужно было продолжать.

 

не стыкуется. нет связки, как говорил Штирлиц. Урезание программы Аполло (миссии 18,19,20) были сделаны в течение одного года - 1970!!!
таким образом, даже при наличии желания ни ракет, ни кораблей после 1972 просто не было. Их даже не заказали.
Сатурн-5 было сделано 15шт. Сразу. Больше никто не планировал. Практически с 1970г началась дееволюция всей инфраструктуры на мысе Канаверел.
Практически после 1973г планировался всего один пуск - в 1975г программа Союз-Аполлон.
После чего чисто физически начался демонтаж столов и подготовка площадок под Шаттлы.

А ведь на 1974г в СССР еще планировали новые пуски Н-1 В 1976г состоялась очередная миссия Луна-24 по забору грунта. До этого и в 1973, и в 1974 и в 1975 были пуски по теме "Луна"
СССР отказался от Луны только в 1976г. К тому времени Сатурны были израсходованы и чисто технически их пуски были уже не возможны в связи с расформированием всей базы.
А ведь был еще проект Глушко РЛА-125 и планы лунной базы к 1980г!

Поэтому мой дорогой, логика в твоих рассуждениях есть, но вот факты говорят о другом

я подожду! не вопрос. Постановку задачи не забыли - параметры Т,Р (установившийся режим) при наличии близкой преграды (10см) и те же Т,Р при отсутствии (сугубо для верификации - как "эталон")

 

Давайте только P. Температура к вопросу отношения не имеет (речь изначально шла только о давлении ) а выковыривать
вам одну точку из кучи данных (их кстати уже насчиталось аж 300Мб - время протекания процесса - 0.00035 сек) мне лень. Будете капризничать я вам дам
все данные будете сами выковыривать что вам нужно

ну давайте Р но только для двух "режимов" - с преградой и без преграды - иначе как оценить разницу? это возможно!?

В этом рассуждении нет логики.

 

В каком из его частей?! Как минимум там два тезиса, в котором из них нет логики? Второй тезис верен в априори. Надо понимать что в первом нет логики?

Подлинность или подложность не зависит от цели, а зависит только от достигнутых результатов. О подлинности или подложности нельзя судить, исходя из цели, но можно и нужно судить, анализируя достигнутый результат. Несмотря на то, что главной целью являлась именно политика, результат программы представляет собой огромный массив научных данных. С какой целью эти данные были получены - с научной или политической - дело третье; в самих данных от этого ничего не происходит, они существуют объективно и даны нам в ощущениях. И ничего не мешает исследовать их на предмет подлинности или подложности.

 

Софистика! Вы приписываете мне не то чтобы даже не мои слова, а даже не мои мысли - это первое. Я сужу о подлинности или не подлинности исходя из мотивов (побуждений) - это второе. Цель в данном случае отправная точка. Еще раз с чем Вы не согласны:

1. Цель США являлась не наука в космосе - а жажда реванша над СССР в космосе.
2. Основной движущей силой были не исследования в космосе, а политика на Земле (в мире).
3. Таким образом не главное было получить новые данные или результаты, главное было доказать себе, всему миру, СССР, что Америка технологически и технически на ступень выше любой державы на тот момент.
4. Средством достижения был пункта 3 выбран полет на Луну.
5. Необходимо и достаточно слетать на Луну более одного раза, что бы утверждение 4 было верным.

Что то неверно? Какой то из пунктов протеворечит логике? Так все таки наука выпадает из мотивов США?

Скажите, 7-40, если бы Америка не произвела бы никаких исследований на Луне, а просто бы слетала туда, СССР этого факта хватило бы для понимания того кто теперь первый в космосе?

Я, как большинство людей на свете, хотел бы улучшить своё материальное положение. Грубо говоря, мне нужно больше денег, чем у меня есть. Значит, у меня есть мотивы для совершения любого преступления, ведущего к обогащению: разбоя, грабежа, убийства с ограблением, мошенничества, дачи взяток, шантажа и проч.. Но значит ли это, что меня можно подозревать в совершении любого подобного преступления, совершённого в Таллине или за его пределами? Не доказав даже, что у меня имелась хотя бы физическая возможность его совершить? Например, в каком-нибудь ночном разбое в каком-нибудь Акапулько?

 

Что то Вы все попутали. Мотив, метод достижения, сомнение, подозрение, обвинение и доказательство. Ставтье задачу проще есть мотив, есть метод достижения. Как только у Вас появляется мотив (побуждение) появляется цель, при этом существует более одного метода достижения цели. Раз так есть повод усомниться что Вы выбрали не тот метод, о котором сообщаете. По мотиву можно сказать в каком процентном соотношении разложится сомнение.
Вы же хотите сказать совсем другое, а именно то, что по Вашему мотиву нельзя постулировать метод, это так и с этим глупо спорить, потому и существует презумпция невиновности.

Основной причиной "Аполлона" была политика и только политика.
Наконец, американский обыватель и без того уверен, что он самый крутой, и он не дал бы денег на доказательства того, в чём он и так уверен.

 

А Вы смотрели кадры кинохроники в том же сериале о котором я спрашивал Красильникова?
В том месте когда обывателю (точнее целым четырем по очереди, видимо был соц опрос) задают вопрос "мол как себя ощущаете после запуска первого спутника", и ответы почти все "я боюсь, что же теперь русские будут творить что хотят над нашими головами".
Я сильно сомневаюсь что после полета Гагарина и выхода Леонова в космос этот обыватель был уверенным в силах Америки. Если даже запуск ПС его так поколлебал.

Поэтому требовался пристойный предлог. Самый пристойный предлог - это научные изыскания;

 

Опять же тот же фильмы кадры кинохроники Кеннеди - "его заявление что теперь мы просто обязаны быть первыми и мы будем первыми на Луне". Помоему больше никаких оправданий не нужно было по крайней мере народу, обывателю то есть.

2SAA
Спор не стоит и выеденного яйца.
Понятно, что в первую голову полеты были политическими.
Но раз уж полетели, то наукой не заняться было просто грех.

Одного полета было мало, один полет не более чем спортивное достижение, недостойное потраченных миллиардов баксов. А наука вроде как достойна (поди-ка там посчитай ее реальную ценность )

Действительно, получается у вас какой-то софизм

Да, Джастмен, чуть не забыл - вы эффект заброса давления при пуске не забыли учесть? а то ведь для временной шкалы сотые секунды - поправка может быть существенной.

SAA, Ваше последнее сообщение трудно прочитать, а уж отвечать на него Что-то Вы с форматированием цитат не то сделали...

 

Видимо да, долго бился и по-моему исправил, сейчас все нормально?

Ну, если мы по интернету будем орфографию изучать...

 

Скорее не орфографию, а морфологию и кто это "мы"? Вам я вижу этого не нужно. В принципе почему бы и нет?! Это при том что орфографию можно исправить в ворде, да и движок форума предлагает, правда у меня почему то не получилось.
Юрий, я вижу Вы считаете должным акцентировать мою безграмотность?! К сожалению это так, в мое время у всего моего потока сдававшего экзамены в ВУЗ была "жидкая" тройка по русскому языку. Конечно гордится тут нечем, но слов из песни не выкинешь

Ну, а какое отношение к теме имеют политические ходы? Что сказал, что пропустил?

 

Я не понял смысл этого предложения, к чему это относится?

Правильно более-менее.
Ок, ставим псису

Почему? Научный результат налицо. Так ли важно, был ли он основной целью или нет?

 

Опять ищете подоплеку там где ее нет?! Зачем дискутировать на тему, в которой по всем пунктам существует согласие?!

Это уже напоминает известный анекдот:

Мужчину судят за самогоноварение, так как нашли у него дома самогонный аппарат.
- Вы признаете, что гоните самогон?
- Нет, не гоню!
- Аппарат есть, значит гоните!
- Не гоню!
- Ваше последнее слово!
- Прошу судить меня также и за изнасилование!
- А вы еще и кого-то изнасиловали?!
- Нет, но аппарат есть!

 

Уфффф!
Ну ладно. Перешли на анекдоты. Анекдот конечно смешной, но пересечений я не нахожу.
Давайте-ка я Вам другой расскажу.
Никита Хрущев приезжает в деревню, видит мужик косит. Подходит спрашивает, мол не тяжело тебе мужик? Тот - да нет! Я вижу у тебя одна рука свободна! Ты возьми вторую косу и двумя то ты точно больше за день скосишь! Приезжает через месяц видит мужик уже с двумя косами поле охаживает. Он опять к нему, говорит - а ты только днем работаешь да? Тот - да днем, ночью то темно! Так давай тебе фонарик выдадим. Мужик - да что Вы, Никита Сергеевич, куда его дену?! Никита похмурил лоб и тут вдруг его озаряет, так послушай мил человек у тебя же хрен то свободен, вот на него и повесим!!!

Так и Вы право дело, как Никита - "ах сомневаешься", ну так нечего сомневатья фонарь на хрен и в поле косить, не мужицкое дело сомневаться

Да, Джастмен, чуть не забыл - вы эффект заброса давления при пуске не забыли учесть? а то ведь для временной шкалы сотые секунды - поправка может быть существенной.

 

Эффект заброса обычно связан с задержкой воспламенения (в камере накапливается непрореагировавший компонент а затем происходит его воспламенение). Пусковые циклограммы это учитывают (что будет если циклограмма выбрана неверно я видел в реале ). В реальном двигателе будет даже более плавный выход. В модель для простоты заложен пушечный запуск, но вы это не почувствуете на конце сопла. Вот увидите

- Если Вы согласны, что на орбите Земли можно

(при наличии денег)

собрать любой КК для путешествия к Луне, высадки на неё и возвращения обратно - то какие в подобном случае ещё сомнения могут оставаться у логически мыслящего сапиенса??

 

Вуду, замените Луну на Марс, ну как? Логика работает?!

Эффект заброса обычно связан с задержкой воспламенения (в камере накапливается непрореагировавший компонент а затем происходит его воспламенение).

 

Кстати, на лендере было самовоспламеняющееся топливо (высококипящие), так что задержки воспламенения там вообще не было.
ВАЩЕ НЕ БЫЛО

2SAA
Спор не стоит и выеденного яйца.
Понятно, что в первую голову полеты были политическими.
Но раз уж полетели, то наукой не заняться было просто грех.

Одного полета было мало, один полет не более чем спортивное достижение, недостойное потраченных миллиардов баксов. А наука вроде как достойна (поди-ка там посчитай ее реальную ценность )

 

Именно выеденного яйца. Вот начало.

Цитата : Yuri Krasilnikov - сегодня в 00:40
Видите ли, политическая задача, она, конечно, была, но явно не декларировалась. Как-то неудобно заявить: "Наша главная цель - опередить СССР". Поэтому объявленная цель - исследование, наука, и т.п.

Юрий, в ББС в фильме "Битва за космос" были документальные кадры выступления Кеннеди, Вы их видели? Это было очень эмоциональное выступление и цель полета на этом выступлении четко декларировалась, там не было не слова про науку. Именно по этому и возникают сомнения о научности экспедиции.
Вы со мной конечно же не согласны?

 

Стоило тащить все эти посты через весь форум?! Проще было согласится сразу. Это показатель что все настолько уже привыкли к противостоянию, что простых вопросов не замчечают. Действуя по схеме пост постороннего - немедленная атака, содержание поста не важно.

Действительно, получается у вас какой-то софизм

 

Да если бы у меня одного, тут столько воды налито....А по существу - ноль.
Любой пост превращается в такую кашу, что лучше и не начинать...
Хорошо хоть сами с собой не спорите, еще отличаете пока друг друга

Вуду, замените Луну на Марс, ну как? Логика работает?!

 

Это вы про сборку Марсианского Экспедиционного Комплекса на околоземной орбите?

Кстати, на лендере было самовоспламеняющееся топливо (высококипящие), так что задержки воспламенения там вообще не было.
ВАЩЕ НЕ БЫЛО

 

Уважаемый. Если вы учились на соответствующей специальности то пренепременно делали лабу (в курсе ТРП). "Определение задержки воспламенения для самовоспламеняющихся компонентов".

Там исследуется как раз задержка воспламенения СК от различных факторов.
Например от температуры.

Видимо у вас другая специальность