Полёт американцев на Луну, где найти вменяемые объяснения спорных моментов?

Хорошо хоть сами с собой не спорите, еще отличаете пока друг друга

 

Зато конспирологи - спорят регулярно. Вон, давеча, Прохожий с аФоном десяток страниц исписали - мы наржаться не могли
Ну не могут они определиться, как там правильно опровергать, не сходяться у них концы с концами.

Уважаемый. Если вы учились на соответствующей специальности то пренепременно делали лабу (в курсе ТРП). "Определение задержки воспламенения для самовоспламеняющихся компонентов".

Там исследуется как раз задержка воспламенения СК от различных факторов.
Например от температуры.

Видимо у вас другая специальность

 

Ай, каюсь! Бью епитимьические поклоны!
Совсем у меня другая специальность.

Просто я хотел обратить внимание, что задержка при запуске будет существенно меньше, чем в предложенном вами ранее кислород-керосиновом двигателе. Не более того.

Просто я хотел обратить внимание, что задержка при запуске будет существенно меньше, чем в предложенном вами ранее кислород-керосиновом двигателе. Не более того.

 

Да. Она там существенно меньше чем для других несамовоспламеняющихся пар (но она таки есть). Особенно если компоненты предварительно
подогреть и смешать в нужной концентрации (закон Аррениуса однако).

Самые большие засады возникают в случае криогенных компонентов в двигателях по схеме ж-ж или ж-г. Европейцы в своё время на Ариане с этим ох как намучались

>смешать в нужной концентрации (закон Аррениуса однако)
Вы хотели сказать "стехиометрическом соотношении"?
Такое слово я знаю, это намного ближе к моей специальности


Ладно, не суть важно. Главное что заброс, о котором твердит Прохожий, на деле не будет играть существенной роли.

И все-таки мне интересна динамика при достижении газами преграды.

>смешать в нужной концентрации (закон Аррениуса однако)
Вы хотели сказать "стехиометрическом соотношении"?
Такое слово я знаю, это намного ближе к моей специальности

 

Да.

Ладно, не суть важно. Главное что заброс, о котором твердит Прохожий, на деле не будет играть существенной роли.

И все-таки мне интересна динамика при достижении газами преграды.

 

Это вопрос не простой. Само собой там никакого "критического давления" не будет.

Течение газа при сверхнизком давлении это особая тема.

При определённой глубине вакуума газ перестаёт вести себя как сплошная среда (уравнения Навье-Стокса начинают идти лесом) далее при увеличении глубины вакуума (уменьшении концентрации молекул) течение газа превращается в свободномолекулярное, молекулы начинают гораздо чаще сталкиваться с преградой (или стенками сосуда) нежели между собой.
Например при таком течении не образуются УВ на поверхности ЛА (спутники как раз летают в таком режиме)

Между течением газа как сплошой средой и свободномолекулярным течением есть еще 2 режима (условно)
- режим течения "со скольжением" - перестаёт действовать на стенке "условие прилипания" но среда еще ведёт себя более-менее как сплошная.
- переходный режим ... проявлются и те и другие свойства (самое сложное для расчёта течение)

Тип течения определяется т.н. числом Кнудсена (Kn) - отношение длины свободного пробега молекул к линейному размеру

Внутри сопла и на некотором удалении от него течение еще однозначно течение сплошной среды. А вот дальше начинаются варианты.

чуть подробнее про это можно посмотреть например тут
http://www.booksite.ru/fulltext/1/001/008/085/481.htm

(((((((((((А при посадке следующего корабля - "Аполлона-12" - пыль создала куда более серьезные затруднения. Она столь сильно ухудшила видимость, что уже через минуту после посадки командир корабля Чарльз Конрад передал на Землю: "Ну, Хьюстон, доложу я вам... Похоже, мы попали в куда более пыльное место, чем Нейл. Хорошо, что у нас был тренажер - это была посадка по приборам". После полета Конрад рассказывал:
"Когда я погасил горизонтальную скорость на высоте 300 футов, мы подняли громадное количество пыли - гораздо больше того, что я ожидал. Это выглядело куда хуже, чем на виденном мною фильме о посадке Нейла. Мне показалось, что пыль поднялась куда выше, чем у Нейла. Возможно, так случилось потому, что мы зависли выше над поверхностью и снижались вертикально. Не знаю точно. Но мы подняли пыль, находясь, наверно, на 300 футах, как я говорил. Я мог видеть сквозь пыль большие камни, но пыль поднялась во все стороны настолько далеко, насколько я мог видеть, и полностью скрыла из виду ямы и все остальное. Я знал лишь то, что под пылью была твердая поверхность. Пыль не мешала определить горизонтальную (вперед или назад) и боковую (влево или вправо) скорости, но я не мог видеть, что находится подо мной. Я знал лишь, что район в целом неплохой, и мог лишь стиснуть зубы и садиться, так как не мог сказать, есть ли внизу кратер или нет. [...] В конце концов пыль стала такой сильной, что я абсолютно не мог определить крен аппарата, глядя в окно на лунный горизонт. Мне пришлось пользоваться гирогоризонтом. Я допускал крен до 10 градусов, пока глядел в окно, чтобы удостовериться, что горизонтальная и боковая скорости по-прежнему нулевые.")))))))

Казалось бы, после такой посадки разумней вернутся к посадкам в проверенный район. Но следующая экспедиция опять в новом месте. Элементарная логика, благополучная посадка на проверенное место, или сомнительное политическое преимущество посадки в другом районе. А если катастрофа? Политические потери в этом случае гораздо больше.
Посадка по вертолётному по приборам, кто ни будь, представляет себе это?

> Это вопрос не простой. Само собой там никакого "критического давления" не будет.

Это-то понятно, но специфика вопроса заключается в том, что теперь это "само собой" надо бы изложить в редакции "для чайников" и выложить хотябы на скептике.
Потому что вам - само собой, а какому-нибудь Шурави (про Прохожего вообще молчу) - не факт.

Вы смогли бы? Чисто в просветительских целях?

> Это вопрос не простой. Само собой там никакого "критического давления" не будет.

Это-то понятно, но специфика вопроса заключается в том, что теперь это "само собой" надо бы изложить в редакции "для чайников" и выложить хотябы на скептике.
Потому что вам - само собой, а какому-нибудь Шурави (про Прохожего вообще молчу) - не факт.

Вы смогли бы? Чисто в просветительских целях?

 

Я так понимаю вы боооольшой специалист в термодинамике?
Лихо вы давление газов на глаз измеряете.
И на всякий случай: не советую пальцем проверять, обжечься можно.

Казалось бы, после такой посадки разумней вернутся к посадкам в проверенный район.

 

А разве они не смогли сесть и улетели, не исследовав этот район?
Тем более, если у них были такие проблемы, то зачем в те же облака пыли отправлять еще одну экспедицию? Чтоб уж точно разбилась?

Объясните, зачем отправлять в одно и то же место вторую экспедицию, если первая там все, что можно исследовала, независимо от того, как там у нее прошла посадка?

Но следующая экспедиция опять в новом месте.

 

А может там опять клубы пыли?

Элементарная логика, благополучная посадка на проверенное место, или сомнительное политическое преимущество посадки в другом районе.

 

Политического преимущества - почти никакого, только научное. А с научной точки зрения посадка на проверенное место бессмысленна.

А если катастрофа? Политические потери в этом случае гораздо больше.

 

Хм, не факт. Герои космоса, отдавшие жизнь за торжество науки и во славу родины тоже неплохо ценятся. Именами членов экипажей Челленджера и Колумбии называют школы, улицы и холмы на Марсе. При правильно поставленной пропаганде все потери можно свести в минимуму или даже превратить в плюсы. Ленин, вон, умер и его быстро сделали иконой.

Посадка по вертолётному по приборам, кто ни будь, представляет себе это?

 

Сдается мне, вы плохо себе представлете как готовились астронавты для посадки. И как наши готовились, наверно тоже не представляете. Заметьте, у нас должен был садиться 1 человек, а американцы садились двоем.

- Облегчите, пожалуйста, задачу нам с Шурави: дайте ссылочку на эти места там?!

 

Вуду, полегче с вопросами. А то навлечёте на себя праведный гнев его преосвященства. ;D

Я так понимаю вы боооольшой специалист в термодинамике?
Лихо вы давление газов на глаз измеряете.
И на всякий случай: не советую пальцем проверять, обжечься можно.

 

Кто - специалист? Я - специалист? Нет, я не специалист. Это justman специалист
Ваше ехидство - не по адресу

Не, может это вы большой специалист и сможете доказать, что justman ошибается?
Нет, не сможете?

Вуду, полегче с вопросами. А то навлечёте на себя праведный гнев его преосвященства. ;D

 

Не смешо и даже глупо. Там дальше конкретно ссылка. Читайте.

> Это вопрос не простой. Само собой там никакого "критического давления" не будет.

Это-то понятно, но специфика вопроса заключается в том, что теперь это "само собой" надо бы изложить в редакции "для чайников" и выложить хотябы на скептике.

 

Есть такие вещи которые "на пальцах" лучше не объяснять.
Ну посчитаю я течение в предложенной конструкции ?
Это же скучно. Ну например можно показать что в данной конфигурации
площадт среза ~0.5 м2 а площадь щели ~0.25 м2. Тут уже говорили что на самом деле щель в 2 раза больше, то есть ~0.5 м2.

Обяснить обывателю свойства сверхзвукового потока это вообще без шансов

Вы смогли бы? Чисто в просветительских целях?

 

Не. Это не моё

PS: Один мой знакомый (профессор математики) условно делит учёных по области
приложения усилий на 3 категории:

- "пионеры" (те кто "на острие", придумывают новые теории или занимаются экспериментальными исследованиями в абсолютно новых непаханных областях)
- "чернорабочие" (те кто "обрабатывают" то, что первые нарыли, раскладывают по полочкам и занимаются сортировкой нарытого ... что-то отправляют в утиль)
- "учителя" (отвечают за процесс "воспроизводства" всех 3-х категорий)
это как правило преподаватели ВУЗов

Так вот вам нужен кто-то из третей категории а я что-то между 1 и 2.

Мне просто скучно этим заниматься. Ну не интересно это. Хотя сочетание невежества и абсолютной уверенности в своей правоте иногда раздражает (даже вы попали под раздачу ) , но это категорически не рекомендуется группе N-3
Хотя и в этой группе есть свои подходы. Некоторые успешно практикуют тотальную "прополку" некоторые предпочитают "удобрять и поливать".

Сдается мне, вы плохо себе представлете как готовились астронавты для посадки. И как наши готовились, наверно тоже не представляете. Заметьте, у нас должен был садиться 1 человек, а американцы садились двоем.
[/quote]
Бел, когда укутывает пелена (вертолёт) без разницы один человек, или два.
Не говорите о том, чего не представляете.

Посадка по вертолётному по приборам, кто ни будь, представляет себе это?

 

Слушайте, а может наши тоже неправильно хотели садиться? Может у нас тоже была афера?

Не, может это вы большой специалист и сможете доказать, что justman ошибается?
Нет, не сможете?

 

Угу. Сначала мы это всё посчитали, движков прожгли полдюжины, флаксометров
полсотни не меньше. А потом приходят "спецы" и начинат рассказывать что "всё на самом деле не так".

Самое печальное что иногда такие "спецы" попадаются в крупных серьёзных корпорациях. Как они туда попали ? Да по закону Паркинсона. Дорсли до уровня своей некомпетентности. Нужно быть гением дипломатии чтобы так послать клиента на 3 буквы, чтобы он туда пошёл сам того не поняв Слава богу таких в серьёзных конторах единицы (я встречал 2-х)

Сдается мне, вы плохо себе представлете как готовились астронавты для посадки. И как наши готовились, наверно тоже не представляете. Заметьте, у нас должен был садиться 1 человек, а американцы садились двоем.

 

Бел, когда укутывает пелена (вертолёт) без разницы один человек, или два.

 

Так у двух человек глаз вдвое больше

Не говорите о том, чего не представляете.

 

Для меня достаточно представлять, что наши собирались садиться так же, там же и на очень похожей технике.

Сдается мне, вы плохо себе представлете как готовились астронавты для посадки. И как наши готовились, наверно тоже не представляете. Заметьте, у нас должен был садиться 1 человек, а американцы садились двоем.

Бел, когда укутывает пелена (вертолёт) без разницы один человек, или два.
Не говорите о том, чего не представляете.

 

А на наших автоматах вообще ни одного небыло

Кстати наши автоматы это 1:1 лунные посадочные модули (нижняя часть)
только вместо кабины там ставили другую ПН меньшей массы.

Сидел я в нашем посадочном модуле. Даже без теплоизоляции там было так тесно что лететь на этом мог только на всю голову больной (ИМХО) супермен,
и ведь были такие (на всю голову) кто готов был рискнуть.
Мы туда пытались забраться втроём. Вошло ровно полтора человека

Как это можно было сажать вручную я не представляю.
Но на автомате садились же.

Про амеровские не скажу. Внутрях небыл

Кстати наши автоматы это 1:1 лунные посадочные модули (нижняя часть)
только вместо кабины там ставили другую ПН меньшей массы.

 

Мнэ... не совсем.
1:1 были блоки Е, т.е. то, что находится непосредственно под кабиной. А на начальном этапе посадки модуль тормозился блоком Д, который на небольшой высоте сбрасывался. У автоматов естественно никакого блока Д не было.
Блок Д - это который теперь ДМ, между прочим

А так - да, конечно, можно было вообще без участия человека садиться. Пилот только увеличивал шансы, которые и так были немалые.
Вот интересно - вертолеты на автомате садяться? А ракеты на Луну садились...

Мнэ... не совсем.
1:1 были блоки Е, т.е. то, что находится непосредственно под кабиной.

 

Я про него и говорил. То что садится (с ногами)
http://kuasar.narod.ru/history/ussr-moon-program/lk.htm
Смотрится снаружи кстати классно, а вот внутри

Вот интересно - вертолеты на автомате садяться? А ракеты на Луну садились...

 

Дык если вбухать столько денег, сколько в Буран вбухали, вертолёт и на луну сядет на автомате

Во как наши собирались мучаться

.....когда укутывает пелена (вертолёт) без разницы один человек, или два.
Не говорите о том, чего не представляете.

 

ЕЩЕ РАЗ - ВНИМАТЕЛЬНО:
Мы сознательно опустим Сервейверы - 1,3,5,7 и Луны-9,16,17, 20, а обратимся только к одной АМС
Сервейер-6
(США) 07.11.1967 Мягкая посадка на Луну 10 ноября. Передача на Землю изображений лунной поверхности. На борту имелся также ряд научных приборов. После посадки аппарат по команде с Земли совершил подлет на 4 метра в высоту и переместился в сторону на 2.5 метра для изучения свойств лунного грунта. Связь с аппаратом поддерживалась до 14 декабря.

ЕМУ ПЫЛЬ МЕШАЛА???
И, кстати, какие такие свойтсва грунта он изучал?

Ник

justman -

ИМХО блок Е все же с Е-8-5 не одно и тоже. Блок Е вроде как делали на Южмаше (Янгель)
А лунники у "Лавочкина". Конторы разные однозначно

Кстати, вы совершенно правильно меня поняли - щель в два раза меньше выходного сечения сопла. Наверняка давление установится в Н-раз больше штатного на срезе?
Вот этот самый пустяк и требуется найти. И сравнить с нормальным истечением.

Кстати, температурка по идее слегка будет выше на конце

Да. Вот еще - там у взлетника токмо расходные шайбы, никаких регуляторов и пр. аппаратуры. Так что пуск пушечный-нерегулируемый. Время установления судя по вашим словам (35мс) сопостовимо с тау задержки. ИМХО вклад будет. Но вам виднее

С нетерпением. ожидаю. Самому интересно увидеть результат.

> Да. Вот еще - там у взлетника токмо расходные шайбы, никаких регуляторов и пр. аппаратуры. Так что пуск пушечный-нерегулируемый.

фигня все это.