ГЕОХИ

Пустынский

Где можно ознакомиться с этими противоречиями?

 

В советских/российских изданиях.

 

В каких? Что за противоречия.
Между советскими и российскими конечно будут противоречия, чего только геббельсовцы не придумают
Bell

1) факел Дельты-4 практически не отличается от факела Союза.

 

Ну, значит, она на гептиле.

 

А что, Союз уже летает на гептиле?

 

Ну тогда на керосине значит. То есть hcube признал правоту Прохожего

70-тонный конспирологический С-5 перекрывает эту массу с двойным запасом - можно запустить сразу ДВЕ АМС чтобы иметь резервирование.

 

Можно и так.

 

О! Чудесное подтверждение тезиса №4.
Можно как угодно, но концы с концами все равно не сойдутся.

 

Понимаете, НАША версия в отличие от версии НАСА имеет резервы - в этом ее ОГРОМНОЕ преемущество - не получится доказать, что грунт поддельный - будем доказывать, что привезли АМС, не получится доказать АМС - будем доказывать подделку. А Версия НАСА таких резервов не имеет.

Cм. выше, 7-40 доказал, что не может быть разнообразный грунт, он это годами доказывал.

 

100 грамм разнообразного грунта - уже перебор. И вообще давайте ваш бред будем обсуждать отдельно от более вменяемых заявлений.

 

Не 100 грамм. Я говорю о тех мешках с "лунным" грунтом, которые на складе НАСА лежат.

Почему, аФон на своем сайте ссылается на Мухина.

 

Ну у аФона много разных глупостей. Впрочем, это опять доказывает тезис №4 - концы у аФона и Мухина настолько разные, что свести их вам вряд ли удасться.

 

Почему, мнение аФона во многом совпадает с мнением Мухина, просто по грунту аФон позволяет себе иметь несколько версий, он просто ссылается на сайт ГОША и на статью Мухина.

Сотней грамм аФеру не прикрыть, надо кг 50 ка минимум, а хорошо бы все 380.

 

Так мы говорит о тех 30 г грунта, которые дали нам на анализ. Нам больше и не надо.

 

Так надо в ГЕОХИ давать ТОТ ЖЕ грунт, что и другим - вот измерят в там грунт, сравнят с тем, что опубликовано у америкацев - :oИ ОБАЛДЕЮТ :o
Грун то у них тругой Придется покупать ГЕОХИвцев. Так легче просто купить - с АМС возиться не надо.
И американские ученые посмотрят, что наши вой не поднимают - как им сомниваться в подлинности, если советские ученые не сомневаются. :-[

Сотню могли. Дать ее на анализ не могли, все заметили бы, что они от остальных 380 отличается.

 

Кто заметил? Где заметил? А это кто писал?

 

То-то и оно, что не заметили

Например, [грунт] недоступен для университетов Нью-Йорка, Чикаго, Сан-Франциско, Принстона, университет Беркли, различные научно-исследовательских лабораторий, институтов и университетлв в Аризоне, Нью-Мексико, Миннесоте, Ньюарке, Орегоне, Миссури, Хьюстона, Смитсонианской астрофизической обсерватории (Кембридж, Массачусетс), Парижа и Орлеана, Орсе, Жив-сюр-Иветта и Тулузы.

 

Выходит никто кроме наших этот грунт и не проверял? Опять концы с концами не сходятся. Уже в котороый раз...

 

::) ;D :o :-X
Клавиатура утопла в слезах :'(
Я это в шутку говорил. На самом деле Мухин в своей первой статье пишечт, что все это институты ИССЛЕДОВАЛИ наш грунт. В книге "Лунный грун из Моря Изобилия" в две колонки размещены 93 научно-исследовательские работы, Из 93 статей 51 статью написали советские ученые, 29 статей - американцы, 11 статей - французы и 2 - венгры.

Советский лунный грунт в США и Франции исследовали все научные силы этих стран. Всего лишь 3,2 грамма советского лунного грунта, переданного США, были распределены по всей территории США - эти граммы исследовали не только в Хьюстоне (центре НАСА), но и в университетах Нью-Йорка, Чикаго, Сан-Франциско, Принстона, университет Беркли, различные научно-исследовательские лаборатории, институты и университеты в Аризоне, Нью-Мексико, Миннесоте, Ньюарке, Орегоне, Миссури и т.д. Просто удивительно, как американские ученые разделили между собой около 2 см3 грунта, чтобы потом писать: «Было сделано 1300 микрозондовых анализов стекол, пироксенов, полевых шпатов...»1 (Хьюстон) - или: «Мы классифицировали 2380 кристаллических и стекловидных частиц зон А и Г из образца колонки грунта «Луны-16»»2 (Смитсонианская астрофизическая обсерватория, Кембридж, Массачусетс).
Точно так же поступили и французы. Я не знаю, сколько грунта им было послано из СССР (один ученый упоминает 0,5 г), но и они распределили грунт «Луны-16» по всей Франции. Изучали его исследовательские центры не только Парижа, но и Орлеана, Орсе, Жив-сюр-Иветта и Тулузы.

 

ЧИТАЙТЕ МУХИНА!

Вот это я Вам и пытаюсь объяснить. Не могли притащить 4 ЦЕНТНЕРА грунта в виде камней, кернов и пыли из разных районов. Значит подделали.

 

Нет уж. Не могли привезти автоматами. Значит привезли пилотируемыми кораблями, у которых большая грузоподъемность.

 

А нестыковки в фото-кино-теле материалах? А состав грунта?

Сотню грамм могли, но зачем они им?

 

А зачем вообще нужен лунный грунт? Исследовать, наверно. Русским на проверку отдать грамм 30, чтоб не уличили в афере. А остальных, например купить...
Ну вы уже согласны, что грунт для ГЕОХИ они могли привезти или еще помучаетесь?

 

Могли то могли, только это им мало бы помогло - надо в ГЕОХИ давать тот грунт, что и своим, а своим разнообразный.
СТАРОМУ И БЕЛЛУ ПРО ТРЕКИ

Экспонента - распределение прлотности треков при МОНОХРОМНОМ облучении.
Откуда вы это взяли? Прочитали где или сами додумались?

 

У нас видно, что вначале резко падает - это медленные частицы, потом почти постоянно - это быстрые частицы, они проникаю глубоко.

 

И чего? А частицы средних энергий где?

 

Советские кривые можно представить как сумму МНОЖЕСТВА различных экспонент.
А американская очень хорошо апроксимируется ОДНОЙ экспонентой.

Экспонента - распределение прлотности треков при МОНОХРОМНОМ облучении. У американцев экспонента. У нас видно, что вначале резко падает - это медленные частицы, потом почти постоянно - это быстрые частицы, они проникаю глубоко. У американцев их нет.

 

Ну вот вы и доказали, что как минимум наш третий образец - поддельный (нижний на рисунке)! Там же треков быстрых частиц еще меньше, чем у американского грунта Поздравляю

 

По отношению к количеству треков на поверхонсти - гораздо больше!
Красная кривая падает по экспоненте, а вот наш третий образец, хоть и облучен он гораздо меньше - глубже лежал - сохраняет ФОРМУ суммы экспонент.

Я конечно в вашу увлекательную дисскусиию вмешиваться особо не собираюсь, но между могли и сделали есть очень большая разница...
Египтяне например могли плавать в Америку - доказано практически, экспериментом. Но не плавали.
Американцы могли привезти грунт с Луны. Но привезли ли?
Могли передать его ГЕОХИ. Но передали ли?

Bell:

Ну вот вы и доказали, что как минимум наш третий образец - поддельный (нижний на рисунке)! Там же треков быстрых частиц еще меньше, чем у американского грунта Поздравляю!

 

Количество треков - зависит от возраста материала (периода экспозиции), так что не критерий. А вот спектр (наклон и форма кривой) - от способа, каким облучение проводилось

А нестыковки в фото-кино-теле материалах?

 

А что? Есть какието нестыковки в видеоматериалах? Так где же они?

А состав грунта?

 

Так что у вас с составом?
А зачем вообще нужен лунный грунт? Исследовать, наверно. Русским на проверку отдать грамм 30, чтоб не уличили в афере. А остальных, например купить...
Ну вы уже согласны, что грунт для ГЕОХИ они могли привезти или еще помучаетесь?
Могли то могли, только это им мало бы помогло - надо в ГЕОХИ давать тот грунт, что и своим, а своим разнообразный.

[color=teal]Советские кривые можно представить как сумму МНОЖЕСТВА различных экспонент.

 

Опять сами догадались? Или прочитали где?
Почему каждый раз на прямой вопрос откуда вы взяли эту чушь вы не отвечаете а излагаете новую?
С чего вы решили что в советском грунте "сумма экспонент" а в американском - одна? Так написано в книге? Процитируйте!

> ЧИТАЙТЕ МУХИНА!

Блуууэээ...
Меня от вас-то уже подташнивает, а вы мне предлагаете еще и Мухина почитать...


> Так надо в ГЕОХИ давать ТОТ ЖЕ грунт, что и другим - вот измерят в там грунт, сравнят с тем, что опубликовано у америкацев - И ОБАЛДЕЮТ

Так... Они измеряли "поддельный" грунт и не обалдели почему-то... А с настоящего - обалдеют? Он же должен меньше отличаться от нашего, чем подделка - причин для обалдения должно быть меньше. Следовательно, если наши не обалдели от американского грунта, значит они нашли его недостаточно отличающимся от своего настоящего.

Понимаете, НАША версия в отличие от версии НАСА имеет резервы - в этом ее ОГРОМНОЕ преемущество - не получится доказать, что грунт поддельный - будем доказывать, что привезли АМС, не получится доказать АМС - будем доказывать подделку. А Версия НАСА таких резервов не имеет.

 

Это относится к любой версии опровержению я правильно понял? Скажем идея: Там Вторую мировую войну СССР проиграл, а Гитлер правил миром постепено маскируясь под американских президентов?

Или что нибудь помельче.
Мухина на самом деле не существует, это компиляция которую создает бен Ладен для подрыва США?

Дело в том, что пока Ваша версия показывает только уровень ваших знаний в обсуждаемом предмете.

Любая бредовая версия имеет безграничные резервы для маневра - бредить можно в любую сторону и на любую глубину..
Официальная история НАСА только одна, поскольку история не терпит сослагательных наклонений и является уже свершившимся фактом.

Поэтому фантазировать можно как угодно, на свершившиеся факты это никак не повлияет.

Дем> Египтяне например могли плавать в Америку - доказано практически, экспериментом. Но не плавали.

А оно им надо было? Они даже не знали, что Америка существует.
А вот американам грунт нужен был хотя бы чтоб самим исследовать и существование Луны было в конце 60-х было вполне доказано

Так что, извините, не клеиться у вас агрументация

А что? Есть какието нестыковки в видеоматериалах? Так где же они?

 

нестыковка в видеоматериалах
http://forums.airbase.ru/?topic=36247.0;all
Нестыковки в фотоматериалах
http://forums.airbase.ru/index.php/topic,32167.150.html
http://forums.airbase.ru/?topic=36225.0;all
http://forums.airbase.ru/?topic=36730.0;all

Опять сами догадались? Или прочитали где?
Почему каждый раз на прямой вопрос откуда вы взяли эту чушь вы не отвечаете а излагаете новую?
С чего вы решили что в советском грунте "сумма экспонент" а в американском - одна? Так написано в книге? Процитируйте!

 

Да... Вот Вы можете по виду синусоиду от параболы отличить? Вот я и вижу, что это сумма экспонент.

Так... Они измеряли "поддельный" грунт и не обалдели почему-то... А с настоящего - обалдеют? Он же должен меньше отличаться от нашего, чем подделка - причин для обалдения должно быть меньше. Следовательно, если наши не обалдели от американского грунта, значит они нашли его недостаточно отличающимся от своего настоящего.

 

Они обалдели, но их прошантажировали, и они сделали вид, что все нормально, западные ученые, глядя на наших, не сомневалались в подлинности грунта, ведь в СССР не сомневаются! А если бы им дали настоящий грунт, то они обалдели бы от различий своих измерений с западными, их все равно пришлось бы шантажировать, так что лучше с АМС не возиться. Но предположим, они дали нашим настоящий грунт. Дальше что?
Про теории
В версию НАСА не вписываются некоторые факты. В нашу вписываются. Еслиб небыло фактов, опровергающих версию НАСА, я считал бы, что она правильная.

Дем> Египтяне например могли плавать в Америку - доказано практически, экспериментом. Но не плавали.

А оно им надо было? Они даже не знали, что Америка существует.
А вот американам грунт нужен был хотя бы чтоб самим исследовать и существование Луны было в конце 60-х было вполне доказано

Так что, извините, не клеиться у вас агрументация

 

Клеится
Американам не грунт был нужен, а объявить первыми о состоявшейся высадке...

нестыковка в видеоматериалах
Нестыковки в фотоматериалах

 

Так где нестыковки то?

Да... Вот Вы можете по виду синусоиду от параболы отличить? Вот я и вижу, что это сумма экспонент.

 

И как из этого следует что американский грунт не настоящий?

Они обалдели, но их прошантажировали, и они сделали вид, что все нормально, западные ученые, глядя на наших, не сомневалались в подлинности грунта, ведь в СССР не сомневаются! А если бы им дали настоящий грунт, то они обалдели бы от различий своих измерений с западными, их все равно пришлось бы шантажировать, так что лучше с АМС не возиться. Но предположим, они дали нашим настоящий грунт.

 

То есть все дураки?

Дальше что?

 

Дальше както свести концы с концами. Типа все учёные трусы и дураки, но всётаки в книжку тайком выложили что грунт ненастоящий и некто Юрий наконец то смог это постичь!


Про теорииВ версию НАСА не вписываются некоторые факты. В нашу вписываются. Еслиб небыло фактов, опровергающих версию НАСА, я считал бы, что она правильная. [/quote]
Нет таких фактов которые не вписываются в версию НАСА. И есть куча фактов которые не вписываются в вашу версию.

Понимаете, НАША версия в отличие от версии НАСА имеет резервы - в этом ее ОГРОМНОЕ преемущество - не получится доказать, что грунт поддельный - будем доказывать, что привезли АМС, не получится доказать АМС - будем доказывать подделку. А Версия НАСА таких резервов не имеет.

 

Прикольно. Так доказывайте, кто против-то? Лично я - только за, если вам интересно - доказывайте, пока не помрете. Только вы не будете против, надеюсь, если после первой же вашей плюхи я уже не буду слушать ваши доказательства никогда?

Дем> Американам не грунт был нужен, а объявить первыми о состоявшейся высадке...

Причем тут "объявить"? Это же не отменяет жгучего желания американских ученых впервые самим проанализировать грунт с другого небесного тела?

Кроме того, в отличие от древных египтян, американы точно знали, что на Луну можно летать и умели это делать. Автоматами во всяком случае. А наши им в то же время показали как это сделать реально. Так что аналогии никакой нет.


Yuriy> Но предположим, они дали нашим настоящий грунт. Дальше что?

Как - что? Американский грунт отличается от нашего ровно настолько, насколько должен отличаться грунт из другого района. Наши ученые честно и объектиыно исследовали образцы грунта, дополняющие полученные нашими АМС. А Мухин нет никто и звать никак в вопросах геологии, планетологии, петрологии, физики и химии, поэтому все его "анализы" - бред сивой кобылы, не имеющий никакого отношения к действительности.

Логичнее предположить, что Мухин бредит по поводу вопросов, в которых совершенно не разбирается (как и вы, между прочим), чем допустить, что все вокруг дураки, лохи и зомбированные кролики, а один только Мухин - д'Артаньян. Это на порядок проще и понятнее. Кстати, это очередной раз демонстрирует, что фантазии опровергателей при кажущейся изначально простоте, на проверку оказываются путаннее и сложнее в реализации и объяснении, чем реальная история.

Yuriy> Понимаете, НАША версия в отличие от версии НАСА имеет резервы - в этом ее ОГРОМНОЕ преемущество - не получится доказать, что грунт поддельный - будем доказывать, что привезли АМС, не получится доказать АМС - будем доказывать подделку. А Версия НАСА таких резервов не имеет.

Да, вы можете себе позволить путаться в показаниях и выдумывать новые бредни.
А у НАСА все четко и понятно.

Да... Вот Вы можете по виду синусоиду от параболы отличить? Вот я и вижу, что это сумма экспонент

 

Вы думаете, легко отличить на глаз параболу от синусоиды?
Постройте один полупериод синусоиды и наложьте на нее параболу. Разница будет максимум 4%

А уж из суммы экспонент можно слепить что угодно.

Так где нестыковки то?

 

А как Вы объясните освещенность с разных сторон?
Высоту прыжка, из которой вытекает g=3.2м/с² (не пьян был Мухин! )
Дерганье астронавтов, площадь сьемочной площадки в несколько га, освещенность астронавта под другим углом, и еще много чего, не помню уже что.

Да... Вот Вы можете по виду синусоиду от параболы отличить? Вот я и вижу, что это сумма экспонент.

 

И как из этого следует что американский грунт не настоящий?

 

Человеку, не разбирающемуся в треках и это понять трудно. От монохромного излучения остаются экспоненты, а немонохромное можнопредставить, как сумму монохромных, и распредиление треков получается, как сумма экспонент.

Они обалдели, но их прошантажировали, и они сделали вид, что все нормально, западные ученые, глядя на наших, не сомневалались в подлинности грунта, ведь в СССР не сомневаются! А если бы им дали настоящий грунт, то они обалдели бы от различий своих измерений с западными, их все равно пришлось бы шантажировать, так что лучше с АМС не возиться. Но предположим, они дали нашим настоящий грунт.

 

То есть все дураки?

 

Пришлось бы шантажировать наших, западные одни не стали бы сомневоться в подлинности грунта, как можно сомневаться, если СССР молчит! Все же скажут: "А почему не было разоблачения со стороны СССР?" По качану!

Дальше что?

 

Дальше както свести концы с концами. Типа все учёные трусы и дураки, но всётаки в книжку тайком выложили что грунт ненастоящий и некто Юрий наконец то смог это постичь!

 

Это всякие внимательный и не слишком уперный может постичь!

Нет таких фактов которые не вписываются в версию НАСА.

 

А приведенных выше разве не достаточно?

И есть куча фактов которые не вписываются в вашу версию.

 

Какие же?

Yuriy> Но предположим, они дали нашим настоящий грунт. Дальше что?

Как - что? Американский грунт отличается от нашего ровно настолько, насколько должен отличаться грунт из другого района.

 

Так весь смысл моей статьи, что больше, чем должны отличаться грунты из разных мест Луны. Американские образцы отличаются между собой меньше, чем от наших. Почему, они что взяны из одного места Аполлоном-8? Если различия между районами такие, как между грунтом Лун и Аполлонов, то почему различия межд Аполлонами меньше? Почему различия межд Лнами меньше, хотя одна в море, другая на сушу села?

Наши ученые честно и объектиыно исследовали образцы грунта, дополняющие полученные нашими АМС.

 

Особенно поражает честность тех, кто не соединил график, чтоб различия незаметны были!

А Мухин нет никто и звать никак в вопросах геологии, планетологии, петрологии, физики и химии, поэтому все его "анализы" - бред сивой кобылы, не имеющий никакого отношения к действительности.

 

Мухин металлург, это что-то вроде геолога.

Логичнее предположить, что Мухин бредит по поводу вопросов, в которых совершенно не разбирается (как и вы, между прочим), чем допустить, что все вокруг дураки, лохи и зомбированные кролики, а один только Мухин - д'Артаньян. Это на порядок проще и понятнее. Кстати, это очередной раз демонстрирует, что фантазии опровергателей при кажущейся изначально простоте, на проверку оказываются путаннее и сложнее в реализации и объяснении, чем реальная история.

 

Видите ли, в кавычках обычно пишутся цитаты, их писал не Мухин, а ученые, исследовавшие грунт. Так что спорьте не с Мухиным, а с ними.

Вы думаете, легко отличить на глаз параболу от синусоиды?
Постройте один полупериод синусоиды и наложьте на нее параболу. Разница будет максимум 4%

 

Ну параболу от гиперболы

А уж из суммы экспонент можно слепить что угодно.

 

Вроде есть такая теорема, только вот у американцев достаточно одной, а у нас надо много.

Пришлось бы шантажировать наших, западные одни не стали бы сомневоться в подлинности грунта, как можно сомневаться, если СССР молчит! Все же скажут: "А почему не было разоблачения со стороны СССР?" По качану!

 

Смотрите:
1) Если их грунт и наш совпадают по свойствам (в разумных пределах), то он настоящий и все спокойны, никто из упомянутых вами ученых не кричит о разоблачении.
2) Если грунты отличаются настолько, что явно один из них не с Луны, то почему же про подделку не начали кричать еще в 70-х?

Так весь смысл моей (?) статьи, что больше, чем должны отличаться грунты из разных мест Луны

 

Я там вижу только анализ грунта из ОДНОГО места. Откуда же такие громкие заявления про грунтЫ из РАЗНЫХ мест Луны?

Американские образцы отличаются между собой меньше, чем от наших.

 

Кто вам это сказал? Где анализ грунта из РАЗНЫХ мест? У вас же только один.

Почему различия межд Лнами меньше, хотя одна в море, другая на сушу села?

 

Вообще-то разница очень существенная, плотность треков различается в 4 раза, если вы не заметили, внимательный вы наш

Особенно поражает честность тех, кто не соединил график, чтоб различия незаметны были!

 

Ну соединили и что? По форме он прекрасно (!) совпал с частью среднего графика. Что вы на это скажете?

Мухин металлург, это что-то вроде геолога.

 

Нихрена подобного. Металлург это "что-то вроде" инженера-технолога.
Кстати, есть такой "что-то вроде" инженер по ЖРД некто Бацура, тоже знатный опровергатель. Однако якобы знание технических вопросов совершенно не мешает ему делать групые ляпы и пукать в лужу.
В случае Мухина "что-то вроде" того же
Хотите - спросите Старого про Бацуру, он большой поклонник его творчества. Любит он Бацуру, часто и помногу

Видите ли, в кавычках обычно пишутся цитаты, их писал не Мухин, а ученые, исследовавшие грунт. Так что спорьте не с Мухиным, а с ними.

 

Да что вы заладили про кавычки. Нормальные ученые если в чем и сомнивались, так только в чистоте образцов, мало ли что в них могло попасть за 30 лет...
А спорить с ними мне незачем, я спорю с ламерской интерпретацией результатов их исследований в исполнении Мухина и Ко.

Смотрите:
1) Если их грунт и наш совпадают по свойствам (в разумных пределах), то он настоящий и все спокойны, никто из упомянутых вами ученых не кричит о разоблачении.
2) Если грунты отличаются настолько, что явно один из них не с Луны, то почему же про подделку не начали кричать еще в 70-х?

 

Потому что наших шантажировали, а американцы как будут кричать, если СССР молчит. Им Красилников сразу скажет "А почему не было разоблачения со стороны СССР?".

Я там вижу только анализ грунта из ОДНОГО места. Откуда же такие громкие заявления про грунтЫ из РАЗНЫХ мест Луны?

 

Там есть анализ грунта Луны-16 и анализ грунта из ОДНОГО места.
Там часто написано "ГрунтОВ", "АполлонОВ" Вы что не прочли ничего, там и наш и поддельный грунты разбираются.

Американские образцы отличаются между собой меньше, чем от наших.

 

Кто вам это сказал? Где анализ грунта из РАЗНЫХ мест? У вас же только один.

 

У меня из разных мест. С чего Вы взяли, что у меня один? Вы статью читали? Перескажите-ка.

Почему различия межд Лнами меньше, хотя одна в море, другая на сушу села?

 

Вообще-то разница очень существенная, плотность треков различается в 4 раза, если вы не заметили, внимательный вы наш

 

Это плотности треков образцов Луны-16 с разной глубины. Про другие Луны там вскользь.

Особенно поражает честность тех, кто

НЕ

соединил график, чтоб различия незаметны были!

 

Ну соединили и что?

 

Вы читать умеете? Там написано "НЕ"! Похоже Сысой это не только 7-40, это еще и Белл, он же Зомбированый Кролик Банни с Ирак-Вара, Сысой (С.Волгин) тоже частиц "НЕ" не видел..

По форме он прекрасно (!) совпал с частью среднего графика.

 

Какое совпал? Ну пресекает, это называется совпал?

Что вы на это скажете?

 

Скажу, что Белл вначале пишет ответ, а потом читает мои посты.

Нихрена подобного. Металлург это "что-то вроде" инженера-технолога.
Кстати, есть такой "что-то вроде" инженер по ЖРД некто Бацура, тоже знатный опровергатель. Однако якобы знание технических вопросов совершенно не мешает ему делать групые ляпы и пукать в лужу.
В случае Мухина "что-то вроде" того же
Хотите - спросите Старого про Бацуру, он большой поклонник его творчества. Любит он Бацуру, часто и помногу

 

А геохимики специалисты что-ли? Или все с ученой степенью - спецы?И Бацура?

Да что вы заладили про кавычки. Нормальные ученые если в чем и сомнивались, так только в чистоте образцов, мало ли что в них могло попасть за 30 лет...

 

30 лет... Книжка-то 1973 года...

А спорить с ними мне незачем, я спорю с ламерской интерпретацией результатов их исследований в исполнении Мухина и Ко.

 

А чем Вам не нравиться. Чем отличаются сомнения в подлинность и чистоте? Какая еще может быть интерпретация.

---

Вобщем, Белл, я вижу, сегодня Вы все-таки выпили за керосиновый j-2!

нестыковка в видеоматериалах
http://forums.airbase.ru/?topic=36247.0;all
Нестыковки в фотоматериалах
http://forums.airbase.ru/index.php/topic,32167.150.html
http://forums.airbase.ru/?topic=36225.0;all
http://forums.airbase.ru/?topic=36730.0;all

 

Ну так где же нестыковка то?

Юрий, несмотря на многократные просьбы вы так и не объяснили откуда вы взяли эту чушь:

Доказательства земного происхождения американского "лунного" грунта
5) Треки Распределение треков по расстоянию от поверхности американских и советских (с разных глубин залегания) камней показывает, что спектр излучения, которому подвергались американские образцы значительно более мягкий, в нем отсутствуют треки энергичных космических лучей, которым облучались советский лунный грунт. Спектр, в отличие от советского, монохромный, что характерно для излучения ускорителя.

 

Если сами додумались то почему стесняетесь сказать: "Сам додумался".?

Ну так где же нестыковка то?

 

А как тот суслик. Ты его не видишь, я - тоже. Но он есть

Вы все выпившими за керосиновый Сатурн прикинулись!

Ну так где же нестыковка то?

 

Если Вы не считаете ЭТО нестыковкой, то дайте непротиворечивое объяснение.

Если сами додумались то почему стесняетесь сказать: "Сам додумался".?

 

Вот Вы когда читаете текст, Вы сами додумались? Вот и я смтрю на график и читаю "монохроиное излучение", как по книге. Вы этого языка не понимаете.

Итак, никто защита не может ничего из себя выдавить, только жалкий писк.

Ну так где же нестыковка то?

 

А как тот суслик. Ты его не видишь, я - тоже. Но он есть

 

Ну и как это объясняент освещение горы, прыжок астронавта, вклееное отражение?
Давай я тоже.

[li]На ихних фотках звезд не видно![/li] [li]Звезды не видны из-за диапазона яркости <расчет>[/li] [li]Никто не смог ничего возразить[/li] [li]Я же сделал расчет[/li] [li]А где расчет то?[/li]

А про ГЕОХИ значит написать нечего, все согласны со мной, но не желают это признать.

Если Вы не считаете ЭТО нестыковкой, то дайте непротиворечивое объяснение.

 

Чему объяснение то? Что вы считаете нестыковкой то - вы можете внятно сформулировать?

Вот Вы когда читаете текст, Вы сами додумались? Вот и я смтрю на график и читаю "монохроиное излучение", как по книге. Вы этого языка не понимаете.

 

То есть это ваше личное прочтение? А специалисты-планеторлоги так читать умеют? А хоть кто-нибудь на белом свете кроме вас? Да, и где ж вы научились так читать?

И ещё, по теме. Что вы называете "монохромным излучением" применительно к заряженым частицам?

Чему объяснение то? Что вы считаете нестыковкой то - вы можете внятно сформулировать?

 

Ну если Вы не можете понять... Попробую сформулировать.
В одном фильме гора освещена справа, а астронавт слева, все просто.
В другом он СЛИШКОМ БЫСТРО выпримляет ноги.
В отражении Армстронга в шлеме Олдрина тень слишком короткая.
В одном ролике астронавт очень резко дергает ногой.

То есть это ваше личное прочтение? А специалисты-планеторлоги так читать умеют? А хоть кто-нибудь на белом свете кроме вас? Да, и где ж вы научились так читать?

И ещё, по теме. Что вы называете "монохромным излучением" применительно к заряженым частицам?

 

Все так могут прочесть, вот те например не стали соединять точки чтоб не догадались, а ученые не могут сомневаться, если они будут сомневаться возникнет вопрос почему советские ученые не сомниваются.
Монохромное излучение про заряженые частицы - значит одной энергии все

Ну если Вы не можете понять... Попробую сформулировать.

 

Угу.

В одном фильме гора освещена справа, а астронавт слева, все просто.

 

С чего это вы решили? Прочитали где или сами придумали? А откуда должно быть освещение по официальной версии?

В другом он СЛИШКОМ БЫСТРО выпримляет ноги.

 

С чего это вы решили? Прочитали где или сами придумали? А с какой скоростью он должен их разгибать чтобы у вас это не вызвало подозрений?

В отражении Армстронга в шлеме Олдрина тень слишком короткая.

 

С чего это вы решили? Прочитали где или сами придумали? А какая она должна быть?

В одном ролике астронавт очень резко дергает ногой.

 

И что?

Все так могут прочесть,

 

Могут. Но не прочитали. Значит вы отличаетесь от всех. В какую по вашему сторону?

вот те например не стали соединять точки чтоб не догадались,

 

Вы так и не объяснили как же по соединённым точкам можно догадаться что грунт поддельный?

а ученые не могут сомневаться,

 

Ну вобщем то учёным конечно желательно лучше твёрдо знать нежели чем сомневаться...

Монохромное излучение про заряженые частицы - значит одной энергии все

 

И как это видно из графика?