ГЕОХИ

По электронной почте не считается документом

 

.

На самом деле уже считается. Вчера как раз слушал доклад на эту тему. Но там есть куча ограничений, но, имхо, официальный сайт ГЕОХИ для этого точно подходит.

А в газете разве ответила?
Я пропустил чтоли? В какой газете, дайте ссылку.

 

Не помню. Отдел называется публикации в прессе. Но это не суть важно. Вы лучше покажите где в вашем законе сказано что нужно отвечать только письменно?

Я лично там увидел фразу::
а также путем проведения пресс-конференций, рассылки справочных и статистических материалов и в иных формах.

Вы лучше покажите где в вашем законе сказано что нужно отвечать только письменно?

 

Официальный комментарий к статье 202 УК РФ "Служебный подлог" гласит, что (подчеркнуто в Комментарии) "предметом рассматриваемого преступления, как говорит сам закон, являются только ОФИЦИАЛЬНЫЕ ДОКУМЕНТЫ - материальные носители информации..." и ими являются только те, которые "обладают по общему правилу соответствующей формой и реквизитами (бланк, штамп, печать, входящий и исходящий номер, дата, наименование должности и подпись надлежащего должностного лица".

Ой, Юра... Вам к доктору пора... Не, на Кара-Мурзу я очень изредка заглядывал, но только как 7-40, да...

Ой, да ты все свои пассажи так... Юра, я не Волгин и не Сысой, не имею понятия, кто эти люди.

...Что-то у юрообразных опровергателей часты мании вроде этой - выискивать одних и тех же собеседников под разными никами. Помниться, Хаммер этим сильно страдал... И Слоняра тоже...

 

Что-то я не нашел Вас в списке авторов.

Юрий, вы всётаки разъясните: не Мухин как частное лицо а редакция Дуэли официально обращалась в ГЕОХИ с запросом? Где можно увидеть этот запрос? Какая у него дата?

Официальный комментарий к статье 202 УК РФ "Служебный подлог" гласит, что (подчеркнуто в Комментарии) "предметом рассматриваемого преступления, как говорит сам закон, являются только ОФИЦИАЛЬНЫЕ ДОКУМЕНТЫ - материальные носители информации..." и ими являются только те, которые "обладают по общему правилу соответствующей формой и реквизитами (бланк, штамп, печать, входящий и исходящий номер, дата, наименование должности и подпись надлежащего должностного лица".

 

Разъясняю для тех кто в танке.

Комментарий есть трактовка закона с точки зрения здравого смысла, с учетом сложившейся практики и на основании судебных прецедентов. Сделовательно, суть данного комментария состоит в том, что ПРАКТИЧЕСКИ только подлог в официальных документах может быть рассмотрен судом и стать предметом разбирательства. Т.е. понятие "служебный подлог" в судебной практике применяется только к официальным документам. Если документ не официальный, значит это не служебный подлог.

А теперь пусть Юрочка объяснит нам, какое отношение имеют ответы ГЕОХИ к "официальным документам"? Если даже в законе о СМИ не указано, что ответ должен быть таким "официальным документом" и вообще строго не установлена форма ответа?



Короче, мораль сей басни:
Статья 202 УК РФ "Служебный подлог" к ответу ГЕОХИ притянута за уши и фактически не имеет к ответу никакого отношения, поскольку ответ не обязан быть официальным документом. Поэтому пугание ГЕОХИ статьей 202 - пустые понты.






И в который раз повторяю свой вопрос:
Правильно ли я понял идею Мухина? Американцы не летали на Луну > у них нет грунта > они ничего не давали ГЕОХИ > ГЕОХИ врут, что анализировали американский грунт.

Юрочка, почему вы боитесь на него отвечать?

Что-то я не нашел Вас в списке авторов.

 

Ах да, точно, перепутал. Я читал этот форум, но никогда не писал туда (хотя подмывало): там какая-то очень нудная регистрация нужна.

Что-то у юрообразных опровергателей часты мании вроде этой - выискивать одних и тех же собеседников под разными никами. Помниться, Хаммер этим сильно страдал... И Слоняра тоже...

 

Забавно было, когда меня на Ирак-варе поначалу приняли за Старого

ГЕОХИ врут, что анализировали американский грунт > они ничего не давали ГЕОХИ у них нет грунта > Американцы не летали на Луну

Поэтому пугание ГЕОХИ статьей 202 - пустые понты.

 

А Законом о СМИ?

А кстати, не подскажите, иммитаторы Доплера бывают, изменять частоту передатчика, так, чтоб казалось, что он движется?

Yuriy> А Законом о СМИ?

 

Еще раз по буквам:
В Законе о СМИ не указано, что ответ должен быть официальным документом. А понятие "служебный подлог" в судебной практике применяется только к официальным документам. Следовательно, если ГЕОХИ ответило в любой иной удобопонимаемой форме, но не в виде официального документа, то:
1) Это не противоречит закону о СМИ
2) Это неподсудно по статье "Служебный подлог"

Если вы это понимаете и продожаете трындеть про суд, то это пустые понты.
Если НЕ понимаете - демонстрация глупости.

Еще раз повторить или достаточно?

Ладно, повторю:
Ответ ГЕОХИ не противоречит Закону о СМИ.
Ответ ГЕОХИ не является официальным документом и не подходит под статью о подлоге.
Если кто-то после этого хочет докопаться до ответа ГЕОХИ - он ДУРАК. Мягко говоря.

Yuriy> А кстати, не подскажите, иммитаторы Доплера бывают, изменять частоту передатчика, так, чтоб казалось, что он движется?

 

Перед тем, как задавать очередной идиотский вопрос, попробуйте наконец выяснить, что такое эффект Доплера. А-то опять выйдет как с массой-весом и со второй космической.
Короче, опять незачОт

ГЕОХИ врут, что анализировали американский грунт > они ничего не давали ГЕОХИ у них нет грунта > Американцы не летали на Луну

 

Опс! Ай, молодца!

Значит, чего получается?

Мухин, на основе своего непрофессионального имхо решил, что грунт у американцев ненастоящий.
Ладно.

Хотя непонятно, почему он решил, что ненастоящий именно американский грунт, а не наш - сравнивать-то можно только их, третьего контрольного эталона нет, так что подделкой может быть и то, и другой.
Ладно. Оставим эту идею Старому.

Меня интересует другое:
Если вы утверждаете, что у американцев нет лунного грунта, то как вы объясните то, что У НАС ОН ЕСТЬ, хотя мы никуда не летали? Доставить грунт с Луны, КАК УБЕДИТЕЛЬНО (надеюсь!) ПОКАЗАЛИ НАШИ ГРУНТОЧЕРПАЛКИ - не проблема. Даже отечественная техника, с хреновой электроникой, не с первого раза, но все-таки притащила несколько сот грамм реголита. А американцы не наскребли и 30 грамм, чтоб отдать их нам на проверку - чтоб мы их не раскусили?

Если вы утверждаете, что у американцев НЕТ ГРУНТА ВАЩЕ, даже 30 грамм, чтоб не расколоться перед СССР, то как вы объясните, что они НЕ СМОГЛИ привести грунт, а наши - СМОГЛИ?


Вот те и бритва Оккама


Прикиньте, что было проще - признаться СССР'у, что его нагло нае...ют или притащить сотню грамм реголита (как и мы) и великодушно поделиться?




Юрочка, ваша проблема в том, что для получения НАСТОЯЩЕГО реголита не обязательно ЛЮДЯМ летать на Луну - достаточно довольно простых автоматов, что успешно доказали наши инженеры и ученые.

Поэтому, для того, чтобы бредни Мухина стали бы для весх совершенно очевидными бреднями ДОСТАТОЧНО, чтобы американцы в конце 60-х просто притащили грунт автоматами. ЛЕТАТЬ ЛЮДЯМ для этого НЕОБЯЗАТЕЛЬНО!

Понимаете, Юрочка, если американцы, КАК НАШИ (НЕ БОЛЕЕ!!!) притащили с Луны сотню грамм реголита - ВСЕ, значит Мухин - БРЕДИТ!!



Со? Ю андестенд? Ор репит?




ЗЫ. Да, и еще один момент.
Как видите, само по себе наличие лунного грунта не доказывает полеты американцев на Луну. Наличие грунта доказывает только бредовость заявлений Мухина.
А полеты доказывает КОЛИЧЕСТВО этого грунта - автоматами столько не притащиш. Так что все в порядке, вам не за что меня упрекать, что я сомневаюсь в полетах на Луну.

Даже отечественная техника, с хреновой электроникой

 

И ты брут...

Хотя непонятно, почему он решил, что ненастоящий именно американский грунт, а не наш - сравнивать-то можно только их, третьего контрольного эталона нет, так что подделкой может быть и то, и другой.
Ладно. Оставим эту идею Старому.

 

Это не его идея. Это очень известная идея. На первенство не претендую, но я её уже предлагал независимо.

Меня интересует другое:
Если вы утверждаете, что у американцев нет лунного грунта, то как вы объясните то, что У НАС ОН ЕСТЬ, хотя мы никуда не летали? Доставить грунт с Луны, КАК УБЕДИТЕЛЬНО (надеюсь!) ПОКАЗАЛИ НАШИ ГРУНТОЧЕРПАЛКИ - не проблема. Даже отечественная техника, с хреновой электроникой, не с первого раза, но все-таки притащила несколько сот грамм реголита. А американцы не наскребли и 30 грамм, чтоб отдать их нам на проверку - чтоб мы их не раскусили?

Если вы утверждаете, что у американцев НЕТ ГРУНТА ВАЩЕ, даже 30 грамм, чтоб не расколоться перед СССР, то как вы объясните, что они НЕ СМОГЛИ привести грунт, а наши - СМОГЛИ?

 

А вот эта идея мне ещё не встречалась! По-моему, она даже новая и оригинальная. И совершенно правильная. В самом деле - как это американцы такой подлог устроили, а добыть хотя бы несколько грамм грунта для её материального подтверждения не смогли? :o

Где можно увидеть этот запрос?

 

Газета "Дуэль", N 48 (345) 2 ДЕКАБРЯ 2003 г.

Какая у него дата?

 

10 сентября 2003 г.

Еще раз по буквам:
В Законе о СМИ не указано, что ответ должен быть официальным документом. А понятие "служебный подлог" в судебной практике применяется только к официальным документам. Следовательно, если ГЕОХИ ответило в любой иной удобопонимаемой форме, но не в виде официального документа, то:
1) Это не противоречит закону о СМИ
2) Это неподсудно по статье "Служебный подлог"

 

Это само собой подразумевается. Если бы подразумевалось, то все нарушители Закона о СМИ могут говорить "я телепатически ответил, я не виноват, что у него нет телепатических спосодностей
" или "я по Интернету ответил, я не виноват, что у него нет Интернета
". К тому же статью в Интернете можно менять.
Ну вот сейчас у них там
http://www.meteorites.ru/moonusa.html

Невозможно найти страницу
Возможно, эта страница была удалена, переименована, или она временно недоступна.

---

Попробуйте следующее:

Проверьте правильность адреса страницы в строке адреса.

Откройте ЛАБОРАТОРИЯ МЕТЕОРИТИКИ ГЕОХИ РАН домашнюю страницу, затем найдите там ссылки на нужные данные.
Нажмите кнопку Назад, чтобы использовать другую ссылку.
Нажмите кнопку Поиск для поиска сведений в Интернете.



HTTP 404 - Файл не найден
Internet Explorer

 

Это разве ответ на запрос Мухина?
Но даже то, что там раньше было, это не ответ, это коментарии к статье Мухина.
Напомню, запрос был

«Уважаемый Эрик Михайлович! По имеющимся в прессе сведениям Ваш институт получил в своё время из США для исследований пробы лунного грунта, доставленные на Землю экспедициями «Аполло». В связи с подготовкой газетой «Дуэль» цикла статей по итогам этих экспедиций, убедительно прошу Вас сообщить:

а) когда и сколько лунного грунта было прислано из США Вашему институту для исследований;

б) в каких изданиях были опубликованы результаты этих исследований и какова доступность для ознакомления отчётов Вашего института по этой теме;

в) кто ещё в СССР получал из США пробы лунного грунта для исследований. С уважением, Главный редактор
Ю.И. Мухин»

 

Ну и где там ответы на б) и в)?

Более того, г-н Ю.И. Мухин корректно цитирует и еще одну фразу из данной статьи, имеющую отношение к американскому образцу (по мнению г-на Ю.И. Мухина - это образец реголита "Аполлона-14"): "Отрицательная ветвь показывает, что такая поверхность не может полностью воспроизвести характер лунной поляризации" (стр. 522). И на основании этой фразы Ю.И. Мухин заключает, что образец "Аполлона-14" не с Луны. Уважаемый читатель, Ю.И. Мухин вводит Вас в заблуждение. Данные авторы не изучали грунт "Аполлона-14". Они исследовали только кусок брекчии 14267 из коллекции "Аполлона-14" и на этом куске - естественную поверхность, покрытую пылью остеклованную поверхность и поверхность свежего скола. Так вот, фраза, цитируемая г-ном Ю.И. Мухиным, относится к свежему сколу, а результат изучения запыленной поверхности этого образца излагается следующим образом: "По этим данным область В очень близка лунной поверхности в крупном масштабе и лунному грунту" (стр. 521). Французы показывают этим исследованием, что обнажений скальных свежих пород на Луне не может быть и поверхность Луны должна быть покрыта пылью. Вот и все. Таковы методы Ю.И. Мухина. И в этой статье, также как и в других статьях независимых ученых, нет и тени намека на фальсификацию американцами лунных образцов.

 

"По этим данным область В очень близка лунной поверхности в крупном масштабе и лунному грунту" - ну так вот, область В занимает 0,027% площади брекчии, а на остальной поверхности (99,973%) все так, как писал Мухин.
Таковы методы М.А.Назарова.

Подписал бы - и его можно обвинить в клеаете и подлоге.

Можете проверить если не верите, 7-40 сканы страниц дал:
http://forums.airbase.ru/?act=Attach&type=post&id=2670
http://forums.airbase.ru/?act=Attach&type=post&id=2671
http://forums.airbase.ru/?act=Attach&type=post&id=2672
http://forums.airbase.ru/?act=Attach&type=post&id=2673
http://forums.airbase.ru/?act=Attach&type=post&id=2674
http://forums.airbase.ru/?act=Attach&type=post&id=2675
http://forums.airbase.ru/?act=Attach&type=post&id=2676

[glow=red,2,300]ГДЕ ОТВЕТ НА Б) И В)!?[/glow]

На вопрос "когда" не помню отвечал он или нет.

Если вы это понимаете и продожаете трындеть про суд, то это пустые понты.
Если НЕ понимаете - демонстрация глупости.

 

;D ;D ;D

Еще раз повторить или достаточно?

 

Ладно, повторю:
Ответ ГЕОХИ не противоречит Закону о СМИ.
Ответ ГЕОХИ не является официальным документом и не подходит под статью о подлоге.

 

У ГЕОХИ вообще нет никакого ответа :-

Если кто-то после этого хочет докопаться до ответа ГЕОХИ - он ДУРАК. Мягко говоря.

 

Конечно. Тольео дурак может надеятся, что ГЕОХИ когда-нибудь ответит. :-[

---

Перед тем, как задавать очередной идиотский вопрос, попробуйте наконец выяснить, что такое эффект Доплера. А-то опять выйдет как с массой-весом и со второй космической.
Короче, опять незачОт

 

Ой, я вспомнил, эффект Доплера был открыт на системе вращающихся зеркал, т.е. на иммитаторе

Опс! Ай, молодца!

Значит, чего получается?

Мухин, на основе своего непрофессионального имхо решил, что грунт у американцев ненастоящий.
Ладно.

 

В русском языке в кавычках пишутся [shadow=red,left]цитаты
[/shadow]. Мухин основывается на ИМХО ученых, исследовавших лунный грунт, он не сам писал то, что у него в кавычках.А какое ИМХО у ученых?

из местных или близлежащих участков. Специфические химические черты «Луны-16» заставляют предположить, что главные компоненты этого образца получены из петрогенетической в участке «Луны-16» обнаружена самая низкая распространенность редкоземельных элементов. Как будто бы это же наблюдение относится к гафнию и торию, а также к фосфору.» «интерес представляют величины индия в грунте «Луны-16», так как они одни из самых низких, до сих пор полученных по любому лунному грунту» «материал «Луны-16» имеет также самое меньшее содержание урана из сообщенных до сих пор какого-либо лунного образца» «Если изверженные породы «Луны-16» не являются переплавленным грунтом, то они, по-видимому, представляют собой... материал, который до сих пор с Луны не доставлялся» «Отношение числа нейтронов, захваченных атомами самария-140, к их числу, захваченному гадолинием-157, равно 0,76, что отличается от значения 0,86, установленного для мест посадки «Аполлона-11», «Аполлона-12» и «Аполлона-14» «Сравнивая результаты с полученными для реголита «Аполлона-11» и «Аполлона-12», можно подчеркнуть, что грунт «Луны-16» самый бедный по содержанию калия, рубидия и редких земель и самый богатый по содержанию стронция» «Наиболее реальное значение для отношения свинец-208 к свинцу-204 равное 111 показывает, что грунт «Луны-16» значительно менее радиогенен, чем другие лунные грунты» «Выводы. Образец реголита «Луны-16» уникален в сопоставлении с материалами «Аполлонов», потому что он имеет смещенную вариацию закиси железа к окиси алюминия и небольшие, почти хондритовые отрицательные аномалии европия и стронция. Образец «Луны-16» не может содержать больших количеств материалов, типичных для мест посадок «Аполлонов». Это позволяет предположить, что почти весь материал «Луны-16» извлечен провинции, не похожей на провинцию, в которой происходило образование пород «Аполлонов»

 

Т.е. они не могут быть с одной планеты, ученые предполагают, что один из них [glow=green,2,300]нелунный[/glow], загрязнен. "загрязнен" в их терминологии "подделан".

Хотя непонятно, почему он решил, что ненастоящий именно американский грунт, а не наш - сравнивать-то можно только их, третьего контрольного эталона нет, так что подделкой может быть и то, и другой.

 

А для кого мы с Мухиным статьи писали ???
В качестве контрольного эталона выступают [glow=blue,2,300]наземные[/glow] [glow=magenta,2,300]наблюдения[/glow].
Они совпадают с Лунами и не совпадают с Аполлонами.

Ладно. Оставим эту идею Старому.

 

Старый думает, что наземные наблюдения - это заговор астрономов.

Меня интересует другое:
Если вы утверждаете, что у американцев нет лунного грунта, то как вы объясните то, что У НАС ОН ЕСТЬ, хотя мы никуда не летали? Доставить грунт с Луны, КАК УБЕДИТЕЛЬНО (надеюсь!) ПОКАЗАЛИ НАШИ ГРУНТОЧЕРПАЛКИ - не проблема. Даже отечественная техника, с хреновой электроникой, не с первого раза, но все-таки притащила несколько сот грамм реголита. А американцы не наскребли и 30 грамм, чтоб отдать их нам на проверку - чтоб мы их не раскусили?
Если вы утверждаете, что у американцев НЕТ ГРУНТА ВАЩЕ, даже 30 грамм, чтоб не расколоться перед СССР, то как вы объясните, что они НЕ СМОГЛИ привести грунт, а наши - СМОГЛИ?

 

Сколько раз опровергатели говорили "как вы объясните, что они НЕ СМОГЛИ привести грунт, а наши - СМОГЛИ? как вы объясните то, что У НАС ОН ЕСТЬ, хотя мы никуда не летали? Доставить грунт с Луны, КАК УБЕДИТЕЛЬНО (надеюсь!) ПОКАЗАЛИ НАШИ ГРУНТОЧЕРПАЛКИ - не проблема. Даже отечественная техника, с хреновой электроникой, не с первого раза, но все-таки притащила несколько сот грамм реголита.
" и вот теперь про это трещит зашитник...
Вообще, аФон на где-то на первых двух сотнях страниц Мембраны доказывал, что американцы могли привезти лунный грунт автоматами, а ему все говорили, что грунт слишком ^р_а^з_н^о_о^б_р^а_з^е_н.
И Гош тоже доказывал, что можно привезти, а ему доказывали, что невозможно. А теперь защитники признали себя лохами. Где-то на страницах 100-200 Мембраны аФону Старый и все остальные доказывали неперспективность двухпусковой схемы, что, Старый съел свою шляпу когда девятую часть "ПЕПЕЛАЦЕВ" увидел? А потом на Прохожелогии 7-40 доказывал возможность схемы "не смогли бы сделать ракету на 130 тонн, сделали бы две на 80". Тот, кто читал Мембрану поймет весь юмор. Еще где-то в районе двухсотой страницы Мембраны кто-то доказывал, что водородное плямя никогда не будет выглядеть, как керосиновое, аФон предлагал ухищрения, чтоб специально покрасить пламя, вплоть до краски в сопло, ему доказали, что это невозможно, что пламя кослородно-водородных двигателей всегда прозрачное.

Вот те и бритва Оккама
Прикиньте, что было проще - признаться СССР'у, что его нагло нае...ют или притащить сотню грамм реголита (как и мы) и великодушно поделиться?

 

Не смогли доставить к 1970, смогли только на Аполлоне-14 (с) аФон

Юрочка, ваша проблема в том, что для получения НАСТОЯЩЕГО реголита не обязательно ЛЮДЯМ летать на Луну - достаточно довольно простых автоматов, что успешно доказали наши инженеры и ученые.
Поэтому, для того, чтобы бредни Мухина стали бы для весх совершенно очевидными бреднями ДОСТАТОЧНО, чтобы американцы в конце 60-х просто притащили грунт автоматами. ЛЕТАТЬ ЛЮДЯМ для этого НЕОБЯЗАТЕЛЬНО!
Понимаете, Юрочка, если американцы, КАК НАШИ (НЕ БОЛЕЕ!!!) притащили с Луны сотню грамм реголита - ВСЕ, значит Мухин - БРЕДИТ!!

 

"Грунт должен быть разнообразным" - в свое время под этим подписался бы любой защитник.

Со? Ю андестенд? Ор репит?
ЗЫ. Да, и еще один момент.
Как видите, само по себе наличие лунного грунта не доказывает полеты американцев на Луну. Наличие грунта доказывает только бредовость заявлений Мухина.
А полеты доказывает КОЛИЧЕСТВО этого грунта - автоматами столько не притащиш. Так что все в порядке, вам не за что меня упрекать, что я сомневаюсь в полетах на Луну.

 

"Как видите, само по себе наличие лунного грунта не доказывает полеты американцев на Луну. " - многие опровергатели расписались бы под этой фразой.

А полеты доказывает КОЛИЧЕСТВО этого грунта - автоматами столько не притащиш.

 

- эначит нужна подделка. А выдать ГЕОХИ настоящий, а остальным подделку - сразу обнаружили бы разницу, все равно пришлось бы ГЕОХИ подкупать.

Это не его идея. Это очень известная идея. На первенство не претендую, но я её уже предлагал независимо.

 

7-40, где можно увидеть ваши независимые (от темы подделки американского лунного грунта, надо понимать) доказательства поддельности грунта Луны-16?

А вот эта идея мне ещё не встречалась! По-моему, она даже новая и оригинальная. И совершенно правильная. В самом деле - как это американцы такой подлог устроили, а добыть хотя бы несколько грамм грунта для её материального подтверждения не смогли?

 

Представьте, в 2003 году если показать эту цитату наприме Старому и спросить, кто это написал, наверняка он ответил бы "аФон". А какая бы физиономия у него была бы, если ему сказать, что это писал 7-40 ;D ;D

7-40, где можно увидеть ваши независимые (от темы подделки американского лунного грунта, надо понимать) доказательства поддельности грунта Луны-16?

 

1) Мухин доказал, что грунт "Лун" отличается от грунта "Аполлонов".
2) Грунт "Лун" был якобы получен после "Аполлонов", когда первые исследования грунта "Аполлонов" уже были проведены и основные результаты известны, так что люди знали, что и как подделывать.
3) В создании "Лун" принимало участие очень мало людей, нет свидетелей, что к Луне запускались именно "Луны", никто не видел их на Луне, не видел, как они собирали грунт, не видел, как они возвращались, а якобы подобранные на территории СССР шарики видели единицы людей. Полёты "Аполлонов" проходили при широчайшем свидетельстве.
4) Таким образом, нет никаких свидетельств, что "Луны" вообще летали на Луну, подделать их полёт было элементарно, в отличие от "Аполлонов", создание которых широко освещалось, и в нём принимали участие десятки тысяч людей.
5) Грунт "Аполлонов" широко доступен, предоставляется всем по заявкам, которые можно заполнить даже через интернет, легко доступны полные каталоги; грунт хранится в музеях многих стран и всегда может быть исследован. Грунт "Лун" малодоступен для исследований, а его количество столь мизерно, что за прошедшее время могло быть подделано что угодно.

1) Мухин доказал, что грунт "Лун" отличается от грунта "Аполлонов".
2) Грунт "Лун" был якобы получен после "Аполлонов", когда первые исследования грунта "Аполлонов" уже были проведены и основные результаты известны, так что люди знали, что и как подделывать.
3) В создании "Лун" принимало участие очень мало людей, нет свидетелей, что к Луне запускались именно "Луны", никто не видел их на Луне, не видел, как они собирали грунт, не видел, как они возвращались, а якобы подобранные на территории СССР шарики видели единицы людей. Полёты "Аполлонов" проходили при широчайшем свидетельстве.
4) Таким образом, нет никаких свидетельств, что "Луны" вообще летали на Луну, подделать их полёт было элементарно, в отличие от "Аполлонов", создание которых широко освещалось, и в нём принимали участие десятки тысяч людей.
5) Грунт "Аполлонов" широко доступен, предоставляется всем по заявкам, которые можно заполнить даже через интернет, легко доступны полные каталоги; грунт хранится в музеях многих стран и всегда может быть исследован. Грунт "Лун" малодоступен для исследований, а его количество столь мизерно, что за прошедшее время могло быть подделано что угодно.

 

Спорить в этой провокации можно?

Спорить в этой провокации можно?

 

Вообще, конечно, можно. Но нужно ли? Я ни секунды не сомневаюсь, что подделать грунт "Лун" было невозможно никаким способом, и никаким способом этого нельзя было скрыть.

А кстати, не подскажите, иммитаторы Доплера бывают, изменять частоту передатчика, так, чтоб казалось, что он движется?

 

Юрий, запомните сразу и навсегда: слетать по настоящему проще, дешевле и безопасней чем организовывать всю ту массу махинаций которые вы счас начнёте изобретать.

Газета "Дуэль", N 48 (345) 2 ДЕКАБРЯ 2003 г. 10 сентября 2003 г.

 

Это чего, в ГЕОХИ вы ничего не посылали? :o :o :o А если там не читают вашу газетёнку?

Ну вот сейчас у них там

404 Not Found

// www.meteorites.ru

 

Цитата
Невозможно найти страницу
Возможно, эта страница была удалена, переименована, или она временно недоступна.

---

Попробуйте следующее:

Проверьте правильность адреса страницы в строке адреса.

Откройте ЛАБОРАТОРИЯ МЕТЕОРИТИКИ ГЕОХИ РАН домашнюю страницу, затем найдите там ссылки на нужные данные.
Нажмите кнопку Назад, чтобы использовать другую ссылку.
Нажмите кнопку Поиск для поиска сведений в Интернете.



HTTP 404 - Файл не найден
Internet Explorer
Это разве ответ на запрос Мухина?

 

Ой, вася-вася...
2 минуты поиска и вот она страница: ЛАБОРАТОРИЯ МЕТЕОРИТИКИ ГЕОХИ РАН

Это чего, в ГЕОХИ вы ничего не посылали? :o :o :o А если там не читают вашу газетёнку?

 

Не, прислать они прислали. В конверте Шандыбина

Последнее, на чем надо остановиться. Письмо г-на Ю.И.Мухина, опубликованное им в его газетном сочинении, пришло в ГЕОХИ почему-то в конверте депутата Госдумы Шандыбина, возможно, для пущей солидности. В этом письме Ю.И.Мухин не удосужился пояснить: для исследования какого вопроса нужны запрашиваемые им материалы. Естественно, дирекция и не стала утруждать себя их подготовкой. И была права, потому что Ю.И.Мухину все было известно заранее. Могу заверить Вас, уважаемый читатель: с г-ном Ю.И.Мухиным мы сотрудничать никогда не будем.

 

А какое ИМХО у ученых?Т.е. они не могут быть с одной планеты, ученые предполагают, что один из них [glow=green,2,300]нелунный[/glow], загрязнен. "загрязнен" в их терминологии "подделан".А для кого мы с Мухиным статьи писали ???

 

Слова "загрязнён" в цитате почемуто нет... И все отличия почемуто концентрируются на грунте Луны-16. Так вы продолжаете настаивать что грунт Луны-16 НЕ С ТОЙ планеты?

Сколько раз опровергатели говорили "как вы объясните, что они НЕ СМОГЛИ привести грунт, а наши - СМОГЛИ? как вы объясните то, что У НАС ОН ЕСТЬ, хотя мы никуда не летали? Доставить грунт с Луны, КАК УБЕДИТЕЛЬНО (надеюсь!) ПОКАЗАЛИ НАШИ ГРУНТОЧЕРПАЛКИ - не проблема. Даже отечественная техника, с хреновой электроникой, не с первого раза, но все-таки притащила несколько сот грамм реголита." и вот теперь про это трещит зашитник...
Вообще, аФон на где-то на первых двух сотнях страниц Мембраны доказывал, что американцы могли привезти лунный грунт автоматами, а ему все говорили, что грунт слишком разнообразен.
И Гош тоже доказывал, что можно привезти, а ему доказывали, что невозможно. А теперь защитники признали себя лохами. Где-то на страницах 100-200 Мембраны аФону Старый и все остальные доказывали неперспективность двухпусковой схемы, что, Старый съел свою шляпу когда девятую часть "ПЕПЕЛАЦЕВ" увидел? А потом на Прохожелогии 7-40 доказывал возможность схемы "не смогли бы сделать ракету на 130 тонн, сделали бы две на 80". Тот, кто читал Мембрану поймет весь юмор. Еще где-то в районе двухсотой страницы Мембраны кто-то доказывал, что водородное плямя никогда не будет выглядеть, как керосиновое, аФон предлагал ухищрения, чтоб специально покрасить пламя, вплоть до краски в сопло, ему доказали, что это невозможно, что пламя кослородно-водородных двигателей всегда прозрачное.

 

Это все, конечно чудесно, но тут вот ведь что получается:

Либо американцы честно слетали на Луну и правы мы
Либо американцы сами не летали, а привезли грунт автоматами и правы аФон с Гошем
Либо с какого-то бодуна они никуда не летали, ничего не привозили и прав Мухин

Первое конечно сложно, но технически возможно.
Второе - существенно проще и жизненно необходимо для прикрытия аферы.
Третье - нужно только Мухину для подтверждения своих бредней.

Что вы выбираете?


Я, честно говоря тут не доказываю полеты на Луну, это делать незачем. Мне гораздо интереснее доказать, что Мухин - бредоносное брехло. Мне этого будет достаточно

И Гош тоже доказывал, что можно привезти, а ему доказывали, что невозможно. А теперь защитники признали себя лохами.

 

Чево, чево? Кто это доказывал что привезти грунт автоматами невозможно?

Где-то на страницах 100-200 Мембраны аФону Старый и все остальные доказывали неперспективность двухпусковой схемы, что, Старый съел свою шляпу когда девятую часть "ПЕПЕЛАЦЕВ" увидел?

 

Это ещё что за галюцинации?

"Грунт должен быть разнообразным" - в свое время под этим подписался бы любой защитник."Как видите, само по себе наличие лунного грунта не доказывает полеты американцев на Луну. " - многие опровергатели расписались бы под этой фразой. - эначит нужна подделка.

 

Это как это?

А выдать ГЕОХИ настоящий, а остальным подделку - сразу обнаружили бы разницу, все равно пришлось бы ГЕОХИ подкупать.7-40, где можно увидеть ваши независимые (от темы подделки американского лунного грунта, надо понимать) доказательства поддельности грунта Луны-16?Представьте, в 2003 году если показать эту цитату наприме Старому и спросить, кто это написал, наверняка он ответил бы "аФон". А какая бы физиономия у него была бы, если ему сказать, что это писал 7-40 ;D ;D

 

А вы откройте Мембрану и прочитайте с чего я там начал.
Ни я ни кто другой не доказываем и никогда не пытались доказывать что Аполлоны летали на Луну.
Мы всего лишь доказываем 4 тезиса:
1. Опровергатели ни ухом ни рылом не разбираются в вопросах о которых пытаются судить.
2. Опровергатели не в состоянии обнаружить в материалах НАСА ничего что бы позволило заподозрить фальсификацию.
3. Опровергатели вынуждены сами врать и фальсифицировать.
4. Опровергатели не в состоянии свести концы с концами в собственных теориях.

Это разве ответ на запрос Мухина?

 

Вы совсем не понимаете смысла прочитанного текста? Закон о печати текст которго вы сами же процитировали обязывает госуучреждения отвечать на запросы РЕДАКЦИЙ СМИ а не частных лиц. Поэтому ГЕОХИ обязан отвечать только на запрос редакции газеты Дуэль (или как её там?) а не на запрос г-на Мухина кем бы он ни работал.
Я вам задавал этот вопрос уже дважды: Отправляла ли РЕДАКЦИЯ газеты Дуэль официальный запрос в ГЕОХИ? Вы так и не ответили. Почему? Вам нечего ответить?

Спорить в этой провокации можно?

 

Не нужно.