ГЕОХИ

Для тех, кто уже подзабыл историю с «лунным» грунтом или подключился к дискуссии недавно, напомню, что 2.12.2003 в Газете «Дуэль» N48,2003 http://www.duel.ru/200348/ Ю.И. Мухин доказал фальшивость американского «лунного» грунта. В «Дуэли» N5,2004http://www.duel.ru/200405/ Мухин ответил на вопрос читателя о ртути, а в N8,2004http://www.duel.ru/200408/ Кропотов опубликовал статью, дополняющую статью Мухина, и Гош на своем сайте http://gosh100.boom.ru/ привел еще несколько аргументов.
Что-нибудь серьезное возразить защитники не сумели, появилась только статья http://vif2ne.ru/nvz/forum/files/Sysoj/Grunt.zip С. Волгина, на форумах в основном повторяли ее, с небольшими добавками собственного бреда.
После выхода статьи М.А.Назарова (Доктор геолого-минералогических наук Зав. лабораторией метеоритики ГЕОХИ РАН)http://www.meteorites.ru/moonusa.html защитникам недолго пришлось радоваться – Мухин ответил: http://www.x-libri.ru/elib/smi01813/index.htm, после чего они сделали вид, что ничего в этих статьях не поняли. Если они действительно не поняли, то эта статья, надеюсь, должна ин объяснить непонятные моменты в истории с «лунным» грунтом, а если прикидываются, разоблачить их.


У меня тут возник вопрос к участнику форума iXBT Hardware BBS под ником Ну-и-ну.
2.8.2001(пост 1006) он писал:

Пардон, что влезаю. Я лично знаю человека, исследовавшего лунный грунт, предоставленный американцами СССР, на предмет его "лунности". Грунт настоящий. Предоставлено было по его словам "ведерко" против нашего "стакана".

 

А Назаров пишет:

Практически, в СССР американцами было передано 29.4 г лунного реголита из всех экспедиций "Аполлон", а из нашей коллекции образцов "Луны-16,20 и 24" было выдано за рубеж 30.2 г.

 

Т.е. нами было предоставлено даже больше американцев, так как же тогда понимать слова Ну-и-ну о «стакане» и «ведерке»? Ну, ты выдумываешь все!
;D ;D ;D

ГЕОХИ является государственным учреждением и обязано отвечать на письмо любого гражданина, по Закону о средствах массовой информации. Мухин отправил в ГЕОХИ несколько писем с простыми запросами: когда, сколько лунного грунта было прислано из США в ГЕОХИ, где опубликованы результаты исследований, кто еще в СССР получал пробы (текст писем в статьях Мухина). Однако ГЕОХИ официально не ответило(статья в Интернете не считается официальным документом), т.е. нарушило Закон о СМИ, а нарушило потому, что если бы они написали что лунный грунт получали, но им пришлось бы иметь дело со ст. 292 УК РФ «Служебный подлог» («то есть внесение должностным лицом, а также государственным служащим или служащим органа местного самоуправления, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание...»), и ст.275 "...оказание помощи иностранному государству... в проведении враждебной деятельности в ущерб внешней безопасности...".
Мухин не сразу объяснил юридический смысл своих писем, он вначале просто опубликовал их, на радость защитникам которые сейчас же разразились воплями в стиле «Мухину отказали в сотрудничестве в Институте геохимии и аналитической химии им Вернадского. Это, видимо, нанесло столь серьёзную обиду Мухину, что даже несколько повредило логике его рассуждений. Хотя, чего он ожидал? С людьми, практикующими вызывающий и беспардонный стиль общения, никому особо возиться не хочется.»(С.Волгин), хотя вызывающий и беспардонный стиль общения практикует именно Волгин, ГЕОХИ обязано отвечать по закону о СМИ. Мухин выждал, пока таких криков наберется достаточно, и выложил объяснение, так что писанина защитников выставила их полными профанами: думали, что смеются над Мухиным, а получилось смеялись над собственным незнанием законов.

Поскольку все то, что Мухин пишет про ученых, будет отнесено к завистливому злобствованию недоучки с периферии, то он привел пример с созданием ядерного оружия: было две организации занятые разработкой водородной бомбы – Арзамас-16 и Челябинск-70. «В Челябинске-70 было научных работников было в три раза меньше, чем в Арзамасе-16 , и если бы их квалификация была примерно равна квалификации московских корифеев, то тогда бы мы вправе были ожидать, что Арзамас-16 создаст для Советской Армии около 75% боеголовок, а Челябинск-70 создаст около 25%. Но в жизни все было наоборот: и первую серийную водородную боеголовку в 1957 году создал Челябинск-70,3 и вообще в ракетных войсках Советской Армии 70% ядерных боеголовок были его.4 То есть, академики были в Арзамасе-16, а результат - в Челябинске-70. Если выразить этот вывод в числах, то средний московский ученый в Арзамасе-16 был в 9 раз хуже периферийного ученого из Челябинска-70 ». Академик Сахаров пытается это объяснить антисемитизмом Минсредмаша, и предупреждает, что такое объяснение научной импотенции Арзамаса-16 может устроить только еврейского расиста, а остальные понимают, что когда академики Арзамас-16 создавали хоть что-то полезное, то это немедленно принималось на вооружение, а авторы осыпались наградами и т.д. А в Челябинске-70 даже заместителя научного руководителя Героя Соцтруда Л. Феоктистова в академию не пустили.
С. Волгин пишет «Достаточно вчитаться в полное название института Вернадского, чтобы убедиться в правильном выборе учреждения. Он называется "Институт геохимии и аналитической химии им. Вернадского". Что как раз и нужно - хим. анализ неизвестного грунта» не приводя своих доводов в защиту московских ученых, из этого делаем вывод, что его устроило объяснение Сахарова, т.е. С. Волгин это 7-40, который на форуме С.Г. Кара-Мурзы записался зачем-то под ником «Сысой»… ;D

Есть на этом форуме такой фрукт, Добрыня ник. В своей первой статье Мухин взял справочник по Луне-16 и нашел там 5 статей по американскому «Лунному» грунту. Добрыня думает, что все содержание статьи «Я взял справочник по Луне-16 и не нашел ничего по Аполлону», хотя на самом деле смысл «Я взял справочник по Луне-16 и нашел 5 статей по Аполлону…<дальше здесь не важно>», и доказывает, что Мухин идиот, ищет статьи по Аполлону в справочнике по Луне и возмущается почем их нет, хотя Мухин пишет как раз обратное, что они там есть, и возмущаться отсутствием не может естестственно.

Мухин почему-то озаботился поисками работ по советским исследованиям американских образцов в книге "Лунный грунт из моря Изобилия", где исследуются советские образцы. Неудивительно, что он там не нашёл советских исследований американских образцов. Порядочный исследователь так бы и признал: "Я не владею библиографией вопроса, потому просмотрел первую попавшуюся книгу, в которой пока не нашёл искомых сведений - в сущности, трудно было ожидать их там найти, поскольку она посвящена другим исследованиям." Непорядочный же исследователь скажет: "Вот Серьёзный Научный Труд Толщиной с Московский Телефонный Справочник. Нету!!!!! Ага!!!!!"

 

Тут просто спишу ответ Максима:

Вы ведёте себя мерзко. Вы до сих пор так и не прочитали статьи, не знаете что и как писал Мухин , но самоуверенно обвиняете в том, чего не было.
Трудно говорить с человеком, который строит из себя знатока вопроса, но на самом деле таковым не является. Вы не хотите признать, что Вы неоднократно садились в лужу и поэтому я Вас буду туда сажать прилюдно. К вопросу о поведении Мухина и его запросов цитата:
прочитал бы статью Мухина прежде чем лезть его "обличать".
/----------/
После вышеприведённых цитат и данных Ваши слова до нелепости смешны

 

С.Волгин(он же 7-40) и его опус http://vif2ne.ru/nvz/forum/files/Sysoj/Grunt.zip заслуживают более серьезного обсуждения. Он вышел еще до второй статьи Мухина, так что с пунктом 1 все ясно (см.выше), по пункту 2 Мухин утверждает, что американский грунт был недоступен большей части советских ученых, а 7-40 дает список статей, авторы Базу, МакКэй, Хэммонд, Берри, Митчелл, Бэррон, Кохен, Де Ангелис, Уилсон, Клоудслей, Нили, Гамс, Керридж, Куллер, Беккер, Мюллер, Ренне, Дер-Чуен, Хэллидей, Снайдер, Тэйлор. Да, странные фамилии у советских ученых. :o На пункте 3 Пустынский проговорился, а в четвертом логика явно пробуксовывает ;D. Там он зачем то доказывает, что если бы мы попытались соврать, что Лна-16 привезла не 150г а много больше, то провалились бы, что и так ясно, но непонятно зачем он это объясняет, вот если бы Мухин писал, «почему наши не мухлевали с «Луной»?», то ясно, а так… «самосвал с прицепом» - это он имел ввиду, что если один привезет самосвал, а другой стакан, но стакан очень детально исследует, то пропаганды от хорошо изученного стакана больше, чем от мало изученного самосвала, хотя количество грунта никто не скрывает, и удивляется, почему в целях пропаганды не подняли шум вокруг стакана как вокруг «Самосвала с прицепом». Любопытная информация: Аэрокосмический портал Украины / На Луне есть кислород и, возможно, вода, которые помогут уже в ближайшем будущем создать на планете колони
Когда не могут привести нормальные аргументы, скатываются до «по логике Мухина 2*2=5» вот Волгин например пишет «если мы вновь последуем мухинской логике, надо признать, что и экспедиции Лун 10-11 проводились с целью фальсификации лунного грунта советской стороной.» А вот имею не меньшее право сказать, что следую волгинской логике грунт «Луны-16» доставался с целью фальсификации грунта с Марса. Мухин не пишет, что «Сервееры» посылались на Луну с целью фальсификации, а пишет, что у американцев были данные с них. Вот если у Вас есть данные с forums.airbase.ru/2006/04/t38610--geokhi.htmlforums.airbase.ru/2006/04/t38610--geokhi.html, это не значит, что наса.гов организовано для фальсификации полетов на луну. Что касается пунктов 7(«Большой разброс в содержании окиси титана в американских образцах указывает на фальсификацию лунного грунта американцами.») и 8(«Вообще, большие разбросы по содержанию элементов указывают на фальсификацию лунного грунта американцами. Сие утверждение повторяется несколько раз.») … Несколько раз прочел статью – ни разу не видел, зато там написано (специально для волгиных) «Еще раз обращу внимание, что этот американский разбег результатов сам по себе НЕ является подтверждением того, что американцы свой «лунный грунт» сфальсифицировали». Частицу «не» не увидел. Я плакаль. :'(
Пункт 9: «Ссылки наших учёных на исследования американцев указывают на фальсификацию». Не утверждает этого Мухин, он еще не спятил, а петрографо-минералогические в самом деле удобнее самому смотреть. По пункту 10 там Мухин «Погрешности в описании методических аспектов» советских статей про американский “грунт” с советскими про советские образцы и западными про него же, хотя, конечно, смотреть исследования американских образцов лучше в другой книжке.
По пунктам 11,12,13,14,15 отвечу ниже, отмечу только, что ртуть никуда с Луны не улетит – слишком тяжелая, а 13 “ Разница в определении возраста грунта из различных мест указывает на фальсификацию лунного грунта американцами.” – не доказывает конечно- это Мухин кстати там пишет, “ Как мы видим, возрасты пород, привезённых Луной-16 и Луной-20 вообще не совпадают, а ведь эти станции прилунились почти в одном и том же месте - Море Изобилия. Надо ли теперь признать советские лунные образцы фальсифицированными? ” - с какой стати?
“ На Луне метеоритов быть не может, т.к. "любой метеорит от удара о поверхность взрывается на мельчайшие частицы и эти частицы загоняются вглубь Луны." ” – пункт 17, Волгин сомневается, что метеоритов на Луне нет, но и академик Виноградов, и ученые из Парижского университета и Управления геологии и горных исследований в Орлеане утверждают, что метеоритов там нет. Тут он мне напоминает AlexSH25 c iXBT Hardware BBS, тот написал «Хотел с понедельника вернутся, но не могу такой бред не процитировать - это чмо Мухин решил, что раз на Луне есть ртуть -то она в свободном виде (как в градуснике), а не в виде соединений», а Gosh «Этот "бред" Мухин взял из этой же книжки. Ртуть действительно существует на Луне в свободном виде. Он просто не привел этот текст из книги в виде цитаты, не знаю почему. Хотя написал его почти дословно. Там даже говорится о ртутном ветре (паров) между дневной и ночной сторонами. "Иногда лучше жевать, чем говорить"...», AlexSH25 «Угу. Иногда все-таки нужно понимать, о чем идет речь - в частности, о том, что свободная ртуть на земле образуется именно на ртуть содержащих минералах. Так что содержание ртути в грунте обусловлено как абсорбцией этого грунта так и содержанием ртутьсодержащих минералов. » Gosh «блин, не могу удержаться.. Короче, выходит так: либо академик Виноградов, либо AlexSH25 - ЧМО...не ругайте меня за этот детский сад, уж больно смешно....» ;D ;D ;D
К тому же 7-40 под ником Сысой почему то притворяется, что не знает про отражатель Лунохода.

Те, кто никогда не сможет сравниться со Сталиным, могут только лить д*о на него, но недавние опросы даже на антисталинсих сайта показывают, что за Сталина 52%, а против – 30% народа, он помнит Вождя, а если кому-то, то, что шантажировали КПСС убийством Сталина кажется смешным – это его дело, нам плевать, здесь не место для этой темы!

Назаров выдает себя за доктора минералогии-геологии.

Вот он написал: "Анализировался реголит. Это в первом приближении пыль, покрывающая поверхность Луны"._ Геолог ни в первом, ни в десятом приближении не назовет материал, имеющий размеры реголита, пылью. Пыль - это частички среднего диаметра 0,005 мм и максимального - 0,1 мм. Более крупные частицы переводят материал в разряд песка, который имеет размеры от 0,1 до 1мм. В реголите же половина всего количества частиц более 0,1 мм, около 15% - выше 1мм, и около 5% - выше 2 мм (стр.47). Поскольку увеличение диаметра частицы в 2 раза приводит к увеличению ее веса в 8 раз,
то реголит это уже даже не песок - это мелкий щебень с пылеватыми фракциями./------/ "...в ГЕОХИ простой микролопаточкой взяли 10-15 мг реголита (пыли)"._ Это он молодец! Он ведь про реголит ничего не знает. Если реголит в своей массе содержит 4,3 % стекла, то в пылевых фракциях (кусочках) - от 17 до 94%! (стр. 42). Отбирать для анализа пыль из реголита мог только круглый идиот. Даже если этот идиот и был вооружен микролопаточкой

 

Итак, я понял, что никто не понял, что Мухин имел ввиду, хоть это и элементарно. Вся их (Назаров, Пустынский - Волгин) критика сводится к тому, что они показываю, что коровое вещество планет неоднородно.Что-то типа «Образцы, взятые из-под Хъюстона отличаются от образцов из-под Москвы» и.т.д., «Если при этом наш наблюдатель обладает хотя бы средним образованием, он вспомнит, что и земная кора неоднородна и состоит изразных горных пород (например, известняк, уголь, гранит, базальт и др.), и тогда он сделает очень важное эмпирическое обобщение: коровое (кстати, Word это словечко подчеркивает) вещество планетных тел разнообразно./-------/ Но вот на Луну-то он наверняка смотрел простым невооруженным глазом и мог бы заметить, что на лунной поверхности есть светлые и темные участки, так
называемые материки и моря. Основываясь на этом факте, любой хоть немного думающий наблюдатель сразу сделает вполне обоснованное заключение: поверхностное вещество Луны имеет разный состав.»(Назаров).
Есть старый прием – приписывать оппоненту аргументы. Но есть прием подлее – приписывать ему логику. Наприме, Назаров пишет:

И, следовательно, используя
логику Ю.И. Мухина, можно заключить, что не только проклятые американцы
фальсифицировали лунные образцы, но и прославленные советские инженеры
фальсифицировали грунт "Луны-24", поскольку он сильно отличается по составу
от истинного грунта "Луны-16". Более того, надо бы признать, что и грунт
"Луны-20" также создан в пробирке, поскольку он уж совсем не похож на
морские базальты "Луны-16".

 

Кто-то уже совсем запутался. Попробую объяснить.
Следуя той логике, которую приписывают Мухину можно доказать, что любые два образца фальшивые – т.к. они все разные. Следуя логике защитников, американцы могли битый кирпич вместо грунта взять – Красильников и 7-40 с Назаровым всем объяснят, что это нормально, что Луна-то неоднородная - потому и не совпадает с Лунами ;D.
Поэтому возьмем среднюю между этими двумя логиками логику – образцы могут быть различны, но в разумных пределах. А так как самим трудно найти эти пределы – обратимся к профессионалам:

определенно не могли быть приписаны метеоритным вкладам. Так как эти распространенности на один или два порядка больше, чем измеренные в грунтах «Аполлона-11», «Аполлона-12» и «Аполлона-14», мы предполагаем, что имеется возможность загрязнения образца «Луна-16»

 

(«Л. Грунт из М.И.», с. 280.)

Три элемента показывают сильное обогащение по сравнению с грунтами «Аполлона-11» и «Аполлона-12»: кадмий - в 5-200 раз, серебро - в 5-10 раз и висмут - в 3 раза. Предположительно эти элементы были внесены материалом, богатым кадмием-серебром-висмутом

 

(с. 290)
Итак, защитники вопили, что “никто из профессионалов ну сомневается в подлинности образцов”. Но видите – сомниваются: предполагают загрязнение, т.е. грунт частично земной. Вот только какой материал, богатый кадмием-серебром-висмутом мог туда попасть – загадка.:) Видите ли, геологам не часто приходится сталкиваться с подделками, если и имеет место мухлеж, то это например кто-то подсовывает кусок богатой золотом породы и выдает за кусок со своего участка, на самом деле бедного и продает за большие бабки.:) Вот ювелиры видят что-то странное и кричат «подделка!» и геологи «Загрязнение!».:) Не знаю как в эстонском, но в русском цитируемый текст помещается в кавычки. Хотели сомнений профессионалов. Мухин их привел. Но все поют старую песнь «никто…», как будто эти цитаты не селенологи писали а Мухин.;)
И еще один очень важный момент. Если два образца отличаются, то в этом ничего странного нет. А вот если несколько близки, а один далек от их всех – это наводит на размышления. Тем более если образец контрольный.

*                                        *
ничего странного.
::.                           *
а вот это уже странно(вероятность такого определения мала)

Ну, вот, например, ртуть. В пробах с глубины до 10 см американцы намерили от 0,7 до 1,3х10-6%, а в пробах с этой глубины, доставленных «Луной-16», содержание ртути 6,1х10-6%, т.е. в шесть раз больше! В американских пробах с глубины 10-20 см ртути от 0,9 до 7,1х10-6%, а в наших пробах - 22х10-6%, т.е. тоже примерно в шесть раз больше! В пробах более глубоких слоев американцы определили от 0,8 до 2,0х10-6%, а в наших - 9х10-6, грубо говоря, в 9 раз больше! Если ртуть на Луне от 0,7 до 1,3, то почему Луны-16 6,1? А если ртуть на Луне от 0,7 до 6,1 то почему Аполлоны навезли такой удивительно однообразный грунт 0,7-1,3? Я понятно объясняю?
Аполлонов много. Вчитайтесь внимательно в цитаты – том нередко написано «Грунт АполлонОВ отличается от грунта Луны-16» - На Луне Были Аполлон-11,-12,-14,-15,-16,-17. Аполлона-ОВ не было. Т.е. имеется ввиду, что Аполлоны лежат кучкой, а грунт Луны от них отличается. К тому же их грунт гораздо разнообразнее грунта «Лун» - если например какой-то элемент у Лун разброс 25%, то у Аполлонов 2 раза. Поэтому, казалось бы, большинство рекордов должно было принадлежать американцам – они собирали с огромной площади с шести точек.
А что на самом деле?

из местных или близлежащих участков. Специфические химические черты «Луны-16» заставляют предположить, что главные компоненты этого образца получены из петрогенетической в участке «Луны-16» обнаружена самая низкая распространенность редкоземельных элементов. Как будто бы это же наблюдение относится к гафнию и торию, а также к фосфору.» «интерес представляют величины индия в грунте «Луны-16», так как они одни из самых низких, до сих пор полученных по любому лунному грунту» «материал «Луны-16» имеет также самое меньшее содержание урана из сообщенных до сих пор какого-либо лунного образца» «Если изверженные породы «Луны-16» не являются переплавленным грунтом, то они, по-видимому, представляют собой... материал, который до сих пор с Луны не доставлялся» «Отношение числа нейтронов, захваченных атомами самария-140, к их числу, захваченному гадолинием-157, равно 0,76, что отличается от значения 0,86, установленного для мест посадки «Аполлона-11», «Аполлона-12» и «Аполлона-14» «Сравнивая результаты с полученными для реголита «Аполлона-11» и «Аполлона-12», можно подчеркнуть, что грунт «Луны-16» самый бедный по содержанию калия, рубидия и редких земель и самый богатый по содержанию стронция» «Наиболее реальное значение для отношения свинец-208 к свинцу-204 равное 111 показывает, что грунт «Луны-16» значительно менее радиогенен, чем другие лунные грунты» «Выводы. Образец реголита «Луны-16» уникален в сопоставлении с материалами «Аполлонов», потому что он имеет смещенную вариацию закиси железа к окиси алюминия и небольшие, почти хондритовые отрицательные аномалии европия и стронция. Образец «Луны-16» не может содержать больших количеств материалов, типичных для мест посадок «Аполлонов». Это позволяет предположить, что почти весь материал «Луны-16» извлечен провинции, не похожей на провинцию, в которой происходило образование пород «Аполлонов»

 

Вот, к примеру, разбеги содержания элементов в пробах «Аполлонов-11 и 12» и разбеги содержания этих же элементов в пробах «Лун-16 и 20» (ppm): никель от менее 10 до 49 (в пять раз) в американских пробах и от 113 до 189 (около 50%) в советских, свинец от 3 до 0,4 в американских (в шесть раз) и от 0,3 до 0,15 (вдвое) в советских. Вот Аполлон-11 и Луна-16: бериллия - 1,0, а у американцев разбег от 1,6 до 4,0; бора - 1,0, а у американцев разбег от 1,0 до 8,0.
К тому же видно, что Аполлон-11,12(оба в морских районах) разбег хрома 2 раза, кобальта 4 раза, никеля 5 раз, а Луны-16,-20, хотя одна села в морском районе, а другая в материковом, разбег 25%, 20%, 20% соответственно. Т.е. то, что американцы могли ходить (а ведь в первых двух они ходили недалеко!) оказывает существенное влияния на разнообразие, существенней даже, чем разница морских и материковых пород, и вероятность того, что единичные пробы Лун окажутся на краю мала, а изотоп марганца у нас дает 41 распад, а у них - от 29 до 40.
К тому же Назарову хватило ума написать:

Основываясь на химическом составе (главным образом, содержании титана и алюминия) базальтовые породы лунных морей подразделяются международным научным сообществом на следующие типы:
1. Базальты с высоким содержанием титана (TiO2 >8 вес.%). Это породы, собранные экспедициями "Аполлон 11 и 17"
2. Базальты с низким содержанием титана и бедные алюминием (TiO2 2-6 вес.%, Al2O3 < 12 вес.%). Эта группа объединяет породы экспедиций "Аполлона 12 и 15".
3. Базальты с низким содержанием титана, богатые алюминием (TiO2 3-6 вес.%, Al2O3 12-15 вес.%). К этому типу относятся базальты, доставленные "Луной-16"
4. Базальты с очень низкими содержаниями титана (TiO2 <1 вес.%), опробованные "Луной-24".

 

Т.е. он тут доказал, что грунты Лун и Аполлонов не попадают в одну группу.
Gosh решил проверить, а как обстоят дела, например с образцами "Луны-20" в другой книге " Грунт из материкового района Луны" . Тут же натолкнулся на статью, где французы сравнивают магнитные свойства стекла в образцах А11-12-14 с Луной-20. (стр 630) Уже кажется обычной фраза: "Было неожиданностью узнать, что значения для образцов "Луны -20" ниже, чем для Аполлона".
Еще бы не неожиданностью – Лунар Орбитер намерял, что в материковых (Луна-20) районах намагниченность больше, чем в морских (A11-12-14).:)
Вобщем, Луны опробовали уникальные образцы, тыкая в одном месте по 100г, а некоторые еще говорили, что по сравнению с американскими советские аппараты были ничем, только пропагандисткие, а не научные.

Поскольку эта брекчия забила последний гвоздь в гроб американских «полетов» на Луну, защитникам ничего не оставалось делать, кроме как объявить, что Мухин исказил цитату.
Напомню, минимум поляризации Луны (по наблюдениям с Земли) –12. У советских образцов так и есть, а вот у американской брекчии 14267 только в точке площадью 0.027% от всей поверхности брекчии опускается до –12, в других местах –4. Защитникам возразить на это нечего, так что они принялись за фальсификации. Пустили слух, что это земная брекчия, хотя там ясно написано, что это образец Аполлона-14, я непонятно зачем исследовать земной образец в книге по Луне-16. Назаров схватился за эту точку 0,027%.
7-40 дал сканы страниц 517-523 (за это ему спасибо ;), мембрана, стр 573)

Впрочем, в сети есть фотокопия этой статьи, так что все могут убедиться, что Мухин просто подтасовал выводы статьи. Ничего из того, что написал Мухин, Парижская обсерватория не устанавливала. Словами Гоша (знатного опровергателя!), "Но там (в статье) зато четко написано: оптические свойства всех лунных образцов соответсвуют телескопным".

 

7-40 тут напоминает Ну-и-ну с его ведром. Желающие могут скачать 2МБ (не перевел в более компактный формат) и убедится, что Мухин ничего не подтасовывал – он слово в слово повторил написанное там, а вот фразы «оптические свойства всех лунных образцов соответсвуют телескопным» я там как не искал, не нашел. У кого-то из нас глюки. Читатель! Сходи и сам посмотри!
http://forums.airbase.ru/?act=Attach&type=post&id=2670
http://forums.airbase.ru/?act=Attach&type=post&id=2671
http://forums.airbase.ru/?act=Attach&type=post&id=2672
http://forums.airbase.ru/?act=Attach&type=post&id=2673
http://forums.airbase.ru/?act=Attach&type=post&id=2674
http://forums.airbase.ru/?act=Attach&type=post&id=2675
http://forums.airbase.ru/?act=Attach&type=post&id=2676
Тут 7-40, совсем как когда он писал под ником «Волгин» «Вообще, большие разбросы по содержанию элементов указывают на фальсификацию лунного грунта американцами. Сие утверждение повторяется несколько раз.», хотя там написано тоже, но с частицей НЕ.
А поляризационная кривая ждет своего объяснителя…

Сторонникам версии, что лунный грунт нельзя подделать: http://ares.jsc.nasa.gov/HumanExplore/Exploration/EXLibrary/DOCS/EIC050.HTML
Там есть сравнение с грунтом, выдаваемым за реальный – сравните с вышеприведенным сравнением с Луной-16 – что по вашему
АФон на стр. 17 Мембраны писал:

Вот здесь интересная информация о возрасте "лунных камней "
paper/53/53_earth.htmСтраница не найдена paper/53/53_earth.htm[/url]
Давайте рассмотрим несколько примеров: в 1969 году космический корабль "Апполон-11 " доставил пробы грунта Луны, которые рассматривались четырьмя различными методами радиометрии. Посмотрите результаты:
Pb207-Pb206 - 4,6 миллиарда лет
Pb206-U238 - 5,41 миллиарда лет
Pb207-U235 - 4,89 миллиарда лет
Pb208-Th232 - 8,2 миллиарда лет
__ Лунные породы, взятые в том же месте и датированные калий-аргоновым методом, показали возраст 2,3 миллиарда лет. Кто прав? И прав ли кто-то из них вообще? Материалы опубликованы в журнале "Science " ( "Наука ") в 1970 году. Ещё один пример из той же истории.
"Апполон-16 " доставил на землю пробы лунных грунтов, которые тестировались тремя различными способами и показали возраст от 7 до 18 миллиардов лет. Результаты были признаны сомнительными, после чего БЫЛО РЕШЕНО УДАЛИТЬ СВИНЕЦ посредством кислотной обработки. Когда свинца удалили столько, что материал показал возраст в 3,8 миллиарда лет, результат был принят как правдоподобный!

 

Как видите, возраст «лунных» пород больше возраста Луны. А еще утверждали, что возраст подделать невозможно, но тут получается, что поддельный либо возраст образцов, либо теория образования Луны. К тому же разные «возрасты» различаются почти вдвое.
И еще, в этой статье написано, что изменили возраст до 3,8 млрд. лет, т.е. либо менять возраст можно, либо авторы – жулики. А если убрать свинец смогли, то могли и добавить.
Так что возраст – не аргумент. Что еще? А, микрократеры.
Попробуйте угадать, где грунт Аполлонов, а где JSC-1 Lunar Simulant
Рис 1
Рис 2
Рис 3
Теперь треки. В книге «Л.Г.из М.И.» есть распределение треков по глубине.
Рис 4
Соединить точки они постеснялись, так что сделаем это за них. Как видите, американский образец отличается от советских сильнее, чем советские на разных глубинах, что хоронит версию о перемешивании. Вот защитники орут, даже не взглянув на кривые, что высокоэнергичные частицы нельзя подделать. А Вы посмотрите - советских образцов видно, что есть медленные частицы, которые оставляют треки только у поверхности, а есть быстрые, которые проникают глубоко, поэтому и не падает так низко кривая распределения треков. А у американцев – типичная экспонента – кривая распределения при монохромном облучении. И ведь космические лучи везде одинаковы, магнитного поля у Луны мет, не могут ни на йоту различаться образцы из разных районов. Из свойств грунта на кривую могут оказывать влияние пропускающая способность (она зависит у подобных камней почти только от плотности, и одинаковая и них и у нас) и радиоактивность, которая создает треки не зависящие от расстояния от поверхности. Ага, значит постоянная часть создана собственным излучением камня! – скажут защитники. Но вот только что мы выяяснили, что "материал "Луны-16" имеет также самое меньшее содержание урана из сообщенных до сих пор какого-либо лунного образца" "материал "Луны-16" имеет также самое меньшее содержание урана из сообщенных до сих пор какого-либо лунного образца", т.е. у него не может быть собственное излучение больше, чем у американских, к тому же оно не зависит от глубины залегания камня, а у советских образцов очень даже зависит.
Вот эту брекчию я привез с планеты нейтронной звезды. В ней много треков частиц ну очень большой энергии, образовавшихся при взрыве сверхновой. Вот распределение треков. И после этого Вы будете утверждать, что я не летал на планету нейтронной звезды?!
Рис 5

Картинки

Еще картинки

Текст с картиками:

С. Волгин это 7-40, который на форуме С.Г. Кара-Мурзы записался зачем-то под ником «Сысой»… ;D

 

Ой, Юра... Вам к доктору пора... Не, на Кара-Мурзу я очень изредка заглядывал, но только как 7-40, да... :-X

Ой, да ты все свои пассажи так... Юра, я не Волгин и не Сысой, не имею понятия, кто эти люди.

...Что-то у юрообразных опровергателей часты мании вроде этой - выискивать одних и тех же собеседников под разными никами. Помниться, Хаммер этим сильно страдал... И Слоняра тоже...

ГЕОХИ является государственным учреждением и обязано отвечать на письмо любого гражданина, по Закону о средствах массовой информации. Мухин отправил в ГЕОХИ несколько писем с простыми запросами: когда, сколько лунного грунта было прислано из США в ГЕОХИ, где опубликованы результаты исследований, кто еще в СССР получал пробы (текст писем в статьях Мухина). Однако ГЕОХИ официально не ответило(статья в Интернете не считается официальным документом), т.е. нарушило Закон о СМИ, а нарушило потому, что если бы они написали что лунный грунт получали, но им пришлось бы иметь дело со ст. 292 УК РФ «Служебный подлог» («то есть внесение должностным лицом, а также государственным служащим или служащим органа местного самоуправления, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание...»), и ст.275 "...оказание помощи иностранному государству... в проведении враждебной деятельности в ущерб внешней безопасности..."
...
Мухин выждал, пока таких криков наберется достаточно, и выложил объяснение, так что писанина защитников выставила их полными профанами: думали, что смеются над Мухиным, а получилось смеялись над собственным незнанием законов.

 

Ммм... Если ГЕОХИ нарушил закон о СМИ, то почему же Мухин не поскакал скорее в суд? Ведь он же, кажется, добился своего? Пусть не служебный подлог, но иное нарушение закона ГЕОХИ совершил, так что Мухин должен быть вне себя от радости и вприпрыжку мчаться в суд, требуя от ГЕОХИ сатисфакции? Потребовать через суд исполнения закона, т. е. официального ответа на его запрос... А там уже и служебный подлог потянется...

Странно как-то... Казалось бы, Мухин достиг цели и должен в суд бежать... Ан нет, не бежит, а вместо этого обиженно строчит ламентации в своей газетёнке... Непонятно. Что ему мешает в суд пойти-то, а, Юра? ;D

А какой у нас суд знаете?
Вот по делу Губкина посмотрите.
Однажды Мухин подал на кого-то в суд, просто чтоб написать статью про суды. Что получилось смотрите в книге "За державу обидно"

Список опечаток(спешил)
Немного об ученых
вместо "Академик Сахаров пытается это объяснить антисемитизмом Минсредмаша, и предупреждает" надо
"Академик Сахаров пытается это объяснить антисемитизмом Минсредмаша, и Мухин предупреждает"
А теперь сам грунт
там где мелким шрифтом
"(вероятность такого определения мала)"
надо
"(вероятность такого распределения мала)"

Р.S.
следующая статья будет называться

Помниться, Хаммер этим сильно страдал... И Слоняра тоже...

 

аФона забыли.
Насколько я понял НУ-И-НУ это и есть 7.40,
который откровенную ложь произносит по ником НУ-И-НУ.
АФон

А какой у нас суд знаете?
Вот по делу Губкина посмотрите.
Однажды Мухин подал на кого-то в суд, просто чтоб написать статью про суды. Что получилось смотрите в книге "За державу обидно"

 

Если "какой у нас суд знаете", то какой смысл в заявлении, что ГЕОХИ побоялось ответить Мухину письмом? Ведь он сам пишет:

Чего я добиваюсь, требуя от них письменного подтверждения того, о чем Галимов заявляет устно, - того, что ГЕОХИ в 70-х годах провел исследования лунного грунта из США? Правильно! Я пытаюсь заставить и Галимова совершить служебный подлог - дать мне "заведомо ложные сведения"

 

Какая в этом идея вообще, к чему он этого добивался-то? Ну, добился бы он этого - но ведь "какой у нас суд знаете"? Или "какой у нас суд знаете" действует лишь в отношении Закона о СМИ, но не действует в отношении ст. 292 о служебном подлоге? ;D

аФона забыли.
Насколько я понял НУ-И-НУ это и есть 7.40,
который откровенную ложь произносит по ником НУ-И-НУ.
АФон

 

Да, аФон тоже... Заразно, однако.

http://www.duel.ru/200535/?35_1_2

Загадка прибора LEAM — не единственная, так или иначе связанная с программой «Аполлон». Ранее, в частности, в доставленных на Землю образцах лунного грунта были обнаружены свидетельства того, что они сформировались в присутствии земной атмосферы. «Нам еще очень многое предстоит узнать о Луне», — резюмирует состояние дел с исследованием естественного спутника Земли д-р Стаббс.

 

http://www.spacenews.ru/spacenews/live/full_news.asp?id=16076

сформировались - значит это не загрязнение!

Мухин судился с тем чуваком за искажение цитаты - это, насколько я понимаю, преступление такого же порядка, как неответ из ГЕОХИ. А измена Родине - тут уже серьезнее, тут можно судиться как он судится с Бродом и по делу Губкина.
Еще странно - Галимову все равно придется платить судье за нарушение закона о СМИ а газеты(дерьмократические) сами бы заплатили за такую статью, а тут, кстати, и за интернет платить, за то время, пока качается(пару рублей правда, но...).

Мухин судился с тем чуваком за искажение цитаты - это, насколько я понимаю, преступление такого же порядка, как неответ из ГЕОХИ. А измена Родине - тут уже серьезнее, тут можно судиться как он судится с Бродом и по делу Губкина.

 

Какая измена родине, какое искажение цитаты? Суд - он или продажный, или нет. Если продажный, то вопрос лишь в цене. И даже если служебный подлог стОит дороже, то американцы были бы рады через Галимова заплатить суду за то, чтобы Мухина опустить уже через суд.

Так что не клеится что-то с логикой-то. ??? Добиться от Галимова нарушения закона Мухин добился (?), а в суд идти - не идёт. ;D

Зато теперь можно утверждать, что с грунтом юредически не чисто.

чтобы Мухина опустить уже через суд.

 

Опустить не получится. Какой закон Мухин нарушил?
Опустить можно только через продажный суд.
Но если судиться открыто, то это толькоо покажет, что сторонники наса только подкупом судьи могут действовать. А закрыто какой смысл?
Не проще ли послать в газету вместо Интернета?

Теперь можно на "советские ученые исследовали эти образцы" отвечать "а полюбуйтесь ка на своих ученых"
А подавать в суд - что нам с того, что Назарова посадят, да и не посадят его, в России сейчас суд и закон никак не связаны.

Зато теперь можно утверждать, что с грунтом юредически не чисто.

 

Не, не так: можно утверждать, что с чистоплотностью Мухина не всё чисто. Он декларирует, что очень хочет потащить Галимова в суд и ищет оснований, но на самом деле никого никуда не тащит, хотя, по его же заявлениям, основания у него уже есть.

Опустить не получится. Какой закон Мухин нарушил?
Опустить можно только через продажный суд.

 

Ты не понял. Имеется в виду - опустить через продажный суд. Галимов совершает то, что от него хочет Мухин - Мухин подаёт в суд - американцы с Галимовым платят - Мухину в иске отказывают, присуждая Галимову правоту, а Мухину, соответственно, наоборот.

Но если судиться открыто, то это толькоо покажет, что сторонники наса только подкупом судьи могут действовать. А закрыто какой смысл?
Не проще ли послать в газету вместо Интернета?

 

Во-первых, разве показать, что "сторонники наса только подкупом судьи могут действовать" - это не достойная цель для Мухина? Во-вторых, если он боится подкупа судьи и не собирается идти в суд - к чему все эти декларации о том, что он пытался спровоцировать Галимова на служебный подлог?

А подавать в суд - что нам с того, что Назарова посадят, да и не посадят его, в России сейчас суд и закон никак не связаны.

 

Если так, то зачем была вся эта бодяга с провокацией Галимова на служебный подлог? И ламентации через газету - ах, Галимов испугался? Ты уж определись: испугался ли Галимов или не испугался? Есть ему чего бояться или нет? И чего хочет Мухин?

Не, не так: можно утверждать, что с чистоплотностью Мухина не всё чисто. Он декларирует, что очень хочет потащить Галимова в суд и ищет оснований, но на самом деле никого никуда не тащит, хотя, по его же заявлениям, основания у него уже есть.

 

Мухин Галимова просто пожалел.

Ты не понял. Имеется в виду - опустить через продажный суд. Галимов совершает то, что от него хочет Мухин - Мухин подаёт в суд - американцы с Галимовым платят - Мухину в иске отказывают, присуждая Галимову правоту, а Мухину, соответственно, наоборот.

 

И все видят, что судья не объяснил, почему он принял такое решение, все понинимают, что суд продажный.

Если так, то зачем была вся эта бодяга с провокацией Галимова на служебный подлог?

 

Чтоб все видели, чего стоят ученые, на которых ссылаются как на доказательство подлинности грунта.

И ламентации через газету - ах, Галимов испугался? Ты уж определись: испугался ли Галимов или не испугался? Есть ему чего бояться или нет?

 

Сейчас Галимовы ничего не грозит, но когда будет принят Закон об Ответственности власти....

И чего хочет Мухин?

 

Показать, что американцы не были на Луне:)

ЗЫ Интересня библиотека кстати.