ГЕОХИ

Прекращайте этот гнилой трёп, тем более в таких выражения. Как модератор советую

 

Факир, подводите итоги, Вы признаете следующие факты?
1. Мухин послал запрос в ГЕОХИ.
2. ГЕОХИ не ответило.
3. Согласно Закону о СМИ ГЕОХИ должно ответить.

Вау! А до сих пор вы писали противоположное. Откуда вы узнали что форма была такая? Сами додумались?

 

Мухин написал.
Личное письмо пишется так:

КОМУ: Галимову Э.М., адрес
ОТ КОГО: Мухина Ю.И., адрес

Уважаемый Эрик Михайлович! По имеющимся в прессе сведениям Ваш институт получил в своё время из США для исследований пробы лунного грунта, доставленные на Землю экспедициями «Аполло». В связи с подготовкой газетой «Дуэль» цикла статей по итогам этих экспедиций, убедительно прошу Вас сообщить:

а) когда и сколько лунного грунта было прислано из США Вашему институту для исследований;

б) в каких изданиях были опубликованы результаты этих исследований и какова доступность для ознакомления отчётов Вашего института по этой теме;

в) кто ещё в СССР получал из США пробы лунного грунта для исследований. С уважением, Главный редактор
Ю.И. Мухин
Запрос редакции пишется так:

От редацкии газеты "Дуэль" (свидетельство о регитрации N014311), 117449, Москва, а/я 26, 502-48-71
В институт им. Вернадского

Запрос.

Уважаемый Эрик Михайлович! По имеющимся в прессе сведениям Ваш институт получил в своё время из США для исследований пробы лунного грунта, доставленные на Землю экспедициями «Аполло». В связи с подготовкой газетой «Дуэль» цикла статей по итогам этих экспедиций, убедительно прошу Вас сообщить:

а) когда и сколько лунного грунта было прислано из США Вашему институту для исследований;

б) в каких изданиях были опубликованы результаты этих исследований и какова доступность для ознакомления отчётов Вашего института по этой теме;

в) кто ещё в СССР получал из США пробы лунного грунта для исследований. С уважением, Главный редактор
Ю.И. Мухин

Представитель редакции Ю.И.Мухин,
Дата, подпись

Печать редакции.

я написал АДРЕСНУЮ часть, эта часть по традиции не приводится при цитировании писем (например Вы постом выше не процитировали адресную часть моего поста). Как видите, что при опускании адресной части личное письмо и запрос редакции пишутся одинаково. Однако называются они по разному - запрос может называться "запрос", а личное - нет. А у Мухина написано "и вот я пишу запрос", значит, это запрос редакции, и аресная часть у него такая же.

Вы тормоз, да? Вы же сами 100 раз говорили что ГЕОХИ ответило и даже цитировали ответ.

 

Когда же это?

Ну и развели же Вы флуд...В принципе профиль не шибко мой. Ну да ладно.
Даю халявную консультацию.Если Мухин ДЕЙСТВИТЕЛЬНО в таком виде отправил запрос в ГЕОХИ, то на все вопросы Юрия ответ должен быть "Да". Сгребаем в кучу со всех веток форума юридические аргументы.
Ст. 39 ФЗ РФ (федеральный закон) № 2124-1 от 27.12.1991 г. "О средствах массовой информации" "Редакция имеет право запрашивать информацию о деятельности государственных органов и организаций, ОБЩЕСТВЕННЫХ ОБЪЕДИНЕНИЙ, их должностных лиц. Запрос информации возможен как в устной, так и в письменной форме. Запрашиваемую информацию обязаны предоставлять руководители указанных органов, организаций и объединений, их заместители, работники пресс-служб либо другие уполномоченные лица в пределах их компетенции".
Судя по копии письма, кою выдал Юрий, все необходимые реквизиты для запроса там имеются. Как то адрес отправителя, наименование СМИ, указание для чего произведен запрос, подпись и печать.Этого неимхо достаточно.
Может ли быть ответ дан в форме интернет-послания? Сумлеваюсь. Практика обычно идет по принципу "адеквата", т.е. подразумевается на устный запрос - устный ответ, а на письменный соответственно. Более того, редакция СМИ ИМЕЕТ ПРАВО посчитать, что ответ не соответствует теме запроса и также обжаловать действия должностных лиц. Классический пример: На вопрос "Сколько получает советский инженер?" армянское радио ответило "А у Вас негров линчуют".
Вопрос по поводу статуса ГЕОХИ, который здесь дебатировался. Никакого вопроса на
самом деле нет. По своей организационно-правовой форме ГЕОХИ является учреждением Российской академии наук. Статус учреждения прописан в ст.120 ГК (гражданский кодекс) РФ: "Учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично".
Статус РАН определяется Указом Президента РСФСР (я серьезно, он действует) от 21.11.1991 г. № 228 "Об организации Российской Академии наук", где в п.2 "Установить, что Российская академия наук является общероссийской самоуправляемой ОРГАНИЗАЦИЕЙ, действующей на основании законодательства РСФСР и собственного устава".
Ст. 117 ГК РФ называется "Общественные и религиозные организации (объединения)". Аналогично их трактует как тождественные субъекты и ФЗ "Об общественных объединениях" от 19.05.1995 г. № 82-ФЗ. Таким образом, учреждение общественной организации (объединения) ОБЯЗАНО давать ответ на запросы редакции СМИ.
Нарушили ли должностные лица ГЕОХИ ФЗ "О СМИ"? Да. По его ст.40 ответ должен быть дан в семидневный срок. По его же ст.58 "Ответственность за ущемление свободы массовой информации" посредством "нарушения права редакции на запрос и получение информации" влечет "уголовную, административную, дисциплинарную или иную ответственность в соответствии с законодательством РФ". Ст.61 ФЗ "О СМИ" предусматривает СУДЕБНЫЙ порядок обжалования "отказа и отсрочки в предоставлении информации". Если не уснули, то вкратце объясняю механизм: в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений (III раздел гражданско-процессуального кодекса). По ст.245 "суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений: ...по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ,государственных и муниципальных служащих..."
Посему ФОРМАЛЬНЫЕ основания для судебного разбирательства у редакции "Дуэли" (не у Мухина лично), безусловно, есть. Как есть и факт нарушения закона "О СМИ", что, впрочем отдельная песня, вне судебного разбирательства о предоставлении ответа на запрос СМИ.
Пардон, за скучный текст, но юриспруденция к веселью располагает не больше, чем искусственная нога инвалида.

Ежик, Вы же умный человек.
Чего на меня кусаетесь? Я изложил только ФОРМАЛЬНЫЕ вещи, чтобы исковое заявление Мухина (пардон муа, редакции "Дуэли") не уехало "в корзину". Кстати, здесь, и ниже принципиально не пользуюсь смайликами. Ибо их количество может
зашкалить за все немыслимые пределы.
У дяди Юры флуд на 17-ти страницах сего топика напоминает речь т.Семицветова из классики сов. кинематографа "Этот ... решил покуситься на самое святое, что у нас есть . На конституцию. А она у нас не запрещает иметь личную собственность."
Поясняю на пальцах: ПРАВОНАРУШИЕ должностного лица ГЕОХИ неответившего на "запрос" ООО "Дуэль" ( или как у них в миру и по учредительным документам именуют контору) карается только по нормам КоАП ( кодекс об администратиыных правонарушениях). Цитируем ст 13.17 КоаП "Нарушение правил распространения обязательных сообщений" : "Нарушение правил распространения обязательных сообщений" влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех до пяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от трех до пяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от тридцати до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда". Из тескта ст.39 ФЗ "О СМИ" ответчик по гипотетическому иску "Дуэли" - это директор ГЕОХИ, т.е. должностное лицо. 1 МРОТ в российской федерации "весит" при штрафах 100 рублей. В переводе на русский: Юрины вопли ("нарушили законы, попрали конституцию, обидили юродивого, отняли копеечку" и т.д. и т.п) у мирового судьи (подсудность по данным искам) "стоят" в диапазоне 300-500 руб.
Это не юмор, а пиковая ситуация "выигрыша" мухинского иска.
Теперь покатаемся по срокам.
Есть в законодательстве такая штука как исковая давность. В ГК она "в стандарте"
три года, а в КоАП поменьше. Ст 4.5. "Давность привлечения к административной ответственности" определяет ее в ДВА МЕСЯЦА " со времени совершения правонарушения". Исключение это экспорт, таможка, налоги, товарные знаки и пр. лабуда. Сиречь, мухинский иск имел шансы быть удовлетворен исключительно до 10.12 2003 года.
А по поводу "нарушения законов" ГЕОХИ. Ну нарушили. Я вот вчерась скорость на дороге превысил.Соседний раздел КоаП за это тоже штрафует. ЭТо МЕЛКОЕ ПРАВОНАРУШЕНИЕ.
И вообще, сегодня пятница и пора пить пиво и веселитьтся. А то у меня три знакомых коллеги и один судья от распечаток Юриного флуда гадко хихикают и требуют "за вредность" "Будвайзера".
Засим откланиваюсь.
P.S. Вернулся к компу и допер что стенания дяди Юры "нарушили все законы" это классический случай из "нарушения законов роботов" Старого по поводу "ни ухом ни рылом".

Корней, при всём к Вам уважении, вопрос-то несколько более фундаментального плана. Учитывая то, что 7-40 и ГЕОХИ рассказали о форме подачи и изложения мухинского письма - оно вообще попадает под определение "запроса от СМИ"?

По-моему, спор изначально именно об этом.

Господа, глубоко фиолетово наличие (отсутствие) ответов от ГЕОХИ.По ПРОСРОЧЕННЫМ вариантам процессы не выигрывают.
Ежели же "Мухин инкорпорейтед" возжелают устроить уголовное "судилище века" (что-то страниц шесть повыше Юра " припаивал" несколько статей УК), то семафор открыт.

ФОРМАЛЬНЫХ оснований хватает и без письма от ГЕОХИ. Достаточно купить любую печатную брошюру с грифом "ГЕОХИ", где упоминаются слова "лунный грунт" (думаю TICO список работ вывалит размером со скромную хрощобу). После этого выпивается для смелости херес и ноги несут тебя в ближайшую прокуратуру. Там имеется отдел по работе с обращениями граждан. Можно даже записаться на прием к прокурору.Табличка о часах приема (раз в неделю) висит прямо на двери.
Далее в произвольной форме пишется заявление о произошедшем преступлении (с автографом от автора прилагается "Антиаполлон"). И в течении 10-ти дней заявитель получит ПИСЬМЕННЫЙ ответ содержится ли состав преступления, предусмотренный УК в виде "превышения служебных полномочий" или "должностного подлога" в действиях должностных лиц ГЕОХИ.
Правда, ставлю ящик коньяка против юриных шнурков от ботинок, что ответ г-ну Мухину дадут злые дяди в белых халатах, которые бесплатно повезут его В Кащенку.
Злые же действия (либо бездействия) районной прокуратуры можно обжаловать в городскую, затем в республиканскую. После этого на сцену выступает Верховный суд РФ. Дадее Страсбург и усе.

Сценария хватит года на два с половиной, во время которых тираж "Дуэли" маненько подрастет и из недр какого-нибудь издательства выйдет новый бестселлер Ю.Мухина. Называться он будет "Вся правда о продажном российском суде".

Юра! Дай мыло! Нахаляву выдам адресок дюжины пристойных адвокатов. Они за этот цирк даже денег не возьмут (а может и приплатят) .

А была не была. Тряхну стариной.

Юра качай текст.
В н-кий районный суд.
Истец: ООО "Дуэль"
Ответчик: Галямов



Исковое заявление



12.10.2003 г. редакция ООО "Дуэль" свидетельство № __ Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций. связи и охраны культурного наследия для подготовки материалов по программе космических полетов "Аполлон" обратилось к руководителю института ГЕОХИ РАН Галямову Э.А. с запросом исх.№__ от _____________в соответствии со ст. 39 ФЗ "О СМИ" от 22.12.1991 г. дать информацию о :
Бла-бла-бла.
В сроки, установленные ст.40 ФЗ "О СМИ" редакцией ООО "Дуэль" ответ не был получен. тем самым руководитель ГЕОХИ РАН Галямов Э.А. грубо нарушил ст.58 ФЗ "о СМИ". Редакция ООО "Дуэль" и ее читатели понесли из-за бездействия ответчика серьезный ущерб.
Неоднократные последующие обращения к должностным лицам ГЕОХИ РАН также ни к чему не привели.
Мы считаем, что вышеуказанные сведения не составляют государственную, коммерческую или иную специально охраняемую законом тайну и на настощий момент представляют интерес для ООО "Дуэль".
Учитывая большую общественную нагрузку редакционного коллектива ООО "Дуэль" прошу восстановить в соответствии со ст.205 ГК РФ срок исковой давности по настоящему заявлению (Прим. законодательство "уважительными причинами" считает "тяжелую болезнь, беспомощное состояние, неграмотность". ИМХО все три варианта имеют место быть).
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.39,56,58 ФЗ "О СМИ", ст. ст. 131,245,250 ГПК РФ

П Р О Ш У:

1. Обязать ответчика дать письменный ответ на запрос о "бла, бла, бла".
2. В связи с тяжелым материальным положением освободить ООО "Дуэль" от уплаты госпошлины до момента вынесения судебного решения (это 50 рублев - авт.).

Приложение:
1. Квитанция об отправке искового заявления ответчику.
2. Копия запроса ООО "ДУэль" ответчику от 12.10.2003 г.
3. Копия устава.
4. Копия свидетельства из ЕГРЮЛ.
5. Справка из ИФНС о наличии расчетных счетов.
6. Банковская справка об отсутствии денежных средств на расчетном счету.

Подпись
Дата.

Р.S. Если есть, то п.7. можно приложить справку о нахождении редакционного коллектива "Дуэли" с 2003 по 2007 г. на принудительном излечении в наркологическом диспансере.

P.P.S. Дела данной категории прерогатива мирового судьи без народных заседателей. Это скорее всего мадам "под сорок". Злая, нерефлексирующая, без чквства юмора, нелюбящая флуд "бессмысленный и беспощадный". Она хочет домой в 17 часов и на попытки учинить "процесс века" реагирует вызовом судебного пристава.

ГЕОХИ будет отмазываться вот этим ЛАБОРАТОРИЯ МЕТЕОРИТИКИ ГЕОХИ РАН

Афон! "Отмазываться" ГЕОХИ не фиг. ПРОПУЩЕННЫЕ сроки исковой давности сама по себе "отмазка". Веселит лишь пафос Юры и Юрия Игнатьевича Мухина про "преступников из ГЕОХИ"
Из классики это напоминает Некрасова. Там один господин, которого на пять копеек обсчитал Ванька-извозчик (выдаю по памяти) тоже стенал:
Я ограблен бродягой беззвестною,
Но не это меня сокрушало...
Горько было, что ложью бесчестною
Эта шельма закон искажала!

TO Fakir:
Да пускай поразвлекаются

Товарищи с помоек типа "большого" уже не первый год орут "Банду НАСА под суд". Я и предлагаю, чтоб занялись делом и перевели флуд в правовое поле.

Они там себе уже все доказали. И к согласию не могут придти только в одном вопросе: сколько "бабла" в 1968 году отвезли мериканские шпиены в Политбюро ЦК КПСС и "лично Леониду Ильичу"

То есть нет никаких сведений, чтобы адрес отправителя совпадал с редакционным и чтоб там была печать

 

А это что?

И я пишу директору Института геохимии и аналитической химии им. Вернадского академику Э.М. Галимову коротенький запрос

 

Есть ли? Какие есть основания считать письма Мухина Галимову редакционным запросом?

 

Есть. Мухин про эти письма написал, что это редакционный запрос, а не его личное письмо.

Юра! Объясняю еще раз:

1.если выложенное Вами письмо - копия, отправленного Мухиным заявления, то его
можно считать запросом.
2.должностные лица из ГЕОХИ на него не ответили.
3. сие карается в 300-500 рублей, что можно было проделать до декабря 2003 года.

Бабушка с семечками возле метро более "матерыЙ преступник".
Представьте себе, что четыре года назад въехал я Вам в задницу (в автомобильном смысле) и разбил фару. А вы не стали ждать ГАИ и дали по газам. После этого Вы четыре года на весь интернет блажите, что я "подлец и преступник"

А сейчас паровоз уехал.

ИМХО дяде Мухину по барабану реальная ситуация и с ГЕОХИ и с грунтом. Интересует лишь самопиар и гонорары за треп а-ля крыловская Моська

Мое исковое на пару сообщений выше это не юмор. Такое сварганит за пузырь студент 4-го курса юрфака. При желании сделать это было можно и должно.

7-40

То же и с Мухиным. О каком редакционном запросе вообще может идти речь, если он не указал даже, главным редактором какого издания он является?

 

Опять 25!
7-40, я воспользуюсь Вашей логикой.
Письмо было

Уважаемый Эрик Михайлович! По имеющимся в прессе сведениям Ваш институт получил в своё время из США для исследований пробы лунного грунта, доставленные на Землю экспедициями «Аполло». В связи с подготовкой газетой «Дуэль» цикла статей по итогам этих экспедиций, убедительно прошу Вас сообщить:

а) когда и сколько лунного грунта было прислано из США Вашему институту для исследований;

б) в каких изданиях были опубликованы результаты этих исследований и какова доступность для ознакомления отчётов Вашего института по этой теме;

в) кто ещё в СССР получал из США пробы лунного грунта для исследований. С уважением, Главный редактор
Ю.И. Мухин

 

В личном письме должно быть написано:

ОТ КОГО Мухина Ю.И., Москва....
КОМУ: Гвлимову Э.М.

 

В приведенном фрагменте нет этого. Значит, это не личное письмо
А нормальной логикой:
1. Письма состоят из двух частей: адресной и содержаительной.
2. Адресная часть согласно традиции не цитируется: Вы же не цитируете адресню часть постов.
3. То, что приведено в статье Мухина - только содержательная часть, могли бы сами догадаться от противного: "если бы приведенная в статье цитата была полным текстом письма, то почтальон не стал бы обходит всех Эриков Михайловичей, а выкинул бы письмо, т.к. там не указаны ни прямой, ни обраный адреса. Мы знаем, что письмо дошло, следовательно - это только часть письма, а в опущеной стоит прямой и обратный адреса"
4. Следовательно, отсутсвие обратного адреса в приведенном фрагмента письма не означает его отсутвие в полном тексте письма.

1. Поле "ОТ КОГО" в письме Мухина присутвует. (иначе бы не пришло)
2. В приведенной в статье цитате из письма не указано поле "ОТ КОГО". (это традиция)
3. Мухин говорит, что опущенное поле "ОТ КОГО" имело значение "редакция". ("и я пишу ЗАПРОС...")

А теперь говорите, с чего Вы взяли, что это поле имеет значение "Ю.И.Мухин"?

Юра! Вы мои посты читали?

Что было на 2003 год СЕЙЧАС в юридическом смысле запросом не является. И спорить о том какого цвета был конверт у Мухина - юридический флуд. Это про бабушку, колеса и трамвай.:) Можно считать, что запрос был, можно считать, что было личное письмо, можно считать, что это выдумал Мухин, можно, что Вы. Разницы НИКАКОЙ.

Ферштейн?