ГЕОХИ

Позвольте вмешаться

"Экспонента - распределение прлотности треков при МОНОХРОМНОМ облучении."

Это - смотря при каком облучении. Для фотонов - да. Для электронов - уже с оговорками, хотя на практике обычно апроксимируют экспонентой. А вот для тяжелых частиц (всех ядер астомов - от протона и альфа-частицы до тяжелых ядер) - пробег почти константа, зависящая от энергии (для моноэнергетических альфа-частиц например разброс составляет процента 4).
А треки остаются, AFAIK, именно от тяжелых частиц.

Что впрочем ничего не доказывает и ничиго не опровергает.

Да хрен с ним, с Мухиным. А как ваше мнение о @MAIL.RU: почта, поиск в интернете, новости, работа, развлечения. Почта @Mail.Ru — бесплатная почта №1 и @MAIL.RU: почта, поиск в интернете, новости, работа, развлечения. Почта @Mail.Ru — бесплатная почта №1 ? Там и про грунт есть. Особенно Красильникова интересно послушать.

Да хрен с ним, с Мухиным. А как ваше мнение о @MAIL.RU: почта, поиск в интернете, новости, работа, развлечения. Почта @Mail.Ru — бесплатная почта №1 и @MAIL.RU: почта, поиск в интернете, новости, работа, развлечения. Почта @Mail.Ru — бесплатная почта №1 ? Там и про грунт есть. Особенно Красильникова интересно послушать.

 

О чем конкретно? Гошь там ведь много идиотизмов понаписал, вроде Лунохода-2, который ехал американцев инспектировать ;D

К тому же его творчество тут давно уже обсуждалось, и с его участием. Поищите по его тутошним никам gosh и gosh100 ...

О чем конкретно?

 

Ну тема про грунт, так что интересно послушать про грунт.

А если это уже обсуждалось, можно ссылку?

А во, нашел пару топиков с обсуждением этих статей. И про грунт, и про движки и еще какие-то. Сейчас почитаю.

С чего это вы решили? Прочитали где или сами придумали? А откуда должно быть освещение по официальной версии?

 

По официально был один источник (Солнце) так что с одной стороны.

С чего это вы решили? Прочитали где или сами придумали? А с какой скоростью он должен их разгибать чтобы у вас это не вызвало подозрений?

 

В соответствие с законами Ньютона.
Раза в два медленней.

С чего это вы решили? Прочитали где или сами придумали? А какая она должна быть?

 

Там все расчитано. минимум на несколько пикселей больше.

И что?

 

Там вырезано.

Могут. Но не прочитали. Значит вы отличаетесь от всех. В какую по вашему сторону?

 

А может прочли. Или Вы собираетесь опровергать общепритяный метод прочтения. Давайте уж сразу доказывать, что у Луны есть магн поле, а фальшивая Луна-1 показала 0 и амеры чтоб нк поднимать скандал сказали 0 а на деле там рад. пояса и нет космических лучей и вообще атмосфера а нашим не сказали и они сделали облученные образцы.

Вы так и не объяснили как же по соединённым точкам можно догадаться что грунт поддельный?

 

Объаснял, посмотрите выше на несколько постов.

Ну вобщем то учёным конечно желательно лучше твёрдо знать нежели чем сомневаться...

 

Они видят что наши не сомниваются и тоже не сомниваются как зомбированые кролики.

И как это видно из графика?

 

Мне уже надоело Вам объяснять как это видно из графика.

По официально был один источник (Солнце) так что с одной стороны.

 

Я вас не спрашиваю сколько на небе солнц. Я вас спрашиваю откуда направление освещения по официальной версии?

В соответствие с законами Ньютона.

 

То есть вы не можете объяснить почему по вашему ноги астронавтов разгибаются неправильно?

Раза в два медленней..

 

И кеак же вы это вычислили с помощью законов Ньютона?

Там все расчитано. минимум на несколько пикселей больше.

 

С чего вы решили что расчёт правильный?

Там вырезано.

 

С чего это вы решили?

А может прочли..

 

А почему никто не заметил а только вы?

Или Вы собираетесь опровергать общепритяный метод прочтения...

 

Какой такой "общеприняттый"? Вы же сами только что бредили что для того чтоб понять ваши бредни надо уметь читать както особо...

Давайте уж сразу доказывать, что у Луны есть магн поле, а фальшивая Луна-1 показала 0 и амеры чтоб нк поднимать скандал сказали 0 ...

 

Нет уж. Давайте вы будете доказывать свои бредни, а мы ограничимся тем что так написано в ачебниках и энциклопедиях.
Нет, вы имеете полное право спорить с энциклопедиями, учебниками, справочниками, физикой, геометрией и таблицей умножения. Но бремя доказательств лежит на вас.

Мне уже надоело Вам объяснять как это видно из графика.

 

Однако вы ничего не объяснили. Ну лаадно, надоело так надоело. Скопируйте сюда ещё раз ваше объяснение. И ссылочку откуда вы его взяли.

Я вас не спрашиваю сколько на небе солнц. Я вас спрашиваю откуда направление освещения по официальной версии?

 

А нафига нам это знать? Ну, допустим, слева. Далеше то что?

То есть вы не можете объяснить почему по вашему ноги астронавтов разгибаются неправильно?

 

Для Вас законы Ньютона не объяснение? Ну так вот, есть формула, связывающая путь и время ускоренного движения, через которую получается скорость в конце разгона. Неравноускоренность только увеличит скорость. Скорость в конце такова, что астронавт должен подпрыгнть на метр вверх. А он не подпрыгивает. Может лунное g=4м/с². Но тогда получается Мухин был не пьян когда измерял ускорение на роликах!

И кеак же вы это вычислили с помощью законов Ньютона?

 

Ну попробуйте посчитать сами, там расчет висит, или Вы в нем нечего не понимаете? Эй, кто тут в математике силен? Прохожий? Вы понимаете?

С чего вы решили что расчёт правильный?

 

Потому что его не опровергли.

С чего это вы решили?

 

А Вы попробуйте так же дернуться.

А почему никто не заметил а только вы?

 

А может заметили, только не могли рассказать, ведь наши специалисты молчат!

Или Вы собираетесь опровергать общепритяный метод прочтения...

 

Ну какой тогда общепринятый? Это ведь элементарно понять, почему этот общепринятый!

Нет уж. Давайте вы будете доказывать свои бредни, а мы ограничимся тем что так написано в ачебниках и энциклопедиях.
Нет, вы имеете полное право спорить с энциклопедиями, учебниками, справочниками, физикой, геометрией и таблицей умножения. Но бремя доказательств лежит на вас.

 

Эти бредни Вам в конце-концов придется доказывать, чтоб доказать подлинность американского "грунта".

Однако вы ничего не объяснили. Ну лаадно, надоело так надоело. Скопируйте сюда ещё раз ваше объяснение. И ссылочку откуда вы его взяли.

 

Вот пришлы частицы ОДИНАКОВОЙ энергии, прошли они через см преграды, ослабели вдвое, прошли еще сантиметр их вдвое меньше. Какую кривую бдет напоминать распределение количества частиц прошедших через кусок вещества на глубине х? Правильно, yе^ах, где а<0 и зависит от энергии частиц и проницаемости материала. Чем больше энергия - тем меньше а.
Это мы и видим на американском графике.
А если смесь частиц разных энергий? Вот допустим частицы с очень большой энергией, которые допустим на метр на 1% убывают, они дадут на графике почти прямую. А если одновременно с ними летят и частицы малой энергии, то график выглядит как сумма экспоненты и константы, если взять кучу частиц разной энергии то они дадут что-то похожее, а именно это мы и видим на советском графике!

А нафига нам это знать?

 

А на тот фиг что чтобы знать что неправильно нужно сначала знать как правильно.

Для Вас законы Ньютона не объяснение?

 

А я не знаю закона Ньютона о скорости разгибания ног. И в вашем посте его тоже нет.

Ну так вот, есть формула, связывающая путь и время ускоренного движения,

 

А при чём тут законы Ньютона? Вы опять перепутал?

Скорость в конце такова, что астронавт должен подпрыгнть на метр вверх. А он не подпрыгивает.

 

Чем вы измерили скорость?

Но тогда получается Мухин был не пьян когда измерял ускорение на роликах!

 

Пьян. Похоже и вы крепко врезали и начали мерять скорость на роликах.

Ну попробуйте посчитать сами,

 

Я что, пьяный???

там расчет висит,

 

"Там" это где?

Потому что его не опровергли.

 

Вау! Ещё одно неопровержимое доказательство?

А Вы попробуйте так же дернуться.

 

Я же не космонавт. И даже не лётчик-испытатель. Да и вешу слава богу раз в шесть больше чем они на луне.

А может заметили, только не могли рассказать,

 

Всё может быть. Только нужны доказательства. А ещё объяснения - как так получается что все такие молчаливые а вы один такой разговорчивый.

Ну какой тогда общепринятый? Это ведь элементарно понять, почему этот общепринятый!

 

Вы с чем спорите? Вы процитировали собственные слова и их оспариваете!

Эти бредни Вам в конце-концов придется доказывать, чтоб доказать подлинность американского "грунта".

 

С какой это радости? Общеизвестные вещи не нуждаются в доказательствах. Да и вообще я не собираюсь ничего доказывать, даже если б это было и не общеизвестно.

Вот пришлы частицы ОДИНАКОВОЙ энергии, прошли они через см преграды, ослабели вдвое, прошли еще сантиметр их вдвое меньше.

 

Подождите, я вам не верю на слово. Где вы этого набрались? Ссылку?

Вот допустим частицы с очень большой энергией, которые допустим на метр на 1% убывают, они дадут на графике почти прямую.

 

Милиметровую песчинку они пройдут не оставив треков.

А если одновременно с ними летят и частицы малой энергии, то график выглядит как сумма экспоненты и константы, если взять кучу частиц разной энергии то они дадут что-то похожее,

 

Что, что они дадут? Где это вы такого набрались? Сами придумали? Прочитали где? Ссылку?

А на тот фиг что чтобы знать что неправильно нужно сначала знать как правильно.

 

Так неважно с какой стороны. Справа правильно - астронавт фальшивый, слева правильно - гора фальшивая.

А я не знаю закона Ньютона о скорости разгибания ног. И в вашем посте его тоже нет.

 

S=at²/2

А при чём тут законы Ньютона? Вы опять перепутал?

 

Это из той же оперы.

Чем вы измерили скорость?

 

v=at

Пьян. Похоже и вы крепко врезали и начали мерять скорость на роликах.

 

Когда это я мерял скорость на роликах?

Я что, пьяный???

 

А Вы попробуйте, может у трезвых другой результат получится.

"Там" это где?

 

"Прыжок у флага", страница 1

Вау! Ещё одно неопровержимое доказательство?

 

А лучше опровергнть попробуюте чем болтать.

Всё может быть. Только нужны доказательства. А ещё объяснения - как так получается что все такие молчаливые а вы один такой разговорчивый.

 

Доказательства в статье.

Вы с чем спорите? Вы процитировали собственные слова и их оспариваете!

 

???

С какой это радости? Общеизвестные вещи не нуждаются в доказательствах. Да и вообще я не собираюсь ничего доказывать, даже если б это было и не общеизвестно.

 

А как тогда объяснить необлученность грунта Аполлонов?

Подождите, я вам не верю на слово. Где вы этого набрались? Ссылку?

 

Это очевидно.

Милиметровую песчинку они пройдут не оставив треков.

 

Оставят на своем пути дырку!

Что, что они дадут? Где это вы такого набрались? Сами придумали? Прочитали где? Ссылку?

 

Сам догадался!
Еще у Мухина написано, что чувствительность термофлоуресценции Аполлона-14 в 40 раз больше Луны-16, это признак недавнего облучения я так понимаю.

Так неважно с какой стороны. Справа правильно - астронавт фальшивый, слева правильно - гора фальшивая.

 

Важно, важно.

S=at²
/2Это из той же оперы.

 

По вашему это законы Ньютона? Вы опять перепутал?

v=at

 

Остаётся только повторить вопрос: как вы этим измеряли скорость на ролике? Как ЭТИТМ вообще можно измерить скорость?

Когда это я мерял скорость на роликах?

 

Вот:

Скорость в конце такова, что астронавт должен подпрыгнть на метр вверх.

 

А Вы попробуйте, может у трезвых другой результат получится.

 

И не подумаю. Зачем мне? Вы доказать не можете? Этого достаточно.

"Прыжок у флага", страница 1А

 

Ссылку? Или в краце, чего там Ваше Невежество понаоткрывало? Что не так?

лучше опровергнть попробуюте чем болтать.

 

Ссылку? Только я ничего опровергать не обязан, это вы обязаны доказывать.

А как тогда объяснить необлученность грунта Аполлонов?

 

Грунт совершенно нормально облучён. Как объяснить что ВАМ КАЖЕТСЯ что он не облучён? Объясняется просто: вы ни ухом ни рылолм в этом вопросе. Вы ничего не понимаете поэтому вам и кажется.

Это очевидно.

 

Вы забыли сказать "совершенно очевидно"

Оставят на своем пути дырку!

 

Буахаха! Они значить раздвинут атомы вещества но не провзаимодействуют с ними?

Сам догадался!

 

Заметно.

Еще у Мухина написано, что чувствительность термофлоуресценции Аполлона-14 в 40 раз больше Луны-16, это признак недавнего облучения я так понимаю.

 

А те кто это обнаружил как это понимают? Хотя, да, конечно, вы с Мухиным понимаете лучше них.

Вобщем, Юрий, вы очень сильно мне напоминаете одного персонажа - аФона. Вы случайно с ним не знакомы?

Важно, важно.

 

Ну зачем Вам это надо? Ну допустим слева.

По вашему это законы Ньютона? Вы опять перепутал?

 

Ну законы равноускореного движения

Остаётся только повторить вопрос: как вы этим измеряли скорость на ролике?

 

Я не измерял скорость на ролике для главного расчета, это для вспомогательного!

Как ЭТИТМ вообще можно измерить скорость?

 

Что такое ЭТИТМ?

Вот:

 

Я не измерял, я вычислил!

И не подумаю. Зачем мне? Вы доказать не можете? Этого достаточно.

 

Я доказать могу!

Ссылку? Или в краце, чего там Ваше Невежество понаоткрывало? Что не так?

 

http://forums.airbase.ru/index.php/topic,36247.0.html

Ссылку? Только я ничего опровергать не обязан, это вы обязаны доказывать.

 

Я доказал

Грунт совершенно нормально облучён. Как объяснить что ВАМ КАЖЕТСЯ что он не облучён? Объясняется просто: вы ни ухом ни рылолм в этом вопросе. Вы ничего не понимаете поэтому вам и кажется.
Вы забыли сказать "совершенно очевидно"

 

Ну как Вам еще объясснит что ексли на некоторой глубине у одного камня плотность треков 40% от поверхностной а у другого 30 то второй облучен более мягким излучением! Магнитного поля у Луны нет, так с чего излучение должно быть разным?

Буахаха! Они значить раздвинут атомы вещества но не провзаимодействуют с ними?

 

Взаимомействуют. Как пуля.

Заметно. Еще у Мухина написано, что чувствительность термофлоуресценции Аполлона-14 в 40 раз больше Луны-16, это признак недавнего облучения я так понимаю.
А те кто это обнаружил как это понимают? Хотя, да, конечно, вы с Мухиным понимаете лучше них.

 

Те кто заметил не могут найти разумное объяснение.

Вобщем, Юрий, вы очень сильно мне напоминаете одного персонажа - аФона. Вы случайно с ним не знакомы?

 

Не знаком, но читал его выступления на форумах и мо--он.

Вообще то Мухин хотел от ГЕОХИ результатов исследований американского грунта учеными ГЕОХИ, которые этот грунт якобы получили от СЩА в 70-м.
Но Мухина в ГЕОХИ послали на ..., и ссылок на труды ГЕОХИ по исследованиям злосчастного грунта не дали. Назаров гнал волну на несчастного Мухина, а зачем, дал бы ссылки работ с результатами и всё. Мухин бы сел в лужу
Но ведь ссылок на труды ГЕОХИ по изучению американского грунта полученного в 70-м никто не дал.
Значит его не сследовали.
Почему?
А может быть и исследовали, но результаты не понравились, стыдно было публиковать, стыдно за американских коллег.

аФон+> Вообще то Мухин хотел от ГЕОХИ результатов исследований американского грунта учеными ГЕОХИ, которые этот грунт якобы получили от СЩА в 70-м.
аФон+> Но Мухина в ГЕОХИ послали на ..., и ссылок на труды ГЕОХИ по исследованиям злосчастного грунта не дали. Назаров гнал волну на несчастного Мухина, а зачем, дал бы ссылки работ с результатами и всё. Мухин бы сел в лужу
аФон+> Но ведь ссылок на труды ГЕОХИ по изучению американского грунта полученного в 70-м никто не дал.
аФон+> Значит его не сследовали.
аФон+> Почему?
аФон+> А может быть и исследовали, но результаты не понравились, стыдно было публиковать, стыдно за американских коллег.

аФон, есть такая вещь, придуманная ещё в древности - библиотека. В библиотеке есть тётенька с профессией, называемой "библиограф". Чтобы получить ссылки, нужно:
1) пойти в библиотеку;
2) зайти в библиографический отдел;
3) постоять в очереди к библиографу;
4) оставить заказ;
5) подождать;
6) принять ссылки.

Всё. Это - личные, можно сказать, профессиональные отношения читатель-библиограф. Причём тут ГЕОХИ? Если Вам нужен список работ Льва Толстого, Вы разве пишете письма Льву Толстому или его потомкам? И злитесь, что Вас посылают в эротическое путешествие?

аФон+>> Вообще то Мухин хотел от ГЕОХИ результатов исследований американского грунта учеными ГЕОХИ, которые этот грунт якобы получили от СЩА в 70-м.
аФон+>> Но Мухина в ГЕОХИ послали на ..., и ссылок на труды ГЕОХИ по исследованиям злосчастного грунта не дали. Назаров гнал волну на несчастного Мухина, а зачем, дал бы ссылки работ с результатами и всё. Мухин бы сел в лужу
аФон+>> Но ведь ссылок на труды ГЕОХИ по изучению американского грунта полученного в 70-м никто не дал.
аФон+>> Значит его не сследовали.
аФон+>> Почему?
аФон+>> А может быть и исследовали, но результаты не понравились, стыдно было публиковать, стыдно за американских коллег.
7-40> аФон, есть такая вещь, придуманная ещё в древности - библиотека. В библиотеке есть тётенька с профессией, называемой "библиограф". Чтобы получить ссылки, нужно:
7-40> 1) пойти в библиотеку;
7-40> 2) зайти в библиографический отдел;
7-40> 3) постоять в очереди к библиографу;
7-40> 4) оставить заказ;
7-40> 5) подождать;
7-40> 6) принять ссылки.
7-40> Всё. Это - личные, можно сказать, профессиональные отношения читатель-библиограф. Причём тут ГЕОХИ? Если Вам нужен список работ Льва Толстого, Вы разве пишете письма Льву Толстому или его потомкам? И злитесь, что Вас посылают в эротическое путешествие?

ГЕОХИ здесь очень даже причем. От ГЕОХИ вылез Назаров и пытался отбиваться от аргументов Мухина. Ну и почему Назаров не сходил в библиотеку и не дал убийственный список литературы - работ ГЕОХИ по изучению грунта, полученного в 70-м.
Почему он сражался голышом?

аФон+> ГЕОХИ здесь очень даже причем. От ГЕОХИ вылез Назаров и пытался отбиваться от аргументов Мухина. Ну и почему Назаров не сходил в библиотеку и не дал убийственный список литературы - работ ГЕОХИ по изучению грунта, полученного в 70-м.
аФон+> Почему он сражался голышом?
Читайте Назарова, там все написано.
Кстати, а какое отношение Мухин имеет к Шандыбину?

аФон+>> ГЕОХИ здесь очень даже причем. От ГЕОХИ вылез Назаров и пытался отбиваться от аргументов Мухина. Ну и почему Назаров не сходил в библиотеку и не дал убийственный список литературы - работ ГЕОХИ по изучению грунта, полученного в 70-м.
аФон+>> Почему он сражался голышом?
Alexandrc> Читайте Назарова, там все написано.
Alexandrc> Кстати, а какое отношение Мухин имеет к Шандыбину?

Ну что ты вечно пустышки пишешь, ничего там не написано из того о чем речь
А Шандыбин никакого отношения к Мухину не имеет (кроме того, что возможно мухин написал чего-нибудь про Шандыбина)

аФон+>>> ГЕОХИ здесь очень даже причем. От ГЕОХИ вылез Назаров и пытался отбиваться от аргументов Мухина. Ну и почему Назаров не сходил в библиотеку и не дал убийственный список литературы - работ ГЕОХИ по изучению грунта, полученного в 70-м.
аФон+> аФон+>> Почему он сражался голышом?
Alexandrc>> Читайте Назарова, там все написано.
Alexandrc>> Кстати, а какое отношение Мухин имеет к Шандыбину?
аФон+> Ну что ты вечно пустышки пишешь, ничего там не написано из того о чем речь
аФон+> А Шандыбин никакого отношения к Мухину не имеет (кроме того, что возможно мухин написал чего-нибудь про Шандыбина)
Мдя... "сами мы не читали, но осуждаем" (с)
А Вы все же почитайте Назарова, там и про Шандыбина есть

аФон+>>>> ГЕОХИ здесь очень даже причем. От ГЕОХИ вылез Назаров и пытался отбиваться от аргументов Мухина. Ну и почему Назаров не сходил в библиотеку и не дал убийственный список литературы - работ ГЕОХИ по изучению грунта, полученного в 70-м.
аФон+>> аФон+>> Почему он сражался голышом?
Alexandrc> Alexandrc>> Читайте Назарова, там все написано.
Alexandrc> Alexandrc>> Кстати, а какое отношение Мухин имеет к Шандыбину?
аФон+>> Ну что ты вечно пустышки пишешь, ничего там не написано из того о чем речь
аФон+>> А Шандыбин никакого отношения к Мухину не имеет (кроме того, что возможно мухин написал чего-нибудь про Шандыбина)
Alexandrc> Мдя... "сами мы не читали, но осуждаем" (с)

Читал, ссылок на труды ГЕОХИ там нет.
Считаете иначе дайте цитату, где назаров дает ссылку.

Alexandrc> А Вы все же почитайте Назарова, там и про Шандыбина есть

Про Шандыбина везде есть.

аФон+, всегда читайте оригинал, а не чужой пересказ его.

Alexandrc> аФон+, всегда читайте оригинал, а не чужой пересказ его.

Если Вы не можете дать цитату, то Вы либо лгун, либо трепло.

Alexandrc>> аФон+, всегда читайте оригинал, а не чужой пересказ его.
аФон+> Если Вы не можете дать цитату, то Вы либо лгун, либо трепло.

Последнее, на чем надо остановиться. Письмо г-на Ю.И.Мухина, опубликованное им в его газетном сочинении, пришло в ГЕОХИ почему-то в конверте депутата Госдумы Шандыбина, возможно, для пущей солидности. В этом письме Ю.И.Мухин не удосужился пояснить: для исследования какого вопроса нужны запрашиваемые им материалы. Естественно, дирекция и не стала утруждать себя их подготовкой. И была права, потому что Ю.И.Мухину все было известно заранее. Могу заверить Вас, уважаемый читатель: с г-ном Ю.И.Мухиным мы сотрудничать никогда не будем.

 

Так что то, что вы занимаетесь опровержением того, что никогда не читали, характеризует именно вас, как лгуна и трепло.

Alexandrc>>> аФон+, всегда читайте оригинал, а не чужой пересказ его.
аФон+>> Если Вы не можете дать цитату, то Вы либо лгун, либо трепло.
Alexandrc>

Последнее, на чем надо остановиться. Письмо г-на Ю.И.Мухина, опубликованное им в его газетном сочинении, пришло в ГЕОХИ почему-то в конверте депутата Госдумы Шандыбина, возможно, для пущей солидности. В этом письме Ю.И.Мухин не удосужился пояснить: для исследования какого вопроса нужны запрашиваемые им материалы. Естественно, дирекция и не стала утруждать себя их подготовкой. И была права, потому что Ю.И.Мухину все было известно заранее. Могу заверить Вас, уважаемый читатель: с г-ном Ю.И.Мухиным мы сотрудничать никогда не будем.

 

Alexandrc> ЛАБОРАТОРИЯ МЕТЕОРИТИКИ ГЕОХИ РАН
Alexandrc> Так что то, что вы занимаетесь опровержением того, что никогда не читали, характеризует именно вас, как лгуна и трепло.


Слушай, а ты вообще-то понимаешь прочитанное или нет, ну и где в приведенной тобой цитате Назаров дал ссылки на труды ГЕОХИ по исследованию ими американского грунта, полученного в 70-м?

аФон+, читать вы не умеете и не хотите.
Где я говорил о ссылках на труды ГЕОХИ у Назарова?

Alexandrc> аФон+, читать вы не умеете и не хотите.
Alexandrc> Где я говорил о ссылках на труды ГЕОХИ у Назарова?


Вот тут

Alexandrc , Сегодня 11:53:40 #165

аФон+> ГЕОХИ здесь очень даже причем. От ГЕОХИ вылез Назаров и пытался отбиваться от аргументов Мухина. Ну и почему Назаров не сходил в библиотеку и не дал убийственный список литературы - работ ГЕОХИ по изучению грунта, полученного в 70-м.
аФон+> Почему он сражался голышом?
Alexandrc> Читайте Назарова, там все написано.

На мой вопрос "почему Назаров не сходил в библиотеку и не дал убийственный список литературы - работ ГЕОХИ по изучению грунта, полученного в 70-м."
Вы мне ответили "Читайте Назарова, там все написано."

Ну и где там НАПИСАН список работ ГЕОХИ, я Вас спрашиваю, Почему Назаров сражался голышом, он, что не знает, что надо дать ссылки, если он претендут на научные доводы?
Почему он просто отбрехивался?
ПОЧЕМУ?

Т.е. я про труды ГЕОХИ не писал, писали вы.
И спрашивали вы не о списке трудов ГЕОХИ, а почему Назаров его не дал.
В приведенной мной цитате ответ на этот вопрос есть:

В этом письме Ю.И.Мухин не удосужился пояснить: для исследования какого вопроса нужны запрашиваемые им материалы. Естественно, дирекция и не стала утруждать себя их подготовкой.