[image]

Вопрос о модернизации проекта 1155

Теги:флот
 
1 2 3 4 5 6 7 118
+
-
edit
 

Denis KA

аксакал

1. конечно у ГТУ такого геморроя нет.
2. что хотели - то и получили. то что пользоваться и ухаживать за этим не хотели - не вина конструкторов.
3. Армагеддец - это не для кораблей, а для стран. высокоточные удары - и это уже 20 лет назад?:) вы меня удивляете.
3. сколько там вахта длится? 8 часов, а потом идем спать или открываем кингстоны?:)
4. воооот. а почему он на бочках стоял? почеми ему не построили причал и не обеспечили нормальные условия базирования? а потом идут крики о котлах. я уже говорил об этом: надо было руководству ВМФ голову из одного места вынуть.
5. это походу участь всех головных кораблей в СССР:( только "Киев" здесь выделяется.
 


1. Так с ними корабли тогда и надо делать.
2. Вина человека который принял решение КТУ на них ставить, была возможность в корпусе 1155 его сделать, нашли кучу абсурдных причин, а наше поколение теперь расхлебывает.
3. Корабли должны сохранять боеспособность и после ядерного удара, а концепция высокоточных ударов существует с начала создания ракет Тамагавк и Гранат.
4. С ТАРКР согласен, а вот с эсминцами?
5. У Киева агрегаты были идентичны отработанным на БПК и крейсерах. А на Кирове совершенно новые, вот и получили.
   
Это сообщение редактировалось 09.05.2006 в 16:02

Aer

втянувшийся
1. Так с ними корабли тогда и надо делать.
2. Вина человека который принял решение КТУ на них ставить, была возможность в корпусе 1155 его сделать, нашли кучу абсурдных причин, а наше поколение теперь расхлебывает.
3. Корабли должны сохранять боеспособность и после ядерного удара, а концепция высокоточных ударов существует с начала создания ракет Тамагавк и Гранат.
4. С ТАРКР согласен, а вот с эсминцами?
5. У Киева агрегаты были идентичны отработанным на БПК и крейсерах. А на Кирове совершенно новые, вот и получили.
 


1. а мне кажется, что надо было делать корабли с ЯЭУ.
2. вина человека не в том, что он решил ставить КТУ. Адмирал Флота Советского Союза Горшков не зря столько времени флотом рулил. вина его в в том(и не только его), что кораблям с КТУ не обеспечили условия базирования.
3. может вы еще укажете кол-во Томагавков, находящихся в то время на складах? и возьмете в расчет ПВО баз флота, а также разведку, которая внезапное нападение должна не допустить и прекратите нас пугать внезапными высокоточными ударами ?:)
4. а что с эсминцами? или это они от великолепных условий базирования ресурс котлов сжигали и сами котлы?
5. вот я не уверен, что у "Киева" агрегаты одинаковы с БПК. слишком размеры и мощност силовой установки отличается.

   
+
-
edit
 

Denis KA

аксакал

1. а мне кажется, что надо было делать корабли с ЯЭУ.
2. вина человека не в том, что он решил ставить КТУ. Адмирал Флота Советского Союза Горшков не зря столько времени флотом рулил. вина его в в том(и не только его), что кораблям с КТУ не обеспечили условия базирования.
3. может вы еще укажете кол-во Томагавков, находящихся в то время на складах? и возьмете в расчет ПВО баз флота, а также разведку, которая внезапное нападение должна не допустить и прекратите нас пугать внезапными высокоточными ударами ?:)
4. а что с эсминцами? или это они от великолепных условий базирования ресурс котлов сжигали и сами котлы?
5. вот я не уверен, что у "Киева" агрегаты одинаковы с БПК. слишком размеры и мощност силовой установки отличается.
 


1. ЯЭУ интересна только для крупных БК, на фрегатах и эсминцах только водоизмещение увеличивать будет, причем намного. Да и дорого это очень.
2. Он много сделал для флота, но при нем было допущено много ошибок в стратегическом строительстве, в том числе и гигантомания, да и внезапное решение установить на 956 КТУ вместо ГТУ, тоже удачным ходом не назовешь.
3. ОК , но забывать об этом ненужно и флот должен быть на готове. Так есть и должно быть.
4. Да это понятно что при нормальных условиях они бы дольше прослужили,
но первое, эти условия создавать нужно, а это большие деньги.
второе, КТУ изжили себя во всех флотах, они не экономичны, требуют большого количества персонала чем ГТУ, имеют маленькое КПД, сами установки имеют больший вес и др. Так оно нам нужно?
5. У Киева котлы КВН 98/64 стояли, такие же как на пр 1134,1123, вопрос только в количестве котлов, у Киева 4х45тыс.л.с. а у остальных 2х45тыс.л.с.
   

Aer

втянувшийся
1. ЯЭУ интересна только для крупных БК, на фрегатах и эсминцах только водоизмещение увеличивать будет, причем намного. Да и дорого это очень.
2. Он много сделал для флота, но при нем было допущено много ошибок в стратегическом строительстве, в том числе и гигантомания, да и внезапное решение установить на 956 КТУ вместо ГТУ, тоже удачным ходом не назовешь.
3. ОК , но забывать об этом ненужно и флот должен быть на готове. Так есть и должно быть.
4. Да это понятно что при нормальных условиях они бы дольше прослужили,
но первое, эти условия создавать нужно, а это большие деньги.
второе, КТУ изжили себя во всех флотах, они не экономичны, требуют большого количества персонала чем ГТУ, имеют маленькое КПД, сами установки имеют больший вес и др. Так оно нам нужно?
5. У Киева котлы КВН 98/64 стояли, такие же как на пр 1134,1123, вопрос только в количестве котлов, у Киева 4х45тыс.л.с. а у остальных 2х45тыс.л.с.
 


1. я тут шутил больше:)
2. согласен. но по поводу КТУ: были опасения, что ГТУ на все корабли не хватит.
3. то есть вопрос, что котлы держат под парами из за готовности, а не из за отсутствия нормальных условий базирования с повестки дня снят?:)
4. я никогда не поверю, что построить котельные - такая затратная вещ. хотя хрен его знает. по поводу дальности - да нормальная у 956 дальность по моему.
5. спасибо за инфу:)
   
RU гвардеец #10.05.2006 10:10
+
-
edit
 

гвардеец

опытный
★☆
1. Так с ними корабли тогда и надо делать.
2. Вина человека который принял решение КТУ на них ставить, была возможность в корпусе 1155 его сделать, нашли кучу абсурдных причин, а наше поколение теперь расхлебывает.
3. Корабли должны сохранять боеспособность и после ядерного удара, а концепция высокоточных ударов существует с начала создания ракет Тамагавк и Гранат.
4. С ТАРКР согласен, а вот с эсминцами?
5. У Киева агрегаты были идентичны отработанным на БПК и крейсерах. А на Кирове совершенно новые, вот и получили.

Наше поколение расхлебывает вину гада, который забыл, что Родине нужны армия и флот, а не того кто ставил те или иные двигательные установки. Нельзя забывать, что Советский ВМФ в 50-е годы был флотом дореволюционным и не рассматривался как серьезная сила, а в 80-е это был уже второй флот в мире по мощи и количеству кораблей. То есть на все про все 30 лет, и вы хотите, что бы не было ошибок?
Сюда же надо отнести и научнотехническую революцию.
 
   
RU Barbarossa #10.05.2006 12:17
+
-
edit
 

Barbarossa

Любитель тунисских тётков
★★★★
Я вроде как у Павлова читал, что Горшков хотел в последующем перевести 965 нп атомную тягу.
   
+
-
edit
 

Denis KA

аксакал

Я вроде как у Павлова читал, что Горшков хотел в последующем перевести 965 нп атомную тягу.
 


Да это не только у Павлова написано.
Вроде как планировалось после износа котлов вырезать их и вварить в корпус новый отсек с малогабаритными атомными реакторами, должна была увеличится длина корпуса и водоизмещение до 10-11тыс.т
Причем паровые турбины должны были остаться родные, вроде как их заранее более мощные поставили, суммарно 100тысл.с. что для такого корабля многовато.

Но насколько это все реально было непонятно?
   
+
-
edit
 

Denis KA

аксакал

1. я тут шутил больше:)
2. согласен. но по поводу КТУ: были опасения, что ГТУ на все корабли не хватит.
3. то есть вопрос, что котлы держат под парами из за готовности, а не из за отсутствия нормальных условий базирования с повестки дня снят?:)
4. я никогда не поверю, что построить котельные - такая затратная вещ. хотя хрен его знает. по поводу дальности - да нормальная у 956 дальность по моему.
5. спасибо за инфу:)
 

2. Правильно, но только непонятно как их вообще могли серией в 50шт. строить планировать ???
3. Ну да, нужна боеготовность - котельных нет - приходится под парами держать - ресурса нет, почти замкнутый круг.
4. Дальность нормальная, но кушаем много, а значит топливный запас тоже должен быть большой, а где его взять, а с вооружения вычесть :).
   
+
-
edit
 

Denis KA

аксакал

Наше поколение расхлебывает вину гада, который забыл, что Родине нужны армия и флот,
 


Если мы думаем об одном человеке, то он не гад!
Он самый великий полководец, ибо минимальными средствами разрушил самую мощную империю и её самую мощную армию, в мировой истории.
Ему удалось то, что не удалось Гитлеру и Наполеону, разрушить империю, загубить тысячи судеб и разругать побратимые народы и еще умудрится войти в мировую историю "великим реформатором" а не разрушителем .

п.с. Воистину великий человек!

А самое интересное, что он до сих пор, так и не осознал, Что он сделал. ???
   
Это сообщение редактировалось 10.05.2006 в 23:48
RU ShipMaker #15.05.2006 22:57
+
-
edit
 

ShipMaker

втянувшийся

А к тебе вопрос как к человеку служившему на 956, один час это из холодного положения, или с "подогретого" с подачей пара с берега. И подогреваются все котлы, или только часть для крейсерского хода, а остальные уже на ходу?
 


Естественно все, или ты на одном валу в море собрался? ;D Редуктора между валами на 956 нет.
   
RU ShipMaker #15.05.2006 23:24
+
-
edit
 

ShipMaker

втянувшийся

:-) Вас не на Авангарде готовят?
думаю, там все равно как готовить и кого. Сам там готовился стать лейтенантом автомобильной службы по плакатам и рассказам веселых подполковникофф :-)
Пойдем от противного - есть ли еще корабли с такой же схемой? (или форсажные, или маршевые движки)
 


С Авангардом аккуратнее, там действительно так готовят, что..... Я когда на БПК служил, у нас один такой не дождавшись "сброса" мощности турбины, муфту в ручную развел, (турбина сразу оборотов дала больше МАХ) когда его все БЧ-5 убивать прибежало, он её с перепуга назад свел, как пирс не протаранили до сих пор не понимаю.
   
+
-
edit
 

Denis KA

аксакал

один такой не дождавшись "сброса" мощности турбины, муфту в ручную развел, (турбина сразу оборотов дала больше МАХ)
 


А что такого страшного было, что он её развел?
Её что только после полной остановки разводить можно?
А если срочный реверс?
   
UA ДОКТОР #16.05.2006 06:53
+
-
edit
 

ДОКТОР

аксакал
★★★
Как-то прикупил фотку - в Росляковском ПД - весна 2004 г.
Прикреплённые файлы:
 
   
UA boris2005 #16.05.2006 11:25
+
-
edit
 

boris2005

аксакал
★☆
zamechatelno!a skolko lopastei?ya uvidel 5. neugeli peredelivat? :o
   
+
-
edit
 

Denis KA

аксакал

zamechatelno!a skolko lopastei?ya uvidel 5. neugeli peredelivat? :o
 


Вы бы лучше спросили какие там стоят ВФШ или ВРШ ? А то на всех схемах у него ВФШ, а тут от людей знающих слышал что вроде как регулируемого.
   
RU ShipMaker #17.05.2006 23:25
+
-
edit
 

ShipMaker

втянувшийся

А что такого страшного было, что он её развел?
Её что только после полной остановки разводить можно?
А если срочный реверс?
 

Только после сброса мощности и турбины с реверсом.
   
RU ShipMaker #17.05.2006 23:35
+
-
edit
 

ShipMaker

втянувшийся

цифирьки уже всплывали, у меня к ним недоверие.

1-3 вобщето мне казалось, да и в мурзилках пишут что ~14 -одна маршевая на два вала ~18-19-обе маршевых. дальше на форсажных.
 


18 узлов, это М+М+Ф в основном так и ходят, а 1 М только для маневров на базе, там такие потери КПД при вращении одной турбиной двух валов, что её едва на 5 узлов хватает.
   
RU ShipMaker #18.05.2006 00:18
+
-
edit
 

ShipMaker

втянувшийся

Вы бы лучше спросили какие там стоят ВФШ или ВРШ ? А то на всех схемах у него ВФШ, а тут от людей знающих слышал что вроде как регулируемого.
 


ВФШ там стоят, я вот не помню на 1155 или 1135, с 4 лопастных винтов пытались на 5 перейти, в результате расход топлива вырос.
   
+
-
edit
 

Denis KA

аксакал

18 узлов, это М+М+Ф в основном так и ходят, а 1 М только для маневров на базе, там такие потери КПД при вращении одной турбиной двух валов, что её едва на 5 узлов хватает.
 


Интересно, а где вы раньше были, когда мне пытались доказать, что на 1155 не обеспечена совместная работа Форсажных и маршевых турбин. ;D
И вообще куда вы подевались?
   
Это сообщение редактировалось 19.05.2006 в 19:33

xab

аксакал

☠☠☠
В отличии от нас у АМЕРОВ хотя бы максимальная унификация была по корпусам и ГЭУ. а у нас два совершенно разных корабля.
 


Вообщето насколько я знаю "Кидд" и Со оказались американскими по недорозумению.
   
+
-
edit
 

Denis KA

аксакал

Вообщето насколько я знаю "Кидд" и Со оказались американскими по недорозумению.
 

Так и было, их просто заказал Иран не оплатил.
   

MIKLE

старожил

18 узлов, это М+М+Ф в основном так и ходят, а 1 М только для маневров на базе, там такие потери КПД при вращении одной турбиной двух валов, что её едва на 5 узлов хватает.
 


это 6000 хватает только на 5 узлов... тогда всё понятно про наш ВМФ...
   
+
-
edit
 

Denis KA

аксакал

это 6000 хватает только на 5 узлов... тогда всё понятно про наш ВМФ...
 


А может это коробка передач ограничивает ?
   

MIKLE

старожил

А может это коробка передач ограничивает ?
 


дык там специальный двухскоростной редуктор должон быть, для работы одной турбиной на два вала, с "коротктим" передаточным числом...

смотреть тут и тут
http://www.zorya.com.ua/Rus/Products/Issue/Reductors.htm
http://www.zorya.com.ua/Rus/Products/SeaEquipment/Sheeps.htm

М9

[тд]редуктор мощность. п/ч обороты на выходе габариты масса[/тд]
[тд]Р058 22500 12,76 300 3,24х2,8х2,6 19 [/тд]

[тд]РА28 14500 23,4/14 180/300 4,0х3,6х2,9 26 [/тд]

[тд]Р1А63 7250 14,04 - 1,37х2,95х1,51 8 [/тд]
   
Это сообщение редактировалось 19.05.2006 в 18:45
+
-
edit
 

Denis KA

аксакал

дык там специальный двухскоростной редуктор должон быть, для работы одной турбиной на два вала, с "коротктим" передаточным числом...

смотреть тут и тут

http://www.zorya.com.ua/Rus/Products/SeaEquipment/Sheeps.htm

М9
 


Вот интересно. а этот редуктор при движении на одной турбине можно переключать с одной на другую скорость? Если да, то может можно на первой скорости 5уз. и на второй больше дать.?

Слушай, странная какая-то схема, по ней так и не поймешь, может одна форсажная без маршевой работать или нет ? Меня этот вопрос уже целую неделю занимает!
   
Это сообщение редактировалось 18.05.2006 в 21:28
1 2 3 4 5 6 7 118

в начало страницы | новое
 
Поиск
Поддержка
Поддержи форум!
ЯндексЯндекс. ДеньгиХочу такую же кнопку
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru