Вопрос о модернизации проекта 1155

1. конечно у ГТУ такого геморроя нет.
2. что хотели - то и получили. то что пользоваться и ухаживать за этим не хотели - не вина конструкторов.
3. Армагеддец - это не для кораблей, а для стран. высокоточные удары - и это уже 20 лет назад?:) вы меня удивляете.
3. сколько там вахта длится? 8 часов, а потом идем спать или открываем кингстоны?:)
4. воооот. а почему он на бочках стоял? почеми ему не построили причал и не обеспечили нормальные условия базирования? а потом идут крики о котлах. я уже говорил об этом: надо было руководству ВМФ голову из одного места вынуть.
5. это походу участь всех головных кораблей в СССР:( только "Киев" здесь выделяется.

 

1. Так с ними корабли тогда и надо делать.
2. Вина человека который принял решение КТУ на них ставить, была возможность в корпусе 1155 его сделать, нашли кучу абсурдных причин, а наше поколение теперь расхлебывает.
3. Корабли должны сохранять боеспособность и после ядерного удара, а концепция высокоточных ударов существует с начала создания ракет Тамагавк и Гранат.
4. С ТАРКР согласен, а вот с эсминцами?
5. У Киева агрегаты были идентичны отработанным на БПК и крейсерах. А на Кирове совершенно новые, вот и получили.

 

1. а мне кажется, что надо было делать корабли с ЯЭУ.
2. вина человека не в том, что он решил ставить КТУ. Адмирал Флота Советского Союза Горшков не зря столько времени флотом рулил. вина его в в том(и не только его), что кораблям с КТУ не обеспечили условия базирования.
3. может вы еще укажете кол-во Томагавков, находящихся в то время на складах? и возьмете в расчет ПВО баз флота, а также разведку, которая внезапное нападение должна не допустить и прекратите нас пугать внезапными высокоточными ударами ?:)
4. а что с эсминцами? или это они от великолепных условий базирования ресурс котлов сжигали и сами котлы?
5. вот я не уверен, что у "Киева" агрегаты одинаковы с БПК. слишком размеры и мощност силовой установки отличается.

 

1. ЯЭУ интересна только для крупных БК, на фрегатах и эсминцах только водоизмещение увеличивать будет, причем намного. Да и дорого это очень.
2. Он много сделал для флота, но при нем было допущено много ошибок в стратегическом строительстве, в том числе и гигантомания, да и внезапное решение установить на 956 КТУ вместо ГТУ, тоже удачным ходом не назовешь.
3. ОК , но забывать об этом ненужно и флот должен быть на готове. Так есть и должно быть.
4. Да это понятно что при нормальных условиях они бы дольше прослужили,
но первое, эти условия создавать нужно, а это большие деньги.
второе, КТУ изжили себя во всех флотах, они не экономичны, требуют большого количества персонала чем ГТУ, имеют маленькое КПД, сами установки имеют больший вес и др. Так оно нам нужно?
5. У Киева котлы КВН 98/64 стояли, такие же как на пр 1134,1123, вопрос только в количестве котлов, у Киева 4х45тыс.л.с. а у остальных 2х45тыс.л.с.

 

1. Так с ними корабли тогда и надо делать.
2. Вина человека который принял решение КТУ на них ставить, была возможность в корпусе 1155 его сделать, нашли кучу абсурдных причин, а наше поколение теперь расхлебывает.
3. Корабли должны сохранять боеспособность и после ядерного удара, а концепция высокоточных ударов существует с начала создания ракет Тамагавк и Гранат.
4. С ТАРКР согласен, а вот с эсминцами?
5. У Киева агрегаты были идентичны отработанным на БПК и крейсерах. А на Кирове совершенно новые, вот и получили.

Наше поколение расхлебывает вину гада, который забыл, что Родине нужны армия и флот, а не того кто ставил те или иные двигательные установки. Нельзя забывать, что Советский ВМФ в 50-е годы был флотом дореволюционным и не рассматривался как серьезная сила, а в 80-е это был уже второй флот в мире по мощи и количеству кораблей. То есть на все про все 30 лет, и вы хотите, что бы не было ошибок?
Сюда же надо отнести и научнотехническую революцию.

 

Я вроде как у Павлова читал, что Горшков хотел в последующем перевести 965 нп атомную тягу.

 

1. я тут шутил больше:)
2. согласен. но по поводу КТУ: были опасения, что ГТУ на все корабли не хватит.
3. то есть вопрос, что котлы держат под парами из за готовности, а не из за отсутствия нормальных условий базирования с повестки дня снят?:)
4. я никогда не поверю, что построить котельные - такая затратная вещ. хотя хрен его знает. по поводу дальности - да нормальная у 956 дальность по моему.
5. спасибо за инфу:)

 

Наше поколение расхлебывает вину гада, который забыл, что Родине нужны армия и флот,

 

А к тебе вопрос как к человеку служившему на 956, один час это из холодного положения, или с "подогретого" с подачей пара с берега. И подогреваются все котлы, или только часть для крейсерского хода, а остальные уже на ходу?

 

Вас не на Авангарде готовят?
думаю, там все равно как готовить и кого. Сам там готовился стать лейтенантом автомобильной службы по плакатам и рассказам веселых подполковникофф
Пойдем от противного - есть ли еще корабли с такой же схемой? (или форсажные, или маршевые движки)

 

один такой не дождавшись "сброса" мощности турбины, муфту в ручную развел, (турбина сразу оборотов дала больше МАХ)

 

zamechatelno!a skolko lopastei?ya uvidel 5. neugeli peredelivat? :o

 

А что такого страшного было, что он её развел?
Её что только после полной остановки разводить можно?
А если срочный реверс?

 

цифирьки уже всплывали, у меня к ним недоверие.

1-3 вобщето мне казалось, да и в мурзилках пишут что ~14 -одна маршевая на два вала ~18-19-обе маршевых. дальше на форсажных.

 

Вы бы лучше спросили какие там стоят ВФШ или ВРШ ? А то на всех схемах у него ВФШ, а тут от людей знающих слышал что вроде как регулируемого.

 

18 узлов, это М+М+Ф в основном так и ходят, а 1 М только для маневров на базе, там такие потери КПД при вращении одной турбиной двух валов, что её едва на 5 узлов хватает.

 

В отличии от нас у АМЕРОВ хотя бы максимальная унификация была по корпусам и ГЭУ. а у нас два совершенно разных корабля.

 

Вообщето насколько я знаю "Кидд" и Со оказались американскими по недорозумению.

 

18 узлов, это М+М+Ф в основном так и ходят, а 1 М только для маневров на базе, там такие потери КПД при вращении одной турбиной двух валов, что её едва на 5 узлов хватает.

 

это 6000 хватает только на 5 узлов... тогда всё понятно про наш ВМФ...

 

А может это коробка передач ограничивает ?

 

дык там специальный двухскоростной редуктор должон быть, для работы одной турбиной на два вала, с "коротктим" передаточным числом...

смотреть тут и тут

http://www.zorya.com.ua/Rus/Products/SeaEquipment/Sheeps.htm

М9