F-22; макс. скорость M=2,42... баян ?

Точность наведения луча.
Попробуйте с 12 км высоты и несколько км удаления (по Пифагору получим наклонную дальность) навести пятно диаметром 1,5 метра на автомобиль. И удерживать его при условии, что платформа трясётся, вибрирует совершает эволюции.

 

- Ага, а способов стабилизации так до сих пор и не придумали! К чему тупить-то?

А если любимые 8g для противоракетного манёвра? ;D

 

- Какой противоракетный манёвр?? "Предатор" с "Хеллфвйром" должен вывести из строя С-300/400. Кто тут маневрирует, да ещё с n=8g? С-300?

Посмотрите сейчас в окно на здание например на расстоянии несколько километров и прикиньте, что будет, если в момент подлёта боеприпаса к цели пятно дрогнет от движения носителя и отклонится например на 5 метров в сторону (а это какие-то милирадианы) ? Боеприпас пролетит мимо. А БЧ там как раз и расчитана на ПРЯМОЕ попадание. Иначе пшик получится.

 

- И как же тогда это выполнялось в Ираке в 1991 году? В те древние времена?

- Ага, а способов стабилизации так до сих пор и не придумали! К чему тупить-то? -

 

Смотря для какой амплитуды колебания. Вон ГлобалХоки летают на высотах, где нет струйных течений. А почему? Проблемы со стабилизацией при тряске.

Итак, ответь на мой вопрос?

 

Не хочу Ответ очевиден.

Ник

Дм. Журко

Сверхзвуковой заборник F-35 имеет необычные черты:
+ не содержит никакой регулировки даже подпружиненных взлётных створок;
+ не имеет отсекателя пограничного слоя (!);
+ очень криволинеен, с двумя рукавами;
+ исполнен с учётом снижения заметности самолёта — гранённый вход и обратная стреловидность кромок, скажем;
+ основной скачёк создаётся клыком на внешней кромке — это новое решение;
+ имеет очень малое число деталей;
+ выполнен из крупных углепластиковых, вроде, весьма гладких, прочных и лёгких секций.

 

1. см. F-16
2. Он есть, но по другому. Там отсос пограничного слоя, см. F-80
3. За что +? Канал МиГ-21 (кстати, без подвесок ЭПО ~1м²) прямым не назвать. Попробуйте рассмотреть компресор у него
4. Где +, а где -
5. см. F-105
6. это плюс не только данного самолёта.
7. С этим нужно быть осторожным. Пример МиГ-29 в использовании углепластиков показателен, поспешили. Крупногабаритные панели - Беркут летает, что бы не говорили.

1. Любопытно, что получись бы из Super Hornet, если его фюзеляж перекомпоновать, используя подобные заборники. Скажем, свести их в пакет под фюзеляжем. Правда, фюзеляж до заборников намного длиннее и прямее — пограничный слой более развитый, — и короткие рукава могут не сопрячься с шасси.

2. Или из самолёта вроде F-16, без требования вертикальной посадки, с одним таким заборником снизу. Тогда, правда, непонятно куда отсек вооружения девать. Пожалуй, в наплывы. Любопытна в этом смысл картинка уважаемого Paralay с F-16. Нет ли ещё? Как называлась программа?

3. Вздутие не для экранирования чего-либо, полагаю, а для всережимной работы заборника.

4. И ещё. Почему бы китайцам не опередить в чём-то российских разработчиков? «Дорогу осилит идущий». Ничего выдающегося в отечественных заборниках я не обнаруживал. Может забыл чего? Напомните. А китайцы следуют теперь за Западом, но именно «за». Немного успокаивает, что, вроде бы, работы над заборником J-10 велись у нас, есть кое-какой настоящий опыт.

С другой стороны, чтобы применить такие заборники у нас, нужен существенный пересмотр ценностей проектирования, который произошёл в США, скажем, ещё в 70-ые.

Дмитрий Журко

 

1. Если у F-18 удлинить заборники, да еще зад подрихтовать то вполне может сойти за одну из итераций Суховского ПАК ФА (по слухам).
2. Вроде эта машинка сделана для отработки воздухозаборника Х-32, других фоток к сожалению не видел.
3. Дмитрий, если Вашему автомобилю вставить такую хрень во впускной коллектор, то ничего хорошего, тем более «всережимности» мы не получим. Сгорание в моторе тем лучше чем прямее и проще впускной канал!
4. Думаю, китайцы объединят «русский маневр» с «американской малозаметностью» и надерут задницу «родителям» этих примочек.

- Вот идут навстречу друг другу два самолёта с совершенно одинаковыми БРЛС и вооружённых совершенно одинаковыми ракетами, только у одного ЭПР=15 м2, а у другого - 0.005 м2... Внешней поддержки нет...

 

Опа! ЭПР = 0.000…05 кв.м? :o :o :o
При всем уважении, это сказки! Наши люди уже эту тему пробили и доказали что ЭПР современного истребителя (на данном этапе развития техники ), в принципе не может быть ниже 0.03 кв.м.
И наверняка у Вашего любимца ( ) F-22, эта циферка будет поболе…

А вот и хорошие ученики…

- Ага, а способов стабилизации так до сих пор и не придумали! К чему тупить-то? - Какой противоракетный манёвр?? "Предатор" с "Хеллфвйром" должен вывести из строя С-300/400. Кто тут маневрирует, да ещё с n=8g? С-300? :D- И как же тогда это выполнялось в Ираке в 1991 году? В те древние времена?

 

Ну не простая это задача - стабилизировать пятно 1,5 метров с точностью ±1 метр на таком расстоянии, да ещё с движущегося носителя. и точность здесь в значительной степени зависит от точности наведения.
Если это Х-29Л, то можно и на 3 метра ошибиться, но для маленьких БЧ (про куммулятивные я вообще промолчу), ошибка в 3 метра уже делает эффективность боеприпаса равной нулю. А если заморочиться преломлением луча в атмосфере, рассеянием его на атмосферных явлениях - вообще труба.

Дык про манёвр с 8g, желательный для атакующего самолёта вы сами же говорили ХАНу. Ну с точки зрения безопасности.
Разве нам Предатор не жалко? К тому же лётчика на нём нет, и глаза не вылазят и сознание не теряет. Правда и Хеллфайер сам летит не туда куда надо...


В Ираке дальности были всё-таки не 15 и не 12 км, а 2,5 - 6 км. Да и внешнего подсвета много использовалось. А это уже совсем другая вероятность попадания.

ПС
Кстати, с подсветом в Вашей стране не очень идут дела. Обнаружение, захват, сопровождение - на 4+, а вот с подсветом увы, не тянете пока. Только европейское или заокеанское...

- Вот идут навстречу друг другу два самолёта с совершенно одинаковыми БРЛС и вооружённых совершенно одинаковыми ракетами, только у одного ЭПР=15 м2, а у другого - 0.005 м2... Внешней поддержки нет...

 

только давайте тогда мерять не сверических коней в вакууме, а реальную ситуацию, когда самоелты идут не под 4/4 друг на друга, а под углами, и тогда можно что то приуидывать, однако эпр стелсов под нерекламируемыми ракурсами никто не двет:)

- И отправляют и принимают они всё сейчас через спутник. Достаточно направленной антенной. Перехватить... Надо об этом спросить Sky Dron'a - это по его части, : перехват и подавление спутниковых линий связи "Предаторов" с их КП. Хотя бы - в плане РТР...
Если это не страшная тайна - пусть поделится хотя бы общими принципами - что, чего, как?..

 

- Насчет подавления - смотря на какой высоте спутник. Чем дальше - тем легче.
Достаточная направленность, имхо, термин мягко говоря, расплывчатый. Спутники не в зените, сами не стоят, да и самоль не вкопан в землю, уточнять их положение и вертеть антенной - об этом маразме еще в том году смеялись в этом же форуме. То есть, максимум, что может быть из "направленности" - антенна, расположенная на верхней поверхности аппарата. Всё. "Невозможность" принять такой сигнал с ракурса "горизонт", имхо, сильно преувеличена.

- Вы можете назвать объективные причины этой "нереальности"? (Давно реализованной, кстати).

 

- Реализована именно невидимость?

Вот идут навстречу друг другу два самолёта с совершенно одинаковыми БРЛС и вооружённых совершенно одинаковыми ракетами, только у одного ЭПР=15 м2, а у другого - 0.005 м2... Внешней поддержки нет...

 

- Вообще-то такой сценарий еще в советских н-п журналах рассматривался (времен поздних 80-х). Где изображалась абсолютная выгодность такой схемы. Вот только насчет включения радара там ничего не упоминалось Так что, варинт "без поддержки" ф топку ))
В варианте "с форс мультиплайерс", в т.ч. дрлоу, ситуёвина такова, что пилот истребителя может, не включая радар, получить на борт инфу о самолетах противника. Насечт возможности осуществить запуск ракеты (не с тгсн, не лазерной) без включения бортовой рлс оставлю тем, кто больше крутится в теме - может и можно уже.. но не помню такого..
То есть, выгода опять же, до первого включения рлс...

..на дальность прямой видимости. С высоты километров в 12 и будет "мочить"...

 

- А дальности ракеты хватит? Про целеуказание молчу...
По ссылке макс дальность=8км. В пределах зрк ближнего радиуса (кроме переносных типа игл и подобного)

- Ага, а способов стабилизации так до сих пор и не придумали! К чему тупить-то? -

 

- До некоторых пределов. Бо смещать надо на угловую величину, а она при таких условиях весьма мала.. И чем дальше обьект, тем меньшая.. Кстати, вот интересно, на какой дальности начинают сказываться атмосферные эффекты? (рефракция от струй разной температуры - из-за чего наземные телескопы в принципе не могут иметь разрешение более некоего предела)

И как же тогда это выполнялось в Ираке в 1991 году? В те древние времена?

 

- Попадание по подсветке? С какой дальности подсвечивалось?
- А вы уверены, что именно такие попадали в окна? Или это были бомбы/ракеты с тв-головками?

только давайте тогда мерять не сверических коней в вакууме, а реальную ситуацию, когда ....

 

А реальная ситуация будет такова: никто РЛС не включит вообще. Самоли будут переть в складках местности,
прислушиваясь к эфиру изо всех сил и вращая ОЛС как пилоты второй мировой башками. Если и будет
внешнее целеуказание - то от ДРЛО, а ей стелсовость не помеха, максимум снизит дальность обнаружения.
Да и главной заботой ДРЛО тут же станет РЭП и РЭБ....
И вот когда ОЛС или взгляд пилота зацепит самолет противника - вот тут то и начнется карусель
(см. последние индо-америкаские учения).
А в этой ситуации, что Ф-16, что Ф-18, что Су-27, что МиГ-29 или даже МиГ-23 - без разницы.
Будет играть роЯль только каким вооружением они будут располагать и какова квалификация пилотов.

Ник

А реальная ситуация будет такова: никто РЛС не включит вообще. Самоли будут переть в складках местности,
прислушиваясь к эфиру изо всех сил и вращая ОЛС как пилоты второй мировой башками. Если и будет
внешнее целеуказание - то от ДРЛО, а ей стелсовость не помеха, максимум снизит дальность обнаружения.
Да и главной заботой ДРЛО тут же станет РЭП и РЭБ....
И вот когда ОЛС или взгляд пилота зацепит самолет противника - вот тут то и начнется карусель
(см. последние индо-америкаские учения).
А в этой ситуации, что Ф-16, что Ф-18, что Су-27, что МиГ-29 или даже МиГ-23 - без разницы.
Будет играть роЯль только каким вооружением они будут располагать и какова квалификация пилотов.

Ник

 

А где можно ознакомиться про "карусель" в Индии? Просто интересно что пишут.
Ибо наш народ, работающий там, однозначно опроверг участие в учениях Су-30МКИ. Только Су-30К.
При этом, после ослепления американцев нашей старой доброй Н001 на встречных курсах, американцы отказались от совместных полётов по условиям безопасности.

А реальная ситуация будет такова: никто РЛС не включит вообще. Самоли будут переть в складках местности,
прислушиваясь к эфиру изо всех сил и вращая ОЛС как пилоты второй мировой башками. Если и будет
внешнее целеуказание - то от ДРЛО, а ей стелсовость не помеха, максимум снизит дальность обнаружения.
Да и главной заботой ДРЛО тут же станет РЭП и РЭБ....
И вот когда ОЛС или взгляд пилота зацепит самолет противника - вот тут то и начнется карусель
(см. последние индо-америкаские учения).
А в этой ситуации, что Ф-16, что Ф-18, что Су-27, что МиГ-29 или даже МиГ-23 - без разницы.
Будет играть роЯль только каким вооружением они будут располагать и какова квалификация пилотов.

 

http://www.globalsecurity.org/military/systems/aircraft/f-22-avionics.htm

;D

А где можно ознакомиться про "карусель" в Индии? Просто интересно что пишут.

 

Насчет "старой доброй" не знаю, знаю только официальные сообщения - да недолго и додуматься,
КАК это все будет происходить, особливо если не с папуасами воевать и не выносить их
ПВО и все ВПП в первый же час аля Блицкриг

Ник

http://www.globalsecurity.org/military/systems/aircraft/f-22-avionics.htm

"The Low Probability of Intercept (LPI) capability of the radar defeats conventional RWR/ESM systems. The AN/APG-77 radar is capable of performing an active radar search on RWR/ESM equipped fighter aircraft without the target knowing he is being illuminated. Unlike conventional radars which emit high energy pulses in a narrow frequency band, the AN/APG-77 emits low energy pulses over a wide frequency band using a technique called spread spectrum transmission. When multiple echoes are returned, the radar's signal processor combines the signals. The amount of energy reflected back to the target is about the same as a conventional radar, but because each LPI pulse has considerably less amount of energy and may not fit normal modulation patterns, the target will have a difficult time detecting the F-22."

;D

 

Подобной штукой баловались еще на F-14. Работает на дальностях ниже средней и только при условии, что на противоположном борту порог по мощности принимаемого излучения выше, чем надо.

псевдошумовые сигналы?
Так уровень-то шума всё равно существует, и даже при распределении по спектру этот сигнал не должен быть ниже уровня шума.. Даже при условии сборки отраженного и фильтрации по корелляции разных каналов - всё равно шум на каждом имеется и даже такой метод имеет ограничения.
А дальность всё равно зависит от излучаемой мощи в 4 степени...

Ах, ну да, ну да! Американские РЛС ВСЁ замечаютЬ, сами незаметны в принципе - и Боже, храни Америку ибо мы верим в Бога на долларе! ;D

НЕТ объективных данных по боевой эффективности самолетов "5п" -одни рекламные проспекты.
В Бронетанковом из за рекламного буклета спор с переходом на личности - а в Авиационном все такие доверчивые

А вот при апроксимации истории возникают неприятные оЧуЧения - не было не было за всю историю авиации подобных прорывов -даже реактивников били поршневики, самолетостроение вообще приблизилось к барьерам возможностей - и тут США на бЭлом коне за $160М - нате: 6:1 ;D

Ник

- Насчет подавления - смотря на какой высоте спутник. Чем дальше - тем легче.

 

- На геостационарной орбите, например...

Достаточная направленность, имхо, термин мягко говоря, расплывчатый. Спутники не в зените, сами не стоят, да и самоль не вкопан в землю, уточнять их положение и вертеть антенной - об этом маразме еще в том году смеялись в этом же форуме.

 

- - Над этим "маразмом" можно было смеяться лет 40 назад. Лет 30 назад можно было только слегка улыбаться, лет 20 назад - в отношение больших самолётов - плотно закрыть рот и поджать губы, а начиная с лет 10 назад и ныне - отслеживание направленной стабилизированной антенной с перемещающегося как ни попадя ЛА перемещающийся спутник - уже ни малейших технических проблем не составляет.

То есть, максимум, что может быть из "направленности" - антенна, расположенная на верхней поверхности аппарата. Всё. "Невозможность" принять такой сигнал с ракурса "горизонт", имхо, сильно преувеличена.

 

ИМХО: антенна там хоть и не узконаправленная, но всё-таки направленная. И по горизонту уровень излучаемого сигнала будет крааайне низок. это уже не роскошь даже для ЛА габаритов "Предатора B".

- Вообще-то такой сценарий еще в советских н-п журналах рассматривался (времен поздних 80-х). Где изображалась абсолютная выгодность такой схемы. Вот только насчет включения радара там ничего не упоминалось Так что, варинт "без поддержки" ф топку ))

 

- Во-первых, я сказал "без внешней поддержки" - свой радар использовать можно.
- Во-вторых: на F-22 система, позволяющая определять место самолёта противника по его излучению и даже пускать ракеты по расчитанным с помощью этой системы координатам самолёта противника, При этом своя РЛС н излучение не включается.
- В-третьих, при полёте F-22 парой-звеном - один самолёт может пускать ракеты по данным полученным с другого (поэтому у них нет особой необходимости в АВАКСе).

- Реализована именно невидимость?

 

- Вы должны быть уверены, что для американского боевого БПЛА малозаметности уделяется одно из приоритетнейших мест. Поэтому всё для того, чтобы его ЭПР снизить, там сделано. У меня в этом просто ни малейших сомнений нет. А какой уровень его ЭПР в цифрах - я, естественно, не знаю, но по грубым прикидкам, по тому, какой процент конструкции (вплоть до лопастей винта) там может быть изготовлен из весьма радиопрозрачных композитов - ЭПР мизерная... ::)

То есть, выгода опять же, до первого включения рлс...

 

- См. мой пост #235.

- А дальности ракеты хватит? Про целеуказание молчу...

 

- Дык, СВЕРХУ ВНИЗ ЖЕ! Тут и у кирпича дальности хватит...

- Попадание по подсветке? С какой дальности подсвечивалось?

 

- Я не знаю, надо выяснять ТТХ.

- А вы уверены, что именно такие попадали в окна? Или это были бомбы/ракеты с тв-головками?

 

- На здоровье! Сейчас камеры, получающие изображение, помещаются чуть ли ни в зажигалку. Еще полкило - передатчик с блоком питания...
Какие проблемы изготовить подобное устройство? (ИМХО - давно изготовлены...)

НЕТ объективных данных по боевой эффективности самолетов "5п" -одни рекламные проспекты.

 

- Ник, не лукавь, тебе - несолидно...

- Ник, не лукавь, тебе - несолидно...

 

Лукавство конечно есть - и значительная доля. ;D
НО! Если есть доля лукавства -то есть и другая доля, правильно?

Ник

Лукавство конечно есть - и значительная доля. ;D
НО! Если есть доля лукавства -то есть и другая доля, правильно?

Ник

 

- Угу. В процентах: 99:1...

- Угу. В процентах: 99:1...

 

Хоть бы смайл поставил
Склоняюсь к 60:40 - ставим? Ввиду большого срока -например, 7 лет - ставлю $1К

Ник

Хоть бы смайл поставил
Склоняюсь к 60:40 - ставим? Ввиду большого срока -например, 7 лет - ставлю $1К

 

- На что ставишь-то? На то, что ничья будет при соотношении 6Су-30МКИ против 4F-22?!
Разумеется, я так не считаю. Вот только проверить это не только до очередной локальной войны невозможно, но просто невозможно - поскольку там будет обязательно внешнее обеспечение... Поэтому - какие тут могут быть пари?

Мечта фетишиста! :o

http://www.primeportal.net/hangar/michael_block/f-22a_raptor/

> отслеживание направленной стабилизированной антенной с перемещающегося как ни попадя ЛА перемещающийся спутник - уже ни малейших технических проблем не составляет

Можно только добавить что уже сделали немелкий телескоп на базе боинга — какой только мог влезть в габариты его фюзеляжа.

На Сухом.ру Chizh (спасибо ему!) привёл интереснейшую ссылку:

"В книге Walter J. Boyne F-22 Raptor America's Next Lethal War Machine в описании силовой установки есть такая фраза.
The two-dimensional nozzle vectors engine thrust 20° up and 20° down for improved aircraft agility. This vectoring increases the roll rate of the F-22 by 50 percent and has features that contribute to the aircraft's stealth requirements.
Отклонение сопел увеличивает на 50% скорость крена самолета."

- Вы можете назвать объективные причины этой "нереальности"? (Давно реализованной, кстати).
- Разумеется, на дальность прямой видимости. С высоты километров в 12 и будет "мочить"...

GAAS MQ-9 Reaper (Predator B)

// www.airwar.ru

 

Кстати: Австралия собирается закупать боевые БПЛА. Пачками-тачками...

 

Давно реализованной в чём? Пример, пожалуйста, невидимого беспилотника размером с предатор. Причина же элементарна — если по вашему предложению

Сначала только надобно их обнаружить, поскольку основные детали БПЛА столь неблольшой массы легко сделать полностью из радиопрозрачных композитов

 

выполнить конструкции из радиопрозрачного материала, то вся проводка (а её полно по всей конструкции машины) будет отражать, двигатель будет отражать, и всё внутри, что не из этого материала, в частности станция спутниковой связи с антенной, приводом и всеми блоками, будет отражать. Как-бы не вышло что обычное исполнение отражает меньше такого.
Насчёт прямой видимости я неточно выразился. Имелась ввиду видимость оптикой, в т.ч. оптикой наведения зенитных установой. Вы плохо представляете себе ситуацию раз считаете что предатор невидим. Во-1, он видим, видим как убитый мамонт в зимней тундре. На фоне неба его всегда видно, если то позволяют погодные условия, т.е. ЕГО всегда лучше видно чем видно ЕМУ. Во-2, есть проблема поиска цели, которая значительно проще для зенитной установки (поиск контрастной цели на фоне неба) чем для предатора (поиск замаскированной цели на фоне земли). В этом плане ситуация опять же не в пользу предатора. В-3 предатор — относительно лёгкий ЛА, а зенитная установка может весить десятки тонн, либо же быть лёгкой и неподвижной (вроде башни Панциря на колёсной базе). В этом плане сенсоры зенитной установки находятся в более выгодных условиях наблюдения, и к тому же могут быть более мощными (б0льшие апертуры, более мощная оптика), так что предатор опять принципиально "в партере". И последнее — динамика боя. Предатор не может мгновенно появиться над головой, а вот его цели способны оставаться незамеченными из-за неподвижности и/или маскировки/рельефа. Поэтому предатору необходимо постоянно сканировать всё пространство (т.е. детально анализировать изображение), тогда как зенитная установка на дежурстве должна сканировать лишь прострнство на рубеже действия её сенсоров (т.е. скорее всего около горизонта, если оптика не совсем уж отстойная). В этом противостоянии у предатора ГОРАЗДО БОЛЬШЕ шансов получить ракету на зная даже откуда она прилетела, т.к. он будет обнаружен первым, взят на сопровождение первым, и атакован тоже первым при "условно равных ракетах". Более того, против ракет с оптическими методами наведения эффективны оптические countermeasures, тогда как у предатора нет ничего. Более того, уже сегодня реально (при желании) применение лазерных средств подавления оптических сенсоров ЛА. Даже известный но убогий китайский прибор с его 30мВт лазером мог давить сенсоры ПТРК, но сегодня лазеры с >100Вт мощи на 532нм широко доступны. От них можно фильтроваться, но это неизбежно (из-за слабой селективности оптических фильтров) снизит чувствительность сенсоров в самом их пике — зелёном цвете, т.е. ухудшит их возможности по обнаружению в видимом диапазоне. В инфракрасном ещё проще — с неподвижной зенитной установки сопровождать неманевренный низкоскоростной ЛА довольно просто, т.е. ИК оптику можно давить силовыми методами с помощью ИК лазеров, (широкодоступная) мощность которых значительно больше.
В общем, этот конкретный метод подавления ПВО не имеет шансов быть эффективным. То на что сейчас делается (условно) расчёт в беспилотном SEAD/DEAD — это МАЛОзаметность, более дальнобойные и более мощные средства чем хеллфаер, и главное — мощные средства РЭБ, ПРР, и прочее что уже проверено, и в первую очередь доминирование в воздухе. А как это доминирование обеспечить, если ещё не подавлены средства ПВО? Рисковать Ф-22 и ждать что противник будет на них бросать свои истребители? "Нема дурных"(с), причём с обеих сторон.