Мобильный "Тополь" - это вообще не оружие.

Татарин:
«Гиперзвуковые проекты, которые разрабатываются Штатами - это оружие, которое не будет массовым.»
Ну, массовым не массовым – несколько сот для особо важных целей, но разговор не о них.

 

Несколько СОТ жидководородных систем? :o ;D
В том мире сотня российских "Буранов" выйдет на перехват. ;D

«Какими? Вашими выдумками?»
Повторяю ссылку: Welcome to the site of original engineers and scientistes. The source for all your Internet knowledge needs., по Спот и Лакросс - 404 Not Found

 

Аффторитетно. ;D
Не в том смысле, что источник не заслуживает доверия (Калашников - не источник информации, а фантаст с патриотическим уклоном), а в том, ЧЕМ ты подтверждаешь свои мысли.

Сейчас дозвонюсь тому кто мне это рассказывал и отвечу.

 

Мне кра-айне любопытно. ;D

А на счет звезд - не раз слышал об этом в передачах, даже был в Архызе на знаменитых телескопах, слышал об этом и там.

 

Школу прогуливать не надо было. Лекций я читать тут не буду, но со звездами все много проще, потому что там сильно ионизированный газ. Определить состав по спектру газа - студенческая лабораторная работа, второй курс (а у твердотельщиков - еще и не одна ).
Как только дело доходит до твердых тел, все становится много, много интересней.
Это я говорю как человек, имеющий дело со спектрами твердых тел ежедневно. Физики мы. Всякими светящимися (бывает - и не светящимися ) штуками занимаемся.
Поэтому забудь свои выдумки и спи спокойно. Там огромная куча неоднозначностей, но создать ложную цель идентичную правильной - нет проблем. Спрятать - сложнее, но тоже вполне реально.

Да, многодиапазонная съемка дает гораздо больше информации, но никаких чудес при этом не происходит. Несколько усложняется маскировка - да. Ну так - щит и меч должны соответсвовать, обычное дело.

Кстати, что вы, как ученый, скажите о разнице между надувными и настоящими для РЛС?

 

Надувные, как правило, не работают как настоящие. ;D Или вопрос был глубже?

«…слово, конечно, понтовое»
- не я придумал

 

Верю.

«С этого места - подробнее. »
Ели можно определить материал и вес, то надувной будет резко отличатся от настоящего.

 

Да-да. Вот и я о том же: как определить материал и вес?

«450км полоса, 8км/с - скорость, три метра разрешение - оцени... и задача типа "распознай нераспознаваемое" в реальном масштабе времени...»
450 – цифра абстрактная. У Дискавери-2 может быть гораздо больше.

 

Нда... Намеков не понимаем в виду полной и безоговорочной неграмотности.
Так вот: 450 километров * 8 километров, с разрешением 3 метра - это 150000х2600 = 390 мегапикселей. В секунду.
Множим еще на количество диапазонов (хотя, конечно, в ИК такого разрешения не будет, но у нас несколько сот каналов видимого диапазона!).

Внимание, вопрос 1: какую вычислительную мощность нужно иметь, чтобы перемолоть такой поток данных приличной распознавалкой?
Внимание, вопрос 2: какого уровня нужно иметь распознавалку, чтобы уверенно - подчеркиваю! - выцепить элемент состоящий всего из пары десятков пикселей и который маскируется, и не дураками?
Внимание вопрос 3: как отсекать ложные цели? (подсказка, с учетом уровня: люди это сделать не могут по определению задачи, как не могут и распознавать)
Внимание вопрос 4: какой кретин, с учетом вышесказанного, сыграет на результат ядерной войны и жизни миллионов своих людей в такую рулетку?

8 км/с – эти спутники ведь не зря делаются, значит – могут.

 

Делаются - не зря. Только не для того.

Весь комплекс называется Аэро-космические экспедиционные формирования. Его цель как раз для распознавания и передачи в реальном масштабе времени.

 

Аха... В реальном масштабе времени...

У АЭФ огромное количество разработчиков – там что, дураки сидят, не могут ничего?
Нельзя вот так вот отвергать эту возможность.

 

Они могут то, что могут люди. Не больше.

Конкретные задачи – это не ко мне.

 

;D
Кто бы сомневался. ;D
Мистер стратегией занимается, в тонкости вникать - не барское дело.

«подвижность кое-что таки дает.»
Не факт. Спутнику на 8 км/с скорость объекта 40 км/час по барабану, тем более – радиолокация движущихся целей (эффект Доплера)…

 

Блин...
Хорошо, прямым текстом: к тому моменту, когда цель будет распознана, ЦУ уйдет в центр, а затем на корабли, а затем на ракеты, к тому моменту, как ракета (или самолет) долетит до районов базирования... Так вот, к этому моменту это уже будет не то что ЦУ оружейного качества, а вообще не ЦУ. Так, координаты некоей точки на карте. И проку с них - никакого.

«Бюджет ПРО - не 512миллиардов, и есть задачи, для решения которых нужно еще кое-что. Ну, окромя денег.»
НПРО объявлено приоритетом, все что надо для нее – выделят. А окромя денег у них специалисты – бывшие советские, итальянские, китайские и т.д.
Вы этого не знаете? Не слышали о Манхетонском и помельче проектах?

 

И что? Что с этого толку?

Надо рассчитывать все равно на худший сценарий (что все-таки сделают).

 

Рассчитывать надо на РЕАЛИСТИЧНЫЙ сценарий, на то что возможно. Иначе можно надорвать пупок и экономику на производстве святой воды (а вдруг черти полезут?!).

«Какие камушки? Где они? Ну, где?»
Еще раз повторяю – речь о 201-х, когда нас планируют оставить с одними «Тополями».

 

И?

Политика-политикой, но если мы будем ставить на вооружение уязвимую технику, которая как раз и дает возможность «победить/уничтожить», противник может этим воспользоваться. Вот слова создателя «сатаны» Уткина:

 

Для начала требуется показать, что техника уязвима. Американские рекламные статьи тут не в счет совершенно.

И США будут не только проталкивать точку зрения, что они всемогущи, но и ставить нас в одно положение на всех переговорах. Вы не допускали мысли, что в статье «The rise of US nuclear primacy» они правы? Я для ведь для этого затеял разговор.

 

Блин... Если человек... то это...

Кстати, минуты – минутами, но к «Трайдентам» можно добавить малозаметные БЛА типа X-45 или Predator? Они идут на цель час-полтора, ну так ничего время совместного удара можно рассчитать. Я же не зря писал: «тягач «Тополя» можно уничтожить любой маломощной бомбой, взорвавшейся рядом, любой ракетой.» - в отличие от шахты. Вы что-нибудь слышали о контроле малых высот или о ПВО вокруг мест базирования ядерных ракет? …Его там нету. Значит могут пролететь.

 

Аха... Предаторы - они такие... малозаметные.
"...шакал?
- Ну такой, в форме змеи..." (С)

И на радиоуправлении - над Сибирью. "Внизу тайга, а буррые медведи... асалловели - стало быть, весна!" (почти С)

Если речь идет о ядерной войне, то какая разница в защищенности между шахтами и тягачом? СпецБЧ в крышку люка не выдерживает ни одна шахта. И выдержать не может принципиально.
Собссно, от осознания этого простого факта (с уменьшением КВО ракет супостата), "Тополи" и появились...
И теперь приходит чудак, начитавшийся "там, в интернете", и предлагает обратно в пещеры...

… Просто нет слов. Детский сад..

 

Йеп. Зэтс экзактли май пойнт. ;D

Мистер стратегией занимается, в тонкости вникать - не барское дело.

 

Да. Не часто удается Татарина на прямой ошибке подловить, а потому особенно приятно.
Надо писать "Сэр стратегией занимается", а не всякий там "мистер" или "мсье"... ;D

Так удар по СЯС - и даже ПОПЫТКА такого удара - сразу вызовет автоматический ответ. То есть на мой взгляд такой обезоруживающий удар возможен, если на стационарной орбите болтается что-то типа SSD класса Executor, и с орбиты осуществляет кинетическую бомбардировку по разведанным с низкоорбитального спутника данным. Выбить все СЯС и сразу - нереально, сотня боеголовок точно взлетит, полсотни из них попадет...

Метод определения характеристик звезд по спектрам можно описать примерно так:

Шаг.1 По наличию и процентному соотношению спектральных линий собственного излучения
различных ионов, по распределению интенсивности излучения в спектре, а так же по "расплыванию"
линий в спектре достаточно точно можно померить температуру звезды и ее химический состав

Шаг.2 По "красному смещению" в спектре и по формуле имени товарища Хаббла находим расстояние
до звезды

Шаг.3 По видимой светимости звезды и известному расстоянию до нее находим ее абсолютную светимость,
а затем по формуле товарищей Стефана и Больцмана уже зная ее температуру находим ее массу

Можно и по-другому к массе подобраться: к примеру, уже экспериментально зная химический состав
различных типов свезд сразу определить ее массовый класс, либо напрямую определить ее массу по товарищу
Ньютону, если звезда вращается вокруг другого объекта.

Да в общем там много способов, но только вот беда: годятся только если объект раскален хотя бы до пары
тысяч градусов и излучает сам. Так что единственный способ для спектрофоторазведки точно узнать состав
объекта на Земле - это долбануть туда ньюком и по спектру излучения испарившегося в ядерном взрыве
объекта определить, что это было

А в противном случае спектральная разведка даст только точный химический состав краски, которым
покрашен объект, т.к. дальше краски свет не проходит. Думаете сложно покрасить макет из того же
ведра, с которого красили ПУ?

1. ...то, что International Herald Tribune привязала это к проекту «в течение часа»это их журналистские заморочки. Подумайте сами, с ядерной летит на 8000 20 минут, а с неядерной такого же веса аж час? Это же чушь.

2. Но что вы скажете на счет надувных люков от шахт? Таких блинов можно напечь десятки тысяч, и проще чем для тополя.

3. Однако это не спасет от гиперспектральной разведки (см. выше). По спектру, если вам известно можно определить вес и даже материал объекта. Ученые рассчитывают по нему параметры звезд…

4. Да и для тех же РЛС надувные разве будут такими же? Это скорее для оптического обнаружения (спутники KH 11 и 12, БПЛА).

5. ...«Першинги» из зап. Германии летели 8 минут. Что помешает «Трайденту»?

6. см. ответ 2. Все же против спектральной разведки сработают только настоящие тягачи и настоящие люки шахт, возможно без ракет.

7. При ответно-встречном ударе важна защищенность и быстрый старт (1 минута шахты против 5 минут «Тополя»), а не координаты.

8. ...а Дискавер-2 – вообще нового поколения. Это значит, в полосе тех же 450 км, он сможет засекать эти «Тополя» пачками.

9. Это все так, но вы, что, беретесь доказать, что американцы за несколько лет при военном бюджете 512 млрд. $ не смогут построить нормальную ПРО? Да это у вас с головушкой плохо...

10. CNews.ru: "в ряде последних материалов, опубликованных в США,..

11. Старт из шахты жидкотопливной ракеты занимает 1-2 минуты

12. «Договор между СССР и США о сокращении и ограничении стратегических наступательных вооружений СНВ-1 в США заморозил программы создания и развёртывания железнодорожного ракетного комплекса МХ»

13. При дислокации в гарнизонах мобильные силы железнодорожного или автономного базирования размером в 500 боеголовок будут уязвимы к атаке с коротким периодом оповещения, произведенной всего лишь одной (для ракет MX железнодорожного базирования и ракет СС-25) или тремя (для ракет "Миджетмен") подводными лодками с баллистическими ракетами.»

14. Что вы хотели этим сказать? Что я прав?

 

1. Уважаемый, Вы понимаете разницу между понятиями "время поражения цели после запуска" и "время поражения цели после получения р/данных"? Похоже, что нет...

2. Извините, как у Вас с головушкой? Вы надувную Москву не хотите предложить сделать, чтобы обмануть агрессора? Еще раз: координаты размещения шахтных установок получаются гораздо проще.

3. Научпопа перекушали? "Параметры звезд" определяют по тому, какое излучение от них приходит. Какое излучение от макета придет (т.е. какое имитаторы макета выдадут) - такое спутник и "увидит".

4. А Вы полагаете, что макеты идиоты делают? Или Вы думаете, что РЛС с высоты в несколько сот км отличит металл от фольгованного "пузыря"? Если думаете, то зря...

5. Есть такое волшебное слово - целеуказание. Не слышали?

6. см. п.3,4. Или Вы полагаете, что Ваша мантра "спектральная разведка" впечатляет?

7. Все ясно - с понятием "выживаемость" Вы не знакомы...
И еще раз: откуда взялась 1 мин. при шахтном старте? Или это Ваше отступление "на заранее подгтовленные позиции" после заявлений о том, что старт из шахты происходит мгновенно?

8. Уровень Вашей аргументации просто восхищает. Если "новое поколение" - то непременно будет "засекать пачками". Вы еще скажите "ведь он именно для этого сделан, как же он может не обнаружить?"...

9. Мда-а-а... Уровень аргументации у Вас все тот же.
Ладно, обратимся к недавней истории. Вы что-нибудь слышали про рейгановские "звездные войны" (оно же - программа СОИ)? Вопрос на засыпку: сколько денег американцы в эту программу вбухали, и где обещанная этой программой ПРО?

10. Еще раз: вспомните завет проф. Преображенского...

11. Еще раз: откуда дровишки?

12. Вот именно...

13. Вот подумайте своей головушкой, вместо бездумного цитирования: наши АПЛ базируются всего в паре "гарнизонов". Американские лодки болтаются от пунктов базирования весьма близенко. Не подскажете, отчего тогда "морская компонента СЯС" считается весьма устойчивой?

14. "Не в этой жизни..." (с)

...единственный способ для спектрофоторазведки точно узнать состав
объекта на Земле - это долбануть туда ньюком и по спектру излучения испарившегося в ядерном взрыве
объекта определить, что это было

 

Пять баллов! (+)

Да в общем там много способов, но только вот беда: годятся только если объект раскален хотя бы до пары
тысяч градусов и излучает сам. Так что единственный способ для спектрофоторазведки точно узнать состав
объекта на Земле - это долбануть туда ньюком и по спектру излучения испарившегося в ядерном взрыве
объекта определить, что это было

А в противном случае спектральная разведка даст только точный химический состав краски, которым
покрашен объект, т.к. дальше краски свет не проходит. Думаете сложно покрасить макет из того же
ведра, с которого красили ПУ?

 

По первому пункту поправка: если снимать атомные спектры, то пары тысяч в общем случае недостаточно.
Спектры поглощения тоже о многом говорят... собссно, их-то и получают, их-то и изучают.
Ну и буквоедствуя: есть еще комбинационное рассеивание, изучение поляризации, люминесценция, чем черт не шутит. Рамановская спектроскопия. Это все применимо. На нормальных приборах и там, где в этом есть смысл, конечно.

По второму тоже придерусь: в самом лучшем случае, в идеальном случае даст основания предположить химический состав. Состава, тем более точного, - не даст ни при каких раскладах.

Да. Не часто удается Татарина на прямой ошибке подловить, а потому особенно приятно.
Надо писать "Сэр стратегией занимается", а не всякий там "мистер" или "мсье"... ;D

 

Грубая лесть.

ОК, виноват, поправлюсь.

[quote author=O.C. link=topic=39326.msg750586#msg750586 date=1149102920]
Татарин:
««как можно по спектру рассчитать вес»
Сейчас дозвонюсь тому кто мне это рассказывал и отвечу. А на счет звезд - не раз слышал об этом в передачах, даже был в Архызе на знаменитых телескопах, слышал об этом и там.
Кстати, что вы, как ученый, скажите о разнице между надувными и настоящими для РЛС? quote]

А с этого момента поподробнее, пожалуйста ;D
Когда и откуда в Архызе появились телескопы?
Насколько я знаю, все гражданские и военные объекты контроля космоса находятся в районе Зеленчука, а это довольно далеко от Архыза.
И что же такого появилось в Архызе, дюже интересно ;D ;D

...один Тополь несколько десятков Томагавков стоит.

Другой вопрос, что в случае промаха Томагавков, в ответ полетят уже Тополя .

 

Современное (и ближнеперспективное) "высокоточное оружие" (включая "Томагавки") предназначено для поражения только неподвижных целей (крабли - не в счет! ). Для такого удара необходима высоконадежная спутниковая разведка подвижных объектов в реальном масштабе времени и в том же масштабе передача данных для коррекции на КР. Или на каждый комплекс должна быть предварительно наведена разведгруппа с лазерным подсветчиком.
Либо уже надо говорить о сотнях КР, накрывающих районы боевого патрулирования "ковром".

Представить себе сценарий атаки "топорами" ракетных комплексов, кочующих где-то под Новосибирском, у меня что-то не получается. Но предположим, что произведен массовый пуск КР с В-1 и В-2, пришедших со стороны Северного полюса.
Идущие на малой высоте, но все же тихоходные девайсы могут быть обнаружены (как и сами носители - особенно в момент пуска), а невысокая скорость КР дает при этом достаточно времени на подготовку пуска. И рисковать даже "случайным" обнаружением, думаю, идиотов не найдется...
Так "Тополя" и в случае попадания (первого ) полетят. Потому как практически невозможно синхронизировать такой удар по времени (для этого надо, как минимум, "просчитать" погоду на всех маршрутах КР ). Разве что дать время с запасом, а самые бастрые КР будут потом кружить над точкой удара в ожидании "времени Ч".

Зря насчёт китайцев и корейцев шутите, корейцев не знаю, а вот китайский спецназ видал и слышал о них достаточьно. Очень целеустремлённые ребята...

 

Полностью с вами согласен!
Не следовало бы списывать со счетов и другие страны. Наибольшая опасность, на мой взгляд, исходит от разведывательного воздушно-десантного батальона Монголии. Им до Иркутска рукой подать!

Полностью с вами согласен!
Не следовало бы списывать со счетов и другие страны. Наибольшая опасность, на мой взгляд, исходит от разведывательного воздушно-десантного батальона Монголии. Им до Иркутска рукой подать!

 

Всё шутить изволите...
Эхх... :'(

DaddyM
«Мобильные ПУ обладают перед шахтными - системным преимуществом какие бы опасности реальные или мнимые им в данный момент не грозили.»
Еще раз писать о его "преимуществах"? Особенно про возможность обнаружения длительность развертывания и уязвимость буквально перед любым оружием.
А на счет "мнимых" - нет. Переспективных.

slab105
«Да нет уважаемый, ето совсел не детский сад.»
Я про зеленку и удобрение почв...

Да конечно понимаю, сам первым об этом и заговорил (см. стр. 1). И думаю, что американские отряды сил специальных операций (ССО, около 300 отрядов, бюджет около миллиарда, лучшая спецтехника) на это способны.

Татарин:

«Несколько СОТ жидководородных систем?»
Это может быть всего десяток ГЗ бомбардировщиков с SMV, крылатые ракеты типа Fast Hawk, маневрирующие боеголовки для МБР (как наша на Булаву), раз они затеяли столько проектов.

«а в том, ЧЕМ ты подтверждаешь свои мысли.»
Третий (или четвертый) раз прошу – найдите другие данные. Или вас это совсем не интересует? Тогда: 1. докажите что эти данные – ложь, фальшивка из американских статей; 2. докажите что никаких подобных проектов у них нет и не может быть.

«но создать ложную цель идентичную правильной - нет проблем.»
Спа-асибо за ликбез…

«Надувные, как правило, не работают как настоящие. Или вопрос был глубже?»
Вопрос был не о работе надувных целей, а об отражаемом от них РЛ сигнале.

«450 километров * 8 километров, с разрешением 3 метра - это 150000х2600 = 390 мегапикселей. В секунду.»
1.Что такое 150000х2600?
2.Почему РЛС самолета F-22 распознает наземные цели на расстоянии до 70 км, подвесная РЛС «Копье» на расстоянии 30 км, РЛС Су-34-го может кроме этого заниматься еще и картографированием местности, а РЛС «Барс» кроме всего различать количество лопаток в двигателе самолета-противника, определяя его тип? Там нет никаких суперкомпьютеров.
3.Вы серьезно уверены, что данные по тупому записываются в «мегапиксели», а потом расшифровываются как в FineReader по точкам?
4.Вы где-нибудь видели радиолокационный комплекс, обнаруживающий цель не по отраженному РЛ сигналу, а по некому «высчитывающему из 100-мегапиксельной картинки» алгоритму??

Пока ждем ответа – ваши вопросы №№ 1,2,3,4 отпадают… Фразы «Делаются - не зря. Только не для того», «Аха... В реальном масштабе времени...», «Они могут то, что могут люди. Не больше.» - туда же.

slab105
«Да нет уважаемый, ето совсел не детский сад.»
Я про зеленку и удобрение почв...

Да конечно понимаю, сам первым об этом и заговорил (см. стр. 1). И думаю, что американские отряды сил специальных операций (ССО, около 300 отрядов, бюджет около миллиарда, лучшая спецтехника) на это способны.

 

Знаете, я не пускаюсь в обсуждение того, о чём имею несколько отдалённое представление- например о преимуществах одного ракетного комплекса над другим, хотя тема ета меня весьма интересует.
Поэтому спрошу- вы когда нибудь живoго "зелёного берета" видели? Я видел их на совместных учениях.
И могу вас заверить ничего такого супер-пупер они из себя как солдаты не представляют (в смысле просто очень хорошие, професиональные солдаты).
У Америки есть Система и Деньги- за счёт етого они и сильны. Конечно если они захотят устаноки диверсантами закидать, то они своего добьюtся. Вопрос в том будет ли ето таго стоить. Уверен только на 100% что за раз все установки они таким способом не уничтожат...

Мать перемать - никак не могу вставить рисунок, исчезает текст после него!

Татарин:
(продолжение)

«к тому моменту, когда цель будет распознана, ЦУ уйдет в центр, а затем на корабли, а затем на ракеты, к тому моменту, как ракета (или самолет) долетит до районов базирования...»
На счет точности целеуказания: кто сказал, что она должна быть хотя бы даже километровой?
Удар трех 100кт боеголовок дает треугольник 14х14х14 километров, в котором будут поражены все "Тополя" .

Чтобы было нагляднее:

Смотрим -

рисунок

И - считаем:
10 лодок Огайо х 24 ракеты в каждой х 14 боегол. на ракете = 3360 боеголовок/
3360 / по 3 боеголовки на «Тополь» = 1120 «Тополей»… (на 300 «Тополей» - 900 боеголовок, причем чем больше "Тополей" в данной зоне, тем меньше надо боеголовок на все "Тополя", причем даже с макетами.)
Это же касается и поражения движущихся «Тополей».
Интересно, сколько надо на весь "бетоннодорожный" полигон под Татищево?
Даже если цепь оповещения СПРН-президент-РВСН-Тополя проявит чудеса быстродействия, сработав за 7 минут, то самим расчетам надо будет 1-встать на место с известными координатами (табличкой), 2-развернуть комплекс, 3-отстреляться. 7 минут. Минимум.
Тогда как шахтная ракета успеет за 2. А значит по ней бессмысленно бить по короткой траектории (10 минут подлета).

«Иначе можно надорвать пупок и экономику на производстве»
… На производстве шахт вместо тягачей? Ну-ну.

«И?»
Что и? Не хотелось бы в 201?-м ответить вам: вот они, уничтожили тополя, продолжай махать кайлом, а то солдат на вышке заметит…..

«Для начала требуется показать, что техника уязвима.»
Для этого и разговор. Обсудить то чего можно «начитаться "там, в интернете"».

«Если человек... то это»
Когда человеку не хватает доводов…

«И на радиоуправлении - над Сибирью».
С заложенной заранее программе и корректировке по спутнику. Каким радиоуправлением?? Тот же Global Hawk изначально управлялся по спутнику. «Значит могут пролететь.»

«Йеп. Зэтс экзактли май пойнт.»
Гитлер Капут..


Hcube:
«Выбить все СЯС и сразу»
Все - это, собственно, несколько десятков бомбардировщиков, базирующихся на известных аэродромах (раскачегарить бомбардировщик на взлет – это не 10 и не 20 минут) и 13 подводных лодок из которых 2/3 у причалов. На те, которые не у причалов – полсотни многоцелевых ПЛ США с автономными роботами-охотниками типа Манта, Remus, Seahorse II выстреливаемыми из торпедных аппаратов способными создать целый рой.

U235:
На счет спектра вопрос снимается..

Все же для чего тогда MightySat II программа "Уорфайтер-1??

Aaz:
«1. после получения р/данных»
Конечно после получения р/данных. Без этого
Гиперзвуковая система летит в 3-4 раза медленней баллистической вот и выходит это «в течении часа». Баллистическая – 4-5 минут активный участок 7,5 км/сек заатмосферный и 1,5 км/сек – попадание в цель. Дальность и время считайте сами, но это никак не час. «время подлета ракеты стратегического назначения 35-40 минут (Вечерние Челны - ПРЕЖНИХ ВОЙН УЖЕ НЕ БУДЕТ. И это про межконтинентальный полет, а не удар из соседнего моря.

«4… от фольгованного "пузыря"?»
?? Не знал, вот с этого бы и надо было начинать.
Первое после 7-ми страниц спора решение, позволяющее сменить тему: …оружие, только при условии дополнения макетами… 1:4... У вас есть сведение о таких макетах? Нет.

«7. ..Или это Ваше отступление "на заранее подгтовленные позиции".. и 11.»
Там было не «мгновенно» а «Ответно-встечный удар при подлете боеголовок через 8 минут лучше производить из шахты, с моментальным стартом, чем из «Тополя», с которым надо еще возится 5 минут…».
Вопрос - Вы с этим не согласны?
А последующее уточнение «1 минута шахты» - «Наивысшей боевой готовностью — около одной минуты обладают ракеты, находящиеся в шахтах, до 15 минут — ракеты подводных лодок, до 5 минут- взлет бомбардировщиков, находящихся на боевом дежурстве. В России в мирное время тяжелые бомбардировщики боевого дежурства не несут.» (http://www.c-society.ru/data/200511/document.doc).
Примерно то же было в ТТХ УР-100 в интернет.

9. Ну только не сравнивайте СОИ с ее эшелонами спутников, космическими лазерами и проч. с НПРО. Сам Рейган сказал тогда : мы не закончим эту программу в этом веке. На технологиях того уровня она была не возможна. Потом в начале 90-х они от нее и от ее ПРО отказались по тому что не стало Союза; истратив за несколько лет ее существования деньги на создание множества технологий, на которых сейчас они делают системы Aedgis, ТХААД, и разные спутники и многое другое.
На счет денег – к 90-м они отставали от нас в сфере ПРО не на один десяток лет. У нас первый перехват боеголовки был в 61-м. И то что они сейчас все же сбивают Минитмены , причем самыми разными системами, говорит о том, что деньги потрачены не зря.

Вы можете сказать: американцы не построят ПРО ни в коем случае в ближайшие ?? лет вот по этому, по этому, и по этому?.. Если не можете, то это беспредметный разговор.

«12. Вот именно...»
Ну и что? Это ничего не меняет.
Вы что-то хотели сказать - не стесняйтесь.

«13. Не подскажете, отчего тогда "морская компонента СЯС" считается весьма устойчивой?»
Из за незаметности, но уж не сравнивайте скрытность ПЛ и «незаметность» Тополей.

demonlav :
«Насколько я знаю, все гражданские и военные объекты контроля космоса находятся в районе Зеленчука»
А это и не военные объекты. Я говорю про РАТАН-600 и Специальную асторфизическую обсерваторию РАН (Большой азимутальный телескоп, кажется так он называется). Да, и Зеленчук там же.

Всё шутить изволите...
Эхх... :'(

 

Ничуть. Я видел монголов в деле и скажу прямо: это не люди, это машины для убийства. Посмотрите на их лица, им даже оружия не дают!

Ничуть. Я видел монголов в деле и скажу прямо: это не люди, это машины для убийства. Посмотрите на их лица, им даже оружия не дают!

 

Ну раз видели в деле то неспорю...
А если серьёзно что из себя представляют ребятки?
Как с подготовкой, вооружением (что оружия не дают- шутка хорошая, ето как про китайцев ходила давно когда-то: "Возьми гвоздь- иди взорви им мост". Теперь правда она уже давно не актуальна). И где вы их видели?

1. Современное (и ближнеперспективное) "высокоточное оружие" (включая "Томагавки") предназначено для поражения только неподвижных целей (крабли - не в счет! ).
2. Или на каждый комплекс должна быть предварительно наведена разведгруппа с лазерным подсветчиком.

3. Представить себе сценарий атаки "топорами" ракетных комплексов, кочующих где-то под Новосибирском, у меня что-то не получается. Но предположим, что произведен массовый пуск КР с В-1 и В-2, пришедших со стороны Северного полюса.

4. Идущие на малой высоте, но все же тихоходные девайсы могут быть обнаружены (как и сами носители - особенно в момент пуска)

5. Так "Тополя" и в случае попадания (первого ) полетят. Потому как практически невозможно синхронизировать такой удар по времени

 

1. А если Тамогавк с маломощным ядерным зарядом ?
Чтобы сразу район накрыть.
2. Так спутник в течении нескольких часов над районом проходит, что этого времени не хватит ?
3. В1 и В2 лучше не трогать, их засечь слишком просто. Если рассматривать пуск то с АПЛ с СЛО, единственное что дозвуковая ракета тогда до цели слишком долго лететь будет.
4. Это если с самолета, а если с АПЛ, то могут не заметить и пуск.
5. А сколько Тополю нужно времени чтобы развернутся для ответного удара (из походного положения) ? А то может Тамогавки за это время уже всех «краснолицых» перещелкают.

О.С. У вас с радиацией глюк. Вместо мгновенной вы взяли радиоактивное заражение местности, причем в виде правильной окружности, хотя указанный уровень радиации достигается лишь в зоне ~5*2км (для 100КТ боеприпаса).

Основная проблема мобильных Тополей - слабая живучесть укрытий на базах. Для поражения нормальной ШПУ требуется две-три 475 КТ БЧ. Для поражения целого гарнизона Тополей - одна такая БЧ. При этом не требуется знать, в каком конкретно укрытии располагается установка. Десять баз, в каждой по четыре гарнизона - 40 БЧ. При этом будет выведено из строя порядка 200 Тополей. В случае с ШПУ будет потеряно лишь 20. 1 к 10.

Ну раз видели в деле то неспорю...
А если серьёзно что из себя представляют ребятки?
Как с подготовкой, вооружением (что оружия не дают- шутка хорошая, ето как про китайцев ходила давно когда-то: "Возьми гвоздь- иди взорви им мост". Теперь правда она уже давно не актуальна). И где вы их видели?

 

Вестимо где - в Монголии. На учениях Монгольской народной армии.
Вертолетный десант. Штурм поселка захваченного террористами. Все прошло без единого выстрела. Ну, чисто "Матрица".
Владеют всеми видами советского и китайского оружия В рукопашном бою им нет равных, пожалуй, только корейцы могут соперничать с ним.
Парни серьёзные, шутить не будут и другим не дадут.

Вестимо где - в Монголии. На учениях Монгольской народной армии.
Вертолетный десант. Штурм поселка захваченного террористами. Все прошло без единого выстрела. Ну, чисто "Матрица".
Владеют всеми видами советского и китайского оружия В рукопашном бою им нет равных, пожалуй, только корейцы могут соперничать с ним.
Парни серьёзные, шутить не будут и другим не дадут.

 

Эта как же они так целый посёлок террористов и без единого выстрела? Рукопашкой всех что-ли?
Да, респект...
Кстати достаточно владеть только российским оружием, а китайское само приложится ::)(балалайка их новая только
по внешнему виду отличается, а внутри-тот же калашников)... Хотя конечно, владение китайским оружием требует
более крепких нервов ;D (обарзцы постарее, из новой сам не стрелял).
А про корейцев- не знаю и не слышал. А ты то откуда знаеш? Я думаю корейский спецназ не самые рассекреченные
ребята...
Китайцы понравились мне своей устремлённостю, идут до конца и не здаются.

А про корейцев- не знаю и не слышал. А ты то откуда знаеш? Я думаю корейский спецназ не самые рассекреченные
ребята...

 

Самостоятельно проникнуть в Японию, похитить там человека и вернуться с ним в КНДР.
Это задание на выпускном экзамене.

Самостоятельно проникнуть в Японию, похитить там человека и вернуться с ним в КНДР.
Это задание на выпускном экзамене.

 

Слушай, а ты того, случайно не оттуда будешь? ;D