Игорь Фролов на многих фронтах :)

Фролов:

Определимся с обозначениями.

1. СО К’ и СО К движутся с относительной скоростью V. За момент t = t’ = 0 принимаем момент совмещения центров двух СО.
2. Относительно К’и К движется равномерно и прямолинейно точка, которая в момент t = t’ = 0 находилась в центрах К и К’.
Известно, что за промежуток времени дельта t = T (по часам К) точка в СО К’ прошла расстояние Х’. Требуется найти скорость точки в К’.

Задача поставлена.

 

ОК. Только непонятно, зачем Вы пользуетесь смешанными координатами - задаёте Х' и Т. Ну да ладно.

Чтобы ее решить, нам нужно узнать Т’ – собственное время К’ – ведь «собственное» расстояние Х’ нам уже дано. Тогда скорость u = X’/T’. Пока все просто.
Из преобразований Лоренца нам известно некое время Г(Т – VX/c²), или, что то же самое: Т/Г – VX’/c^2. Вот этот второй вид облегчит нам выяснение: ху из ху.

 

Это не "некое время", а Т'= Г(Т – VX/c²) - момент, когда точка достигла точки Х'. Опять-таки непонятно только, зачем выражать его в смешанных координатах. Ну да ладно - не запретишь.

Итак, некое время равно Т/Г – VX’/c^2. Первое слагаемое здесь – это промежуток времени, прошедший на часах, покоящихся в центре К’ – так он воспринимается наблюдателем, покоящимся в центре К.

 

Это верно: время, которое показывают часы в начале координат К', т. е. в т. х'=0, равно t/Г. Так что в момент времени, когда часы в К в точке с координатой x=VT показывают время Т, часы в К' в этой точке показывают время Т/Г.

Если будете спорить, цитирую Ландафшица (II, гл.1, пар.3 «Собственное время»): «Предположим, что мы наблюдаем из некоторой инерциальной системы отсчета произвольным образом движущиеся относительно нас часы».
Таково начальное условие – «мы наблюдаем», т.е. нам сопутствует система отсчета К, а наблюдаемы часы находятся в К’. Дальше:
«Спрашивается, какой промежуток времени dt’ покажут при этом движущиеся часы?».
Спрашивается: кому покажут? Отвечается: см. пункт первый – НАМ покажут, т.е. наблюдателю в системе К. Нет возражений? Тогда читаем дальше и находим, какое время МЫ увидим из своей СО:
«dt’ = dt/Г. Интегрируя это выражение, можно найти промежуток времени, показываемый движущимися часами, если по неподвижным часам пройдет время t2 – t1».

 

Я не буду спорить.

Мы знаем, что, интегрируя, получим для наших условий: Т/Г – VX’/c² – 0/Г + VX’/c² = Т/Г, – это означает, что наблюдатель в К УВИДИТ, что за время Т (промежуток его собственного времени, измеренного по его часам) на часах системы К’ (на любых, покоящихся в ней часах, в том числе и на расстоянии Х’ от центра) прошло Т/Г.

 

Откровенно говоря, я не понимаю, что Вы интегрируете "для наших условий". Я хорошо понимаю, что интегрирует ландафшиц, но что интегрируете Вы - не понимаю. Но я точно могу сказать Вам, что в тот момент, когда ВСЕ часы в К показывают время Т, время t'=Т/Г показывается не на "на любых, покоящихся в К' часах, в том числе и на расстоянии Х’ от центра", как Вы заявляете, а только на часах, покоящихся в начале координат К', там, где x'=0. Показания часов в произвольной точке СО K' определяется формулой t=Г(Т'-Vx'/c²).

Т.е. наблюдатель увидит проекцию отрезка мировой линии К’ на свою мировую линию. Естественно, проекция оказалась короче.

 

Про проекции пока ничего не желаю слышать.

По терминологии СТО (Ландафшиц) «движущиеся часы идут медленнее неподвижных», – а мы не забываем, что это всего лишь наблюдаемое из К «замедление». На самом деле часы К’ идут так же, как и часы К, поэтому наблюдатель в К’ увидит точно такое же «замедление» часов К.

 

Всё так, только это не "наблюдаемое из К замедление", а "наблюдаемое замедление". Сравнивая одни и те же часы, неподвижные в сопутствующей им СО, с несколькими экземплярами часов, неподвижными в сопутствующей им СО, любой увидит, что единственный экземпляр часов покажет мЕньший промежуток времени, чем тот, что протёк на нескольких экземплярах, с которыми проводилось сравнение.

А что же означает второе слагаемое в таинственной сумме Т/Г – VX’/c²? Чтобы понять это, давайте проведем процесс синхронизации часов К и К’ с помощью светового сигнала, учитывая, что скорость С одинакова в К и К’.
В момент t=t’=0 из центра К испускается световой сигнал. Поскольку с = const в обеих ИСО, время на преодоление расстояния Х’ в системе К’ будет X’/c. Моментально отразившись, свет идет назад. Но, пока он двигался «туда» в К’, точка Х’ системы К’ (которая в К была на расстоянии Х’/Г в системе К) ушла в К еще на VX’/c. Поэтому время, затраченное светом на путь назад в системе К будет Х’/сГ + VX’/c^2. Понятно, что наблюдатель в К, получив в момент X’/c + Х’/сГ + VX’/c² изображение циферблата в точке X’ системы К’, на котором значится время X’/c (в этот момент сигнал отразился от циферблата), вычислит, что слагаемое Х’/сГ есть время на преодоление светом расстояния в системе К между центром К и точкой X = Х’/Г. А вот третье слагаемое он может списать только на то, что часы системы К’ идут с одинаковой скоростью, но рассинхронизированы пропорционально расстоянию их от центра К’ – в нашем случае отстают от часов центра К’ на дельта тэ = VX’/c^2.

 

Извините, но тут я как ни читал Ваш метод, так и не понял, как Вы считаете. То ли у меня сообразительности не хватает, то ли Вы что-то напортачили.

1) Почему у Вас Х' "в К <находится> на расстоянии Х’/Г"? Вы какой момент времени рассматриваете и в какой точке?
2) Почему у Вас свет в выражении X’/c + Х’/сГ + VX’/c² в первом слагаемом нет 1/Г, а во 2-м есть? Вы же рассматриваете движение света в системе К и "туда", и "обратно". Значит, множитель 1/Г (или Г?) у Вас должен быть и там, и там.
3) Наконец, почему у Вас слагаемое VX’/c² появляется лишь для пути "назад"? Почему его нет для пути "вперёд"? Ведь часы сдвинулись, пока свет шёл "вперёд" - значит, он должен пройти этот дополнительный путь и на пути "вперёд", и при возвращении "назад".

Объясните всё это, Фролов. А то у Вас что-то и не ньютоново, и не эйнштейново. Может, это "механика Фролова"? Но если "механика Фролова" противоречит СТО, это ещё не доказывает ложность СТО.

Я Вам посчитаю по Лоренцу. Пусть зеркало находится в т. x'=X1'. Тогда свет, испущенный в момент t'=0 из начала координат x'=0, затратит на дорогу "туда" время T1'=X1'/c. За это время часы в К окажутся в точке Х1=Г(X1'+T1')=Г(X1'+X1'V/c)=Г(1+V/c)X1'. Время, которое покажут часы в этой точке, можно посчитать двумя способами: во-первых, Т1=Х1/с=Г(1+V/c)X1'/с; во-вторых, из ПЛ Т1=Г(T1'+VX1'/c²)=Г(X1'/c+VX1'/c²)=Г(1+V/c)X1'/с. Равенство этих времён доказывает, что из ПЛ действительно следует инвариантность скорости света. Отразившись, свет вернётся обратно, и полное время в К, затраченное на дорогу, будет равно Т_полное=2Т1=2Г(1+V/c)X1'/с. Именно столько и пройдёт по часам человека, отправившего световой сигнал в сторону движущихся часов, когда к нему вернётся сигнал с показаниями Х1'/c.

Но мы знаем, что на самом деле все часы в системе К’ синхронизированы. А это доказывает только одно:

Некое время Т/Г – VX’/c² – «это собственное время на часах» в точке Х’ системы К’, но видимое из центра системы К (пример со световой синхронизацией это доказывает). Собственное же время в системе К’ есть время t, и на момент времени Т в системе К, в системе К' тоже пройдет Т, но вот наблюдатель из К (см. Ландафшица) увидит это время как Т’(K) = Т/Г – VX’/c^2.

 

Я так понимаю, что Вы из своей "механики Фролова" пытаетесь делать выводы о верности или ложности СТО? Так это вообще "не тот метод". Даже если бы Ваша "механика Фролова" давала бы какие-то альтернативные объяснения каким-то вещам в СТО, это никак бы не опровергало СТО. СТО возникла на известном базисе (требование инвариантности уравнений Максвелла) и до сих пор прекрасно работала в своей области применимости. Чтобы её опровергнуть, нужно найти ошибки в ней или предложить лучшую теорию. Ошибки в СТО Вы искали, но не нашли, а о том, лучше ли Ваша теория - судить невозможно, пока Вы её не изложили связно.

А теперь перейдем к ответу на вопрос – какова скорость точки в системе К’?
Поскольку мы выяснили, что время Т’(К) = Т/Г – VX’/c², полученное из ПЛ, есть собственное время К’, но видимое из К, а промежуток времени, за который точка прошла в К’ расстояние Х’, есть Т/Г, то в пару к этому промежутку времени мы должны взять «собственное» значение расстояния в К’, но «видимое» из К: Х’/Г.Тогда скорость u определяется однозначно: отношение двух проекций Х’/Г/Т/Г, естественным образом переходящее в u = Х’/Т – отношение собственного расстояния к истинному собственному времени.

 

Как я понимаю, эти Ваши выводы основаны на "механике Фролова". Осталось только её обосновать. А сначала ответить на мои вопросы.

Таким образом, СТО неверно определяет скорость u через отношение собственной длины в К’ к проекции собственного времени К’ в системе К.

 

Т. е. Ваша "механика Фролова" противоречит СТО? А как насчёт инвариантности уравнений Максвелла относительно "преобразований Фролова"?

Эта глупость опять следствие Вашей рассеяности? Скорость действительно определяется так. Но в СТО под dt' подразумевается вовсе не собственное время. См. об этом выше.

 

Именно собственное время. Причём опять-таки ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ. ;D

Я что-то не понял, а где Ваш обещанный "завтра" ответ на предыдущий пост? Или это он и есть?

 

Ответы я немного переставил, сначала ответил на то, что короче.

Судя по отсутствию каких-либо аргументов, я понял, что Вы со мной согласны.

 

Не, согласия моего нет.

Полностью удовлетворен и обсуждение СТО прекращаю.

 

Прекращаете? Рад за Вас. На этот раз уже совсем-совсем прекращаете, да? ;D ;D ;D

ОК. Только непонятно, зачем Вы пользуетесь смешанными координатами - задаёте Х' и Т. Ну да ладно.

 

А затем, чтобы нагляднее было видно, какие слагаемые входят в сумму.:)

Это не "некое время", а Т'= Г(Т – VX/c²) - момент, когда точка достигла точки Х'. Опять-таки непонятно только, зачем выражать его в смешанных координатах. Ну да ладно - не запретишь.

 

Я написал «некое», чтобы раньше времени не обозначать его «не своим»(по-моему) символом. Кстати, эти символы я расписал в том послании, которое Вам было лень читать. Там все разложено по «своим» и «чужим» СО.

Откровенно говоря, я не понимаю, что Вы интегрируете "для наших условий". Я хорошо понимаю, что интегрирует ландафшиц, но что интегрируете Вы - не понимаю. Но я точно могу сказать Вам, что в тот момент, когда ВСЕ часы в К показывают время Т, время t'=Т/Г показывается не на "на любых, покоящихся в К' часах, в том числе и на расстоянии Х’ от центра", как Вы заявляете, а только на часах, покоящихся в начале координат К', там, где x'=0. Показания часов в произвольной точке СО K' определяется формулой t=Г(Т'-Vx'/c²).

 

Но дельта t = t – t(0) = Т/Г – это есть промежуток времени, прошедший на любых часах К’ за промежуток Т в К. Я это имею в виду, а не то, что все часы К’ показывают одинаковое время – мы же знаем, что они отстают для наблюдателя в К в зависимости от расстояния.

Всё так, только это не "наблюдаемое из К замедление", а "наблюдаемое замедление". Сравнивая одни и те же часы, неподвижные в сопутствующей им СО, с несколькими экземплярами часов, неподвижными в сопутствующей им СО, любой увидит, что единственный экземпляр часов покажет мЕньший промежуток времени, чем тот, что протёк на нескольких экземплярах, с которыми проводилось сравнение.

 

Любой? В том числе и наблюдатель, покоящийся в К’? Если он не увидит замедления «своего» времени или рассинхронизации часов своей СО по расстоянию, значит, это всего лишь наблюдаемое со стороны, из другой системы (конкретно из К) замедление.
Я, если честно, в шоке. Ведь это элементарно, Ватсон, – так считалось с самого начала существования СТО – замедление времени в СО наблюдается из другой СО (см. Ландафшица), в то время как из первой СО наблюдается замедление времени второй СО! И с этим будете спорить? Так это уже не со мной.
Что значит «наблюдаемое замедление". Кем наблюдаемое? – необходимый вопрос. Если самим наблюдателем в своей системе – это абсурд. Но если из другой СО (К) – так значит, это не собственное время К’, а «видимое» в К, т.е. t-координата точки в К, а не в К’, – что и требовалось доказать.

Извините, но тут я как ни читал Ваш метод, так и не понял, как Вы считаете. То ли у меня сообразительности не хватает, то ли Вы что-то напортачили.

1) Почему у Вас Х' "в К <находится> на расстоянии Х’/Г"? Вы какой момент времени рассматриваете и в какой точке?

 

Я рассматриваю пока точку, неподвижную в К’ – пусть это будут часы, покоящиеся в К’ на расстоянии Х’ от центра К’. Естественно, длина этого отрезка в К будет X’/Г.
Свет испускается в момент t = 0, когда центры двух СО совмещены.

2) Почему у Вас свет в выражении X’/c + Х’/сГ + VX’/c² в первом слагаемом нет 1/Г, а во 2-м есть? Вы же рассматриваете движение света в системе К и "туда", и "обратно". Значит, множитель 1/Г (или Г?) у Вас должен быть и там, и там.
3) Наконец, почему у Вас слагаемое VX’/c² появляется лишь для пути "назад"? Почему его нет для пути "вперёд"? Ведь часы сдвинулись, пока свет шёл "вперёд" - значит, он должен пройти этот дополнительный путь и на пути "вперёд", и при возвращении "назад".

 

Релятивистская синхронизация не требует ПЛ, – достаточно постоянства скорости света в любых ИСО. Я его понимаю так, как он был заявлен Эйнштейном. Если в момент t=t’=0 из точки, в которой совмещены центры К и К’, испущен световой сигнал с целью лоцировать часы, укрепленные в К’, то, естественно, путь «туда» мы должен мерить в системе К’, в которой распространяется сигнал. Тогда время «туда» будет X’/c (в обеих системах, учитывая, что собственные времена K и K’есть одно и то же t!). Но путь «обратно» – это уже система К, и отраженный сигнал идет по х(К) – и нужно учесть, что попадает свет в часы в системе К’, а отражается в К (для наблюдателя в К), когда часы К’ удалились в К на дополнительное расстояние VX’/c (было X'/Г). Поэтому-то свет на пути «вперед» преодолевает только Х’ – ведь он идет в системе К’! А назад он идет (во всяком случае, так воспринимает наблюдатель в К) по х(К), и потому возникает дополнительный член, которого не было на пути вперед.
Дело в том, что я знаю, почему свет имеет одинаковую скорость в разных ИСО – в моем распоряжении имеется кинематическая схема движения света, и когда Вы ее увидите, вопросы отпадут. Пока же – верить или не верить на слово.:) Там возникает интересная ситуация: падение-отражения на самом деле происходит в разных точках мировой линии часов! Приходит свет в точку, куда был «направлен» – там, где часы К’«показывали время» в К равное минусVX’/c² (показания часов К’, «снятые» в К на момент t=0), а отражается в точке мировой линии, соответствующей X’/cГ – VX’/c² (по t-ординате К!) и Х = X’/Г + VX’/c (а по часам К отражение произошло в t = X’/c).
Словом, лучше один раз увидеть.:)

А то у Вас что-то и не ньютоново, и не эйнштейново. Может, это "механика Фролова"? Но если "механика Фролова" противоречит СТО, это ещё не доказывает ложность СТО.

 

Механика Фролова не противоречит СТО во многом. Но вот формула сложения у меня другая. Я же говорил, есть общие преобразования координат, из которых ПЛ получаются как частный случай, если точка Х’ неподвижна в К’ (u = 0), либо это есть точка фронта световой волны, или кванта взаимодействия, распространяющегося со скоростью с. Соответственно, Максвелл инвариантен относительно общих преобразований.

Я Вам посчитаю по Лоренцу. Пусть зеркало находится в т. x'=X1'. Тогда свет, испущенный в момент t'=0 из начала координат x'=0, затратит на дорогу "туда" время T1'=X1'/c. За это время часы в К окажутся в точке Х1=Г(X1'+T1')=Г(X1'+X1'V/c)=Г(1+V/c)X1'. Время, которое покажут часы в этой точке, можно посчитать двумя способами: во-первых, Т1=Х1/с=Г(1+V/c)X1'/с; во-вторых, из ПЛ Т1=Г(T1'+VX1'/c²)=Г(X1'/c+VX1'/c²)=Г(1+V/c)X1'/с. Равенство этих времён доказывает, что из ПЛ действительно следует инвариантность скорости света. Отразившись, свет вернётся обратно, и полное время в К, затраченное на дорогу, будет равно Т_полное=2Т1=2Г(1+V/c)X1'/с. Именно столько и пройдёт по часам человека, отправившего световой сигнал в сторону движущихся часов, когда к нему вернётся сигнал с показаниями Х1'/c.

 

В моем расчете физический смысл VX’/c² понятен. Это «промежуток времени», на который отстают часы в Х’(K’) от часов в центре К’ с точки зрения наблюдателя в К. Время же прихода и отражения в моем случае – как в К, так и в K’ – есть X’/c.
В Вашем же получается, что Т1=Г(T1'+VX1'/c²), откуда Т1/Г – T1’ = VX1'/c², откуда T1’ = Т1/Г –VX1'/c², что соответствует моему (см. выше) X’/cГ – VX’/c² = T/Г – VX’/c^2. В Вашем случае T1’ – это момент времени К’, в который свет приходит в зеркало в К’ и отражается от него. Идентичное выражение (без 1) у меня означает на самом деле длину проекции отрезка мировой линии часов К’ (зеркала), пройденного часами за промежуток собственного времени от 0 до X’/c. Эта проекция МЛ’ на t-ординату К. Вдобавок от нее отнято то самое «время» рассинхронизации. Т.е. Вы принимаете за время T1’ во-первых, показания часов К’, которые снимает наблюдатель в К; во-вторых, наблюдатель еще и отнял величину, на которую, по его мнению рассинхронизированы часы, т.е. решил, что это реальное отставание! Вот такие получаются парадоксы, если применить так понимаемые ПЛ.

Прекращаете? Рад за Вас. На этот раз уже совсем-совсем прекращаете, да?

 

Я предлагаю Вам дождаться осени. Тогда будет предмет обсуждения. Сейчас же я не могу говорить всего - это борьба со связанными руками. Но и того, что уже сказано, мне кажется, достаточно, чтобы понять - то время. которое в СТО обозначено t', на самом деле не является собственным временем К', а есть его отображение на t-ординату К.
Впрочем, "профессиональные физики этого не видят и не увидят" - так стоит ли вновь возвращаться к этой теме? Хотя, если будет выложено все, не увидеть будет невозможно.

Полностью удовлетворен и обсуждение СТО прекращаю.

 

Снова попрощались и снова не ушли, Фролов? ;D И почему я был в этом уверен?

Снова попрощались и снова не ушли, Фролов? ;D И почему я был в этом уверен?

 

Вы задаете вопросы, я на них отвечаю. Сдайтесь, и я уйду. А то, не дай бог, еще по астрономии спор затею.

Откровенно говоря, я не понимаю, что Вы интегрируете "для наших условий". Я хорошо понимаю, что интегрирует ландафшиц, но что интегрируете Вы - не понимаю. Но я точно могу сказать Вам, что в тот момент, когда ВСЕ часы в К показывают время Т, время t'=Т/Г показывается не на "на любых, покоящихся в К' часах, в том числе и на расстоянии Х’ от центра", как Вы заявляете, а только на часах, покоящихся в начале координат К', там, где x'=0. Показания часов в произвольной точке СО K' определяется формулой t=Г(Т'-Vx'/c²).

 

Но дельта t = t – t(0) = Т/Г – это есть промежуток времени, прошедший на любых часах К’ за промежуток Т в К. Я это имею в виду, а не то, что все часы К’ показывают одинаковое время – мы же знаем, что они отстают для наблюдателя в К в зависимости от расстояния.

 

ОК. Договорились.

Всё так, только это не "наблюдаемое из К замедление", а "наблюдаемое замедление". Сравнивая одни и те же часы, неподвижные в сопутствующей им СО, с несколькими экземплярами часов, неподвижными в сопутствующей им СО, любой увидит, что единственный экземпляр часов покажет мЕньший промежуток времени, чем тот, что протёк на нескольких экземплярах, с которыми проводилось сравнение.

 

Любой? В том числе и наблюдатель, покоящийся в К’?Если он не увидит замедления «своего» времени или рассинхронизации часов своей СО по расстоянию, значит, это всего лишь наблюдаемое со стороны, из другой системы (конкретно из К) замедление.

 

Любой, Фролов, любой. Когда ж Вы поймёте, что наблюдатель не связан с СО физически, что способность наблюдателя к наблюдению не связана с той СО, относительно которого мы его рассматриваем. Любой наблюдатель может смотреть на часы, находящиеся рядом с ним, и видеть их показания. Другое дело, что он будет видеть разные показания на "своих" часах (часах, движущихся рядом с ним, часах в его кармане или на руке) и на часах, которые проходят в данный момент мимо него с некоторой скоростью.

Я, если честно, в шоке. Ведь это элементарно, Ватсон, – так считалось с самого начала существования СТО – замедление времени в СО наблюдается из другой СО (см. Ландафшица), в то время как из первой СО наблюдается замедление времени второй СО! И с этим будете спорить? Так это уже не со мной.

 

Нужно ПОНИМАТЬ, Фролов, о чём идёт речь - в частности, что имеется в виду под "наблюдается из СО". Надеюсь, Вы это понимаете правильно, хотя у меня нет такой уверенности. То ли Вы просто выражаетесь неудачно (что для Вас обычно), то ли действительно не понимаете.

Что значит «наблюдаемое замедление". Кем наблюдаемое? – необходимый вопрос. Если самим наблюдателем в своей системе – это абсурд. Но если из другой СО (К) – так значит, это не собственное время К’, а «видимое» в К, т.е. t-координата точки в К, а не в К’, – что и требовалось доказать.

 

Повторяю, Фролов, что означает "замедление". Если Вы (СО К') проехали мимо вокзала (CО К), посмотрели на свои часы и увидели, что Ваши часы и часы на вокзале показывают 0, а через сколько-там километров, проезжая мимо часов на другой станции, увидели, что они показывают 10 часов, то Вы можете быть уверены: взглянув на свои часы, Вы увидите, что на Ваших часах будет время меньше 10 часов. Вы движетесь - Ваши часы замедляются. И это увидите Вы сами на своих часах. Хотя Вы находитесь в СО K'. То же самое увидят и начальники соответствующих станций: когда позже они сойдуться, чтоб выпить за Ваше здоровье, один из них скажет: "Видел Фролова, его часы - он из окна ими махал - показывали 0. Мои тоже". А другой скажет "А когда Фролов мимо меня проезжал, на его часах было 9 ч. 50 мин. Хотя на моих было 10". При этом оба начальника вокзала могут притащить с собой свои часы, чтоб убедиться, что вокзальные часы на всех вокзалах синхронизованы и всё время показывают одно и то же время. Понимаете, нет?

1) Почему у Вас Х' "в К

 

Я рассматриваю пока точку, неподвижную в К’ – пусть это будут часы, покоящиеся в К’ на расстоянии Х’ от центра К’. Естественно, длина этого отрезка в К будет X’/Г.
Свет испускается в момент t = 0, когда центры двух СО совмещены.

 

Вы говорите "естественно", но мне это не кажется естественным. Я хочу обоснования. Из ПЛ x=Г(x'+Vt'), точка Х удалена от начала координат К на расстояние Г*Х' в тот момент, когда находящиеся в т. Х' движущиеся часы показывают время t'=0. Из обратного преобразования x'=Г(x-vt), точка Х удалена от начала координат на Х'/Г в тот момент, когда покоящиеся часы в т. Х показывают время t=0 (но движущиеся часы, от которых происходит отражение, НЕ ПОКАЗЫВАЮТ при этом время t'=0, а показывают время -ГVx/c²).

Релятивистская синхронизация не требует ПЛ, – достаточно постоянства скорости света в любых ИСО. Я его понимаю так, как он был заявлен Эйнштейном.

 

Кого "его"? Опять же, из постоянства скорости света следуют ПЛ.

Если в момент t=t’=0 из точки, в которой совмещены центры К и К’, испущен световой сигнал с целью лоцировать часы, укрепленные в К’, то, естественно, путь «туда» мы должен мерить в системе К’, в которой распространяется сигнал. Тогда время «туда» будет X’/c (в обеих системах, учитывая, что собственные времена K и K’есть одно и то же t!).

 

Вы что-то крепко путаете. Боюсь, это у Вас следствие общего непонимания того, что это вообще такое - система отсчёта. Я на это раньше уже указывал, но сейчас не будут настаивать. Давайте всё-таки разберёмся.

Сигнал не распространяется в какой-либо СО. Сигнал просто распространяется. (То же самое можно сказать и о движении любого тела в любой из механик, начиная с классической). Если Вы послали сигнал из начала поезда в конец поезда, это не значит, что сигнал распространяется в СО поезда. Распространение сигнала можно (и нужно) рассматривать в любой, в произвольной СО. Если Вы послали сигнал для локации часов в К', Вы должны измерять его путь и время распространения в ЛЮБОЙ СО, которая как-либо связана с задачей. В СО К' этот сигнал пройдёт один путь, и это займёт у него одно время. В СО К сигнал пройдёт совсем другой путь, и это займёт у него другое время. (Поскольку зеркало движется в К, то пути в К и в К' не будут совпадать, соответственно не будут совпадать и времена; поэтому инвариантность скорости времени не помешает временам быть разными).

Вы ведь постоянно говорите о времени распространения света "туда" и "обратно" именно в К. Следовательно, именно в К Вы и должны считать все времена. А не подменять время в К временем из К'.

Но путь «обратно» – это уже система К, и отраженный сигнал идет по х(К) – и нужно учесть, что попадает свет в часы в системе К’, а отражается в К (для наблюдателя в К), когда часы К’ удалились в К на дополнительное расстояние VX’/c (было X'/Г). Поэтому-то свет на пути «вперед» преодолевает только Х’ – ведь он идет в системе К’! А назад он идет (во всяком случае, так воспринимает наблюдатель в К) по х(К), и потому возникает дополнительный член, которого не было на пути вперед.

 

Фролов, у меня прям всё упало. Сама фраза "попадает свет в часы в системе К’, а отражается в К" - это верх циничного издевательства над самыми основами физики. ::) Свет - он, Фролов, просто попадает на часы. И просто отражается. Свет ничего не знает ни о К, ни о К', ни о прочих СО. Свет, как и любые другие объекты, просто движется и вызывает те или иные события (попадание на часы, например). Вот рассматривать эти события можно в самых разных СО, замечая при этом разные пути и разные времена. Свет на пути "туда" преодолевает Х' - но это только в СО К'. В СО К свет преодолевает на пути "туда" совсем другой путь Х

Дело в том, что я знаю, почему свет имеет одинаковую скорость в разных ИСО – в моем распоряжении имеется кинематическая схема движения света, и когда Вы ее увидите, вопросы отпадут. Пока же – верить или не верить на слово.:)

 

Я допускаю даже, что в Вашем распоряжении имеется рецепт эликсира вечной молодости. Хотя не верю ни в это, ни в Ваши "кинематические схемы движения света". Мои вопросы к Вам пока имеют принципиальный характер и никак не связаны с верностью или ошибочностью СТО. В частности, я хочу понять, почему Вы так странно манипулируете путями.

Там возникает интересная ситуация: падение-отражения на самом деле происходит в разных точках мировой линии часов! Приходит свет в точку, куда был «направлен» – там, где часы К’«показывали время» в К равное минусVX’/c² (показания часов К’, «снятые» в К на момент t=0), а отражается в точке мировой линии, соответствующей X’/cГ – VX’/c² (по t-ординате К!) и Х = X’/Г + VX’/c (а по часам К отражение произошло в t = X’/c).
Словом, лучше один раз увидеть.:)

 

Может быть. Хотя, Фролов, если говорить начистоту, мне это совершенно не интересно. Мне интереснее, как Вы разгребёте то, что Вы уже нагромоздили.

Механика Фролова не противоречит СТО во многом. Но вот формула сложения у меня другая. Я же говорил, есть общие преобразования координат, из которых ПЛ получаются как частный случай, если точка Х’ неподвижна в К’ (u = 0), либо это есть точка фронта световой волны, или кванта взаимодействия, распространяющегося со скоростью с. Соответственно, Максвелл инвариантен относительно общих преобразований.

 

А почему Максвелл инвариантен-то? Движение массивной частицы-то как?

В моем расчете физический смысл VX’/c² понятен. Это «промежуток времени», на который отстают часы в Х’(K’) от часов в центре К’ с точки зрения наблюдателя в К. Время же прихода и отражения в моем случае – как в К, так и в K’ – есть X’/c.

 

Про Ваш "расчёт" я уже сказал. А насчёт времени прихода и отражения - как же так получается? Как же оно у Вас выходит одинаковым? Мне казалось, что у Вас скорость света всё-таки одинакова во всех СО, как и в СТО... А теперь выходит, что нет? В К' ведь расстояние до зеркала одно (=Х'), а в К - совсем другое (зеркало успело сдвинуться на сколько-там). Свет же, по-Вашему, эти два разных расстояния прошёл за одинаковое время... Т. е. в К свет движется быстрее, чем в К'? ;D

В Вашем же получается, что Т1=Г(T1'+VX1'/c²), откуда Т1/Г – T1’ = VX1'/c², откуда T1’ = Т1/Г –VX1'/c², что соответствует моему (см. выше) X’/cГ – VX’/c² = T/Г – VX’/c^2. В Вашем случае T1’ – это момент времени К’, в который свет приходит в зеркало в К’ и отражается от него. Идентичное выражение (без 1) у меня означает на самом деле длину проекции отрезка мировой линии часов К’ (зеркала), пройденного часами за промежуток собственного времени от 0 до X’/c. Эта проекция МЛ’ на t-ординату К. Вдобавок от нее отнято то самое «время» рассинхронизации.

 

Про проекции от Вас не желаю слушать (пока; пока не разберёмся с простыми вещами).

Т.е. Вы принимаете за время T1’ во-первых, показания часов К’, которые снимает наблюдатель в К; во-вторых, наблюдатель еще и отнял величину, на которую, по его мнению рассинхронизированы часы, т.е. решил, что это реальное отставание! Вот такие получаются парадоксы, если применить так понимаемые ПЛ.

 

Т1' - это время на часах в К', когда произошло событие (отражения). Его можно записать на плёнку, выгравировать на стенке вагона, послать лучом света или улиточной почтой обратно на станцию.

Прекращаете? Рад за Вас. На этот раз уже совсем-совсем прекращаете, да?

 

Я предлагаю Вам дождаться осени. Тогда будет предмет обсуждения. Сейчас же я не могу говорить всего - это борьба со связанными руками.

 

Да мне всё равно. Хоть "до будущей весны" (с). Пока что я вижу, что Вы упорно пытаетесь распрощаться, но это у Вас никак не получается.

Но и того, что уже сказано, мне кажется, достаточно, чтобы понять - то время. которое в СТО обозначено t', на самом деле не является собственным временем К', а есть его отображение на t-ординату К.

 

Из того, что сказано Вами, пока можно понять лишь то, что у Вас, очевидно, серьёзные проблемы с осознанием такого простого понятия, как система отсчёта. Раз уж Вы упорно продолжаете мыслить, будто сигнал может двигаться "туда" в одной СО, а возвращаться назад - уже в другой.

Впрочем, "профессиональные физики этого не видят и не увидят" - так стоит ли вновь возвращаться к этой теме? Хотя, если будет выложено все, не увидеть будет невозможно.

 

Я не знаю, стОит ли. Понимаете, Фролов, это ведь нужно Вам, не мне. Ведь это Ваша теория, и только Вы можете быть в ней заинтересованы. В этом диалоге Ваша заинтересованность должна быть больше. Потому что вряд ли Вы найдёте так много потенциальных собеседников, которые действительно могут Вам реально помочь. Всякие "группы поддержки" на интернет-сайтах Вам ничем не помогут.

Вы же ведёте себя странно. Постоянно мечетесь. Пишете, как кура лапой, так что разобрать Ваши писания довольно трудно. Обещаетесь найти ошибки в СТО - но замолкаете, как только Вам объясняют, что к чему. Фролов, помните, ещё здесь - http://forums.airbase.ru/?topic=39612.msg765274#msg765274 - Вы якобы нашли "ошибки" в СТО. Со временами у Вас путаница вышла. Я Вам рассказал, что к чему. Чего ж Вы замолчали-то? Поняли, что ли, на чём погорели? Так признайтесь в том прямо. Не поняли? Так чего перескочили куда-то? Не мечитесь. Уверены в своей правоте - доказывайте её. Не способны доказать - не проблема. Многие уже пытались - чем Вы лучше?

В СТО скорость точки, движущейся относительно двух СО (К и К'), определяется в К' как dx'/dt', где x' и t' - координаты точки в К', определяемые преобразованиями Лоренца.

 

x' и t' это не координаты. х это пройденный путь в СО, к которой относится точка К', а t' время пути. Имхо, конечно
Кроме того, точка не движется относительно ДВУХ СО. Она и есть СО, движущаяся относительно ОДНОЙ другой СО. Вот относительной этой СО и определяются координаты точки К' по ПЛ.

Я говорю, что это неверное определение скорости. Должно быть dx'/dt. Доказательство см. в двух предыдущих постах. Там все на пальцах разъяснено. Несогласны - возразите.

 

Мне непонятно, почему путь х' вы берете из одной СО, а время t - из другой? Собственно, наличие штрихов и говорит о том, к какой СО относиться параметр. Опуская штрихи по своему произволу вы, уж извините, допускаете грубую, примитивную ошибку.
Вообще, как показывает опыт, самые грубые ошибки на проверку оказываются самыми примитивными.
Если в этом и состоит вся ваша "находка", тогда уж и не знаю, чем вам помочь...

Если будете молчать - сочту за согласие и запишу в эпигоны.

 

Не торопитесь.


ЗЫ. На всякий пожарный отмечу, что все это - мое сугубое имхо, так что если что - не судите строго


Кстати, Фролов, а как в вашей теории объясняются фактические доказательства теории относительности? Как вы соотносите свои теоретические изыская с объективно наблюдаемыми фактами? Доказательством теории относительности занимаются уже 100 лет и вроде никаких проблем пока не возникало, пока все подтверждается.

время. которое в СТО обозначено t', на самом деле не является собственным временем К'

 

Революционные у вас идеи, тов. Флоров. Рррреволюционные!

Погодите, Фролов.
Получается, что вы не смогли на основании математических расчетов ничего опровергнуть, а вместо этого произвольно ввели постулат, что при расчете скорости K' надо брать время из другой СО. И после этого утверждаете, что если так считать, то результат противоречит СТО, а значит СТО неверна.
Гениально...

Я фигею, дорогая редакция...

Повторяю, Фролов, что означает "замедление". Если Вы (СО К') проехали мимо вокзала (CО К), посмотрели на свои часы и увидели, что Ваши часы и часы на вокзале показывают 0, а через сколько-там километров, проезжая мимо часов на другой станции, увидели, что они показывают 10 часов, то Вы можете быть уверены: взглянув на свои часы, Вы увидите, что на Ваших часах будет время меньше 10 часов. Вы движетесь - Ваши часы замедляются. И это увидите Вы сами на своих часах. Хотя Вы находитесь в СО K'. То же самое увидят и начальники соответствующих станций: когда позже они сойдуться, чтоб выпить за Ваше здоровье, один из них скажет: "Видел Фролова, его часы - он из окна ими махал - показывали 0. Мои тоже". А другой скажет "А когда Фролов мимо меня проезжал, на его часах было 9 ч. 50 мин. Хотя на моих было 10". При этом оба начальника вокзала могут притащить с собой свои часы, чтоб убедиться, что вокзальные часы на всех вокзалах синхронизованы и всё время показывают одно и то же время. Понимаете, нет?
Я рассматриваю пока точку, неподвижную в К’ – пусть это будут часы, покоящиеся в К’ на расстоянии Х’ от центра К’. Естественно, длина этого отрезка в К будет X’/Г.
Свет испускается в момент t = 0, когда центры двух СО совмещены.

 

Извините, что долго не отвечал - упал под стул и не мог подняться. Дорогой мой 7-40, простите, что отнял у Вас столько Вашего драгоценного времени. Ну не знал я, что у Вас СВОЙ взгляд на СТО! Я же искренне думал, что Вы - адепт, а не самостоятельная единица в физике. С таким взглядом Вам действительно все нипочем. Честно говоря, я удивился бы меньше, если бы сейчас Вы мне сказали, что Земля стоит на слонах и накрыта полусферой неподвижных звезд. Отмочить ТАКОЕ - тут не только я бессилен. Вот теперь я безо всяких сопротивлений, отбросив ложное честолюбие, ухожу - Вы победили, 7-40! И чаще путешествуйте на поездах, оставайтесь таким же молодым и телом и умом. ;D :o
Но благодарю Вас за участие - я узнал от Вас много нового про относительность, вот те крест! ::)

Я фигею, дорогая редакция...

 

И я вместе с Вами.

Оно и видно.
Так я вас правильно понял?

Повторяю, Фролов, что означает "замедление". Если Вы (СО К') проехали мимо вокзала (CО К), посмотрели на свои часы и увидели, что Ваши часы и часы на вокзале показывают 0, а через сколько-там километров, проезжая мимо часов на другой станции, увидели, что они показывают 10 часов, то Вы можете быть уверены: взглянув на свои часы, Вы увидите, что на Ваших часах будет время меньше 10 часов. Вы движетесь - Ваши часы замедляются. И это увидите Вы сами на своих часах. Хотя Вы находитесь в СО K'. То же самое увидят и начальники соответствующих станций: когда позже они сойдуться, чтоб выпить за Ваше здоровье, один из них скажет: "Видел Фролова, его часы - он из окна ими махал - показывали 0. Мои тоже". А другой скажет "А когда Фролов мимо меня проезжал, на его часах было 9 ч. 50 мин. Хотя на моих было 10". При этом оба начальника вокзала могут притащить с собой свои часы, чтоб убедиться, что вокзальные часы на всех вокзалах синхронизованы и всё время показывают одно и то же время. Понимаете, нет?

 

Извините, что долго не отвечал - упал под стул и не мог подняться. Дорогой мой 7-40, простите, что отнял у Вас столько Вашего драгоценного времени. Ну не знал я, что у Вас СВОЙ взгляд на СТО! Я же искренне думал, что Вы - адепт, а не самостоятельная единица в физике. С таким взглядом Вам действительно все нипочем. Честно говоря, я удивился бы меньше, если бы сейчас Вы мне сказали, что Земля стоит на слонах и накрыта полусферой неподвижных звезд. Отмочить ТАКОЕ - тут не только я бессилен. Вот теперь я безо всяких сопротивлений, отбросив ложное честолюбие, ухожу - Вы победили, 7-40! И чаще путешествуйте на поездах, оставайтесь таким же молодым и телом и умом. ;D :o
Но благодарю Вас за участие - я узнал от Вас много нового про относительность, вот те крест! ::)

 

Да Вы не волнуйтесь так, Фролов. Ваша капитуляция охотно принимается. Но Вы зря так разнервничались. Никакого "своего" взгляда на СТО у меня нет. То, что я Вам сказал - это, вообще говоря, общепринятые взгляды на СТО. Вы могли бы ознакомиться с их изложением в тот же день, когда в Ваши руки попал ландафшиц. Вот, например, издание 88-го года в *.djvu:
http://eqworld.ipmnet.ru/ru/library/books/landau2.djvu.
Рассказанное мною изложено в нём на стр. 22-23. Читать от нижнего абзаца на стр. 22:
"Как видно из (3.1) и (3.2), собственное время движущегося объекта всегда меньше, чем соответствующий промежуток времени в неподвижной системе" и т. д. Читать до абзаца "Если же имеются..."
Собственно, то же самое видно из ПЛ: т. к. dt=Г(dt'-Vdx'/c²), то понятно, что для событий, происходящих в одной и той же точке СО К', т. е. для которых dx'=0, всегда dt'=dt/Г.

Полагаю вероятным, Фролов, что Вы просто не знакомы с общепринятыми взглядами на СТО, потому и удивились, узнав от меня, в чём же следствия СТО состоят. Но это уже Ваша проблема. Ваша капитуляция принята. Ждём Вас на Луне.

Оно и видно.
Так я вас правильно понял?

 

Честно говоря, я вообще не понял, что Вы поняли. Если Вам интересна моя позиция, читайте хотя бы крайние посты - там все уже для детей объясняется.

Фролов, ну так зачем вы скорость считаете, деля расстяние в одной СО на время в другой? Штрих же и означает принадлежность к СО, а вы то его ставите, то нет. Понятно, чт у вас ничего так не сойдеться, но зачем же делать такие грандиозные выводы? ???

Фролов, расскажите всё-таки, что Вас так удивило в том, что я Вам рассказал? Нет, давайте я сам догадаюсь. Вы, небось, думали, что т. к. вокзал двигается относительно Вас, то Вы должны будете видеть, что показания часов на разных станциях будто бы меньше показаний на Ваших собственных часах, а не наоборот, как я сказал и как обстоят дела на самом деле? ;D Ну, из-за замедления времени в движущихся СО? Угадал?

Bell
x' и t' это не координаты. х это пройденный путь в СО, к которой относится точка К', а t' время пути. Имхо, конечно

 

x'- координата, t' время

путь S'=(x'-x0') x0'- координата точки наблюдения и x0'=const
Скорость dS'/dt'=d(x'-x0')/dt'=dx'/dt'

время пути есть t'-t0'

Полагаю вероятным, Фролов, что Вы просто не знакомы с общепринятыми взглядами на СТО, потому и удивились, узнав от меня, в чём же следствия СТО состоят. Но это уже Ваша проблема. Ваша капитуляция принята. Ждём Вас на Луне.

 

Да-да, полагайте вероятным. И читайте Ландафшица еще и еще, особенно слова: "... Часы в системе К' с точки зрения наблюдателя в системе К отстают по сравнению с его часами. И наоборот, с точки зрения системы К' отстают часы в системе К". Так что, 7-40, Фролов увидит, что его часы идут как и шли, а часы на пролетающих мимо столбах отстают - в точности по Ландафшицу. А сидящий на столбе 7-40 естественно увидит, что отстают часы Фролова. А что увидит вертолетчик, летящий над поездом с так подобранной скоростью, что относительно него и вокзал и поезд движутся с одинаковыми по модулю, но разными по знаку скоростями? А вертолетчик увидит, что часы Фролова и 7-40 идут абсолютно одинаково, но отстают от его, вертолетчика, часов. (Если же серьезно, никаких отставаний на самом деле никто не увидит - к часам вся эта кинематика отношений не имеет. Но этого Вам уже не понять.

А капитуляцию - это сколько угодно. Не могу же я после Ваших признаний спорить с Вами не по-деццки. Солдат ребенка не обидит.

x'- координата, t' время

путь S'=(x'-x0') x0'- координата точки наблюдения и x0'=const
Скорость dS'/dt'=d(x'-x0')/dt'=dx'/dt'

время пути есть t'-t0'

 

Канэшна-канэшна! И я о том же, только Фролов-то говорил где "x' и t' - координаты точки в К'" вот я и уточнил, что t это не координата. А х можно назвать и так.

Меня же удивляет, почему он расстояние и время берет из разных систем отсчета? Почему же?

Меня же удивляет, почему он расстояние и время берет из разных систем отсчета? Почему же?

 

Это всех удивляет

Смотри, что он пишет (цитирует Ландавшица ессно):
"Часы в системе К' с точки зрения наблюдателя в системе К отстают по сравнению с его часами."

По-моему корень заблуждений Фролова кроется в буквальном понимании слов "с точки зрения наблюдателя". Вот он и считает, что путь преодолевает точка K' и считает его в своей СО, а на часы смотрит наблюдатель в точке К, в другой СО, со СВОЕЙ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ.

Понимаешь, он-то думает, что раз написано "с точки зрения наблюдателя в системе К" то и время надо брать из системы К. Вот и получается у него чушь - расстояние из одной системы, а время из другой.

По-моему корень заблуждений Фролова кроется в буквальном понимании слов "с точки зрения наблюдателя". Вот он и считает, что путь преодолевает точка K' и считает его в своей СО, а на часы смотрит наблюдатель в точке К, в другой СО, со СВОЕЙ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ.

 

"В буквальном понимании слов" - это сильно. А Вы, значит, понимаете их иносказательно? Но меня поняли почти правильно. Коротко: СТО определяет скорость точки в К' следующим образом: Путь в К' берется из К', а время, на которое делят этот путь, есть время на часах К', но видимое из К, т.е. "замедленное". Так что это не я подставляю в формулу для скорости переменные разных СО, а так в СТО принято ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ.
И повторяю - если Вам это интересно, я уже все изложил, и по второму кругу идти не намерен.

Да-да, полагайте вероятным.

 

Так я угадал, Фролов? Или нет? Не томите, скажите же! ;D

И читайте Ландафшица еще и еще, особенно слова: "... Часы в системе К' с точки зрения наблюдателя в системе К отстают по сравнению с его часами. И наоборот, с точки зрения системы К' отстают часы в системе К".

 

Да-да, я прочитал. Вот Вы как эту фразу понимаете? ;D

Так что, 7-40, Фролов увидит, что его часы идут как и шли, а часы на пролетающих мимо столбах отстают - в точности по Ландафшицу.

 

Ой нет. Это не по ландафшицу. По ландафшицу (простите, ссылку неправильную дал, правильная ссылка такая: http://ftp.kinetics.nsc.ru/chichinin/books/II.djv или, может быть, здесь: http://download.nehudlit.ru/nehudlit/self0003/landau_02_02.rar), "Всегда окажутся отстающими те часы, которые сравниваются с разными часами в другой системе отсчёта".

Так как часы, с которыми Вы будете сравнивать свои (единственные) часы различны (расположены на разных столбах и станциях), то именно Ваши часы и окажутся отстающими - т. к. их сравнивают с разными часами в другой СО. Вот это по ландафшицу.

А сидящий на столбе 7-40 естественно увидит, что отстают часы Фролова.

 

Во, во! Вот это правильно. Стоящий у столба начальник вокзала, сравнивая свои СОБСТВЕННЫЕ (единственные) часы с РАЗНЫМИ часами в разных проезжающих мимо вагонах, увидит, что его начальственные часы отстают. ;D Потому что dt'=Г(dt-Vdx/c²), и при dx=0 (события в одной точке пространства) dt=dt'/Г.

А что увидит вертолетчик, летящий над поездом с так подобранной скоростью, что относительно него и вокзал и поезд движутся с одинаковыми по модулю, но разными по знаку скоростями? А вертолетчик увидит, что часы Фролова и 7-40 идут абсолютно одинаково, но отстают от его, вертолетчика, часов.

 

Нет, Фролов. Вертолётчик, сравнивая свои ЕДИНСТВЕННЫЕ часы с РАЗНЫМИ часами в СО поезда и вокзала, увидит, что отстают ЕГО, ВЕРТОЛЁТЧИКА, ЧАСЫ. Потому что "Всегда окажутся отстающими те часы, которые сравниваются с разными часами в другой системе отсчёта".

А капитуляцию - это сколько угодно. Не могу же я после Ваших признаний спорить с Вами не по-деццки. Солдат ребенка не обидит.

 

Фролов, всё-таки я и впрямь удивлён. Вы рассказывали, будто 30 лет СТО учили. Вот тут постоянно преобразованиями Лоренца манипулируете. С ландафшицем спорите. А оказывается, что Вы даже самую примитивную вещь - и ту навыворот понимаете. Нет, нельзя сказать, чтобы я не был к этому готов - всё-таки вижу, что у Вас серьёзные проблемы с осознанием понятия система отсчёта. Но ведь всё-таки - такая элементарная вещь... Вы всё-таки помедитируйте над ПЛ. Как Вы сами понимаете формулу dt=Г(dt'+Vdx'/c²) для случая, если события (скажем, акты посмотрения сидящим в едущем поезде Фроловым на часы) произойдут в одной и той же точке штрихованной СО, т. е. когда Фролов смотрит на часы, не сходя с места? Правда-правда - несмотря на Вашу капитуляцию, мне просто страсть как хочется это обсудить. Любопытно же. И как Вы вообще понимаете те абзацы из ландафшица (книжка-то у Вас есть...)

По-моему корень заблуждений Фролова

 

"Корень заблуждений Фролова" будет обнародован им осенью, а сейчас этот корень (или клубень) известен только ему.

Скорость точки в К' определяется исключительно только в системе измерения К', показания часов во всех остальных мириадах СО к этой скорости отношения не имеют.
А ПЛ служит именно для того, чтобы перевести в СО К (без штриха).
Вот так "иносказательно" я понимаю СТО.

Коротко: СТО определяет скорость точки в К' следующим образом: Путь в К' берется из К', а время, на которое делят этот путь, есть время на часах К', но видимое из К, т.е. "замедленное". Так что это не я подставляю в формулу для скорости переменные разных СО, а так в СТО принято ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ.

 

Непосвященному может показаться, что это и есть корень заблуждений Фролова.
Но корень глубже и его мы до осени не увидим, расслабьтесь