Игорь Фролов на многих фронтах :)

Не, а что это вообще должно означать? Вы что же, вообще не читаете, что я Вам пишу?

 

Это Вы не читаете, что я Вам пишу, - и даже то, что Вы сами пишете. Вы мне писали:
"Всё-таки если
T’ = Г(T – VХ/c²) и T’ = Г"(T” – uХ”/c²), то даже если бы оказалось, что "время Т’ в обоих случаях одно и то же", то всё равно никуда бы Х не делись, и Вашего результата не вышло бы".
И выделено-то Вами условие! Вот я и продемонстрировал, что "если бы" - результат получается. Значит, это Вы алгеброй не владеете. А про то, что времена разные - я Вам уже сказал. Все было проведено, чтобы Вы сами подтвердили, что собственное время К' - это как посмотреть.

Совершенно непонятно, что Вы называете "координатным временем". Время Т' - это время некоторого события в СО поезда. Это время на часах, висящих в поезде в той точке, где произошло оное событие. Его видят все, независимо от СО. Оно объективно. Любой, взглянувший на часы поезда в этой точке в момент оного события, увидит это время.

 

А мне непонятно, почему Вы не привели цитату, где я пишу:
"Если Т’ – действительно собственное время, то как оно может зависеть от V и Х? Получается, что собственного времени точки вообще не существует – можно выбрать бесчисленное множество скоростей и расстояний, которые определят бесчисленное множество «собственных» времен К’. Этот абсурд показывает, что Т’ не является собственным временем К’, а t-координатой точки х’ в СО К (вокзала), т.е. всего-навсего, «видимым» временем".
Значит, по-Вашему, это объективное время, которое наблюдает любой и каждый из любой ИСО, но вот зависит оно только от величин, связанных с К. Апофеоз, ничего не скажешь!

Хорошо, я расскажу Вам, что такое координатное время, и чем оно отличается от собственного.

ОТНОСИТЕЛЬНОСТЬ ДЛЯ ДЕТЕЙ
Вопросы и ответы

1. Что объединяет две инерциальные системы отсчета?
Две ИСО объединяет скорость их относительного движения V. Простой пример – распад частицы на две одинаковые и разлет двух частиц с относительной скоростью V – этот пример показывает, что V есть общая для этих СО величина.

2. Как скорость частицы К’ определяется в системе К? Это расстояние X, которое прошел центр СО К’ по х-ординате К за Т (промежуток собственного времени системы К, при том, что момент совмещения центров К и К’ принимается за t = 0 в обеих системах координат).
Итак, V = X/T – скорость центра К’ в системе К.

3. Обратная ситуация. Как определить скорость движения центра К в системе К’?
Но сначала – о физическом смысле понятия «система отсчета».
Частицы, с которыми связаны обе системы (сопутствующие этим точкам), имеют в «своих» СО координаты Х = 0, Х’ = 0, и движутся по их t-ординатам (собственным мировым линиям) с одинаковой скоростью ic, проходя за равные промежутки времени t одинаковые расстояния ict. Если две частицы покоятся относительно друг друга, или движутся равномерно и прямолинейно (инерциальное движение) то отрезки их мировых линий за время t одинаковы.
Равенство V = V’ (по модулю) возможно только в том случае, если обе системы оперируют одинаковым течением собственного времени. А поскольку скорость – производная от расстояния по времени, то и расстояние между центрами двух СО в момент t = t’ = T будет одинаковым и равным Х = Х’ =VT.

4. СТО рассматривает относительное движение двух ИСО, как поворот К’ относительно К в псевдоевклидовом пространстве. Поэтому преобразования Лоренца в общем аналогичны преобразованиям при повороте координат в евклидовом пространстве. Если принимать отрезки пути, пройденного частицами по своим мировым линиям за отображение их движения во времени, то понятным становится смысл выражения «координатное время». Есть длина пути, пройденного частицей по собственной мировой линии – это t-координата частицы в сопутствующей СО, т.е. «собственное время». А есть координата этой частицы в другой СО (сопутствующей частице, движущейся относительно первой со скоростью V) – и длина этой ПРОЕКЦИИ называется «координатным временем» первой частицы, или, иными словами, это собственное время первой частицы, «видимое» в СО второй частицы – и наоборот. Все просто. (Хотя, нужно помнить, что времена здесь в кавычках, поскольку это длины на самом деле).

5. А теперь рассмотрим с этой точки зрения преобразования Лоренца. Что это такое? Правильно – преобразования координат. Т.е. некая точка, имеющая в системе К’ координаты х’, t’, имеет в К координаты х, t.
Предположим, что точка покоится в К’ на расстоянии X’ от центра, и ее t-координата равна промежутку СОБСТВЕННОГО времени t’ – t’ = T’(К’) (момент времени измерения). Этот промежуток равен промежутку собственного времени К (см. п.1), которое обозначим Т(К). Запомним, что T’(К’) = Т(К). Тогда координаты точки в К (правильно записанные!):

X’(K) = X’(K’)/Г + VT(К)

и проекция Т’(K’) на t-ординату К:
T’(K) = Г[Т’(K’) – VX’(K)/c²]

Мы имеем пару координат Х’(K) и Т’(K), которые определяют положение в системе К точки, покоящейся в К’. Заметим, что здесь X’(K) - это Х из СТО, а T’(K) – это Т’ из СТО, которое там называют собственным временем К’. Однако мы видим, что это всего лишь проекция действительно собственного времени точки в К’ на t-ординату К – или то самое время поезда в точке Х’, как его «видит» наблюдатель на вокзале.
Именно поэтому находить с его помощью скорость точки в К’ (теперь это выглядит как u = Х’(K’)/T’(K) ) неправомерно, поскольку числитель и знаменатель взяты из разных СО. Верно следующее: u = Х’(K’)/T’(K’) = Х’(K’)/T(K).

6. Самое время перейти к точке, которая движется в системе К’ со скоростью u. В этом случае ее координаты будут (Лоренца распишите сами, если захотите):
В К”: Х”(K”) = 0, T”(K”) = T’(K’) = T(K)
В К’: Х’(K’), T”(K’) (Нет ошибки в штрихах, поскольку Х’’(K’) = 0 +Х’(K’) ). Отсюда u = Х’(K’)/T’(K’)
В К: Х”(K), T”(K), и очевидно, что Х”(K) не равно X’(K), как это имеет место быть в СТО. И суммарная скорость уже не равна X’(K)/T(K), а определяется как X”(K)/T(K).

Вот такая она, эта относительность – простая и понятная. А Вы не понимали, что есть собственное, что координатное. Это ж преобразования КООРДИНАТ, друг мой. И путать длину в собственной СО с проекциями этой длины в другой СО преподавателю негоже.

http://mo--on.narod.ru/udar_v_mordu.htm

Это Вы не читаете, что я Вам пишу, - и даже то, что Вы сами пишете. Вы мне писали:
"Всё-таки если
T’ = Г(T – VХ/c²) и T’ = Г"(T” – uХ”/c²), то даже если бы оказалось, что "время Т’ в обоих случаях одно и то же", то всё равно никуда бы Х не делись, и Вашего результата не вышло бы".
И выделено-то Вами условие! Вот я и продемонстрировал, что "если бы" - результат получается. Значит, это Вы алгеброй не владеете.

 

Да нет же, дебилушка. Вы в своём начальном послании нигде не сказали, что налагаете дополнительные условия на Х и Х", что у Вас Х вдруг оказалось равным vT, а Х" - vT". Я не провидец и догадаться до того, какие доп. условия Вы налагаете, не способен. Поэтому Вам нужно всё писать конкретно и детально. О чём я Вас уже просил, и не раз.

А про то, что времена разные - я Вам уже сказал. Все было проведено, чтобы Вы сами подтвердили, что собственное время К' - это как посмотреть.

 

Ча-во?!?

А мне непонятно, почему Вы не привели цитату, где я пишу:
"Если Т’ – действительно собственное время, то как оно может зависеть от V и Х? Получается, что собственного времени точки вообще не существует – можно выбрать бесчисленное множество скоростей и расстояний, которые определят бесчисленное множество «собственных» времен К’. Этот абсурд показывает, что Т’ не является собственным временем К’, а t-координатой точки х’ в СО К (вокзала), т.е. всего-навсего, «видимым» временем".

 

Я привёл. Но раз Вы не умеете воспринимать прочитанное с 1-го раза, я скопирую написанное вчера:

Еще раз:
1. Если Т’ – действительно собственное время, то как оно может зависеть от V и Х?

 

Т' - не собственное время. Собственное время - это t'. Т' - это время какого-либо события, его момент, если выражаться точно. Вы настолько запутались, что уже путаете переменную и её значение. t' - это переменная. Т' - её значение. Само время t' не зависит от V или X. Но время какого-либо события Т' зависит, очевидно, от этого события - от его координаты Х и от скорости V той СО, в которой оно определяется.

Цитата
Получается, что собственного времени точки вообще не существует – можно выбрать бесчисленное множество скоростей и расстояний, которые определят бесчисленное множество «собственных» времен К’.

 

Собственное время точки существует как переменная. Но определённого собственного времени точки не существует как значения. Это верно в классической механике тоже. Часы на Вашей руке показывают некоторое (переменное) время. Но не существует определённого момента времени, который Вас как-то характеризовал бы. Определённое время существует только у определённых событий: когда Вы родились, например, или пукнули.

Этот абсурд показывает, что Т’ не является собственным временем К’, а t-координатой точки х’ в СО К (вокзала), т.е. всего-навсего, «видимым» временем.

 

Этот абсурд показывает, что Вам ещё учиться и учиться надо, причём простой школьной алгебре с физикой.

 

Значит, по-Вашему, это объективное время, которое наблюдает любой и каждый из любой ИСО, но вот зависит оно только от величин, связанных с К. Апофеоз, ничего не скажешь!

 

Дебилушка, сколько раз я должен повторить Вам, что T' - это момент некоторого события. Поэтому оно зависит от самого события и от СО, в которой оно определяется. В классической механике то же самое: если проводник пукает, а часы в вагоне напротив него показывают Т' - то это показание часов зависит от того, когда именно пукает проводник и от того, кто изготавливал часы во всём поезде.

Хорошо, я расскажу Вам, что такое координатное время, и чем оно отличается от собственного.

ОТНОСИТЕЛЬНОСТЬ ДЛЯ ДЕТЕЙ
Вопросы и ответы

1. Что объединяет две инерциальные системы отсчета?
Две ИСО объединяет скорость их относительного движения V. Простой пример – распад частицы на две одинаковые и разлет двух частиц с относительной скоростью V – этот пример показывает, что V есть общая для этих СО величина.

 

Вербальный понос.

2. Как скорость частицы К’ определяется в системе К? Это расстояние X, которое прошел центр СО К’ по х-ординате К за Т (промежуток собственного времени системы К, при том, что момент совмещения центров К и К’ принимается за t = 0 в обеих системах координат).
Итак, V = X/T – скорость центра К’ в системе К.

 

Бред в первой же фразе. К' - это не частица.

3. Обратная ситуация. Как определить скорость движения центра К в системе К’?
Но сначала – о физическом смысле понятия «система отсчета».
Частицы, с которыми связаны обе системы (сопутствующие этим точкам), имеют в «своих» СО координаты Х = 0, Х’ = 0, и движутся по их t-ординатам (собственным мировым линиям) с одинаковой скоростью ic, проходя за равные промежутки времени t одинаковые расстояния ict. Если две частицы покоятся относительно друг друга, или движутся равномерно и прямолинейно (инерциальное движение) то отрезки их мировых линий за время t одинаковы.
Равенство V = V’ (по модулю) возможно только в том случае, если обе системы оперируют одинаковым течением собственного времени. А поскольку скорость – производная от расстояния по времени, то и расстояние между центрами двух СО в момент t = t’ = T будет одинаковым и равным Х = Х’ =VT.

4. СТО рассматривает относительное движение двух ИСО, как поворот К’ относительно К в псевдоевклидовом пространстве. Поэтому преобразования Лоренца в общем аналогичны преобразованиям при повороте координат в евклидовом пространстве. Если принимать отрезки пути, пройденного частицами по своим мировым линиям за отображение их движения во времени, то понятным становится смысл выражения «координатное время». Есть длина пути, пройденного частицей по собственной мировой линии – это t-координата частицы в сопутствующей СО, т.е. «собственное время». А есть координата этой частицы в другой СО (сопутствующей частице, движущейся относительно первой со скоростью V) – и длина этой ПРОЕКЦИИ называется «координатным временем» первой частицы, или, иными словами, это собственное время первой частицы, «видимое» в СО второй частицы – и наоборот. Все просто. (Хотя, нужно помнить, что времена здесь в кавычках, поскольку это длины на самом деле).

 

Много слов, лень читать Ваше осмысление учебников.

5. А теперь рассмотрим с этой точки зрения преобразования Лоренца. Что это такое? Правильно – преобразования координат. Т.е. некая точка, имеющая в системе К’ координаты х’, t’, имеет в К координаты х, t.
Предположим, что точка покоится в К’ на расстоянии X’ от центра, и ее t-координата равна промежутку СОБСТВЕННОГО времени t’ – t’ = T’(К’) (момент времени измерения). Этот промежуток равен промежутку собственного времени К (см. п.1), которое обозначим Т(К). Запомним, что T’(К’) = Т(К). Тогда координаты точки в К (правильно записанные!):

X’(K) = X’(K’)/Г + VT(К)

и проекция Т’(K’) на t-ординату К:
T’(K) = Г[Т’(K’) – VX’(K)/c²]

Мы имеем пару координат Х’(K) и Т’(K), которые определяют положение в системе К точки, покоящейся в К’. Заметим, что здесь X’(K) - это Х из СТО, а T’(K) – это Т’ из СТО, которое там называют собственным временем К’. Однако мы видим, что это всего лишь проекция действительно собственного времени точки в К’ на t-ординату К – или то самое время поезда в точке Х’, как его «видит» наблюдатель на вокзале.
Именно поэтому находить с его помощью скорость точки в К’ (теперь это выглядит как u = Х’(K’)/T’(K) ) неправомерно, поскольку числитель и знаменатель взяты из разных СО. Верно следующее: u = Х’(K’)/T’(K’) = Х’(K’)/T(K).

6. Самое время перейти к точке, которая движется в системе К’ со скоростью u. В этом случае ее координаты будут (Лоренца распишите сами, если захотите):
В К”: Х”(K”) = 0, T”(K”) = T’(K’) = T(K)
В К’: Х’(K’), T”(K’) (Нет ошибки в штрихах, поскольку Х’’(K’) = 0 +Х’(K’) ). Отсюда u = Х’(K’)/T’(K’)
В К: Х”(K), T”(K), и очевидно, что Х”(K) не равно X’(K), как это имеет место быть в СТО. И суммарная скорость уже не равна X’(K)/T(K), а определяется как X”(K)/T(K).

Вот такая она, эта относительность – простая и понятная. А Вы не понимали, что есть собственное, что координатное. Это ж преобразования КООРДИНАТ, друг мой. И путать длину в собственной СО с проекциями этой длины в другой СО преподавателю негоже.

 

Читать просто лень - и не буду. Фролов, Вы зачем всё это написали? Вы писатель, Вы не читатель? Вам просто нравится вещать? Так вещайте на своём сайте в интернете - чего Вы ко мне со своими вещаниями обращаетесь?

Вы взялись найти противоречия в СТО. Даже рванули с помощью каких-то вычислений что-то там опровергать. Я Вам показал, что если правильно и ОСМЫСЛЕННО применять аппарат СТО, то никакого опровержения у Вас не получится. А все Ваши непонятки связаны лишь с тем, что Вы не понимаете самых основ. Я Вам даже объяснил причину Ваших заблуждений и показал, что у Вас неправильно, какие Ваши предположения ошибочны.

Вы же, никак не прореагировав на мои замечания ПО СУЩЕСТВУ, перешли к какому-то мутному вещанию непонятно о чём и непонятно зачем. Читать Вас скучно и, главное, бессмысленно, потому что Вы так и не освоили обозначений и постоянно в них путаетесь - то у Вас нижний регистр, то верхний, где у Вас координата, а где значение координаты, где у Вас время СО, а где момент события в СО - совершенно непонятно. Читать я это не буду, т. к. не вижу для того ни единого резона. Может быть, сидя с Вами за одним столом, я бы и попытался вникнуть в Вашу писанину, но здесь я не собираюсь разбирать перлы вроде "ее t-координата равна промежутку СОБСТВЕННОГО времени t’ – t’ = T’(К’) (момент времени измерения)" (первое попавшееся на глаза; t’ – t’ = 0, Фролов, а что Вы имели в виду - мне неведомо, и раздумывать недосуг).

Фролов. Если у Вас есть ещё желание опровергнуть СТО; если у Вас есть ещё какие-то вопросы относительно Ваших "опровержений" в постах http://forums.airbase.ru/?topic=39612.msg765274#msg765274 и, немного, в http://forums.airbase.ru/?topic=39612.msg766096#msg766096 - я с готовностью Вам отвечу и помогу разобраться. Но отвечать я буду ТОЛЬКО на КОНКРЕТНЫЕ "опровержения". Если у Вас вопросов больше нет и Вам просто хочется поразглагольствовать - пожалуйста. Мы засчитываем Вам капитуляцию и будем ждать Вас на Луне, когда Ваш вещательский пыл в отношении СТО поутихнет.

Читать просто лень - и не буду.

 

Я знал, что ответ будет примерно таким. Ух ты, капризуля какой! Ладно, не читайте, а то все, что было разложено по полочкам, придется перекладывать в новом порядке. Не все справляются, об этом Вам любой психиатр скажет.

Вы в своём начальном послании нигде не сказали, что налагаете дополнительные условия на Х и Х", что у Вас Х вдруг оказалось равным vT, а Х" - vT".

 

Что это было? Вы совсем рассудок потеряли от растерянности? Какие доп. условия? Выражения для Х и Х" были получены в предыдущем посту, и у Вас к ним претензий не было (кроме: "заменить х на Х). Бедный мальчик...

Мы засчитываем Вам капитуляцию

 

"Мы" - это вы? Надо же, а я обращался на "Вы" к некоему персонажу 7-40. Так вас 7 или 40, друзья мои? А, может, легион? Что ж, тем приятнее, - оказывается, одним ударом такое множество уложил отдыхать.
Вы можете засчитывать что и сколько хотите, но факт остается фактом: вы не смогли отстоять вашу позицию, друзья. И последний гвоздь забили в свою крышку сами:

"Время Т' - это время некоторого события в СО поезда. Это время на часах, висящих в поезде в той точке, где произошло оное событие. Его видят все, независимо от СО. Оно объективно".
Это ваши слова. А теперь смотрим:

T’ = Г(T – VХ/c²)

И вы, ребята-преподаватели, утверждаете, что это - объективное время? Да само выражение просто вопиет: "Я завишу от скорости и расстояния, от выбора системы отсчета!"
Спокойной ночи, малыши. Все, расслабьтесь, избиение младенцев закончено, мессии среди них не оказалось. Ну ни одного.:)

Я знал, что ответ будет примерно таким. Ух ты, капризуля какой! Ладно, не читайте, а то все, что было разложено по полочкам, придется перекладывать в новом порядке.

 

Я просто ценю своё время. Я готов объяснить Вам корни Ваших заблуждений, но у меня нет желания служить Вашей жилеткой, аудиторией для Ваших пеней и монологов.

Вы в своём начальном послании нигде не сказали, что налагаете дополнительные условия на Х и Х", что у Вас Х вдруг оказалось равным vT, а Х" - vT".

 

Что это было? Вы совсем рассудок потеряли от растерянности? Какие доп. условия? Выражения для Х и Х" были получены в предыдущем посту, и у Вас к ним претензий не было (кроме: "заменить х на Х). Бедный мальчик...

 

Вы в своём послании писали:

T’ = Г(T – Vx/c²).

Имеем Т” и Т’, связанные ПЛ во втором случае:

T’ = Г’(T” – ux”/c²).

Значит, учитывая, что время Т’ в обоих случаях одно и то же, мы можем легко найти связь T и T”:

T” = T*Г'”/Г.

В том же самом послании выше Вы написали целый набор для разных Х и Х", и у меня не было никаких оснований выбирать какой-либо из них и подставлять вместо Ваших х, х". Я не способен догадаться, что именно Вы имеете в виду в каждом конкретном случае, тем паче, что Вы постоянно путаетесь в обозначениях и понятиях. Набор шарад, который Вы карябаете, меня не интересует - не собираюсь играть с Вами в угадайку.

Мы засчитываем Вам капитуляцию

 

"Мы" - это вы? Надо же, а я обращался на "Вы" к некоему персонажу 7-40. Так вас 7 или 40, друзья мои? А, может, легион? Что ж, тем приятнее, - оказывается, одним ударом такое множество уложил отдыхать.

 

"Мы" - это следящие за Вашими опровергательскими потугами.

Вы можете засчитывать что и сколько хотите, но факт остается фактом: вы не смогли отстоять вашу позицию, друзья.

 

Моя позиция не нуждается в отстаивании, и никто не собирался её отстаивать. СТО - общепризнанная теория, нет надобности её доказывать снова и снова. Вы взялись её опровергнуть - и не смогли. Пытались найти в ней какие-либо "противоречия" - но после моих объяснений у Вас больше не осталось претензий. Вместо дальнейшего поиска "противоречий" Вы углубились в свои скуШные монологи.

И последний гвоздь забили в свою крышку сами:

"Время Т' - это время некоторого события в СО поезда. Это время на часах, висящих в поезде в той точке, где произошло оное событие. Его видят все, независимо от СО. Оно объективно".
Это ваши слова. А теперь смотрим:

T’ = Г(T – VХ/c²)

И вы, ребята-преподаватели, утверждаете, что это - объективное время? Да само выражение просто вопиет: "Я завишу от скорости и расстояния, от выбора системы отсчета!"

 

Да, Фролов. Я Вам больше того скажу: в ньютоновой механике работа кинетическая энергия тоже может зависеть от скорости и расстояния, от выбора системы отсчёта. Тем не менее, даже школьник должен знать, что она, кинетическая энергия, вполне объективна и может быть измерена всеми. Вы, Фролов, настолько ничего не смыслите в физике, что готовы опровергать даже ньютонову механику.

Спокойной ночи, малыши. Все, расслабьтесь, избиение младенцев закончено, мессии среди них не оказалось. Ну ни одного.:)

 

Спокойной ночи, Фролов. Ждём Вас на Луне.

Я просто ценю своё время. Я готов объяснить Вам корни Ваших заблуждений

 

Что-то я не заметил, что Вы цените свое время. Судя по Вашему функционированию на этом сайте (подозреваю, этот сайт не единственное Ваше пастбище), Вы не знаете, куда это время девать.
И потом, я не заблуждаюсь, я злостно и намеренно опровергаю чужое заблуждение, которое Вы поддерживаете в силу неумения самостоятельно мыслить.

Пытались найти в ней какие-либо "противоречия" - но после моих объяснений у Вас больше не осталось претензий.

 

После Ваших "объяснений" у меня действительно не осталось претензий. К Вам. Выяснив Ваш уровень мышления, никаких претензий выдвигать не могу. Только жалеть.

Я Вам больше того скажу: в ньютоновой механике работа кинетическая энергия тоже может зависеть от скорости и расстояния, от выбора системы отсчёта. Тем не менее, даже школьник должен знать, что она, кинетическая энергия, вполне объективна и может быть измерена всеми. Вы, Фролов, настолько ничего не смыслите в физике, что готовы опровергать даже ньютонову механику.

 

Да Вы, я смотрю, вообще ничего не смыслите в основах физики. ;D Работа-кинетическая энергия ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ есть продукты относительности. А вот найти их позволяет инвариант - абсолютное время - общий знаменатель для всех природных процессов. Считайте, что это единственное связующее, объединяющее мир в единое целое. А Вы тут бредите про "объективное время, зависящее от скорости и расстояния". Значит, я закономерно могу полагать, что Вы считаете и работу-кинетическую энергию также объективной величиной, которую "видят", как Вы изволили выразиться по поводу T', все наблюдатели, независимо от того, с какой СО они связаны - и видят ее одинаковой! Если нет, тогда зачем нам неодинаковое время Т'? Для определения скорости u, время должно быть неизменным, поскольку является собственным временем К', в которой оно всегда течет одинаково. Значит, Вы считаете, что и А-Е тоже одинаково выглядят с точки зрения любого наблюдателя? Определитесь же, преподаватель. Пойдите к Вашему начальству и скажите, что я наложил на Вас взыскание и поручил принять у Вас зачет по азам механики. Или, если боитесь, это могу сделать я. Итак, еще раз: если Т' в том виде, как дает его ПЛ, зависит от СО, из которой его наблюдают (а формула говорит об этом), имеем ли мы право определять с его помощью скорость точки, движущейся относительно К'? Ведь (подсказка) это означает, что существует столько же u = dx'/dt', сколько систем отсчета, т.е. бесконечность. Но мы должны иметь только одно значение скорости u, поскольку это сугубо внутреннее дело системы К', в которое ее собственное время "выглядит" всегда одинаково, - если же появляется некое время, зависящее от скорости и расстояния, значит, это первый и основной признак не собственного, а координатного времени, которым скорости мерить нельзя.
Время (Ваше, преподаватель) пошло. Отсутствие ответа засчитывается как неверный ответ.

В том же самом послании выше Вы написали целый набор для разных Х и Х", и у меня не было никаких оснований выбирать какой-либо из них и подставлять вместо Ваших х, х".

 

Вы такой же L'ane, как и Ваш любимый Dau. Но и тот не запутался бы здесь - все же был "счетчиком". И не стоит врать, ведь у нас все ходы записаны. Вот значения Х и Х", которые я давал выше:

Х = uT’/Г + VT = uT – VuХ/c² + VT = (u + V)T/(1 + uV/c²)

X” = VT’/Г’’ + uT” = V(T” – uX”/c²) + uT” = (u + V)T”/(1 + uV/c²)

Если Вы не в состоянии понять, что это разные выражения для одних и тех же переменных какого черта наукой заниматься, тем более, других учить?

Спокойной ночи, Фролов. Ждём Вас на Луне.

 

Слава богу, успокоились. На Луне, так на Луне. Отчего не попороть мазохиста, коли ему приятно?

И потом, я не заблуждаюсь, я злостно и намеренно опровергаю чужое заблуждение, которое Вы поддерживаете в силу неумения самостоятельно мыслить.

 

И каждый раз попадаете впросак. Опровергаете-опровергаете - и никак опровергнуть не можете. Таков удел опровергателей...

Только чего ж Вы не уходите-то? Вы уже несколько раз как попрощались - а всё равно здесь. Всё ещё надеетесь, что удастся свой бред отстоять? Зря.

Я Вам больше того скажу: в ньютоновой механике работа кинетическая энергия тоже может зависеть от скорости и расстояния, от выбора системы отсчёта. Тем не менее, даже школьник должен знать, что она, кинетическая энергия, вполне объективна и может быть измерена всеми. Вы, Фролов, настолько ничего не смыслите в физике, что готовы опровергать даже ньютонову механику.

 

Да Вы, я смотрю, вообще ничего не смыслите в основах физики. ;D Работа-кинетическая энергия ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ есть продукты относительности.

 

Что, Фролов, на попятный пошли? ;D ;D ;D До сих пор у Вас были претензии к объективности физического понятия, которое может зависеть "от скорости и расстояния, от выбора системы отсчета". Теперь Ваши проблемы с объективностью таких понятий сняты? Т. е. достаточно будет, если зависимость физического понятия "от скорости и расстояния, от выбора системы отсчета" будет заложена в него "ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ" - и всё в порядке, дальше проблем с объективностью уже нет? Ну так я рад за Вас.

Вам остаётся только усвоить, что время в СТО относительно ПО ОПРЕДЕЛЕНЮ. Об этом сказано обычно на первых страницах соответствующих учебников. Как только Вы это усвоите - Ваши проблемы с его объективностью исчезнут так же, как исчезли проблемы с объективностью кинетической энергии. ;D

А вот найти их позволяет инвариант - абсолютное время - общий знаменатель для всех природных процессов.Считайте, что это единственное связующее, объединяющее мир в единое целое.

 

Это не совсем так, Фролов, но от Вас и не требуется более глубоких познаний в классической механике. Теперь усвойте только, что в СТО инвариантом является интервал.

А Вы тут бредите про "объективное время, зависящее от скорости и расстояния".

 

Если Вы разрешаете классической механике рассуждать об объективной кинетической энергии, зависящей от скорости и расстояния, то я не вижу причин, почему СТО не может рассуждать об объективном времени, зависящем от скорости и расстояния.

Значит, я закономерно могу полагать, что Вы считаете и работу-кинетическую энергию также объективной величиной, которую "видят", как Вы изволили выразиться по поводу T', все наблюдатели, независимо от того, с какой СО они связаны. Двойка Вам, преподаватель.

 

Фролов, не бредьте так явно. Наблюдатель не может быть связан с СО. Наблюдатель - это наблюдатель, а СО - это СО. Наблюдатель может покоится в некоторой СО, но это не мешает ему видеть показания приборов, покоящихся в другой СО.

Пойдите к Вашему начальству и скажите, что я наложил на вас взыскание и поручил принять у Вас зачет по азам механики.

 

Больные часто грозят санитарам пожаловаться главврачу. Их трудности в том, что главврач всё равно никогда бы не принял их сторону, даже если бы они действительно могли пожаловаться. И больные это знают. Но всё равно продолжают пугать санитаров - просто в силу своего заболевания.

В том же самом послании выше Вы написали целый набор для разных Х и Х", и у меня не было никаких оснований выбирать какой-либо из них и подставлять вместо Ваших х, х".

 

Вы такой же L'ane, как и Ваш любимый Dau. Но и тот не запутался бы здесь - все же был "счетчиком". И не стоит врать, ведь у нас все ходы записаны. Вот значения Х и Х", которые я давал выше:

Х = uT’/Г + VT = uT – VuХ/c² + VT = (u + V)T/(1 + uV/c²)

X” = VT’/Г’’ + uT” = V(T” – uX”/c²) + uT” = (u + V)T”/(1 + uV/c²)

Если Вы не в состоянии понять, что это разные выражения для одних и тех же переменных какого черта наукой заниматься, тем более, других учить?

 

Мелкий лгунишка Вы, Фролов. Все ходы записаны выше в посте. Ваши излияния имели на самом деле следующий вид:
Х = uT – Vux + VT = (u + V)T/(1 + uV/c²)
X” = V(T” – ux”/c²) + uT” = (u + V)T”/(1 + uV/c²). Впрочем, то, что Вы написали чуть выше, по своему виду выглядит ничуть не лучше. ;D
И вся эта дребедень - в разделе про скорости, несколькими абзацами выше. Как я мог понять, что в своих
T’ = Г(T – Vx/c²)
T’ = Г’(T” – ux”/c²)
Вы под х и х" имели в виду те самые Х, Х", что написали несколькими абзацами выше в совершенно другой рассужданции? Тем паче, что порой Ваши вычислянции имели такой вот видок:
Х = uT – Vux + VT = (u + V)T/(1 + uV/c²)???

Фролов, Вы же регулярно пишете чистый бред даже чисто с алгебраической точки зрения. Я понимаю, что это у Вас всё опечатки, что у Вас рука опережает мысль - но по какому праву Вы требуете от меня, чтобы я расшифровывал Вашу галиматью и разгадывал Ваши шарады? Повторяю не помню уже в какой раз: пишите КОРРЕКТНО и ДЕТАЛЬНО, если хотите, чтобы Вас понимали. А вот такую ахинею:
Х = uT – Vux + VT = (u + V)T/(1 + uV/c²)
- я декодировать не намерен, и угадывать, куда нужно вставлять результаты декодирования, не собираюсь.

Спокойной ночи, Фролов. Ждём Вас на Луне.

 

Слава богу, успокоились. На Луне, так на Луне. Отчего не попороть мазохиста, коли ему приятно?

 

Вас там давно ждут. С мокрыми розгами.

... угадывать, куда нужно вставлять результаты декодирования, не собираюсь.

 

Чего гадать-то? Достойное место для трудов нашего Леонардо современности, корифея шекспироведения, физики и лунонелетания довольно-таки очевидно ;D

Я понимаю, что это у Вас всё опечатки, что у Вас рука опережает мысль - но по какому праву Вы требуете от меня, чтобы я расшифровывал Вашу галиматью и разгадывал Ваши шарады?

 

Я, конечно, прошу прощения за допущенные опечатки, но, оказывается, Вы прекрасно поняли, что пропажа /c² случайна, и ответ все равно правильный. Так же и с иксами - набирал в ворде, поскольку форумное окно для ответа отчего-то имеет бесконечную протяженность, и весь текст нельзя охватить взглядом, что утомительно, - а в ворде автоматически первая буква становится прописной.
Если уж допустили признание, что все поняли, то нечего было прикидываться по поводу "множества иксов", якобы помешавших Вам получить верный результат (при допущенных Вами же условиях "если бы").

Вам остаётся только усвоить, что время в СТО относительно ПО ОПРЕДЕЛЕНЮ. Об этом сказано обычно на первых страницах соответствующих учебников.

 

Ну, то, что время в СТО относительно – я знаю. Но, в отличие от Вас, понимаю, что такое собственное и координатное времена, и какое из них есть следствие относительности, а какое – абсолютности.
Вот Вы не ответили на мой предыдущий вопрос:
"если Т' в том виде, как дает его ПЛ, зависит от СО, из которой его наблюдают (а формула говорит об этом), имеем ли мы право определять с его помощью скорость точки, движущейся относительно К'?"
И я знаю, почему Вы не ответили. Потому что не понимаете, что такое собственное и координатное времена. Вам кажется, что Х’, выражаемое через Х и Т, и Т’, выражаемое через Т и Х, есть координаты точки в К’. К тому же обе переменные штрихованы – так уж повелось, к Вашему несчастью, – и Вам кажется, что если икс-штрих есть длина отрезка в К’, то и тэ-штрих есть время этой системы отсчета. И Вы думаете, что в СТО все «зализано» заподлицо, и невозможно обнаружить подлог, поскольку, как ни крути, координаты точки в обеих системах выражаются друг через друга. Но Вы заблуждаетесь. Сейчас я это продемонстрирую. Наберитесь терпения и внимания, отбросьте лень – мне интересно, как Вы на этот раз будете выкручиваться. Обещаю, что это мое завершающее послание – здесь все настолько прозрачно, что если Вы не согласитесь и в этом случае, продолжать не имеет смысла.

Определимся с обозначениями.

1. СО К’ и СО К движутся с относительной скоростью V. За момент t = t’ = 0 принимаем момент совмещения центров двух СО.
2. Относительно К’и К движется равномерно и прямолинейно точка, которая в момент t = t’ = 0 находилась в центрах К и К’.
Известно, что за промежуток времени дельта t = T (по часам К) точка в СО К’ прошла расстояние Х’. Требуется найти скорость точки в К’.

Задача поставлена. Чтобы ее решить, нам нужно узнать Т’ – собственное время К’ – ведь «собственное» расстояние Х’ нам уже дано. Тогда скорость u = X’/T’. Пока все просто.
Из преобразований Лоренца нам известно некое время Г(Т – VX/c²), или, что то же самое: Т/Г – VX’/c^2. Вот этот второй вид облегчит нам выяснение: ху из ху.

Итак, некое время равно Т/Г – VX’/c^2. Первое слагаемое здесь – это промежуток времени, прошедший на часах, покоящихся в центре К’ – так он воспринимается наблюдателем, покоящимся в центре К.
Если будете спорить, цитирую Ландафшица (II, гл.1, пар.3 «Собственное время»): «Предположим, что мы наблюдаем из некоторой инерциальной системы отсчета произвольным образом движущиеся относительно нас часы».
Таково начальное условие – «мы наблюдаем», т.е. нам сопутствует система отсчета К, а наблюдаемы часы находятся в К’. Дальше:
«Спрашивается, какой промежуток времени dt’ покажут при этом движущиеся часы?».
Спрашивается: кому покажут? Отвечается: см. пункт первый – НАМ покажут, т.е. наблюдателю в системе К. Нет возражений? Тогда читаем дальше и находим, какое время МЫ увидим из своей СО:
«dt’ = dt/Г. Интегрируя это выражение, можно найти промежуток времени, показываемый движущимися часами, если по неподвижным часам пройдет время t2 – t1».
Мы знаем, что, интегрируя, получим для наших условий: Т/Г – VX’/c² – 0/Г + VX’/c² = Т/Г, – это означает, что наблюдатель в К УВИДИТ, что за время Т (промежуток его собственного времени, измеренного по его часам) на часах системы К’ (на любых, покоящихся в ней часах, в том числе и на расстоянии Х’ от центра) прошло Т/Г. Т.е. наблюдатель увидит проекцию отрезка мировой линии К’ на свою мировую линию. Естественно, проекция оказалась короче. По терминологии СТО (Ландафшиц) «движущиеся часы идут медленнее неподвижных», – а мы не забываем, что это всего лишь наблюдаемое из К «замедление». На самом деле часы К’ идут так же, как и часы К, поэтому наблюдатель в К’ увидит точно такое же «замедление» часов К.
А что же означает второе слагаемое в таинственной сумме Т/Г – VX’/c²? Чтобы понять это, давайте проведем процесс синхронизации часов К и К’ с помощью светового сигнала, учитывая, что скорость С одинакова в К и К’.
В момент t=t’=0 из центра К испускается световой сигнал. Поскольку с = const в обеих ИСО, время на преодоление расстояния Х’ в системе К’ будет X’/c. Моментально отразившись, свет идет назад. Но, пока он двигался «туда» в К’, точка Х’ системы К’ (которая в К была на расстоянии Х’/Г в системе К) ушла в К еще на VX’/c. Поэтому время, затраченное светом на путь назад в системе К будет Х’/сГ + VX’/c^2. Понятно, что наблюдатель в К, получив в момент X’/c + Х’/сГ + VX’/c² изображение циферблата в точке X’ системы К’, на котором значится время X’/c (в этот момент сигнал отразился от циферблата), вычислит, что слагаемое Х’/сГ есть время на преодоление светом расстояния в системе К между центром К и точкой X = Х’/Г. А вот третье слагаемое он может списать только на то, что часы системы К’ идут с одинаковой скоростью, но рассинхронизированы пропорционально расстоянию их от центра К’ – в нашем случае отстают от часов центра К’ на дельта тэ = VX’/c^2.
Но мы знаем, что на самом деле все часы в системе К’ синхронизированы. А это доказывает только одно:

Некое время Т/Г – VX’/c² – «это собственное время на часах» в точке Х’ системы К’, но видимое из центра системы К (пример со световой синхронизацией это доказывает). Собственное же время в системе К’ есть время t, и на момент времени Т в системе К, в системе К' тоже пройдет Т, но вот наблюдатель из К (см. Ландафшица) увидит это время как Т’(K) = Т/Г – VX’/c^2.

А теперь перейдем к ответу на вопрос – какова скорость точки в системе К’?
Поскольку мы выяснили, что время Т’(К) = Т/Г – VX’/c², полученное из ПЛ, есть собственное время К’, но видимое из К, а промежуток времени, за который точка прошла в К’ расстояние Х’, есть Т/Г, то в пару к этому промежутку времени мы должны взять «собственное» значение расстояния в К’, но «видимое» из К: Х’/Г.
Тогда скорость u определяется однозначно: отношение двух проекций Х’/Г/Т/Г, естественным образом переходящее в u = Х’/Т – отношение собственного расстояния к истинному собственному времени.

Таким образом, СТО неверно определяет скорость u через отношение собственной длины в К’ к проекции собственного времени К’ в системе К.

Я, конечно, прошу прощения за допущенные опечатки, но, оказывается, Вы прекрасно поняли, что пропажа /c² случайна, и ответ все равно правильный. Так же и с иксами - набирал в ворде, поскольку форумное окно для ответа отчего-то имеет бесконечную протяженность, и весь текст нельзя охватить взглядом, что утомительно, - а в ворде автоматически первая буква становится прописной.
Если уж допустили признание, что все поняли, то нечего было прикидываться по поводу "множества иксов", якобы помешавших Вам получить верный результат (при допущенных Вами же условиях "если бы").

 

Фролов, если я сумел разгадать, после некоторых раздумий, два Ваших ребуса, это не значит автоматически, что я обязан разгадывать все Ваши ребусы. Повторяю: в угадайку я играть с Вами не намерен, и свои претензии оставьте при себе. Или Вы будете писать чётко и ясно - или пеняйте на себя.

Допущенные мною условия "если бы" никак не влияют на возможность разгадать Вашу шараду. Тамошние T' не равны друг другу безотносительно того, чему равны "иксы".

Ну, то, что время в СТО относительно – я знаю. Но, в отличие от Вас, понимаю, что такое собственное и координатное времена, и какое из них есть следствие относительности, а какое – абсолютности.

 

Фролов, запомните: из нас двоих СТО не понимаете Вы. Потому что Вы - бортинженер и вообще никто в физике, а у меня соответствующая профподготовка; и Вы оспариваете вещи, которые среди людей моей профессии считаются общеизвестными. Дворник может разбираться в высшей математике; но если дворник заявляет, что он высшую математику знает, а все математики мира последних ста лет высшую математику не понимают - то дело в дворнике.

Опять же Вы уж решите, наконец: Вы попрощались со мной на поприще СТО, или у Вас ещё какие-то вопросы ко мне?

Вот Вы не ответили на мой предыдущий вопрос:
"если Т' в том виде, как дает его ПЛ, зависит от СО, из которой его наблюдают (а формула говорит об этом), имеем ли мы право определять с его помощью скорость точки, движущейся относительно К'?"

 

ПЛ не даёт T' ни в каком виде, и с его помощью никто не будет определять скорость, т. к. T' - это МОМЕНТ КОНКРЕТНОГО СОБЫТИЯ. ПЛ даёт t'. Я отвечу на Ваш вопрос тогда, когда Вы зададите его корректно. Я мог бы, конечно, ответить сейчас на Ваш вопрос, догадавшись заменить в нём T' на t'. Но я намеренно не буду этого делать в воспитательных целях. Научитесь ГРАМОТНО задавать вопросы - и я тогда с удовольствием буду на них отвечать. Заранее благодарю.

И я знаю, почему Вы не ответили. Потому что не понимаете, что такое собственное и координатное времена. Вам кажется, что Х’, выражаемое через Х и Т, и Т’, выражаемое через Т и Х, есть координаты точки в К’.

 

Мне не кажется. Так и есть на самом деле.

К тому же обе переменные штрихованы – так уж повелось, к Вашему несчастью, – и Вам кажется, что если икс-штрих есть длина отрезка в К’, то и тэ-штрих есть время этой системы отсчета.

 

Так и есть на самом деле. Причём ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ. Т. е. иначе просто не может быть, потому что иначе быть не может. (Х', T') есть координаты события в СО K' абсолютно независимо от того, верна СТО или ошибочна. Просто такие определения-обозначения использованы в учебниках. Можно воспользоваться другими обозначениями. Но в сути дела от этого ничего не изменится.

И Вы думаете, что в СТО все «зализано» заподлицо, и невозможно обнаружить подлог, поскольку, как ни крути, координаты точки в обеих системах выражаются друг через друга. Но Вы заблуждаетесь. Сейчас я это продемонстрирую. Наберитесь терпения и внимания, отбросьте лень – мне интересно, как Вы на этот раз будете выкручиваться. Обещаю, что это мое завершающее послание – здесь все настолько прозрачно, что если Вы не согласитесь и в этом случае, продолжать не имеет смысла.

 

Я вообще не уверен, что есть смысл продолжать в таком духе. Вы уже несколько раз обещали показать ошибки в СТО и несколько раз прощались. Но ни разу не сдержали своего обещания показать ошибки и ни разу не ушли. Все Ваши демонстрации ошибок в СТО свелись к демонстрации Вашего непонимания самых основ теории, которую Вы взялись опровергать; а все Ваши попытки распрощаться свелись к тому, что Вы снова и снова возвращаетесь туда, откуда пообещали уйти.

Определимся с обозначениями.

1. СО К’ и СО К движутся с относительной скоростью V. За момент t = t’ = 0 принимаем момент совмещения центров двух СО.
2. Относительно К’и К движется равномерно и прямолинейно точка, которая в момент t = t’ = 0 находилась в центрах К и К’.
Известно, что за промежуток времени дельта t = T (по часам К) точка в СО К’ прошла расстояние Х’. Требуется найти скорость точки в К’.

Задача поставлена.

 

ОК. Пока не читаю всё остальное, нет времени. Отвечу завтра. Вы же можете пока воспользоваться случаем и переформулировать грамотно свой вопрос "если Т' в том виде, как дает его ПЛ, зависит от СО, из которой его наблюдают (а формула говорит об этом), имеем ли мы право определять с его помощью скорость точки, движущейся относительно К'?"

Фролов, запомните: из нас двоих СТО не понимаете Вы. Потому что Вы - бортинженер и вообще никто в физике, а у меня соответствующая профподготовка; и Вы оспариваете вещи, которые среди людей моей профессии считаются общеизвестными.

 

Это Вы меня преувеличили, друг мой. Борттехник я. Да и то был им 2,5 года, служа в армии после авиационного института. И почему Вы решили, что я никто в физике, мне непонятно. Вы даже не знаете, где я работал и чем занимался, так что Ваши заявления не имеют никакого значения. Что касается Вашей профподготовки. Во-первых, преподавать физику и заниматься ею - вещи разные. Я всяких преподов видел - многие используют карточки-шпаргалки, поскольку своего предмета не знают. Во-вторых, если Вы - астроном (что-то упоминали про обсерваторию), это не значит, что Вы - физик.

А теперь перейдем к ответу на вопрос – какова скорость точки в системе К’?
Поскольку мы выяснили, что время Т’(К) = Т/Г – VX’/c², полученное из ПЛ, есть собственное время К’, но видимое из К, а промежуток времени, за который точка прошла в К’ расстояние Х’, есть Т/Г, то в пару к этому промежутку времени мы должны взять «собственное» значение расстояния в К’, но «видимое» из К: Х’/Г.
Тогда скорость u определяется однозначно: отношение двух проекций Х’/Г/Т/Г, естественным образом переходящее в u = Х’/Т – отношение собственного расстояния к истинному собственному времени.

Таким образом, СТО неверно определяет скорость u через отношение собственной длины в К’ к проекции собственного времени К’ в системе К.

 

Одно уточнение-добавление вдогонку. Почему так получилось в СТО, что скорость u была определена как dx'/dt'? Потому что, как я уже говорил, "вывод" ПЛ Эйнштейном был проведен исходя из постулата о постоянстве скорости света в любой ИСО. Отсюда возникли (изначально) легшие в основу "вывода" уравнения x = ct и x' = ct'. После "вывода" уже автоматически стало считаться, что t' есть собственное время К', и через него можно определить любую скорость, а не только с. Но все дело в том, что на самом деле Эйнштейн, положив в основу свет, закономерно получил преобразования для характеристик электромагнитной волны - ее длины и ее периода - при условии постоянства с. Именно этими характеристиками и являются т.н. координаты "точки", если принять, что это точка фронта эл-маг. волны. Выведенные таким образом ПЛ годятся и для определения координат неподвижных в К' точек, что является следствием все той же "световой" природы вывода ПЛ. Дело в том, что свет распространяется в любой ИСО по ее х-ординате, тогда как материальная точка только проецируется на нее, что не дает нам права считать, что ее х-координата в К будет той же, что х-координата точки, неподвижной в К' (которая лежит на Х' непосредственно). Ошибка Эйнштейна бесспорна и очевидна (правда, не всем) осталось только признать ее и исправить (это уже сделано).

Фролов, так вы перестаньте наконец нас мучать, сформулируйте кратко и понятно, что там в СТО не так:
1. То-то и то-то неправильно
2. Должно быть так-то и так-то
Четко, конкретно и лаконично, чтоб никаких вопросов не возникало.

Заодно и сами поймете, что и где. Может даже свою ошибку найдете

А-то получается, что вы считали-считали, а обещанных результатов не получили. И делаете вывод, что в задаче ошибка. О как!
Хотя, как обычно и бывает у двоечников, ошибка наверняка в ваших корявых расчетах

Мда... Лобачевский отдыхает... на пару с Минковским...

Фролов, запомните: из нас двоих СТО не понимаете Вы. Потому что Вы - бортинженер и вообще никто в физике,

 

Какой, блин, бортинженер? Откуда на ветролёте бортинженер??? БортТЕХНИК он, борт-Т-Е-Х-Н-И-К!
То есть образование среднеспециальное. В лучшем случае среднее военное училище. Это эквивалент техникума.
Фролов, вы чего заканчивали?

Фролов, так вы перестаньте наконец нас мучать, сформулируйте кратко и понятно, что там в СТО не так:
Четко, конкретно и лаконично, чтоб никаких вопросов не возникало.

 

Вы что, тоже преподаватель? Тогда вот Вам конкретно и лаконично:

В СТО скорость точки, движущейся относительно двух СО (К и К'), определяется в К' как dx'/dt', где x' и t' - координаты точки в К', определяемые преобразованиями Лоренца.
Я говорю, что это неверное определение скорости. Должно быть dx'/dt. Доказательство см. в двух предыдущих постах. Там все на пальцах разъяснено. Несогласны - возразите. Если будете молчать - сочту за согласие и запишу в эпигоны.

Фролов, вы чего заканчивали?

 

Я ничего не заканчивал, Старый. Зачем это мне? Я самоучка, деревенский философ. И уж точно не АОшник.

Вы что, тоже преподаватель? Тогда вот Вам конкретно и лаконично:

В СТО скорость точки, движущейся относительно двух СО (К и К'), определяется в К' как dx'/dt', где x' и t' - координаты точки в К', определяемые преобразованиями Лоренца.
Я говорю, что это неверное определение скорости. Должно быть dx'/dt. Доказательство см. в двух предыдущих постах. Там все на пальцах разъяснено. Несогласны - возразите. Если будете молчать - сочту за согласие и запишу в эпигоны.

 

Что в переводе означает: чтобы найти скорость тела в какой-либо системе отсчета, надо разность координат в данной системе отсчета разделить на промежуток времени, замеренный по часам из любой другой системы отсчета.

Браво-браво. Сильно даже для деревенского философа...

Что в переводе означает: чтобы найти скорость тела в какой-либо системе отсчета, надо разность координат в данной системе отсчета разделить на промежуток времени, замеренный по часам из любой другой системы отсчета.

Браво-браво. Сильно даже для деревенского философа...

 

Так делает СТО, о чем и речь. Эйнштейн ничтоже сумняшеся поставил штрих на другой величине (вернее, неосмотрительно распространил узкое понятие "период" на вообще "время"), а вы все теперь понять ничего не можете. Время же собственное течет одинаково в любой системе отсчета - если хотите, это эмпирически доказанный принцип постоянства скорости времени в любой ИСО. А как оно "видится" из других СО, об этом и говорит формула для t' в Лоренце (и то, только для неподвижной в К' точки). Так что штрихованность в СТО еще не означает, что обе координаты принадлежат одной СО. ;D

Это Вы меня преувеличили, друг мой. Борттехник я. Да и то был им 2,5 года, служа в армии после авиационного института.

 

Простите.

И почему Вы решили, что я никто в физике, мне непонятно. Вы даже не знаете, где я работал и чем занимался, так что Ваши заявления не имеют никакого значения.

 

Я ничего не заявляю. Я констатирую. Если бы Вы были кем-то в физике, Вы бы об этом наверняка упомянули. Дали бы список публикаций, или указали бы место работы.

Что касается Вашей профподготовки. Во-первых, преподавать физику и заниматься ею - вещи разные. Я всяких преподов видел - многие используют карточки-шпаргалки, поскольку своего предмета не знают. Во-вторых, если Вы - астроном (что-то упоминали про обсерваторию), это не значит, что Вы - физик.

 

Фролов, я преподаю физику не потому, что преподаватель по профессии. У меня даже диплома о педобразовании нет. Я по профессии астрофизик. Есть такая специальность. А преподавание - это дополнительная нагрузка: научные работники, связанные с университетом, должны заниматься преподавательской деятельностью "без отрыва от производства".

Одно уточнение-добавление вдогонку. Почему так получилось в СТО, что скорость u была определена как dx'/dt'? Потому что, как я уже говорил, "вывод" ПЛ Эйнштейном был проведен исходя из постулата о постоянстве скорости света в любой ИСО.

 

Ничего подобного, Фролов. Даже близко не лежит. u=dx'/dt' ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ. Это такое определение скорости в физике. СТО тут вообще никаким боком. Независимо от того, верна СТО или нет, u будет равно dx'/dt' - до тех пор, пока в кинематике существует понятие "скорости". В классической механике, при преобразованиях Галилея, u определена ТОЧНО ТАК ЖЕ. Проверьте.

Отсюда возникли (изначально) легшие в основу "вывода" уравнения x = ct и x' = ct'.

 

Ничего подобного в основу вывода не легло.

После "вывода" уже автоматически стало считаться, что t' есть собственное время К', и через него можно определить любую скорость, а не только с. Но все дело в том, что на самом деле Эйнштейн, положив в основу свет, закономерно получил преобразования для характеристик электромагнитной волны - ее длины и ее периода - при условии постоянства с.

 

Нет, Фролов. Всё не так.

Именно этими характеристиками и являются т.н. координаты "точки", если принять, что это точка фронта эл-маг. волны. Выведенные таким образом ПЛ годятся и для определения координат неподвижных в К' точек, что является следствием все той же "световой" природы вывода ПЛ. Дело в том, что свет распространяется в любой ИСО по ее х-ординате, тогда как материальная точка только проецируется на нее, что не дает нам права считать, что ее х-координата в К будет той же, что х-координата точки, неподвижной в К' (которая лежит на Х' непосредственно).

 

Это уже просто бред.

Ошибка Эйнштейна бесспорна и очевидна (правда, не всем) осталось только признать ее и исправить (это уже сделано).

 

Во всём мире "ошибка Эйнштейна" очевидна только борттехнику, который её признал и исправил. Профессиональные физики ничего подобного не видят. И не увидят.

Какой, блин, бортинженер? Откуда на ветролёте бортинженер??? БортТЕХНИК он, борт-Т-Е-Х-Н-И-К!
То есть образование среднеспециальное. В лучшем случае среднее военное училище. Это эквивалент техникума.

 

Ой, опять я, значит, маху дал... Ну ладно, зато комплимент человеку сделал.

Какой, блин, бортинженер? Откуда на ветролёте бортинженер??? БортТЕХНИК он, борт-Т-Е-Х-Н-И-К!
То есть образование среднеспециальное. В лучшем случае среднее военное училище. Это эквивалент техникума.
Фролов, вы чего заканчивали?

 

Старый, у нас ходила байка, об одном тупом, но закончившим академию инженере. Когда кто-то ставил его вопросом в тупик, он отвечал:

---

У вас какое образование?
Это не о вас?

Цитата : 7-40 - вчера в 23:59
Фролов, запомните: из нас двоих СТО не понимаете Вы. Потому что Вы - бортинженер и вообще никто в физике,
Какой, блин, бортинженер? Откуда на ветролёте бортинженер??? БортТЕХНИК он, борт-Т-Е-Х-Н-И-К!
То есть образование среднеспециальное. В лучшем случае среднее военное училище. Это эквивалент техникума.
Фролов, вы чего заканчивали?


СТАРЫЙ, А ВЫ ЧИТАТЬ УМЕЕТЕ? ;D


Цитата : 7-40 - вчера в 23:59
Фролов, запомните: из нас двоих СТО не понимаете Вы. Потому что Вы - бортинженер и вообще никто в физике, а у меня соответствующая профподготовка; и Вы оспариваете вещи, которые среди людей моей профессии считаются общеизвестными.


Это Вы меня преувеличили, друг мой. Борттехник я. Да и то был им 2,5 года, служа в армии после авиационного института. И почему Вы решили, что я никто в физике, мне непонятно. Вы даже не знаете, где я работал и чем занимался, так что Ваши заявления не имеют никакого значения. Что касается Вашей профподготовки. Во-первых, преподавать физику и заниматься ею - вещи разные. Я всяких преподов видел - многие используют карточки-шпаргалки, поскольку своего предмета не знают. Во-вторых, если Вы - астроном (что-то упоминали про обсерваторию), это не значит, что Вы - физик.

Ничего подобного, Фролов. Даже близко не лежит. u=dx'/dt' ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ. Это такое определение скорости в физике. СТО тут вообще никаким боком. Независимо от того, верна СТО или нет, u будет равно dx'/dt'

 

Эта глупость опять следствие Вашей рассеяности? Скорость действительно определяется так. Но в СТО под dt' подразумевается вовсе не собственное время. См. об этом выше.

Ничего подобного в основу вывода не легло.
Нет, Фролов. Всё не так.
Это уже просто бред.
Профессиональные физики ничего подобного не видят. И не увидят.

 

Я что-то не понял, а где Ваш обещанный "завтра" ответ на предыдущий пост? Или это он и есть? Судя по отсутствию каких-либо аргументов, я понял, что Вы со мной согласны. Полностью удовлетворен и обсуждение СТО прекращаю.