Лунная программа США.

 
1 6 7 8 9 10 11 12
RU аФон+ #16.07.2006 23:32
+
-
edit
 

аФон+

опытный

7-40, ну теперь Вы понимаете, почему американцы не могли полететь по Вашему сценарию, когда выяснилось, что Сатурн-5 невозможно довести в обозримые сроки?
Им нужно было бы для полета по Вашему сценарию сделать 4-е пуска.
А это невозможно (догадываетесь почему?)
 

7-40

астрофизик

аФон+> 7-40, ну теперь Вы понимаете, почему американцы не могли полететь по Вашему сценарию, когда выяснилось, что Сатурн-5 невозможно довести в обозримые сроки?
аФон+> Им нужно было бы для полета по Вашему сценарию сделать 4-е пуска.
аФон+> А это невозможно (догадываетесь почему?)

Нет, не понимаю. Зачем 4 пуска-то?? США ведь не СССР. :)

...Да и в СССР эта схема, ИМХО, была чем-то вроде фантазии. Если бы дело реально дошло до полётов - полетели бы в один пуск, как и США. Только, может, несколько полностью беспилотных или частично беспилотных ходок бы сделали.
 
RU аФон+ #17.07.2006 00:03
+
-
edit
 

аФон+

опытный

аФон+>> 7-40, ну теперь Вы понимаете, почему американцы не могли полететь по Вашему сценарию, когда выяснилось, что Сатурн-5 невозможно довести в обозримые сроки?
аФон+>> Им нужно было бы для полета по Вашему сценарию сделать 4-е пуска.
аФон+>> А это невозможно (догадываетесь почему?)
7-40> Нет, не понимаю. Зачем 4 пуска-то?? США ведь не СССР. :)
7-40> ...Да и в СССР эта схема, ИМХО, была чем-то вроде фантазии. Если бы дело реально дошло до полётов - полетели бы в один пуск, как и США. Только, может, несколько полностью беспилотных или частично беспилотных ходок бы сделали.


Нет, есть документ 403 - Сайт временно закрыт
Резервный модуль страховал от возможного неровного прилунения, отказов движка при взлете и пр.

И америкосам нужно было снижать подобные риски резервным модулем
 

7-40

астрофизик

7-40>> Нет, не понимаю. Зачем 4 пуска-то?? США ведь не СССР. :)
7-40>> ...Да и в СССР эта схема, ИМХО, была чем-то вроде фантазии. Если бы дело реально дошло до полётов - полетели бы в один пуск, как и США. Только, может, несколько полностью беспилотных или частично беспилотных ходок бы сделали.
аФон+> Нет, есть документ 403 - Сайт временно закрыт

Какой-то кривой документ. Среди подписавших нет Самых Ответственных. Похоже на предложение, ни на что более.

аФон+> Резервный модуль страховал от возможного неровного прилунения, отказов движка при взлете и пр.
аФон+> И америкосам нужно было снижать подобные риски резервным модулем

Им-то зачем? У них с надёжностью всё Ок было. ...Ну а даже если бы им нужно было хоть три резервных ЛМ - что от того изменилось бы? Для доставки резервного ЛМ достаточно одного "С-5" без всякой перестыковки.
 
RU аФон+ #17.07.2006 00:59
+
-
edit
 

аФон+

опытный

7-40>>> Нет, не понимаю. Зачем 4 пуска-то?? США ведь не СССР. :)
7-40> 7-40>> ...Да и в СССР эта схема, ИМХО, была чем-то вроде фантазии. Если бы дело реально дошло до полётов - полетели бы в один пуск, как и США. Только, может, несколько полностью беспилотных или частично беспилотных ходок бы сделали.
аФон+>> Нет, есть документ 403 - Сайт временно закрыт
7-40> Какой-то кривой документ. Среди подписавших нет Самых Ответственных. Похоже на предложение, ни на что более.

Мишина, Рязанского, Бабакина, Мазжорина Вы считаете не ответственными?

аФон+>> Резервный модуль страховал от возможного неровного прилунения, отказов движка при взлете и пр.
аФон+>> И америкосам нужно было снижать подобные риски резервным модулем
7-40> Им-то зачем? У них с надёжностью всё Ок было. ...Ну а даже если бы им нужно было хоть три резервных ЛМ - что от того изменилось бы? Для доставки резервного ЛМ достаточно одного "С-5" без всякой перестыковки.

Как одного? Аполлон без людей не летает, поэтому пришлось бы посылать ЛМ и недозаправленный на 5 тонн Аполлон, а чтобы вернуть с орбиты Луны людей из него, их надо пересадить в другой Аполлон, который сошел на орбиту без ЛМ. Астронавтам видно придется перелезать через открытый космос, ибо Аполлоны стыковаться не могут сами с собой. Либо перелететь от одного Аполлона в ЛМ к другому, а уже потом сажать этот резервный ЛМ на луну беспилотно.
 

7-40

астрофизик

аФон+> Мишина, Рязанского, Бабакина, Мазжорина Вы считаете не ответственными?

А, Мишина и Мозжорина не заметил. Ну, ладно. Хотя всё равно на окончательное решение не похоже. Да и год - только 1970-й начался. Ещё всё могло быть изменено.

аФон+> аФон+>> Резервный модуль страховал от возможного неровного прилунения, отказов движка при взлете и пр.
аФон+> аФон+>> И америкосам нужно было снижать подобные риски резервным модулем
7-40>> Им-то зачем? У них с надёжностью всё Ок было. ...Ну а даже если бы им нужно было хоть три резервных ЛМ - что от того изменилось бы? Для доставки резервного ЛМ достаточно одного "С-5" без всякой перестыковки.
аФон+> Как одного? Аполлон без людей не летает, поэтому пришлось бы посылать ЛМ и недозаправленный на 5 тонн Аполлон, а чтобы вернуть с орбиты Луны людей из него, их надо пересадить в другой Аполлон, который сошел на орбиту без ЛМ. Астронавтам видно придется перелезать через открытый космос, ибо Аполлоны стыковаться не могут сами с собой. Либо перелететь от одного Аполлона в ЛМ к другому, а уже потом сажать этот резервный ЛМ на луну беспилотно.

Ты всё усложняешь. "Аполлон" прекрасно мог доставить ЛМ к Луне, сам не имея экипажа на борту. Ничего особенно специфического для этого делать не надо. Да и повторяю: не стали бы американцы заморочиваться с двумя ЛМ. (Наши тоже не стали бы, думаю). Если они не побоялись "Шаттл" в первый полёт с людьми пускать - чего б им бояться за ЛМ? Который был полностью протестирован и отработан? И у которого в любом случае есть несколько способов аварийного спасения? Не, это ложный путь, аФон.
 
RU аФон+ #17.07.2006 01:54
+
-
edit
 

аФон+

опытный

7-40> А, Мишина и Мозжорина не заметил. Ну, ладно. Хотя всё равно на окончательное решение не похоже. Да и год - только 1970-й начался. Ещё всё могло быть изменено.

Да ладно Вам выкручиваться то. Год не тот, шрифт не тот, фамилии не те...
Всё то. Кстати, именно для этой программы делались Луноходы, они потом и слетали.
"...с интервалом в несколько дней с помощью ракеты 8К82К (УР-500К) и разгонного блока 11С824 (блок Д от ракеты Н-1) к Луне стартовали бы два лунохода Е-8. Они должны были сесть в выбранном районе и осмотреть две посадочные площадки для резервного и основного ЛК. Управляться оба лунохода должны были с Земли.
Через месяц после этого с помощью РН 11А52 Н-1 стартовал бы комплекс Л-3, в составе которого были штатный лунный орбитальный корабль 11Ф93 (ЛОК) и резервный лунный корабль 11Ф94 (ЛКР). ЛКР, используя для посадки установленные на луноходах радиомаяки, совершал посадку в выбранном районе, а ЛОК после съемок на лунной орбите вернулся бы на Землю. После посадки ЛКР луноходы Е-8 подъехала бы к нему и передали на Землю его изображения со всех сторон. Только убедившись по данным телеметрии самого резервного лунного корабля и съемкам луноходов, что ЛКР исправен, можно было бы приступать непосредственно к высадке на Луну космонавта.
Штатный комплекс Л-3 планировалось запустить в следующее астрономическое ”лунное” окно — через месяц после посадки ЛКР. Схема его полета как раз и описывалась в различных публикациях. Здесь можно добавить лишь то, что космонавт в ЛК должен был садиться на Луну, как и в случае ЛКР, используя радиомаяк одного из луноходов. После посадки ЛК к нему приблизился бы луноход и осмотрел внешнее состояние корабля. Если все было нормально, то космонавт получил бы команду выходить на лунную поверхность. Планировавшаяся длительность пребывания ЛК на Луне — 6 часов, длительность выхода на поверхность — 2 часа.
Если же при посадке основной лунный корабль получал повреждения, которые не позволили бы ему стартовать с Луны, то космонавт должен был воспользоваться одним из луноходов. На них имелся запас кислорода, разъемы для подстыковки шлангов лунного скафандра ”Кречет”, а спереди аппарата имелась небольшая площадка. На нее космонавт должен был встать и переехать к резервному лунному кораблю. Внешне космонавт на этой площадке напоминал бы водителя электрокара. (НОВОСТИ КОСМОНАВТИКИ №14)
http://epizodsspace.narod.ru/bibl/nk/1994/14/lunn-plany.html


7-40> Ты всё усложняешь. "Аполлон" прекрасно мог доставить ЛМ к Луне, сам не имея экипажа на борту. Ничего особенно специфического для этого делать не надо. Да и повторяю: не стали бы американцы заморочиваться с двумя ЛМ. (Наши тоже не стали бы, думаю). Если они не побоялись "Шаттл" в первый полёт с людьми пускать - чего б им бояться за ЛМ? Который был полностью протестирован и отработан? И у которого в любом случае есть несколько способов аварийного спасения? Не, это ложный путь, аФон.

Ну что сравнивать Шатлл и ЛМ - небо и земля.
Кстати, если Аполлон послать без Людей для высадки ЛМ, то все равно получается трехпусковая схема, а сколько было стартовых плошадок у америкосов в 69?
 

7-40

астрофизик

аФон+> Да ладно Вам выкручиваться то. Год не тот, шрифт не тот, фамилии не те...
аФон+> Всё то. Кстати, именно для этой программы делались Луноходы, они потом и слетали.

Не, всё то, всё те. И про луноходы давно известно. Но всё равно не факт, что эта схема осталась бы. Уверен, если бы программу сохранили - схему бы упростили. В таком 4-пусковом варианте всё выглядит слишком глухо.

аФон+> Ну что сравнивать Шатлл и ЛМ - небо и земля.

Я не сравниваю. Просто напоминаю тебе, как амеры относились к надёжности своей техники. Вспомни: если СССР запускал по нескольку беспилотных испытательных аппаратов, то амеры после "Меркурия" на орбиту пускали сразу с людьми. Так чего б им с Луной иначе действовать?

аФон+> Кстати, если Аполлон послать без Людей для высадки ЛМ, то все равно получается трехпусковая схема, а сколько было стартовых плошадок у америкосов в 69?

Да не надо 3-пусковой схемы. Двух пусков за глаза хватит. Площадок под "С-5" 2 было с самого начала.
 
RU аФон+ #17.07.2006 09:56
+
-
edit
 

аФон+

опытный

аФон+>> Да ладно Вам выкручиваться то. Год не тот, шрифт не тот, фамилии не те...
аФон+>> Всё то. Кстати, именно для этой программы делались Луноходы, они потом и слетали.
7-40> Не, всё то, всё те. И про луноходы давно известно. Но всё равно не факт, что эта схема осталась бы. Уверен, если бы программу сохранили - схему бы упростили. В таком 4-пусковом варианте всё выглядит слишком глухо.

пуски луноходов нужны для выбора места прилунения, а резервный ЛК гаранитировал возвращение, все у СССР логично.

аФон+>> Ну что сравнивать Шатлл и ЛМ - небо и земля.
7-40> Я не сравниваю. Просто напоминаю тебе, как амеры относились к надёжности своей техники. Вспомни: если СССР запускал по нескольку беспилотных испытательных аппаратов, то амеры после "Меркурия" на орбиту пускали сразу с людьми. Так чего б им с Луной иначе действовать?

Шаттл садился на подготовленный аэродром, совок посылал два лунохода для выбора места посадки, а ЛМ садился вслепую

аФон+>> Кстати, если Аполлон послать без Людей для высадки ЛМ, то все равно получается трехпусковая схема, а сколько было стартовых плошадок у америкосов в 69?
7-40> Да не надо 3-пусковой схемы. Двух пусков за глаза хватит. Площадок под "С-5" 2 было с самого начала.

Ну это и есть вслепую, билет в одну сторону.
 
RU аФон+ #17.07.2006 10:31
+
-
edit
 

аФон+

опытный

7-40> . ...Ну а даже если бы им нужно было хоть три резервных ЛМ - что от того изменилось бы? Для доставки резервного ЛМ достаточно одного "С-5" без всякой перестыковки.


То есть предлагается америкосам провести автоматическую стыковку на пути к Луне и автоматическую расстыковку на орбите. Они в 69-м этого не умели (и сейчас не могут).
Так что минимум 4-е пуска нужно для полета по Вашей схеме
 

7-40

астрофизик

7-40>> . ...Ну а даже если бы им нужно было хоть три резервных ЛМ - что от того изменилось бы? Для доставки резервного ЛМ достаточно одного "С-5" без всякой перестыковки.
аФон+> То есть предлагается америкосам провести автоматическую стыковку на пути к Луне и автоматическую расстыковку на орбите. Они в 69-м этого не умели (и сейчас не могут).
аФон+> Так что минимум 4-е пуска нужно для полета по Вашей схеме

аФон, конечно, очень быстро на 2-элэмовую схему не перейти. Нужно годик-другой. Но если бы потребность возникла - ничего не помешало бы на неё перейти. Однако, повторяю, ты пошёл по ложному пути. Никакой резервный ЛМ американцам бы тогда и в голову прийти не мог. В ЛМ не было ничего такого, что требовало бы резерва и не могло было быть просто улучшено путём повышения надёжности. В ЛМ были применены простые, надёжные решения вроде вытеснительной схемы и проч. Так что забудь про многоэлэмную схему. Тем паче, что уличить тебе амеров в этом никак не удастся. Ищи противоречия в их программе.
 
RU аФон+ #17.07.2006 14:25
+
-
edit
 

аФон+

опытный

7-40> аФон, конечно, очень быстро на 2-элэмовую схему не перейти. Нужно годик-другой. Но если бы потребность возникла - ничего не помешало бы на неё перейти. Однако, повторяю, ты пошёл по ложному пути. Никакой резервный ЛМ американцам бы тогда и в голову прийти не мог.

Ну и все точно также думали про советскую лунную программу, однако выяснились удивительные, неожиданные детали

"Интересный факт. Во всех предыдущих публикациях на тему Н1 -Л3 описывалась всегда схема полета одиночного пилотируемого комплекса Л-3 к Луне. Но это было не совсем так. Стоит заметить, что мы сами совсем недавно узнали о полной схеме лунной экспедиции. О ней нам рассказал ветеран НПО ”Энергия” Вячеслав Михайлович Филин, работавший в конце 60-х — начале 70-х годов над лунным кораблем (ЛК) 11Ф94.

Многие исследователи нашей лунной программы задавались вопросом: ”А куда делась ракета Н-1 №4Л?” После аварии 11А52 №3Л ее отправили на доработку для улучшения ее характеристик по живучести и грузоподъемности. А потом этот носитель зарезервировали для доставки на Луну резервною лунного корабля.

Последние пять-шесть ракет Н-1 предназначались для последующих высадок космонавтов на лунную поверхность. Если бы к тому времени надежность комплекса Н1 - Л3 не вызывала сомнений, то надобность в запусках резервных лунных кораблей отпала бы. В противном случае каждая вторая ракета несла бы очередной ЛКР." http://epizodsspace.narod.ru/bibl/nk/1994/14/lunn-plany.html



7-40> В ЛМ не было ничего такого, что требовало бы резерва и не могло было быть просто улучшено путём повышения надёжности. В ЛМ были применены простые, надёжные решения вроде вытеснительной схемы и проч. Так что забудь про многоэлэмную схему. Тем паче, что уличить тебе амеров в этом никак не удастся. Ищи противоречия в их программе.


Ну хорошо, пусть отказов в движке они не боялись.
Однако, доподлинно известно, чего именно боялся ЛМ.
Лм имел ограничение по наклону местности при посадке (12 гр), и при старте ограничение по наклону корабля (30 гр).
У америкосов в ЛМ не было измерительных систем угла наклона местности, садился на авось (а чего бояться то, если в нем нет пилотов?).
 

Bell

аксакал
★☆
НК> Если бы к тому времени надежность комплекса Н1 - Л3 не вызывала сомнений, то надобность в запусках резервных лунных кораблей отпала бы. В противном случае каждая вторая ракета несла бы очередной ЛКР."

Афон, ну вот ты сам и ответил на вопрос - зачем НА САМОМ ДЕЛЕ нужна была такая сложная многопусковая схема. [b]"Надежность комплекса Н1-Л3" вызывала сомнения[b].
Вот тебе ОФИЦИАЛЬНАЯ точка зрения советских инженеров и конструкторов. Про сложность посадки и тому подобные бредни у них нет ни слова, только НАДЕЖНОСТЬ КОМПЛЕКСА Н1-Л3
Иногда мне кажется, что мы черти, которые штурмуют небеса (с) фон Браун "Криптокащенизм и клоунада шовинистического толка". (с) au Если круг оказался вдруг и не круг, не квадрат, а так...  
Это сообщение редактировалось 17.07.2006 в 15:20
RU аФон+ #17.07.2006 14:56
+
-
edit
 

аФон+

опытный

Bell> Афон, ну вот ты сам и ответил на вопрос - зачем НА САМОМ ДЕЛЕ нужна была такая сложная многопусковая схема. [b]"Надежность комплекса Н1-Л3" вызывала сомнения[b].
Bell> Вот тебе ОФИЦИАЛЬНАЯ точка зрения советских инженеров и конструкторов. Про сложность посадки и тому подобные бредни у них нет ни слова, только НАДЕЖНОСТЬ КОМПЛЕКСА Н1-Л3


Так ЛК и есть часть комплекса Н1-Л3, самое сложное высадка на Луну и старт с нее, она и вызывала беспокойства по надежности (у наших то не лохотрон готовился, а высадка)!!!!!!!!!!
 
Это сообщение редактировалось 17.07.2006 в 15:11

7-40

астрофизик

аФон+> Ну хорошо, пусть отказов в движке они не боялись.
аФон+> Однако, доподлинно известно, чего именно боялся ЛМ.
аФон+> Лм имел ограничение по наклону местности при посадке (12 гр), и при старте ограничение по наклону корабля (30 гр).
аФон+> У америкосов в ЛМ не было измерительных систем угла наклона местности, садился на авось (а чего бояться то, если в нем нет пилотов?).

Так это же огромные углы, по сути. Сесть на такое можно только специально. Проще запретить пилотам садиться в таких местах, аварийно возвращаться на орбиту. Армстронг был близок к этому. А вот если резервный сажать - то здесь как раз риск сесть на кривую поверхность больше, т. к. пилотов нет.

Так что это - тоже ложный путь. аФон, забудь про резервный ЛМ. Проще было с самого начала сделать так, чтоб резервного ЛМ не понадобилось. Ты что думаешь, они эти углы 12 и 30 градусов вдруг, неожиданно для себя, в последний момент обнаружили и за голову схватились: ой, что делать - что делать, нужно резервный посылать!? Бред. Ясно же, что именно эти параметры с самого начала и закладывались. И если бы они сочли, что при таких параметрах обязательно требуется резервный ЛМ - они бы с самого начала и рассчитывали бы на схему с резервным ЛМ. Т. е. делали бы спецтормозной блок для резервного ЛМ, систему его запуска без перестыковок и проч. Но ничего такого они не делали. Значит, они с самого начала резервный ЛМ не планировали. А углы, повторяю, они закладывали с самого начала.
 

7-40

астрофизик

Bell>> Афон, ну вот ты сам и ответил на вопрос - зачем НА САМОМ ДЕЛЕ нужна была такая сложная многопусковая схема. [b]"Надежность комплекса Н1-Л3" вызывала сомнения[b].
Bell>> Вот тебе ОФИЦИАЛЬНАЯ точка зрения советских инженеров и конструкторов. Про сложность посадки и тому подобные бредни у них нет ни слова, только НАДЕЖНОСТЬ КОМПЛЕКСА Н1-Л3
аФон+> Так ЛК и есть часть комплекса Н1-Л3, самое сложное высадка на Луну и старт с нее, она и вызывала беспокойства по надежности (у наших то не лохотрон готовился, а высадка)!!!!!!!!!!

У наших беспокойство вызывало всё. И больше всего - ракета. Потому что были вынужденно применены ненадёжные решения: куча движков на ракете, да ещё движков сложной схемы; переход в ЛК через космос; посадка в две ступени; старт на том же движке, что посадка; сложный посадочный движок; один человек в ЛК. Вот за всё это и боялись. За весь комплекс. У амеров же сам комплекс исходно был надёжнее, решения были более надёжными. И способов спасения экипажа было больше.
 

Bell

аксакал
★☆
Афон, действительно наши не от хорошей жизни наворотила столько и такого (7-40 все верно перечислил), что пришлось серьезно беспокоиться за резервные схемы.
У американов ничего этого не было - ни нескольких десятков движков на РН, ни кульбитов при посадке, ни посадки и старта на одном движке, ни переходов через открытый космос, экипаж был из двух человек и т.д., и т.п.
У них было проще, лучше и надежнее. Именно это и является официальной версией, ее тебе и надо опровергать. Если тебе удасться доказать, что она хуже нашей - флаг тебе в руки. Колеблющийся на ветру :)
Иногда мне кажется, что мы черти, которые штурмуют небеса (с) фон Браун "Криптокащенизм и клоунада шовинистического толка". (с) au Если круг оказался вдруг и не круг, не квадрат, а так...  
RU аФон+ #17.07.2006 15:54
+
-
edit
 

аФон+

опытный

Bell>>> Афон, ну вот ты сам и ответил на вопрос - зачем НА САМОМ ДЕЛЕ нужна была такая сложная многопусковая схема. [b]"Надежность комплекса Н1-Л3" вызывала сомнения[b].
7-40> Bell>> Вот тебе ОФИЦИАЛЬНАЯ точка зрения советских инженеров и конструкторов. Про сложность посадки и тому подобные бредни у них нет ни слова, только НАДЕЖНОСТЬ КОМПЛЕКСА Н1-Л3
аФон+>> Так ЛК и есть часть комплекса Н1-Л3, самое сложное высадка на Луну и старт с нее, она и вызывала беспокойства по надежности (у наших то не лохотрон готовился, а высадка)!!!!!!!!!!
7-40> У наших беспокойство вызывало всё. И больше всего - ракета. Потому что были вынужденно применены ненадёжные решения: куча движков на ракете, да ещё движков сложной схемы;

Как резервный ЛК мог поднять надежность ракеты?
 
RU аФон+ #17.07.2006 15:54
+
-
edit
 

аФон+

опытный

Хорошо, вопрос почему не полетели по двухпусковой после того, как стало ясно, что Сатурн-5 не тянет нужный вес, остается
Ясно, что Схема требовала послать первый Аполлон с двумя астронавтами и ЛМ
Второй с одним астронавтом и без ЛМ.
Далее они вместе должны были соити на орбиту Луны (желательно не столкнуться при этом).
Затем оба астронавта должны отстыковаться от КМ в ЛМ и прилуниться, потом вернуться на второй Аполлон.
Вдимо два КМ одновременно не могли быть обслужены наземным комплексом.
 

7-40

астрофизик

Bell>>>> Афон, ну вот ты сам и ответил на вопрос - зачем НА САМОМ ДЕЛЕ нужна была такая сложная многопусковая схема. [b]"Надежность комплекса Н1-Л3" вызывала сомнения[b].
7-40>> Bell>> Вот тебе ОФИЦИАЛЬНАЯ точка зрения советских инженеров и конструкторов. Про сложность посадки и тому подобные бредни у них нет ни слова, только НАДЕЖНОСТЬ КОМПЛЕКСА Н1-Л3
аФон+> аФон+>> Так ЛК и есть часть комплекса Н1-Л3, самое сложное высадка на Луну и старт с нее, она и вызывала беспокойства по надежности (у наших то не лохотрон готовился, а высадка)!!!!!!!!!!
7-40>> У наших беспокойство вызывало всё. И больше всего - ракета. Потому что были вынужденно применены ненадёжные решения: куча движков на ракете, да ещё движков сложной схемы;
аФон+> Как резервный ЛК мог поднять надежность ракеты?

Никак. Только ухудшить общую надёжность. Но он повышал шансы человека, если бы его ЛК повредился при посадке или бы произошёл отказ критических систем.
 

7-40

астрофизик

аФон+> Хорошо, вопрос почему не полетели по двухпусковой после того, как стало ясно, что Сатурн-5 не тянет нужный вес, остается

Ага. Ответ, видимо, такой, что С-5 тянул нужный вес. :-)

аФон+> Ясно, что Схема требовала послать первый Аполлон с двумя астронавтами и ЛМ
аФон+> Второй с одним астронавтом и без ЛМ.
аФон+> Далее они вместе должны были соити на орбиту Луны (желательно не столкнуться при этом).
аФон+> Затем оба астронавта должны отстыковаться от КМ в ЛМ и прилуниться, потом вернуться на второй Аполлон.

Предлагаю так: стартует два С-5, один с КМ-ЛМ, другой только с КМ. В первом - два дяди, что на Луну садятся. Причём Аполлон у них недозаправленный (чтоб С-5 сумел их вытащить). Топлива столько, что хватит на торможение у Луны, а домой уже топлива нет. Во втором - один дядя, но Аполлон заправлен полностью. Ему не надо тормозить у Луны ЛМ, поэтому топливо экономится. Оба корабля выходят на орбиту вокруг Луны. Затем двое садятся в ЛМ, отстыковываются от КМ и садятся на Луну. Потом взлетают, прилетают ко второму Аполлону, заправленному, в нём дядя, он их к себе стыкует - ну, в общем, как в официальной схеме. И они, отстыковав пустой ЛМ, летят домой.

аФон+> Вдимо два КМ одновременно не могли быть обслужены наземным комплексом.

Могли. Если можно было обслужить ЛМ и КМ раздельно, то почему нельзя обслужить два КМ? Проблема в чём? Нетути проблемы...
 
RU аФон+ #17.07.2006 16:17
+
-
edit
 

аФон+

опытный

7-40> Могли. Если можно было обслужить ЛМ и КМ раздельно, то почему нельзя обслужить два КМ? Проблема в чём? Нетути проблемы...

Проблема в том, что когда два КМ летят к Луне нужно их отслеживать антенной, - два корабля две антенны, ведь корабли будут лететь имея дистанцию.
 

7-40

астрофизик

7-40>> Могли. Если можно было обслужить ЛМ и КМ раздельно, то почему нельзя обслужить два КМ? Проблема в чём? Нетути проблемы...
аФон+> Проблема в том, что когда два КМ летят к Луне нужно их отслеживать антенной, - два корабля две антенны, ведь корабли будут лететь имея дистанцию.

Так у них антенн хватает. С ЛМ и КМ ведь то же самое - нужны разные антенны.
 
RU аФон+ #17.07.2006 16:41
+
-
edit
 

аФон+

опытный

7-40>>> Могли. Если можно было обслужить ЛМ и КМ раздельно, то почему нельзя обслужить два КМ? Проблема в чём? Нетути проблемы...
аФон+>> Проблема в том, что когда два КМ летят к Луне нужно их отслеживать антенной, - два корабля две антенны, ведь корабли будут лететь имея дистанцию.
7-40> Так у них антенн хватает.


"Когда Apollo достигнет высоты 18 000 км, слежение осуществляется антеннами, диаметром 46 м, которые установлены на земном шаре через 120°—вблизи Мадрида (Испания), в Голдстоуне (Калифорния) и Канберре (Австралия). При таком расположении по крайней мере одна антенна все время в поле обзора имеет Луну."
http://www.epizodsspace.narod.ru/bibl/raketostr3/3-3.html

Других антенн не было.
 
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)

Bell

аксакал
★☆
Ну и? Получается, что для связи с двумя кораблями - КМ и ЛМ - достаточно было "по крайней мере одной антенны"? ;)
Доопровергался, Афонушка? :)
Иногда мне кажется, что мы черти, которые штурмуют небеса (с) фон Браун "Криптокащенизм и клоунада шовинистического толка". (с) au Если круг оказался вдруг и не круг, не квадрат, а так...  
1 6 7 8 9 10 11 12

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru