Лунная программа США.

 
1 6 7 8 9 10 11 12
RU Памятливый45 #12.07.2006 20:54
+
-
edit
 

Памятливый45

злопамятливый
☆★★
[Во первых словах моего сообщения хочу поблагодарить уважаемого 7-40 за быструю помощь в определении запаса характеристической скорости посадочной ступени американского пилотируемого ЛМ при посадке по падающей траектории.
Ок. 2300 м/с.
Для помощи в разъяснении моей версии высадки американцев на Луну. Уважаемый 7-40 задаёт мне вопросы для тренировки и для развеивания малейших сомнений и у апологетов официальной версии и у не менее упрямых коспирологов.
7-40: «Что бы делали астронавты, случись на ЛМ или "Аполлоне" такая же авария, что была у "Аполлона-13"? Как бы они спаслись в Вашей схеме?»
Ответ: Наверное имеется ввиду авария водород-кислородной электрической батареи орбитального корабля при полёте к Луне?
1. Если бы авария произошла в системе электропитания ЛМ, после отделения ЛМ от орбитального корабля, то последствия могли бы быть точно такими же , что и при отделении ЛМ от орбитального корабля в соответствии с официальной версией. ( Крантец)
2. Если бы авария произошла в системе электропитания орбитального корабля, то он бы как и Апполон-13 летел бы с одним астронавтом по траектории, переходной на селеноцентрическую орбиту. А ЛМ вполне мог уйти с падающей траектории на траекторию селеноцентрической орбиты на которой он вполне мог состыковаться с орбитальным кораблём. Далее имея одну систему ориентации и одну систему электропитания работоспособном состоянии. ЛМ ориентирует связку ОК в нужном направлении, после чего астронавт в Командном отсеке подаст команду двигателям приборного отсека и поехали. Один астронавт мёрзнет в орбитальном корабле – а два греются в ЛМ. Потом меняются. Подробнее не могу, чтобы не кривить душой в отношении мелочей, в которых скрывается диявол.
Уважаемые 7-40 подготовил вопрос, бережливого ракетчика, который для экономии запаса характеристической скорости летает только по Хоману.
Цитата
Памятливый: «…в любой момент времени полёта к луне и ЛМ и орбитальный корабль были на околоземных орбитах».
С периодом в несколько дней. Обычные низкие околоземные/окололунные орбиты фазируются для стыковки за несколько часов/дней. Ваши орбиты сфазируются за прау месяцев, когда все уже помруть.
Конечно, здесь надо напомнить бережливому ракетчику, что у нас дейтвует мощное регулирующее средство –Луна. Обе орбиты или направлены в Луну, или на облётную вокруг Луны траекторию. Вот здесь то , возле Луны и фазируйтесь для стыковки.
 
RU Памятливый45 #12.07.2006 20:57
+
-
edit
 

Памятливый45

злопамятливый
☆★★
Продолжаю отвечать на послание 7-40
 


Далее уважаемый 7-40 продемонстрировал вопрос невнимательного читателя, который прочитав сообщение
Памятливый: Запас характеристической скорости посадочной ступени ЛМ 2,4 км/с да и взлётная ступень, тоже имела какой то запас. Смотреть всё надо конкретно прежде чем заявлять, ч то с такой секунды полёта , по такую секунду полёта прекращение экспедиции и досрочная стыковка Орла с орбитальным кораблём возможна, а с такой то секунды –нет.

Сделал вид что не понял про какие секунды мною было сказано.
Он посчитал удобным для себя считать, что я такой тупо, что ссылаясь на секунды , заявляю, что в эти секунды разделившиеся Орбитальный корабль и ЛМ соединятся , НЕМЕДЛЕННО.
Поэтому и приводит вопрос бестолкового школьника:
« Ничего не надо смотреть. Даже школьнику понятно, что состыковаться между Землёй и Луной, следуя по разным орбитам, можно лишь, если у тебя ковер-самолет с беспредельной ХС. Вы посчитайте, попробуйте - авось, сами поймете»
Ответ: уважаемые 7-40 и школьник , разве мною было сказано, что стыковка будет между Землёй и Луной.
Конечно, пока ЛМ и Орбитальный корабль недалеко разлетелись, они могут состыковаться и не долетая до Луны, но после некоторой секунды полёта (к чему лукавить) стыковка станет невозможной даже возле Луны.
Всё конечно надо смотреть и проверять, но давайте всё-таки рассмотрим вопросы к штатному полёту американцев на луну по падающей траектории.
 
RU Памятливый45 #12.07.2006 21:08
+
-
edit
 

Памятливый45

злопамятливый
☆★★
Отвечая Александрсу, не заметил Ваш вопрос:
Т. е. луноходы и луночерпалки садились с орбитальной скоростью?
 

Так и хочется в Ваш вопрос добавить ".. И тормозили при посадке пяткой?"
Ну зачем же уважаемый Вы приплетаете какую-то непонятную орбитальную скорость!
НУ кто на это намекал?
Давайте Вы затрёте "орбитальную" скорость и оставите так - как Вы любите "горизонтальную".
А я освобожу это сообщение от лишних байтов.
 
RU Памятливый45 #12.07.2006 21:12
+
-
edit
 

Памятливый45

злопамятливый
☆★★
Т. е. Вы предлагаете СЖО, систему электропитания и проч. разделить на две части, одну часть оставив на ступени и проложив магистрали к ЛМ? :o Ну ладно, а с топливом-то Вы что будете делать? Чтоб сесть с подлётной орбиты, нужны лишние ~700 м/с ХС.
 

Сверх рекомендованных Вами 2300 м/с?
 

7-40

астрофизик

Прием прост. Когда задаёшь вопрос про горизонтальную скорость, то я например, добавляю, что до Орла американцы в целях отработки посадки не сделали ни одной посадки своих АМС на поверхность Луны с селеноцентрической орбиты. Что делает очень подозрительной их смелость рискнуть 25 миллиардами долларов налогоплательщиков. Ответить прямо 7-40 не может.
 


А что тут отвечать-то? Во-первых, всё человечество, кроме Вас, уверено, что никаких особых сложностей посадка с орбиты, по сравнению с посадкой по налетающей траектории, не влечёт. Скорее наоборот, сесть с орбиты в принципе проще, чем по налетающей траектории. И если была освоена посадка по налетающей, то уж посадка с орбиты точно не должна представлять сложностей. Но Вы, именно Вы выдвинули светлую мысль, будто посадка с орбиты связана с какими-то особыми сложностями. Вам и обосновывать. Во-вторых, всё человечество, кроме Вас, знает, что приёмы посадки отрабатывались на "Аполлоне-9" и особенно на "Аполлоне-10", так что о неотработанности посадки речь не идёт. И в третьих, у всех на глазах пример "Шаттла", который был запущен с людьми сразу же, без предварительных испытаний в беспилотном режиме - хотя уж проверить все системы "Шаттла" гораздо сложнее, чем проверить одну-единственную посадку АМС с орбиты.

Так вот, чтобы парировать этот вопрос аппологеты задают контрвопрос "А как советские АМС гасили горизонтальную скорость?"
Тем самым подводя невнимательного человека к аналогии, раз СССР смог - значит США могли без предварительно отработки.
Ну конечно аппологеты обходят стороной тот вопрос, что до посадки Орла даже в СССР не было ни одной успешной посадки с селеноцентрической орбиты на Луну.
 


А до полёта "Колумбии" в 81-м не было ни одного полёта "Шаттлов". Даже в СССР. Так что, "Шаттлы" - это подделка?

Но с другой стороны и после полёта Орла надёжность самой посадки оставалась далёкой от надежд на 80% вероятность посадки.
 


Памятливый, мы ждём от Вас обоснования этой цифры.

Но главный вопрос, а кто передал советский опыт посадки американцам?
Или опыт пилотируемых посадок США был передан СССР для использования в полётах АМС?
Напомня ранее сделанные сообщения, что в СССР для гашения отклонения пилотируемого ЛМ предусматривалось установка на Луне посадочного навигационного оборудования.
 


Это для луноходов-то??? Памятливый, откуда такая трава? :o :o

И всё равно, учитывая, что вероятность наличия горизонтальных составляющих скорости не приемлема посадка предусматривала предварительную установку на Луне второго Лунного модуля для аварийного возвращения.
Повторю вопрос: "Когда и где в США (кроме посадки Орла с селеноцентрической орбиты на Луну) запускали пилотируемый экипаж не послав по орбите предварительно беспилотный аппарат?"
 


Почти все, всегда и везде. "Джеминай". "Аполлон". Наконец, "Шаттл". Все американские аппараты, за исключением "Меркурия", были сразу запущены на орбиту в пилотируемом виде без предварительных запусков на околоземную орбиту беспилотного аппарата.

Памятливый, вынужден повторить вопрос. Вы всячески выкручиваетесь и пытаетесь избежать необходимости отвечать, и это Вас не красит. Ответьте, пожалуйста,

КАК САДИЛИСЬ СТАНЦИИ Е-8? КАК ОНИ ГАСИЛИ ГОРИЗОНТАЛЬНУЮ СКОРОСТЬ?

КАК САДИЛИСЬ СТАНЦИИ Е-8? КАК ОНИ ГАСИЛИ ГОРИЗОНТАЛЬНУЮ СКОРОСТЬ?

КАК САДИЛИСЬ СТАНЦИИ Е-8? КАК ОНИ ГАСИЛИ ГОРИЗОНТАЛЬНУЮ СКОРОСТЬ?

КАК САДИЛИСЬ СТАНЦИИ Е-8? КАК ОНИ ГАСИЛИ ГОРИЗОНТАЛЬНУЮ СКОРОСТЬ?

КАК САДИЛИСЬ СТАНЦИИ Е-8? КАК ОНИ ГАСИЛИ ГОРИЗОНТАЛЬНУЮ СКОРОСТЬ?

КАК САДИЛИСЬ СТАНЦИИ Е-8? КАК ОНИ ГАСИЛИ ГОРИЗОНТАЛЬНУЮ СКОРОСТЬ?

КАК САДИЛИСЬ СТАНЦИИ Е-8? КАК ОНИ ГАСИЛИ ГОРИЗОНТАЛЬНУЮ СКОРОСТЬ?


Или Вы не знаете?
 
CZ Postoronnim V #12.07.2006 21:20
+
-
edit
 

7-40

астрофизик



три аполло летали беспилотными
 


Но ни один не выходил на орбиту.
 

7-40

астрофизик

[quote author=Памятливый45 link=topic=34051.msg779847#msg779847 date=1152723268]
[Во первых словах моего сообщения хочу поблагодарить уважаемого 7-40 за быструю помощь в определении запаса характеристической скорости посадочной ступени американского пилотируемого ЛМ при посадке по падающей траектории.
Ок. 2300 м/с.[/quote]

Для этого хватило бы школьных знаний: радиуса Луны и ускорения свободного падения на ней.

Для помощи в разъяснении моей версии высадки американцев на Луну. Уважаемый 7-40 задаёт мне вопросы для тренировки и для развеивания малейших сомнений и у апологетов официальной версии и у не менее упрямых коспирологов.
7-40: «Что бы делали астронавты, случись на ЛМ или "Аполлоне" такая же авария, что была у "Аполлона-13"? Как бы они спаслись в Вашей схеме?»
Ответ: Наверное имеется ввиду авария водород-кислородной электрической батареи орбитального корабля при полёте к Луне?
1. Если бы авария произошла в системе электропитания ЛМ, после отделения ЛМ от орбитального корабля, то последствия могли бы быть точно такими же , что и при отделении ЛМ от орбитального корабля в соответствии с официальной версией. ( Крантец)
 


В официальной версии такое возможно лишь когда ЛМ автономен, т. е. максимум три дня. В Вашей - на протяжении всего полёта, т. е. опасный период в несколько раз дольше.

2. Если бы авария произошла в системе электропитания орбитального корабля, то он бы как и Апполон-13 летел бы с одним астронавтом по траектории, переходной на селеноцентрическую орбиту. А ЛМ вполне мог уйти с падающей траектории на траекторию селеноцентрической орбиты на которой он вполне мог состыковаться с орбитальным кораблём. Далее имея одну систему ориентации и одну систему электропитания работоспособном состоянии. ЛМ ориентирует связку ОК в нужном направлении, после чего астронавт в Командном отсеке подаст команду двигателям приборного отсека и поехали. Один астронавт мёрзнет в орбитальном корабле – а два греются в ЛМ. Потом меняются. Подробнее не могу, чтобы не кривить душой в отношении мелочей, в которых скрывается диявол.
 


И не надо подробнее. Аварийный орбитальный корабль не смог бы перейти на окололунную орбиту, как не мог перейти "Аполлон-13". ДУ аварийного орбитального корабля затронута аварией и нефункциональна. Всё остальное соответственно.

Уважаемые 7-40 подготовил вопрос, бережливого ракетчика, который для экономии запаса характеристической скорости летает только по Хоману.
Цитата
Памятливый: «…в любой момент времени полёта к луне и ЛМ и орбитальный корабль были на околоземных орбитах».
С периодом в несколько дней. Обычные низкие околоземные/окололунные орбиты фазируются для стыковки за несколько часов/дней. Ваши орбиты сфазируются за прау месяцев, когда все уже помруть.
Конечно, здесь надо напомнить бережливому ракетчику, что у нас дейтвует мощное регулирующее средство –Луна. Обе орбиты или направлены в Луну, или на облётную вокруг Луны траекторию. Вот здесь то , возле Луны и фазируйтесь для стыковки.
 


Возле Луны можно фазироваться для стыковки, только выйдя на орбиту вокруг неё. Аварийный корабль не может активно маневрировать, т. к. его ДУ нефункциональна. Он может только пассивно состыковаться - в лучшем случае. Так что не получится у Вас ничего.

Далее уважаемый 7-40 продемонстрировал вопрос невнимательного читателя, который прочитав сообщение
Памятливый: Запас характеристической скорости посадочной ступени ЛМ 2,4 км/с да и взлётная ступень, тоже имела какой то запас. Смотреть всё надо конкретно прежде чем заявлять, ч то с такой секунды полёта , по такую секунду полёта прекращение экспедиции и досрочная стыковка Орла с орбитальным кораблём возможна, а с такой то секунды –нет.

Сделал вид что не понял про какие секунды мною было сказано.
Он посчитал удобным для себя считать, что я такой тупо, что ссылаясь на секунды , заявляю, что в эти секунды разделившиеся Орбитальный корабль и ЛМ соединятся , НЕМЕДЛЕННО.
Поэтому и приводит вопрос бестолкового школьника:
« Ничего не надо смотреть. Даже школьнику понятно, что состыковаться между Землёй и Луной, следуя по разным орбитам, можно лишь, если у тебя ковер-самолет с беспредельной ХС. Вы посчитайте, попробуйте - авось, сами поймете»
Ответ: уважаемые 7-40 и школьник , разве мною было сказано, что стыковка будет между Землёй и Луной.
Конечно, пока ЛМ и Орбитальный корабль недалеко разлетелись, они могут состыковаться и не долетая до Луны, но после некоторой секунды полёта (к чему лукавить) стыковка станет невозможной даже возле Луны.
 


Т. е. Вы понимаете, что между Землёй и Луной не состыковаться? Это хорошо. Но стыковаться-то больше негде, т. к. один из кораблей в случае аварии не может активно маневрировать. И как Вы будете спасать экспедицию? Ладно бы ЛМ сломался - тогда хоть дядя на орбитальном корабле спасётся. А если орбитальный корабль сломается? Как "Аполлон-13"? Тогда всем троим капут.

Всё конечно надо смотреть и проверять, но давайте всё-таки рассмотрим вопросы к штатному полёту американцев на луну по падающей траектории
 


Так если надо смотреть и проверять - Вы смотрите и проверяйте. Это же Ваша бредовая идея. Вам и доказываеть её реализуемость. Хотя и без расчётов понятно, что бред. Но Вы можете посмотреть и посчитать. Резльтатами расчётов поделИтесь, если сочтёте их ценными.

Т. е. луноходы и луночерпалки садились с орбитальной скоростью?
 


Так и хочется в Ваш вопрос добавить ".. И тормозили при посадке пяткой?"
Ну зачем же уважаемый Вы приплетаете какую-то непонятную орбитальную скорость!
НУ кто на это намекал?
Давайте Вы затрёте "орбитальную" скорость и оставите так - как Вы любите "горизонтальную".
А я освобожу это сообщение от лишних байтов.
 


Так горизонтальная скорость - она и есть орбитальная, нет? Аппарат должен погасить орбитальную-горизонтальную скорость, чтобы сесть нормально. Но если Вам так хочется, пишите "горизонтальную". Так Вы считаете, что луноходы и луночерпалки садились со значительной горизонтальной скоростью?

Сверх рекомендованных Вами 2300 м/с?
 


Нет, сверх орбитальной в ~1600 м/с.
 
RU Памятливый45 #12.07.2006 22:02
+
-
edit
 

Памятливый45

злопамятливый
☆★★
Уважаемый 7-40 привлёк себе в помощь «… всё человечество, которое (по мнению 7-40) уверено в том, что никаких особых сложностей посадка с орбиты, по сравнению с посадкой по налетающей траектории, не влечёт. Скорее наоборот, сесть с орбиты в принципе проще, чем по налетающей траектории.»
Позвольте в этом случае мне всё-таки процитировать Скептик-нет
В СССР
Луна-9 первая мягкая посадка на Луну31.01.1966
А только после этого Луна-10 31.03.1966 -первый искусственный спутник Луны.
И только потом Луна-15 вышла на окололунную орбиту и 20 июля разбилась при попытке посадки - в то самое время, когда Армстронг и Олдрин отдыхали после выхода на поверхность Луны. Причина состояла в неточной работе системы управления либо в неучете аномалий гравитационного поля Луны ("масконов").

Американцы тоже шли от простого к сложному
Сервейер-1 30.05.1966 -первая мягкая посадка американского аппарата на Луну 2 июня 1966 г.
А только затем
Лунар Орбитер-2 06.11.1966 Искусственный спутник Луны
И потом серия Сервейеров для отработки падающей посадки
и вдруг
объявление, что Орел полетит с селеноцентрической без пробных спусков автоматов.
(Все таки согласитесь 7-40, что Вам трудно наводить тень на плетень!!)

Поэтому 7-40 продолжает: « Во-вторых, всё человечество, кроме Вас, знает, что приёмы посадки отрабатывались на "Аполлоне-9" и особенно на "Аполлоне-10", так что о неотработанности посадки речь не идёт.»
Извините у меня здесь пролом в памяти!
«Апполон-9 и 10 садились на Луну?»
Может быть кто-нибудь, кроме Вас, это подтвердит. (То есть Вы хотите сказать, что они садились но на Луну не выходили. Скафандры были неподогнаны?)
Дальше, отвечая на мой простой вопрос «Когда и где в США (кроме посадки Орла с селеноцентрической орбиты на Луну) запускали пилотируемый экипаж не послав по орбите предварительно беспилотный аппарат?", 7-40 начинает из себя разыгрывать невнимательно читающего.
И приводит пример Шаттла:
«… у всех на глазах пример "Шаттла", который был запущен с людьми сразу же, без предварительных испытаний в беспилотном режиме» « - хотя уж проверить все системы "Шаттла" гораздо сложнее, чем проверить одну-единственную посадку АМС с орбиты.»
Но уважаемый 7-40 забыл , что по геоцентрическим орбитам до Шаттла уже летали Апполоны, Джемини , и др.
НО ДО НИХ ОРБИТЫ БЫЛИ ПРОВЕРЕНЫ НА БЕСПИЛОТНЫХ ИСКУСТВЕННЫХ СПУТНИКАХ ЗЕМЛИ.
Начиная с 50-х годов с программы «Дайна Сора» американцы совершили сотни беспилотных суборбитальных полётов аппаратов, аэродинамически подобных космоплану, чтобы отработать траекторию планируемой управляемой посадки.
Уважаемый вспомните Х-15 и др.
Ну конечно аппологеты обходят стороной тот вопрос, что до посадки Орла даже в СССР не было ни одной успешной посадки с селеноцентрической орбиты на Луну.
 
RU Памятливый45 #12.07.2006 22:03
+
-
edit
 

Памятливый45

злопамятливый
☆★★
А дальше давайте всётаки обсуждать вероятность полёта астронавтов по падающей иттраектории:
Я сообщил:
Но с другой стороны и после полёта Орла надёжность самой посадки оставалась далёкой от надежд на 80% вероятность посадки.

7-40 запросил обоснования цифре
Опять идём на Скептик Нет и считаем «Сервейеры»
Сервейеры 1, 3, 5, 6, 7, -успешно сели
Сервейер-4 неуспешно.
Делю число неудач на число удач и вычитаю его из единицы.
Если что не так –прошу поправить.
Далее 7-40 пригласил читать вопросы знакомого наркомана, который простое сообщение моё прочитал:

Но главный вопрос, а кто передал советский опыт посадки американцам?
Или опыт пилотируемых посадок США был передан СССР для использования в полётах АМС?
Напомня ранее сделанные сообщения, что в СССР для гашения отклонения пилотируемого ЛМ предусматривалось установка на Луне посадочного навигационного оборудования.
И пропустив упоминание про пилотируемую посадку, в которой на Луну должны лететь настоящие люди считает, что так собирались сажать железные Луноходы.
Памятливый, откуда такая трава? :
Оттуда например:
http://epizodsspace.narod.ru/bibl/nk/1994/14/lunn-plany.html
но читайте Филина.
 
CZ Postoronnim V #12.07.2006 22:20
+
-
edit
 
Dyna-Soar не летал никогда
http://www.mdsbook.com/boltalka  
RU Yuri Krasilnikov #12.07.2006 22:32
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

Повторю вопрос: "Когда и где в США (кроме посадки Орла с селеноцентрической орбиты на Луну) запускали пилотируемый экипаж не послав по орбите предварительно беспилотный аппарат?"
 


Когда? 12 апреля 1981 г.

Где? Во Флориде, вестимо. Мыс Канаверал, стартовый комплекс 39, стол А.
 

A Lannister always pays his debts.  
RU Yuri Krasilnikov #12.07.2006 22:36
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

Но главный вопрос, а кто передал советский опыт посадки американцам?
 


Может, тот же агент, что передал и чертежи "Бурана"? ;)

A Lannister always pays his debts.  

7-40

астрофизик

Уважаемый 7-40 привлёк себе в помощь «… всё человечество, которое (по мнению 7-40) уверено в том, что никаких особых сложностей посадка с орбиты, по сравнению с посадкой по налетающей траектории, не влечёт. Скорее наоборот, сесть с орбиты в принципе проще, чем по налетающей траектории.»
Позвольте в этом случае мне всё-таки процитировать Скептик-нет
В СССР
Луна-9 первая мягкая посадка на Луну31.01.1966
А только после этого Луна-10 31.03.1966 -первый искусственный спутник Луны.
И только потом Луна-15 вышла на окололунную орбиту и 20 июля разбилась при попытке посадки - в то самое время, когда Армстронг и Олдрин отдыхали после выхода на поверхность Луны. Причина состояла в неточной работе системы управления либо в неучете аномалий гравитационного поля Луны ("масконов").

Американцы тоже шли от простого к сложному
Сервейер-1 30.05.1966 -первая мягкая посадка американского аппарата на Луну 2 июня 1966 г.
А только затем
Лунар Орбитер-2 06.11.1966 Искусственный спутник Луны
 


То, что это "от простого к сложному", Вы где-то прочли или сами догадались? Если где-то прочли, то где?

Вообще-то посадку с налетающей траектории выполнить сложнее не в пример выхода на орбиту, потому что требования к точности намного выше. Посадки выполнялись раньше выхода на орбиту из соображений приоритета: сесть на Луну с точки зрения приоритета было важнее, чем выйти на орбиту. У СССР, кстати, на орбиту выходила станция того же типа, что садилась на поверхность.

И потом серия Сервейеров для отработки падающей посадки
 


"Для отработки падающей посадки" - это Вы сами догадались или где-то прочли, Памятливый? :o :o :o

и вдруг
объявление, что Орел полетит с селеноцентрической без пробных спусков автоматов.
(Все таки согласитесь 7-40, что Вам трудно наводить тень на плетень!!)
 


Почему "вдруг"? Объявили об этом, наверное, ещё в 63-м, если не раньше.

Поэтому 7-40 продолжает: « Во-вторых, всё человечество, кроме Вас, знает, что приёмы посадки отрабатывались на "Аполлоне-9" и особенно на "Аполлоне-10", так что о неотработанности посадки речь не идёт.»
Извините у меня здесь пролом в памяти!
«Апполон-9 и 10 садились на Луну?»
Может быть кто-нибудь, кроме Вас, это подтвердит. (То есть Вы хотите сказать, что они садились но на Луну не выходили. Скафандры были неподогнаны?)
 


Они не садились. Но на них отрабатывались приёмы посадки. Специально. Это входило в лётную программу.

Дальше, отвечая на мой простой вопрос «Когда и где в США (кроме посадки Орла с селеноцентрической орбиты на Луну) запускали пилотируемый экипаж не послав по орбите предварительно беспилотный аппарат?", 7-40 начинает из себя разыгрывать невнимательно читающего.
И приводит пример Шаттла:
«… у всех на глазах пример "Шаттла", который был запущен с людьми сразу же, без предварительных испытаний в беспилотном режиме» « - хотя уж проверить все системы "Шаттла" гораздо сложнее, чем проверить одну-единственную посадку АМС с орбиты.»
Но уважаемый 7-40 забыл , что по геоцентрическим орбитам до Шаттла уже летали Апполоны, Джемини , и др.
НО ДО НИХ ОРБИТЫ БЫЛИ ПРОВЕРЕНЫ НА БЕСПИЛОТНЫХ ИСКУСТВЕННЫХ СПУТНИКАХ ЗЕМЛИ.
 


Так Ваш вопрос был понят именно так. Но, во-первых, перед "Аполлоном" на орбиту вокруг Луны выходили "Лунар Орбитеры", а во-вторых, чем опыт "Джеминаев" и прочих ИСЗ могли помочь при запуске "Шаттла"? Вы сами заявляли, что конструкция "Шаттла" ни на что не похожа. Никогда раньше ничего подобного не выходило на орбиту ИЗС и не спускалось с орбиты ИСЗ. Тем не менее, "Шаттл" сразу полетел с людьми.

Начиная с 50-х годов с программы «Дайна Сора» американцы совершили сотни беспилотных суборбитальных полётов аппаратов, аэродинамически подобных космоплану, чтобы отработать траекторию планируемой управляемой посадки.
Уважаемый вспомните Х-15 и др.
 


Никогда ничего подобного "Шаттлу" не сходило с орбиты и не совершало посадку. Ни один крылатый аппарат ни размером с "Шаттл", ни со скоростью "Шаттла" не совершал посадку на землю из космоса.

Ну конечно аппологеты обходят стороной тот вопрос, что до посадки Орла даже в СССР не было ни одной успешной посадки с селеноцентрической орбиты на Луну.
 


Ну и что? Мы дождёмся от Вас обоснования, почему эта посадка должна представлять проблему? Посадка с налетающей траектории сложнее.


А дальше давайте всётаки обсуждать вероятность полёта астронавтов по падающей иттраектории:
Я сообщил:
Но с другой стороны и после полёта Орла надёжность самой посадки оставалась далёкой от надежд на 80% вероятность посадки.
 


Почему 80 %, а не 8 % и не 99,888888888888 %?

7-40 запросил обоснования цифре
Опять идём на Скептик Нет и считаем «Сервейеры»
Сервейеры 1, 3, 5, 6, 7, -успешно сели
Сервейер-4 неуспешно.
Делю число неудач на число удач и вычитаю его из единицы.
Если что не так –прошу поправить.
 


А причём здесь "Сервейер"? Оба "Сервейера" пострадали из-за ДУ, но ДУ "Сервейера" ничего общего не имела с ДУ лунных модулей. Это совершенно разные конструкции с разной надёжностью. К тому же "Сервейер" при отказе посадочной ДУ разбивался, а лунный модуль просто возвращался на орбиту Луны.

Далее 7-40 пригласил читать вопросы знакомого наркомана, который простое сообщение моё прочитал:

Но главный вопрос, а кто передал советский опыт посадки американцам?
Или опыт пилотируемых посадок США был передан СССР для использования в полётах АМС?
 


Тот же самый, кто передал советский опыт "Бурана" строителям "Шаттла".

Напомня ранее сделанные сообщения, что в СССР для гашения отклонения пилотируемого ЛМ предусматривалось установка на Луне посадочного навигационного оборудования.
И пропустив упоминание про пилотируемую посадку, в которой на Луну должны лететь настоящие люди считает, что так собирались сажать железные Луноходы.
Памятливый, откуда такая трава? :
Оттуда например:
http://epizodsspace.narod.ru/bibl/nk/1994/14/lunn-plany.html
но читайте Филина.
 


Как собирались сажать ЛК, я сам знаю. Но я спрашиваю у Вас уже не знаю сколько:

КАК САДИЛИСЬ СТАНЦИИ Е-8? КАК ОНИ ГАСИЛИ ГОРИЗОНТАЛЬНУЮ СКОРОСТЬ?

КАК САДИЛИСЬ СТАНЦИИ Е-8? КАК ОНИ ГАСИЛИ ГОРИЗОНТАЛЬНУЮ СКОРОСТЬ?

КАК САДИЛИСЬ СТАНЦИИ Е-8? КАК ОНИ ГАСИЛИ ГОРИЗОНТАЛЬНУЮ СКОРОСТЬ?

КАК САДИЛИСЬ СТАНЦИИ Е-8? КАК ОНИ ГАСИЛИ ГОРИЗОНТАЛЬНУЮ СКОРОСТЬ?

КАК САДИЛИСЬ СТАНЦИИ Е-8? КАК ОНИ ГАСИЛИ ГОРИЗОНТАЛЬНУЮ СКОРОСТЬ?

КАК САДИЛИСЬ СТАНЦИИ Е-8? КАК ОНИ ГАСИЛИ ГОРИЗОНТАЛЬНУЮ СКОРОСТЬ?

КАК САДИЛИСЬ СТАНЦИИ Е-8? КАК ОНИ ГАСИЛИ ГОРИЗОНТАЛЬНУЮ СКОРОСТЬ?
 
RU Старый #12.07.2006 23:13
+
-
edit
 

Старый

из курилки

☠☠
Прием прост. Когда задаёшь вопрос про горизонтальную скорость, то я например, добавляю, что до Орла американцы в целях отработки посадки не сделали ни одной посадки своих АМС на поверхность Луны с селеноцентрической орбиты.
 
Нет, Памятливый, ничего подобного вы не говорили. Вы заявляли что это вообще технически невозможно. Бредили какимто управлением с Земли, радиотелескопами и т.п.
И сейчас вы нен в состоянии сказать как же на самом деле гасили скорость советские станции.
Что делает очень подозрительной их смелость рискнуть 25 миллиардами долларов налогоплательщиков.
 
А чего тут подозрительного то? По вашему на Луну можно слетать забесплатно? И в чём по вашему технический риск именно гашения горизонтальной скорости? Вы ведь до этого вопроса докопались?
Так вот, чтобы парировать этот вопрос аппологеты задают контрвопрос "А как советские АМС гасили горизонтальную скорость?"
 
Нет. Апологеты задают этот вопрос чтоб вы всем рассказали что вы ни ухом ни рылом в вопросах о которых пытаетесь судить. Что вы никогда не знали как на самом деле Аполлоны гасили горизонтальную скорость. Вы вообще не знали что советские АМС Луна Е-8 тоже садились с орбиты. Узнали об этом только от нас. И до сих пор не знаете как они это делали.
Тем самым подводя невнимательного человека к аналогии, раз СССР смог - значит США могли без предварительно отработки.
 
Да, США смогли а СССР не смог. Что в жэтом удивительного? Система кстати была полностью отработана на Сервейерах, вы и этого не знаете. Траектория Сервейеров была вовсе не вертикальной а имела наклон и их система управления гасила и горизонтальную составляющую скорости точно так же как и на Лунах Е-8 и Аполлонах.
Ну конечно аппологеты обходят стороной тот вопрос, что до посадки Орла даже в СССР не было ни одной успешной посадки с селеноцентрической орбиты на Луну.
 
Апологеты этот вопрос не обходят а постоянно выпячивают. Что значит "даже в СССР"? СССР к тому времени (1969 год) далеко и бесповоротно отстал от США в космосе. У СССР к тому времени уже много чего не было такого что было у США. Может вы начнёте доказывать что всей американской космонавтики на тот момент не было? Не было Сервейеров, Джеминаев, Лунар Орбитеров, Маринеров и прочая, и прочая и прочая?
Но с другой стороны и после полёта Орла надёжность самой посадки оставалась далёкой от надежд на 80% вероятность посадки.
 
Сами додумались?
Но главный вопрос, а кто передал советский опыт посадки американцам?
 
А с чего вы решили что его ктото передавал? Сами додумались? А кто им систему управления посадкой Сервейера разработал?
Или опыт пилотируемых посадок США был передан СССР для использования в полётах АМС?
 

А разработка систем самостоятельно исключена? Вы запрещаете?
Напомня ранее сделанные сообщения, что в СССР для гашения отклонения пилотируемого ЛМ предусматривалось установка на Луне посадочного навигационного оборудования.
 
Не тупите. Как горизонтальная скорость должна была гаситься?
И всё равно, учитывая, что вероятность наличия горизонтальных составляющих скорости не приемлема посадка предусматривала предварительную установку на Луне второго Лунного модуля для аварийного возвращения.
 
Про горизонтальную скорость сами додумались?
Повторю вопрос: "Когда и где в США (кроме посадки Орла с селеноцентрической орбиты на Луну) запускали пилотируемый экипаж не послав по орбите предварительно беспилотный аппарат?"
 
Джеминай, Шаттл. Даже Аполлон полетел пилотируемым не совершив ни одного беспилотного полёта по той же программе.
Фактически кроме Меркурия во всех остальных пилотируемых программах США посылали людей не прогнав по тоой же программе беспилотник. Заявите теперь что кроме МЕркуриев у них вообще пилотируемых полётов не было?
Старый Ламер  
RU Старый #12.07.2006 23:20
+
-
edit
 

Старый

из курилки

☠☠
Уважаемый участник форума Памятливый, интересно, сколько вам заплатили за то что вы согласились здесь строить из себя ТАКОГО идиота? Каждый раз рассуждая о космонавтике вы угадываете с точностью до наоборот.
Вы ничего не знали о том как садились Сервейеры, Луны и Аполлоны? Ничего об этом не зная вы нагородили ахинеи и теперь вместо того чтоб честно сдаться продолжаете выступать в роли клоуна? Посмотрите: даже никто из местных опровергателей вам не сочувствует, даже они ЗНАЮТ как садятся на луну корабли и станции.
Ну так что, вы будете сдаваться и мы вам расскажем как они садились на самом деле, или вы будете продолжать выступать дежурным клоуном? Если последнее то мы вам тоже с удовольствием поможем.
Старый Ламер  
RU Памятливый45 #13.07.2006 08:48
+
-
edit
 

Памятливый45

злопамятливый
☆★★
Dyna-Soar не летал никогда
 

А куда денежки пошли.
Конечно пилотируемого полёта не было но беспилотных то море.
И вот после всех этих беспилотных полётов Шаттл с людьми
 
RU Памятливый45 #13.07.2006 08:52
+
-
edit
 

Памятливый45

злопамятливый
☆★★
Когда? 12 апреля 1981 г.

Где? Во Флориде, вестимо. Мыс Канаверал, стартовый комплекс 39, стол А.
 

Повторяю специально для уважаемого Юрия Красильникова.
До шаттла не геоцентрическую орбиту посылали, Апполон, Джемини и др. пилотируемые аппараты, но до них были полёты на геоцентрическую орбиту беспилотных аппаратов.
Таким же путём шёл и СССР 4 октября 57 года Спутник а только 12 апреля 61 года - спутник с человеком на борту.
Таким же путём идёт КНР сначала беспилотные КА, а только затем человек.
 
RU Памятливый45 #13.07.2006 08:54
+
-
edit
 

Памятливый45

злопамятливый
☆★★
Может, тот же агент, что передал и чертежи "Бурана"? ;)
 

Вот очень похоже , что советская разведка имела "надёжный" источник информации в НАСА.
 
RU Alexandrc #13.07.2006 12:11
+
-
edit
 

Alexandrc

аксакал

Очень признателен за внимание, которое оказывает косвенно к моей персоне Alexandrc.
Поддерживая вопрос 7 - 40 он :Ясен ли мне вопрос?
Максим Горький говаривал:
"Да не о том думай, что спросили, а о том – для чего?
Догадаешься – для чего, тогда и поймёшь, как надо ответить."
Вот я и думаю.
 

Ну что ж ответ в полне вас достойный. Оценен соответствующе.

P.S. Уточню, что мой вопрос и вопрос 7-40 ничего общего между собой не имели.
Но вы там держитесь!  

7-40

астрофизик

А куда денежки пошли.
Конечно пилотируемого полёта не было но беспилотных то море.
И вот после всех этих беспилотных полётов Шаттл с людьми
 


Ничего мало-мальски близкого к "Шаттлу" по программе Дайна-Сор не летало, ничего не сходило с орбиты.

До шаттла не геоцентрическую орбиту посылали, Апполон, Джемини и др. пилотируемые аппараты, но до них были полёты на геоцентрическую орбиту беспилотных аппаратов.
Таким же путём шёл и СССР 4 октября 57 года Спутник а только 12 апреля 61 года - спутник с человеком на борту.
Таким же путём идёт КНР сначала беспилотные КА, а только затем человек.
 


А причём здесь геоцентрическая орбита? Что общего между "Аполлоном" или "Джеминаем" и "Шаттлом"? Чем опыт "Джеминаев" мог помочь "Шаттлу"? Шаттл и взлетает, и садится совершенно не так, как все аппараты до него.
 
RU Старый #13.07.2006 15:03
+
-
edit
 

Старый

из курилки

☠☠
Ничего мало-мальски близкого к "Шаттлу" по программе Дайна-Сор не летало, ничего не сходило с орбиты.
 
По программе Дайна Сор вообще ничего не летало. Дело не дошло даже до начала изготовления опытного образца.
Старый Ламер  
RU аФон+ #13.07.2006 15:49
+
-
edit
 

аФон+

опытный

Афон, стартовая тяга системы Спейс Шаттл не намного меньше таковой у Сатурна. Где, я вас спрашиваю, этот нечеловеческий рев, сравнимый со взрывом Кракатау? Не проще ли предположить, что журноламеры, которых вы цитируете, просто лажанулись с гиперболизацией?
 




Не сравнивайте Шаттл и Сатурн, у него 1-я ступень трясучку создавала
http://www.epizodsspace.narod.ru/bibl/raketostr3/4-1.html
"Анализ результатов полета показал, что причиной отказов в полете Apollo-6 были продольные колебания ракеты большой амплитуды, вызванные совпадением частоты колебаний топлива в топливных магистралях и собственных колебаний корпуса ступени S-IC.
Для устранения резонанса разнесением частот было решено вводить газообразный гелий с расходом 0,005 кг/сек в трубопроводы подачи жидкого кислорода, а на пульте управления экипажа установить индикатор продольных колебаний, чтобы экипаж мог принять решения об аварийном прекращении полета, если колебания превысят предельно допустимую величину.
Преждевременное выключение ЖРД J-2 № 2 ступени S-II произошло вследствие разрушения гибкого шланга подачи жидкого водорода во вспомогательное воспламенительное устройство. Чтобы избежать аварий из-за подобных отказов, шланги были заменены усиленными на ступенях S-II и S-IVB. Преждевременное выключение ЖРД J-2 № 3 ступени S-II произошло вследствие ошибок монтажа бортовой кабельной сети, в результате при аварии на ЖРД № 2 ошибочно был подан сигнал на выключение ЖРД № 3. Для устранения ошибок монтажа введены более продуманная маркировка и строгий контроль.
Считается, что причиной отказа ЖРД J-2 ступени S-IVB также было разрушение гибкого шланга подачи жидкого водорода во вспомогательное воспламенительное устройство. На снимках, произведенных бортовыми кинокамерами, было обнаружено частичное разрушение переходника, защищающего лунный корабль, но при этом макет лунного корабля поврежден не был. Считается, что разрушение явилось следствием продольно-поперечных колебаний ракеты-носителя."





Касательно ТТРД - Афон, вы СТАРАТЕЛЬНО не замечаете мои аргументы. Еще раз - Ариан-3, Ариан-4, Ариан-5, Титан, Дельта-3, Дельта-4, Атлас 2, Атлас-5. Все эти РН имеют в своем составе ТТРД бустеры. Титан (кажется) и Атлас-5 -керосиновые. Температура струи на Атласе выше, чем на F-1, бе УИ движка выше и давление. Суммарно сделано более 300 запусков с ТТУ. Где прогары?

Пока что из програров ТТРД документально зафиксирован только прогар ТТУ шаттла. При этом катастрофа произошла не из-за повреждения ТТУ пламенем ЖРД, а наоборот, из-за повреждения топливного бака боковым выбросом из КС ТТУ.
 


Ну что вы прицепились со своими Арианами и Дельтами, ну Вы просто нарисуйте как эти бустеры будут стоять на Сатурне и все поймете (длину Ф-1 помните?).




7-40, а можно от КМ отстыковаться на ЛМ, да так, чтобы в КМ никого не осталось
 
Это сообщение редактировалось 13.07.2006 в 16:08

7-40

астрофизик

7-40, а можно от КМ отстыковаться на ЛМ, да так, чтобы в КМ никого не осталось
 


Если захотеть, то можно.
 
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
RU Старый #13.07.2006 16:59
+
-
edit
 

Старый

из курилки

☠☠
аФон, не забывайте регулярно проверять личные сообщения.
Старый Ламер  
1 6 7 8 9 10 11 12

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru