А вот есть ещё такой перец...

А разве сигнал, отраженный от Луны не будет аналогичен сигналу от всенаправленной антены из-за рассеивания луча? Имхо, обратно из каждой точки в направлении источника уйдет не такая же мощность, какая пришла в данную точку, а намного меньшая. По аналогии с механикой - о стенку ударяется один шарик, при ударе он рассыапется на множество маленьких с такой же суммарной энергией и обратно летит только несколько штук, остальные разлетаются во все стороны, в молоко.

 

Рад слышать Бэлла когда он не ругается и правильно воспринимает мои объяснения.
Именно это я и хотел объяснить.
Другие вопросы SAA и 7-40 про поляризацию про доплеровский сдвиг они тоже интересные,
но где о них что-то в статье Молотова.
На основании каких данных ЕПМолотов сделал вывод о том, что сигнал именно от пилотируемого апарата.

А разве сигнал, отраженный от Луны не будет аналогичен сигналу от всенаправленной антены
из-за рассеивания луча? Имхо, обратно из каждой точки в направлении источника уйдет не такая же мощность,
какая пришла в данную точку, а намного меньшая.
По аналогии с механикой - о стенку ударяется один шарик,
при ударе он рассыапется на множество маленьких с такой же суммарной энергией и обратно летит только несколько штук,
остальные разлетаются во все стороны, в молоко.

 

В общем случае Bell - да. Но зону покрытия на Земле лекго представить? И в каком
направлении будет максимум излучения? Если посомтреть на пассивные ретрансляторы (зеркала) любой радиор-ки то это все таки правильные по форме отражатели способные обеспечить передачу максимума энергии в заданном направлении, да еще и держать пучок до следующего ретранслятора так же заданной геометрии. Тут непонятной геометрии приближающейся к выгнутому сферичесскому зеркалу поверхность луны, способная чего то куда то невнятно отразить не концентрируя. Я понимаю что радио-телескопом елозить придется в поисках максимума не в угловых относительно створа координатах, а по всей зоне покрытия. И вот найдя это максиум дающий возможность выбраться из под шумов можно принимать сигнал, и то я думаю не непрерывно. И опять таки в пределах Лунного диска, т.е. на подлете к Луне и на отлете а в процессе этого самого подлета и отлета кто будет являться отражателем?

Рад слышать Бэлла когда он не ругается и правильно воспринимает мои объяснения.
Именно это я и хотел объяснить.
Другие вопросы SAA и 7-40 про поляризацию про доплеровский сдвиг они тоже интересные,
но где о них что-то в статье Молотова.
На основании каких данных ЕПМолотов сделал вывод о том, что сигнал именно от пилотируемого апарата.

 

Памятливый, Ваши слова о том, что про поляризацию и доплеровский сдвиг что-то сказано у Молотова, не соответствуют действительности. Там просто слов таких нет. Можете проверить. Я списываю это Ваше заблуждение на то, что у Вас сложности с чтением и пониманием прочитанного. Попробуйте прочесть статью Молотова раз пять. Если найдёте там что-то про поляризацию и доплеровский сдвиг - скопируйте сюда, пожалуйста. Заранее благодарю.

Памятливый, я знаю, что у Вас сложности с чтением и пониманием прочитанного, поэтому я ещё раз повторю вопрос:

1) Независимо от того, что мог бы написать, но не написал про доплеровский сдвиг и поляризацию Молотов, нас интересует ВАШЕ, именно ВАШЕ мнение. Расскажите, пожалуйста, как обеспечить, симулируя сигнал КА путём отражения от луны, необходимую поляризацию, доплеровский сдвиг и отсутствие доплеровского уширения (неизбежно возникающего при отражении от Луны).

2) От чего должен отражаться сигнал, когда космический аппарат должен находится на пути к Луне и на пути от Луны.

3) Как обеспечить необходимую мощность сигнала, учитывая, что отражённый от Луны сигнал убывает как квадрат расстояния.

Надеюсь, Вы сумеете прочесть эти вопросы хотя бы раз пять, понять их и ответить на них. Заранее благодарю.

нас интересует ВАШЕ, именно ВАШЕ мнение. Расскажите, пожалуйста, как обеспечить, симулируя сигнал КА путём отражения от луны, необходимую поляризацию, доплеровский сдвиг и отсутствие доплеровского уширения (неизбежно возникающего при отражении от Луны).[/b]

 

Мое мнение: все это легко обеспечивается, если транслировать с беспилотного аппарата на окололунной орбите, потом с места посадки. И потом, где Вы найдете данные по телеметрии, снятой нашими с аполлонов? Цифры, пожалуйста, в студию. Интересно посмотреть, что и скока фиксировалось и с какой точностью. Думаю, точность пеленга даже не была более четверти градуса. Так что с контролем - кто, с кем, и откуда переговаривался - дело темное.

Мое мнение: все это легко обеспечивается, если транслировать с беспилотного аппарата
на окололунной орбите, потом с места посадки.

 

А с эти как бы никто и не спорит, но в случае такого все же нужно признать что полеты на Луну были произведены. Хотя бы как "беспилотные" или "пилотируемые, но без высадки" или "пилотируемые, с высадкой автомататов" либо "пилотируемые, с высадкой человека". Действительно легче симулировать если на всей трассе находится ретранслятор или транслятор.

И потом, где Вы найдете данные по телеметрии,
снятой нашими с аполлонов? Цифры, пожалуйста, в студию. Интересно посмотреть, что и
скока фиксировалось и с какой точностью. Думаю, точность пеленга даже не была более
четверти градуса. Так что с контролем - кто, с кем, и откуда переговаривался - дело темное.

 

Вопрос о точности позиционирования ТНА-400 (я правильно назвал) актуален. Я честно говоря удивлен как в те года нашим вообще удалось залезть в тот диапазон 1,2ГГц..1,4ГГц за столь короткие сроки сооружения ТНА. Как в такой диапазон удалось заползти амерам более менее понятно учитывая их полупроводниковые технологии и мощности выпуска.


P.S. Прошу прощения можно ли получить точные данные по передатчику на борту ЛМ и ОК излучавшему в сторону Земли (тип антенны, мощность излучателя, частота несущей, метод модуляции, кол-во каналов). Из того что здесь говрилось ранее я понял что с поверхности Луны излучалось на Землю в строго заданном направлении (направленная антенна - парабола 3м аппертура).

УПРАВЛЕНИЕ ТРАЕКТОРИЕЙ ПОЛЕТА КОРАБЛЯ APOLLO
http://www.epizodsspace.narod.ru/bibl/raketostr3/3-2.html

НАЗЕМНАЯ СЕТЬ NASA ДАЛЬНЕЙ КОСМИЧЕСКОЙ РАДИОСВЯЗИ И СЛЕЖЕНИЯ ЗА ПИЛОТИРУЕМЫМИ КОРАБЛЯМИ
http://www.epizodsspace.narod.ru/bibl/raketostr3/3-3.html

Уважаемый участник форума 7-40 желает слышать моё мнение по поводу его вопросов.
В это связи вспоминается студенческий анекдот
"Дрожит студент на экзамене.
Профессор добродушно спрашивает: "Милейший ну почему Вы так боитесь моих вопросов?"
Студент в истерике отвечает": "Профессор, я боюсь своих ответов!!!"

Главное, что 7-40 тоже понял, что публицистическая статья ЕПМолотова не содержит информации по базовым вопросам
радиоперехвата, которые неизбежно должны были быть реализованы советскими учёными, чтобы понять сущность
происходящих возле Луны и на Луне событий.

... Там просто слов таких нет. Можете проверить. ....

я ещё раз повторю вопрос:

1), Расскажите, пожалуйста, как обеспечить, симулируя сигнал КА путём отражения от луны,
необходимую поляризацию, доплеровский сдвиг и отсутствие доплеровского уширения (неизбежно возникающего при отражении от Луны).

2) От чего должен отражаться сигнал, когда космический аппарат должен находится на пути к Луне и на пути от Луны.

3) Как обеспечить необходимую мощность сигнала, учитывая, что отражённый от Луны сигнал убывает как квадрат расстояния.

 

1-1 Поляризацию я бы на месте американцев использовал круговую. Обычно неизотропная поверхность любой сигнал отражает
как поляризованный с круговой поляризацией. Предварительно можно прорепетировать и изучить какую поляризацию вносит атмосфера
при разных углах наклона радиоволны.
То же самое и с лунным диском.
1-2 Доплеровский сдвиг трудно смоделировать, если Ваши частоты известны противнику. А так вы генерируете сигнал с переменной
частотой в зависимости от предполагаемой фазой полёта.
1-3 Доплеровское уширение радиосигнала имитируется также на стадии генерации радиосигнала. Однако мне трудно понять причину ег появления там, где не летает настоящий Апполон. Ведь уширение возникает в случае если облучаемый радиоволнами объект состоит из зон имеющих разную скорость относительно радиолуча. Но использование Луны в качестве ретранслятора не должно вызывать доплеровского уширения поскольку период обращения Луны относительно Земли составляет месяц.
2. Ну во первых читайте ЕПМолотова там сообщается что наблюдали Апполон возле Луны , так как эта информация ему была доступна из газет. Насколько я понял Ни Орла ни третью ступень Сатурна-5 никто, кроме американцев специально не лоцировал.
3. В любом случае сигнал сгенерировавшись на Луне или отраженный от неё будет уменьшать свою мощность пропорционально квадрату расстояния. Вопрос в другом, чтобы доставить эту мощность до Луны, нужно использовать остронаправленную мощную антенну.

Но уважаемые аппологеты согласитесь и Вы, что статья ЕПМолотова неинформативна.
Мишин американцев на Луне ни сам ни с помощью технических средств в прямом эфире не видел.
ГОХИ не подпускает Ю.И. Мухина к своим Отчётам об исследовании американского лунного грунта.
Так какие советские учёные в 1969 году устанавливали факт полёта американцев на Луну и факт достоверности их грунта.????.

Мое мнение: все это легко обеспечивается, если транслировать с беспилотного аппарата на окололунной орбите, потом с места посадки.

 

Т. е. амеры смогли осуществить всю программу, но в беспилотном режиме? :o Так ведь это же, фактически, сложнее, чем сделать то же самое, но с людьми. Зачем им было тогда заморочиваться с беспилотниками?

И потом, где Вы найдете данные по телеметрии, снятой нашими с аполлонов? Цифры, пожалуйста, в студию.

 

Нигде не найду, т. к. не буду искать. Вы доказываете нелетание - Вы и опровергайте. Свяжитесь с автором статьи, выясните детали.

Интересно посмотреть, что и скока фиксировалось и с какой точностью. Думаю, точность пеленга даже не была более четверти градуса. Так что с контролем - кто, с кем, и откуда переговаривался - дело темное.

 

Вам интересное? Для Вас тёмное? Пожалуйста, выясняйте детали в своё удовольствие. Покамест констатируем, что наблюдения велись и что наблюдалось именно то, что должно было наблюдаться при пилотируемом полёте.

P.S. Прошу прощения можно ли получить точные данные по передатчику на борту ЛМ и ОК излучавшему в сторону Земли (тип антенны, мощность излучателя, частота несущей, метод модуляции, кол-во каналов). Из того что здесь говрилось ранее я понял что с поверхности Луны излучалось на Землю в строго заданном направлении (направленная антенна - парабола 3м аппертура).

 

Можно. В интернете есть подробные документы. Я поищу. С Луны транслировали тарелками разного размера (от сравнительно небольшой на самом ЛМ до большого зонтика; зонтик меньшего размера стоял на ровере).

Главное, что 7-40 тоже понял, что публицистическая статья ЕПМолотова не содержит информации по базовым вопросам
радиоперехвата, которые неизбежно должны были быть реализованы советскими учёными, чтобы понять сущность
происходящих возле Луны и на Луне событий.

 

Если Вас интересуют подробности, Вы можете связаться с автором.

1-1 Поляризацию я бы на месте американцев использовал круговую. Обычно неизотропная поверхность любой сигнал отражает
как поляризованный с круговой поляризацией. Предварительно можно прорепетировать и изучить какую поляризацию вносит атмосфера
при разных углах наклона радиоволны.
То же самое и с лунным диском.

 

:o :o :o Вопрос был в том, как добиться от лунного диска той же поляризации, что была заявлена для сигнала с КА и что реально наблюдалась?

1-2 Доплеровский сдвиг трудно смоделировать, если Ваши частоты известны противнику. А так вы генерируете сигнал с переменной
частотой в зависимости от предполагаемой фазой полёта.

 

А если в СССР вдруг решили наблюдать из двух разных мест?

1-3 Доплеровское уширение радиосигнала имитируется также на стадии генерации радиосигнала.

 

Как это "имитируется"? Его НЕ ДОЛЖНО БЫТЬ! А при отражении от Луны оно БУДЕТ!

Однако мне трудно понять причину ег появления там, где не летает настоящий Апполон. Ведь уширение возникает в случае если облучаемый радиоволнами объект состоит из зон имеющих разную скорость относительно радиолуча. Но использование Луны в качестве ретранслятора не должно вызывать доплеровского уширения поскольку период обращения Луны относительно Земли составляет месяц.

 

Разные участки лунного диска двигаются с разной скоростью относительно наблюдателя на Земле. Неужели не ясно? :o

2. Ну во первых читайте ЕПМолотова там сообщается что наблюдали Апполон возле Луны , так как эта информация ему была доступна из газет. Насколько я понял Ни Орла ни третью ступень Сатурна-5 никто, кроме американцев специально не лоцировал.

 

Памятливый, от чего должен был отражаться сигнал при полёте к Луне и от неё? Неважно, проводили ли наблюдения на этих трассах или нет. Их МОГЛИ проводить. Что бы тогда сказали американцы, если бы кораблей не оказалось там, где они должны были быть?

3. В любом случае сигнал сгенерировавшись на Луне или отраженный от неё будет уменьшать свою мощность пропорционально квадрату расстояния. Вопрос в другом, чтобы доставить эту мощность до Луны, нужно использовать остронаправленную мощную антенну.

 

Памятливый, какую мощность нужно иметь на передатчике на земле, чтоб получить необходимую мощность в отражённом сигнале?

Мишин американцев на Луне ни сам ни с помощью технических средств в прямом эфире не видел.

 

Дык Вы же уже сами признали Мишина лжецом

ГОХИ не подпускает Ю.И. Мухина к своим Отчётам об исследовании американского лунного грунта.

 

:o :o :o Эти "отчёты" есть в любой крупной библиотеке... И Мухин их читал.

Так какие советские учёные в 1969 году устанавливали факт полёта американцев на Луну и факт достоверности их грунта.????.

 

Так же, как американские в 70-м удостоверяли факт полёта "Луны-16" и факт доставки грунта.

И потом, где Вы найдете данные по телеметрии, снятой нашими с аполлонов? Цифры, пожалуйста, в студию.

Нигде не найду, т. к. не буду искать. Вы доказываете нелетание - Вы и опровергайте. Свяжитесь с автором статьи, выясните детали.

 

У этого перца (молотова) пленки ДОМА!!


Мы принимали огромный поток информации, который давал представление о работе абсолютно всех систем корабля и состоянии всех членов экипажа. Каждое произнесенное астронавтами слово записывалось на пленку. Кстати, у меня до сих пор лежат дома несколько кассет с их голосами. Летали ли американцы на Луну?

Уважаемый 7-40 признал, что базовой информации в стате ЕПМолотова нет
За подробностями меня послати к автору (полагаю надо бы послать меня к подписанту статьи)
Какая поляризация была заявлена американцами при трасляции телеметрии я не знаю. Я для дезинформации пртивника применил бы круговую.
Если бы СССР решил наблюдать из двух мест. то уширение могло бы отличаться на доли процентов, что при низком уровне сигнала и отсутствии
признаков необходимой квалификации в статье ЕПМолотова за 2005 год не позволяет американцам опасаться за неприятности в 1969 году.
Уважаемй, каким интерферометром вы померяете уширение радиосигнала от разных участков Луны
если уровень сигнала низкий, а скорость Луны всё таки один оборот за месяц.
А вот при полёте Орла и третьей ступени Сатурна 5 к Луне как утверждает Шунейко до 18000 км за ними следили круглосуточно
три 46 метровых антены, а дальше -мелочь.
То есть СССР локацию в дальнем космосе не осуществлял ибо осуществлять её было нечем..
А какую надо -такую мощность США и могла передать через радиолокатор.
Ведь программа СЕТИ уже тогда действовала.
Вы утверждаете , что я признал Мишина лжецом. Да в той части, где он радуется успехам америки на Луне.
Уважаемый 7-40
В НПО "Энергия " сведений про лунный грунт нет.

У МОЛОТОВА НА КАСЕТАХ записи, которые америкосы передавали на ЛМ с земли по схеме опробированной в СССР еще на «Зонде-4» (беспилотный вариант советского корабля, предназначенного для облета Луны двумя космонавтами). Во время полета «Зонда-4» Попович и Севастьянов находились в Евпаторийском Центре управления полетом, в специальном изолированном бункере, и в течение шести суток вели переговоры с ЦУПом через ретранслятор «Зонда-4», имитируя тем самым полет к Луне и обратно. Перехватив информацию с борта «Зонда-4», специалисты НАСА в первый момент решили, что советские космонавты летят к Луне.
http://epizodsspace.narod.ru/bibl/stati/pol-kot.html

Окуда дровишки?

 

Дровишки отсюда:

Р. В. Мурхед, Дж. Д. Арндт "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНАЯ СИСТЕМА СВЯЗИ С КОСМИЧЕСКИМ КОРАБЛЕМ «АПОЛЛОН»"
Ссылка на doc-файл со статьей была где-то в этом форуме. У меня не сохранилась.

P.S. Прошу прощения можно ли получить точные данные по передатчику на борту ЛМ и ОК излучавшему в сторону Земли (тип антенны, мощность излучателя, частота несущей, метод модуляции, кол-во каналов). Из того что здесь говрилось ранее я понял что с поверхности Луны излучалось на Землю в строго заданном направлении (направленная антенна - парабола 3м аппертура).

 

См выше. можно попробовать воспользоваться поиском по форуму

Коэффицент усиления антенны нужно бы измерять в dbi (так это делают американцы) по отношению к "изотропному излучателю".

 

Возможно в оригинале и были dbi, в том переводе который у меня есть стоят дб. Кто их поставил авторы или переводчики - Х.З.

Почему такой разброс? 9.2...26.7. Я бы сказал 9.2 это уже направленная антенна, скажем 5-6 элементная, а вот 26.7 уже не всякая спераливидная или логопериодическая возьмет - это уже парабола. Почему такой разброс коэффициента усиления антенны? Она что меняла геометию, если предположим это была тарелка или это была АР? Или это в разных точках ДН?

 

Основная антенна КК Аполлон представлят собой 4-х элементную (2 х 2) антенную решетку из параболических антенн диаметром 0.8м. Имеет систему управления шириной диаграммы направленности. Ширина ДН может принимать значения: 40град, 11.3град и 4.4град. Соответствующие коэффичиенты усиления при приеме/передаче: 3.8/9.2, 20.8/22.8 и 23.3/26.7 дб. Как осуществлялось управление шириной ДН не написано. Самому интресно узнать, но пока не нашел.

Мне кажется что об лунной связи заговорили гораздо позже, так как знакомые радиолюбители используют пакетную связь, в 65 об этом только мечтали

 

Впервые радиолюбительская связь с отражением от Луны была установлена американцами в июле 1960 года. Советские радиолюбители добились успеха на этом поприще только в январе 1981 года.

У этого перца (молотова) пленки ДОМА!!

 

"не надо забывать, что наша программа контроля была секретной. Американцы не знали, что мы их прослушиваем"

Это мне напоминает "Вариант "Омега". Только кто есть ху - непонятно.
Что-то сомнения возникли, что именно они там вообще прослушивали. Если договор верхушек существовал, то куда ни наводи, везде Аполлон найдешь - сами обеспечат и трансляцию и прием в нужном диапазоне с нужной точки неба Кассеты, они везде кассеты...

Основная антенна КК Аполлон представлят собой 4-х элементную (2 х 2) антенную решетку из параболических антенн диаметром 0.8м.

 

Вот она

Уважаемый 7-40 признал, что базовой информации в стате ЕПМолотова нет
За подробностями меня послати к автору (полагаю надо бы послать меня к подписанту статьи)
Какая поляризация была заявлена американцами при трасляции телеметрии я не знаю. Я для дезинформации пртивника применил бы круговую.
Если бы СССР решил наблюдать из двух мест. то уширение могло бы отличаться на доли процентов, что при низком уровне сигнала и отсутствии
признаков необходимой квалификации в статье ЕПМолотова за 2005 год не позволяет американцам опасаться за неприятности в 1969 году.

 

Памятливый, если бы СССР наблюдал из двух мест, то разница была бы ОЧЕНЬ заметна. Тут вопрос не в долях процентов, а в изменении частоты. Это килогерцы. Не заметить невозможно. А уровень сигнала был ОЧЕНЬ высок. Настолько высок, что они даже телевидение могли принимать, хоть и очень хреново. Впрочем, сдвиг частоты от уровня сигнала не зависит.

Уважаемй, каким интерферометром вы померяете уширение радиосигнала от разных участков Луны
если уровень сигнала низкий, а скорость Луны всё таки один оборот за месяц.

 

Не нужен интерферометр. Уширение сигнала видно при приёме одной антенной.

А вот при полёте Орла и третьей ступени Сатурна 5 к Луне как утверждает Шунейко до 18000 км за ними следили круглосуточно
три 46 метровых антены, а дальше -мелочь.
То есть СССР локацию в дальнем космосе не осуществлял ибо осуществлять её было нечем..

 

Осуществлять было чем. Были антенны и больше 32 метров. Как американцы могли знать, какие усилия СССР потратит на наблюдение? Впрочем, 32 метров было достаточно с ба-альшим запасом.

А какую надо -такую мощность США и могла передать через радиолокатор.

 

Да неужели? А теперь посчитайте всё-таки, какая мощность потребна.

Вы утверждаете , что я признал Мишина лжецом. Да в той части, где он радуется успехам америки на Луне.

 

Если Вы считаете Мишина лжецом, то не вижу причин, почему нужно избирательно верить тем или иным его словам, да ещё реинтерпретировать их.

Уважаемый 7-40
В НПО "Энергия " сведений про лунный грунт нет.

 

Скажите, в НПО "Энергия" разве нет библиотеки? И разве НПО "Энергия" занимается исследованием лунного грунта? Кроме того, значит ли то, что в НПО "Энергия" нет сведений про лунный грунт, то, что советские лунники "Луна-16,-20,-24" были подделкой?

1-3 Доплеровское уширение радиосигнала имитируется также на стадии генерации радиосигнала. Однако мне трудно понять причину ег появления там, где не летает настоящий Апполон. Ведь уширение возникает в случае если облучаемый радиоволнами объект состоит из зон имеющих разную скорость относительно радиолуча. Но использование Луны в качестве ретранслятора не должно вызывать доплеровского уширения поскольку период обращения Луны относительно Земли составляет месяц.

 

Именно потому, что период обращения Луны вокруг своей оси и вокруг Земли составлет почти месяц, величина доплеровского уширения сигнала составит не более 38 Гц.
На стадии генерации сигнала его никак не сымитируешь.

Именно потому, что период обращения Луны вокруг своей оси и вокруг Земли составлет почти месяц, величина доплеровского уширения сигнала составит не более 38 Гц.
На стадии генерации сигнала его никак не сымитируешь.

 

Вроде, даже меньше должно быть, 5-10 Гц. Кажись (могу ошибаться), доплеровский сдвиг нескольско сотен Гц. Уширение должно быть меньше на полтора-два порядка, имхо (это я на пальцах прикидываю, на куркуляторе не считаю, так что могу маху дать).

Впервые радиолюбительская связь с отражением от Луны была установлена американцами в июле 1960 года. Советские радиолюбители добились успеха на этом поприще только в январе 1981 года.

 

В 1981-м году? Это точно? А что тогда с публикацией в "Радио" в 1965-м? Значит, Памятливый снова соврал? Или память в очередной раз отшибло?

В 1981-м году? Это точно? А что тогда с публикацией в "Радио" в 1965-м? Значит, Памятливый снова соврал? Или память в очередной раз отшибло?

 

Цитируя Тараса , который сообщил, что в США радиолюбители использовали Луну в качестве ретранслятора с 1960 года а в СССР с 1981 года 7-40 не применул пнуть мою старческую память.
Но давайте ближе к теме.
Обсуждаем статью нашего РАДИОастронома ЕПМолотова.
Я утверждаю , что эта статья показывает, что её автор-человек не продвинутый в распространении радиоволн.
Мои сомнения усугубил САМ 7-40, который задал вопросы про доплеровский сдвиг, про уширения радиоволн и т д.
ТО есть вопросы которые ставил 7-40 обязательно должны были быть исследованы советскими радиоастрономами во
время попыток наблюдения за АППолонами. Но судя по статье - они так и не были поставлены.
И вот теперь Тарас , а за ним и 7-40 объясняют причину столь ужасно низкой по уровню доказательности статьи.
Оказывается наши радиолюбительи смогли освоить Луну на 19 лет позже американских.
Ну тогда всем становится ясно.
В 1969 году ЕПМолотов и его товарищи вполне могли схавать любую радиодезу.
Единственное , что спасало их от оскорбительных вопросов. была секретность.
40 лет молчали про фактические результатаы наблюдения и вот сейчас после первого решения американского суда, неподтвердившего лунное происхождение лунного грунта,
после многих вопросов сомневающихся они начали выдавать РАДИОаргументы в подтверждение пилотируемости посадки на Луну.
Всем спасибо все свободны вопрос о статье ЕПМолотова больше не обсуждается.

Цитируя Тараса , который сообщил, что в США радиолюбители использовали Луну в качестве ретранслятора с 1960 года а в СССР с 1981 года 7-40 не применул пнуть мою старческую память.

 

Так значит, Вы не Памятливый, а Беспамятливый?

Но давайте ближе к теме.
Обсуждаем статью нашего РАДИОастронома ЕПМолотова.
Я утверждаю , что эта статья показывает, что её автор-человек не продвинутый в распространении радиоволн.
Мои сомнения усугубил САМ 7-40, который задал вопросы про доплеровский сдвиг, про уширения радиоволн и т д.
ТО есть вопросы которые ставил 7-40 обязательно должны были быть исследованы советскими радиоастрономами во
время попыток наблюдения за АППолонами. Но судя по статье - они так и не были поставлены.

 

Статья короткая, обзорная и не претендует на исчерпывающее описание детатей.

/И вот теперь Тарас , а за ним и 7-40 объясняют причину столь ужасно низкой по уровню доказательности статьи.
Оказывается наши радиолюбительи смогли освоить Луну на 19 лет позже американских.
Ну тогда всем становится ясно.

 

Во-первых, статья написана не с целью доказательства чего-либо, а просто в освещение страницы истории.
Во-вторых, какая связь между стилем статьи и уровнем советских радиолюбителей?
В-третьих, между 1960-м и 1981-м годом проходит минимум 20, а вернее 21 год, а никак не 19.

В 1969 году ЕПМолотов и его товарищи вполне могли схавать любую радиодезу.
Единственное , что спасало их от оскорбительных вопросов. была секретность.

 

Памятливый, это технически невозможно. К тому же как бы насовцы оправдывались, если бы Молотов сотоварищи обнаружили бы дезу?

40 лет молчали про фактические результатаы наблюдения и вот сейчас после первого решения американского суда, неподтвердившего лунное происхождение лунного грунта

 

Пожалуйста, подробнее с этого момента. Ссылку на решение американского суда, не подтвердившего лунное происхождение лунного грунта. Заранее благодарю.

после многих вопросов сомневающихся они начали выдавать РАДИОаргументы в подтверждение пилотируемости посадки на Луну.
Всем спасибо все свободны вопрос о статье ЕПМолотова больше не обсуждается.

 

Вопрос о статье Молотова и не обсуждался. Обсуждался Ваш уровень представлений о радиосвязи. Только Вы не спешите так быстро сливать тему. Уровень Ваших представлений столь смешон, что мы с удовольствием пообсуждаем его и дальше.

Ну нет желани спорить и не буду!

7-40 "Так значит, Вы не Памятливый, а Беспамятливый?"
П:Временами, Но для Вас с Памятливый45

7-40 "Статья короткая, обзорная и не претендует на исчерпывающее описание детатей."
П: Конечно, но других деталей (насколько я понимаю) нет.

7-40 : Во-первых, статья написана не с целью доказательства чего-либо, а просто в освещение страницы истории.
П: Так прояснилось , что слов нет. Кстати Молотов -сын гужуется в Медвежьих Озёрах так , что я его может быть и знаю.

7-40 "Во-вторых, какая связь между стилем статьи и уровнем советских радиолюбителей?"
П: "Учите Энгельса о бечисленности связей между двумя любыми камнями. Ну не может страна с грязными вилками общепита
делать сверхчистые технологии"

7-40 "В-третьих, между 1960-м и 1981-м годом проходит минимум 20, а вернее 21 год, а никак не 19.Памятливый, это технически невозможно.
П: согласен с Вами

7-40 " К тому же как бы насовцы оправдывались, если бы Молотов сотоварищи обнаружили бы дезу?
П: Мой ответ выложен на "Лунная программа США" Они ничего не боялись, потому что даже сегодня заметить
к чему прилепился ЛМ к Орбитальному кораблю или к третьей ступени Сатурна-5 невозможно.

7-40 "Пожалуйста, подробнее с этого момента. Ссылку на решение американского суда,
не подтвердившего лунное происхождение лунного грунта. Заранее благодарю."
П: "Заранее пожалуйста смотрите мою невольную статью в Дуэли"

7- 40 :"Вопрос о статье Молотова и не обсуждался.
Обсуждался Ваш уровень представлений о радиосвязи.
Только Вы не спешите так быстро сливать тему.
Уровень Ваших представлений столь смешон, что мы с удовольствием пообсуждаем его и дальше.
П: Если вопросс о статье не обсуждается , то что же Вы делаете".
[/quote]

7-40 "Статья короткая, обзорная и не претендует на исчерпывающее описание детатей."
П: Конечно, но других деталей (насколько я понимаю) нет.

 

Какое отношение Ваше понимание имеет к реальности? Вы интересовались деталями у автора статьи?

7-40 : Во-первых, статья написана не с целью доказательства чего-либо, а просто в освещение страницы истории.
П: Так прояснилось , что слов нет. Кстати Молотов -сын гужуется в Медвежьих Озёрах так , что я его может быть и знаю.

 

Так спросите у него.

7-40 "Во-вторых, какая связь между стилем статьи и уровнем советских радиолюбителей?"
П: "Учите Энгельса о бечисленности связей между двумя любыми камнями. Ну не может страна с грязными вилками общепита
делать сверхчистые технологии"

 

Вы в состоянии внятно ответить на мой вопрос? Или сливаете?

7-40 "В-третьих, между 1960-м и 1981-м годом проходит минимум 20, а вернее 21 год, а никак не 19.Памятливый, это технически невозможно.
П: согласен с Вами

 

Это хорошо.

7-40 " К тому же как бы насовцы оправдывались, если бы Молотов сотоварищи обнаружили бы дезу?
П: Мой ответ выложен на "Лунная программа США" Они ничего не боялись, потому что даже сегодня заметить
к чему прилепился ЛМ к Орбитальному кораблю или к третьей ступени Сатурна-5 невозможно.

 

А причём здесь то, что к чему прилеплено? Вы же пороли ахинею насчёт отражения от Луны?

7-40 "Пожалуйста, подробнее с этого момента. Ссылку на решение американского суда,
не подтвердившего лунное происхождение лунного грунта. Заранее благодарю."
П: "Заранее пожалуйста смотрите мою невольную статью в Дуэли"

 

Простите, там нет ссылок на решение американского суда. Пожалуйста, предоставьте ссылку. Что за суд, когда не подтвердил, номер решения?

7- 40 :"Вопрос о статье Молотова и не обсуждался.
Обсуждался Ваш уровень представлений о радиосвязи.
Только Вы не спешите так быстро сливать тему.
Уровень Ваших представлений столь смешон, что мы с удовольствием пообсуждаем его и дальше.
П: Если вопросс о статье не обсуждается , то что же Вы делаете".

 

Обсуждаем уровень Ваших представлений.

7-40>

7-40> 7-40 "Статья короткая, обзорная и не претендует на исчерпывающее описание детатей."
7-40> П: Конечно, но других деталей (насколько я понимаю) нет.

 

7-40> Какое отношение Ваше понимание имеет к реальности? Вы интересовались деталями у автора статьи?
7-40> [quote]7-40 : Во-первых, статья написана не с целью доказательства чего-либо, а просто в освещение страницы истории.
7-40>
Ладно давайте забудем Молотова и Мишина.
Кто ещё с территории СССР наблюдал за американцами, летящими к Луне>?