Serge77
инфо
инструменты
Non-conformist
AndreyV
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/images/forums/logos/1101/128x128-crop/1101553-item_2413.jpg)
Создание ракеты «Проект АРМ1»
Теги:
titan> Эх жаль поздно решил влиться в форум
Никогда не поздно, ни в проект, ни тем более в форум! Присоединяйся!
titan> ато я синтезнул бы нанодисперсного Fe2O3 для топлив попробовать, да идругих простых и сложных оксидов представленых нанофазой
Это интересно. А в каком виде они будут? Порошок или дисперсия в масле или ещё что?
titan> 2Сергей ты не проверял бронзовая краска - это точно пудра бронзы? Часто такая краска является сульфидом олова - т.н. "сусальное золото"
Не проверял. Но сусальное золото, как тут правильно заметили, это чистое золото, только очень тонкое листовое.
Насчёт сульфида олова можно проверить, но особо незачем. Была задача - проверить легкодоступный тонкодисперсный порошок. Я его проверил. А если это и не чистая бронза, то какая разница (как бы антинаучно это не звучало) ;^))
Никогда не поздно, ни в проект, ни тем более в форум! Присоединяйся!
titan> ато я синтезнул бы нанодисперсного Fe2O3 для топлив попробовать, да идругих простых и сложных оксидов представленых нанофазой
Это интересно. А в каком виде они будут? Порошок или дисперсия в масле или ещё что?
titan> 2Сергей ты не проверял бронзовая краска - это точно пудра бронзы? Часто такая краска является сульфидом олова - т.н. "сусальное золото"
Не проверял. Но сусальное золото, как тут правильно заметили, это чистое золото, только очень тонкое листовое.
Насчёт сульфида олова можно проверить, но особо незачем. Была задача - проверить легкодоступный тонкодисперсный порошок. Я его проверил. А если это и не чистая бронза, то какая разница (как бы антинаучно это не звучало) ;^))
RLAN> Изготовил очередную шашку для испытаний.
RLAN> Масса 688г. Плотность 1,723.
RLAN> Теоретическая (по исходным компонентам) 1,65.
RLAN> Но прессую от души, выжимается часть связки.
RLAN> Такая плотность получается при 15% связки.
Выжимается связка, да ещё так много, - это плохо, состав шашки каждый раз получается разный. Дальше ясно - скорость горения, прочность, всё разное.
RLAN> Масса 688г. Плотность 1,723.
RLAN> Теоретическая (по исходным компонентам) 1,65.
RLAN> Но прессую от души, выжимается часть связки.
RLAN> Такая плотность получается при 15% связки.
Выжимается связка, да ещё так много, - это плохо, состав шашки каждый раз получается разный. Дальше ясно - скорость горения, прочность, всё разное.
pdk> а что если греть проволочку не продуктами сгорания а дугой?
pdk> Представим себе две проволочки в шашке между которыми горит дуга:
Есть такой способ, описан в книжках ;^))
Трудно придумать что-то новое.
pdk> Представим себе две проволочки в шашке между которыми горит дуга:
Есть такой способ, описан в книжках ;^))
Трудно придумать что-то новое.
А что, если с х/б НИТКОЙ пронитрованной (гм...) попробовать? Разорвет шашку, наверное?
Non-conformist> А что, если с х/б НИТКОЙ пронитрованной (гм...) попробовать? Разорвет шашку, наверное?
Нитроцеллюлоза, и бездымный порох вообще (это я о колбасках, которые предлагал Термостат) имеет слишком большой показатель степени в законе горения. Поэтому, как уже много раз писалось, они не годятся для любительских двигателей, в том числе (или тем более) как вставки в шашку. Хотя в принципе, конечно, и по канату можно ходить, так что всё возможно.
Нитроцеллюлоза, и бездымный порох вообще (это я о колбасках, которые предлагал Термостат) имеет слишком большой показатель степени в законе горения. Поэтому, как уже много раз писалось, они не годятся для любительских двигателей, в том числе (или тем более) как вставки в шашку. Хотя в принципе, конечно, и по канату можно ходить, так что всё возможно.
А как обеспечить монолитность этой самой нитки ? Она же пористая , да и скорость горения не слишком отличается.
Чисто умозрительно, в порядке мысленного эксперимента. Нитка сгорает мгновенно, формируя тонкий сквозной канал через всю шашку, по которому потом и движется фронт горения... Это я не к торцевикам, а в общем, как вариант изготовления канальных шашек. Семь натянутых ниток дадут прямоугольный профиль горения (или близкий к таковому) - как в артиллерийской порошинке.
Естественно, если НЦ не разорвет эту шашку. Да и вообще все это похоже на бред, но вдруг...
Естественно, если НЦ не разорвет эту шашку. Да и вообще все это похоже на бред, но вдруг...
Non-conformist> Чисто умозрительно, в порядке мысленного эксперимента. Нитка сгорает мгновенно, формируя тонкий сквозной канал через всю шашку, по которому потом и движется фронт горения...
... вследствие чего шашку тут же разрывает на куски вследствие эрозионного горения в таком канале и страшного скачка давления в нём.
... вследствие чего шашку тут же разрывает на куски вследствие эрозионного горения в таком канале и страшного скачка давления в нём.
Ну так я же сказал, что это - бред. 
А как справляется с эрозионным горением порошинка-"семидырка"? Или там соотношение размеров шашки и каналов более приемлемое? Каналы, помню, там едва на просвет видны.
А как справляется с эрозионным горением порошинка-"семидырка"? Или там соотношение размеров шашки и каналов более приемлемое? Каналы, помню, там едва на просвет видны.
Господа, обратите внимание на траффик - всего 10 кБ на обновление страницы! Я - ЗА такой движок!
Насчёт порошинки не знаю, там может быть и расчитано на эрозионное горение.
А наше дело, как и всех ракетчиков, - бороться со всякими порами и щелями в топливе.
А наше дело, как и всех ракетчиков, - бороться со всякими порами и щелями в топливе.
Выскажу крамольную мысль (только не бить), а может отказаться от торцевого двигателя.
Сделать хороший, скрепленный, медленногорящий заряд, со скоростью порядка 1мм/с.
Профиль подобрать или разгаром, или формой канала.
Просто кажется мне, что 2мм ПВХ не выдержат 20 сек под давлением и такой температурой, а дополнительно теплоизолировать непросто.
Сделать хороший, скрепленный, медленногорящий заряд, со скоростью порядка 1мм/с.
Профиль подобрать или разгаром, или формой канала.
Просто кажется мне, что 2мм ПВХ не выдержат 20 сек под давлением и такой температурой, а дополнительно теплоизолировать непросто.
RLAN> Сделать хороший, скрепленный, медленногорящий заряд, со скоростью порядка 1мм/с.
И я об этом уже думал ;^))
Вот только при скорости 1 мм/с может быть трудно получить стабильное горение. У кого какие мнения?
Для понижения скорости горения можно часть ПХА заменять на нитрат натрия, при этом УИ понижается очень мало.
Можно конечно попытаться что-то сделать на нитрате аммония, но боюсь это будет долгая история. Но если есть предложения - давайте.
И я об этом уже думал ;^))
Вот только при скорости 1 мм/с может быть трудно получить стабильное горение. У кого какие мнения?
Для понижения скорости горения можно часть ПХА заменять на нитрат натрия, при этом УИ понижается очень мало.
Можно конечно попытаться что-то сделать на нитрате аммония, но боюсь это будет долгая история. Но если есть предложения - давайте.
Serge77> Вот только при скорости 1 мм/с может быть трудно получить стабильное горение. У кого какие мнения?
Serge77> Для понижения скорости горения можно часть ПХА заменять на нитрат натрия, при этом УИ понижается очень мало.
Serge77> Можно конечно попытаться что-то сделать на нитрате аммония, но боюсь это будет долгая история. Но если есть предложения - давайте.
На счет понижения скорости не уверен , а вот гигроскопичность топлива получете приличную, да и 1 мм\сек при сколько-нибудь заметной тяге - даже с чистой натриевкой ИМХО малореально . Разве что на аммиачке?
Serge77> Для понижения скорости горения можно часть ПХА заменять на нитрат натрия, при этом УИ понижается очень мало.
Serge77> Можно конечно попытаться что-то сделать на нитрате аммония, но боюсь это будет долгая история. Но если есть предложения - давайте.
На счет понижения скорости не уверен , а вот гигроскопичность топлива получете приличную, да и 1 мм\сек при сколько-нибудь заметной тяге - даже с чистой натриевкой ИМХО малореально . Разве что на аммиачке?
KROTT> 1 мм\сек при сколько-нибудь заметной тяге - даже с чистой натриевкой ИМХО малореально
Проясни, что-то я не понял мысли.
А чем предложишь понижать скорость, чтобы горение оставалось стабильным?
Проясни, что-то я не понял мысли.
А чем предложишь понижать скорость, чтобы горение оставалось стабильным?
KROTT>> 1 мм\сек при сколько-нибудь заметной тяге - даже с чистой натриевкой ИМХО малореально
Serge77> Проясни, что-то я не понял мысли.
Serge77> А чем предложишь понижать скорость, чтобы горение оставалось стабильным?
Я имею в виду , что скорость горения большинства составов с натриевкой даже при 20 атм поболе милиметра в секунду. А понижать скорость не теряя в импульсе малореально , да и вообще для таких скоростей мне , к примеру в голову сразу лезут всякие газогенераторные составы , но там отнюдь не натриевка , да и УИ не слишком большой.
Serge77> Проясни, что-то я не понял мысли.
Serge77> А чем предложишь понижать скорость, чтобы горение оставалось стабильным?
Я имею в виду , что скорость горения большинства составов с натриевкой даже при 20 атм поболе милиметра в секунду. А понижать скорость не теряя в импульсе малореально , да и вообще для таких скоростей мне , к примеру в голову сразу лезут всякие газогенераторные составы , но там отнюдь не натриевка , да и УИ не слишком большой.
Хорошо, пусть не 1 а 2мм/с
Что мы знаем, сколько выдержит 2мм стенка из ПВХ.
Допустим 5 сек.
А время работы 20 сек.
Если взять какой нибудь квадратный конус в виде канала, а торец к соплу забронировать, то можно получить изменение Кн не более, чем в 2 раза
По крайней мере, надо знать какие то исходные данные о топливе.
Тогда можно что то мудрить.
Что мы знаем, сколько выдержит 2мм стенка из ПВХ.
Допустим 5 сек.
А время работы 20 сек.
Если взять какой нибудь квадратный конус в виде канала, а торец к соплу забронировать, то можно получить изменение Кн не более, чем в 2 раза
По крайней мере, надо знать какие то исходные данные о топливе.
Тогда можно что то мудрить.
То -то и оно , что данные нужны , а у нас сейчас более-менее отработаных топлив раз-два и обчелся. Под такую скорость горения ИМХО лучше всего подходят топлива на амииачке , но вот беда-они все металлизированы, разве что как следует хроматами катализировать ?
Мне кажется, если занялись ракетой, то на двигатели надо опираться уже отработанные. Если сейчас новую серию экспериментов с движками закладывать - ракета отодвинется, и существенно.
Лучше потерять, возможно, в параметрах, но сделать ракету, а не двигатель. В рамках этой темы.
Лучше потерять, возможно, в параметрах, но сделать ракету, а не двигатель. В рамках этой темы.
avmich> Мне кажется, если занялись ракетой, то на двигатели надо опираться уже отработанные.
А какие есть отработанные двигатели, хоть как-то приближающиеся к заданным параметрам - время горения около 20 с, УИ не ниже 200 ?
А какие есть отработанные двигатели, хоть как-то приближающиеся к заданным параметрам - время горения около 20 с, УИ не ниже 200 ?
Ракета по любому отодвинется как минимум на следующее лето.
Испытание двигателя первой ступени хочу закончить в этом году.
Тогда можно попробовать массогабаритный макет запустить с одной ступенью.
Но все это бабка надвое сказала.
Испытание двигателя первой ступени хочу закончить в этом году.
Тогда можно попробовать массогабаритный макет запустить с одной ступенью.
Но все это бабка надвое сказала.
Время работы двигателя на НА ~ 6 сек, толщина свода 10,5 мм итого скорость горения 1,75 мм/сек.
AndreyV> Время работы двигателя на НА ~ 6 сек, толщина свода 10,5 мм итого скорость горения 1,75 мм/сек.
Какое именно топливо? Kn?
Какое именно топливо? Kn?
Это данные о последнем испытанном мной двигателе
59 НА/20 Al/1 Fe2O3/20 Силикон
Кн min 280, Кн max 380
На видео, которое лежит на сайте из-за сильного сжатия не видно, а на более качественном видно, что двигатель продолжает работать. Так, что от момента схода ракеты с направляющей до момента исчезновения светящейся точки ~ 6-7 секунд.
Конечно, это все очень приблизительно и только на стенде можно будет проверить. Хотя вполне реально, при атмосферном давлении скорость горения 59 НА/20 Al/1 Fe2O3/20 Силикон 0,83 мм/сек. Хотя тоже нужно перепроверять. Испытанные образцы имели довольно маленький диаметр 10 мм. Нужно потолще образец сжечь на скорость горения.
59 НА/20 Al/1 Fe2O3/20 Силикон
Кн min 280, Кн max 380
На видео, которое лежит на сайте из-за сильного сжатия не видно, а на более качественном видно, что двигатель продолжает работать. Так, что от момента схода ракеты с направляющей до момента исчезновения светящейся точки ~ 6-7 секунд.
Конечно, это все очень приблизительно и только на стенде можно будет проверить. Хотя вполне реально, при атмосферном давлении скорость горения 59 НА/20 Al/1 Fe2O3/20 Силикон 0,83 мм/сек. Хотя тоже нужно перепроверять. Испытанные образцы имели довольно маленький диаметр 10 мм. Нужно потолще образец сжечь на скорость горения.
Это сообщение редактировалось 26.07.2006 в 15:04
Реклама Google — средство выживания форумов :)
Да, интересные данные. Наверно можно понизить содержание алюминия до 10, а может и 5%, скорость горения должна уменьшиться. Если горение останется стабильным и шлак будет улетать, может подойти.
Copyright © Balancer 1997..2022
Создано 16.06.2006
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 16.06.2006
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
