Сопло ЛМ уперто в притык без зазора

Что, случайно заснли в двигатель постороннее тело? Два раза подряд?

 

Никаких посторонних предметов не было и в помине. Аварии происходили из-за неудачной конструкции турбонасосного агрегата.

Еще когда-нибудь это слчалось?

 

На испытаниях двигателя - постоянно. К началу лётных испытаний ракеты полностью устранить недостатки двигателя не успели.

И есть одно точно доказаная диверсия - Леонов говорил.

 

Леонов - 3.14здобол.

>Нет. Астрокоррекция. А какая точность по вашему нужна и какая была достигнута?
Чтоб войти в атмосферу под нжным углом.

 

Цифры? Какая точность нужна и какая обеспечивалась системами ориентации Л.О. И сервейера?

>Никаких посторонних предметов не было и в помине. Аварии происходили из-за неудачной конструкции турбонасосного агрегата.
А ЮК другое пишет.
>На испытаниях двигателя - постоянно. К началу лётных испытаний ракеты полностью устранить недостатки двигателя не успели.
Т.е. на испытаниях постоянно в керосине болты и гайки плавают.
>Леонов - 3.14здобол.
Тут он сказал против своих хозяев. Вот он врет что есть док-ва "полета" американцев на Луну, это он на амеров старается, за миллион в месяц. А про диверсию зачем амерам это? Вот выходит случайно сказал правду, недоглядело ЦРУ.
>Цифры? Какая точность нужна и какая обеспечивалась системами ориентации Л.О. И сервейера?
Хрен знает. Но на Союзе лучше комп - будете спорить?

Старый, не ТУПИ.
В системе отсчета Солнца Аполлон с Союзом совершают полный оборот (вокруг своей оси) за полтора часа

 

Нет. Союз остаётся повёрнутым к Солнцу той стороной куда обращены солнечные батареи.

>Согласен. Только эти причины совсем не те о которых вы пытаетесь говорить.
Что, не связаные с теплорегуляцией?

 

Связаные. Но не двигателей.

>Обязательно найдите. Вы будете единственным человеком на Земле, который это знает.
А Гош? А Легостаев с Бушуевым? А Леонов с Кубасовым?Но система Аполло уступала Союзу - будите спорить?

 

У, в какую компанию вы поместили Гоша! Так, и что же они знают, почему двигатели Аполлона боялись Солнца?

>Нет. Союз остаётся повёрнутым к Солнцу той стороной куда обращены солнечные батареи.

Нашли компромисное решение.

Космический корабль «Союз» нуждается в том, чтобы панели его солнечных батарей смотрели на Солнце. При такой ориентации блоки реактивных двигателей корабля «Аполлон» попадали в тяжелые тепловые условия …/----/ Пробовали раскрутить всю состыкованную систему после ориентации на Солнце. Провели расчеты и нашли положение устойчивого равновесия. Но, к великому сожалению, оно не совпало с нужной нам ориентацией. При вращении же вокруг оси, перпендикулярной плоскости солнечных батарей, система начинала беспорядочно кувыркаться в пространстве.

Вспомнили, система двигателей ориентации корабля «Аполлон» не выдерживает долгого прямого попадания солнечного света. Повернули ось вращения на 35 градусов

 

Нет. Союз остаётся повёрнутым к Солнцу той стороной куда обращены солнечные батареи.

 

И что? Как это мешает им совершить один полный оборот вокруг своей оси за полтора часа (отн Солнца)?

>Садиться на Луцу.
КМ Аполло?

 

Нет. Но комп был аналогичен и там, и здесь.

>Он мог то, что ему нужно, и не мог то, что ему не нужно.
Но мог меньше

 

Больше. Потому что ему было надо больше. Он был значительно мощнее и продвинутее советского.

>Из-за этой маленькой проблемы СССР не высадился на Луну.
Это были диверсии - я писал, и ЮК тоже.

 

Да. Из-за диверсии у наших была кака, а у них нормально.

>Амеры летают на МКС по семеро на своём аппарате. А наши по трое, и то не всякий влезет.
А когда сделано то и другое.

 

Чиво?

>Им это не было нужно: они успешно стыковались вручную. А наши не сумели сделать прилично ни автомат, ни ручную стыковку.
А стыкуются.

 

Это сейчас. А тогда стыковались через раз.

>Они летали гораздо больше нашего. И у них был ЛМ, а у нас нет. И этим гордится квасной патриот. Впрочем, нашим не помог бы избежать гибели и ЛМ.
У нас был ЛМ

 

Который никогда никуда не садился и даже не был испытан полностью.

>Не то же. Но американцы не пытались сделать это на Венере. А наши на Марсе пытались, но не смогли. Про Юпитер, Сатурн и другие планеты уже молчу.
Не пытались т.к. не по зубам.

 

Хорошо. Амерам была не по зубам Венера (про Пионер-Венеру забудем). Нашим был не по зубам Меркурий, Марс, Юпитер, Сатурн, Уран, Нептун. И это предмет гордости квасного патриота.

>В мечтах и грезах.
Вы Каманина хоть читали?

 

Да.

>У него процент катастроф и тяжёлых аварий меньше, чем у "Союза", хотя он намного сложнее.
У Аполло больше "%катастроф" - так него же в первых полетов - кричит 7-40.
У Шатла катастрофа после сотни пусков - так него же мал %катастроф - кричит 7-40.

 

Чиво? Юрочка, "Аполлон" в первых пусках был надёжнее первых "Союзов"; вдобавок, он летал на Луну. "Союзы" же по совокупности пусков хуже и "Шаттлов", и тем более "Аполлонов", т. к. у "Аполлонов" вообще нет катастроф в космосе. Процент аварий у "Союзов" до сих пор больше, чем у "Аполлонов" и тем более у "Шаттлов".

>А у Волынова не было ЛМ. Впрочем, ему бы и ЛМ не помог - чистое везение. Отделался сломанной челюстью и несколькими минутами ужаса.
Но выжил. А американцы на Аполло-13 - никаких шансов (без ЛМ).

 

Ещё раз: у американцев БЫЛ ЛМ. Они его смогли сделать. Смогли сделать спасательную шлюпку, и она их спасла. Наши не смогли сделать спасательную шлюпку. Если бы у наших произошла та же бяка, что у американцев - наши не смогли бы воспользоваться ЛК как спасательной шлюпкой. Впрочем, нашим не удалось даже просто полететь к Луне. И это повод для гордости квасного патриота. ...Волынов же пострадал гораздо сильнее, чем экипаж А-13.

А ЮК другое пишет.

 

Он озвучивает т.н. "версии-отмазки". Но мне по барабану что он пишет.

.
Т.е. на испытаниях постоянно в керосине болты и гайки плавают.

 

Нет, постоянно взрываются неудачно сконструированные ТНА.

Хрен знает. Но на Союзе лучше комп - будете спорить?

 

Конечно буду спорить. Приведите характеристики и сравните. Масса, быстродействие, объём памяти и пр.

>Связаные.
Вот я то и говорю, у Союза не надо вращения, значит Союза терморегуляция лучше.
>Но не двигателей.
А вот люди, непосредственно связаные с Космосом, утверждают обратное. Кому мне верить - Вам, ноднокрантно уличеном в безграмотности, или профессиналам?
>У, в какую компанию вы поместили Гоша! Так, и что же они знают, почему двигатели Аполлона боялись Солнца?
Они управляли Союзом-Аполлоном. Они знали, что движкам Солнце вредно.

И что? Как это мешает им совершить один полный оборот вокруг своей оси за полтора часа (отн Солнца)?

 

Какой оси? Направленой на Солнце? Не мешает. Собственно вокруг неё и производится т.н "закрутка на Солнце". Но эта сторона корабля постоянно направлена на солнце и постоянно нагреваетися, а речь именно об этом.

>Он озвучивает т.н. "версии-отмазки". Но мне по барабану что он пишет.
Были диверсанты на Байконре. Значит, версия диверсии весьма вероятна.
>Нет, постоянно взрываются неудачно сконструированные ТНА.
А посторонние предмты топливе?
>Конечно буду спорить. Приведите характеристики и сравните. Масса, быстродействие, объём памяти и пр.
Масса у Союза меньше.
А быстродействие, объем...
Вот есть черный ящик. Советский обрабатывает информацию лучше, и неважно, что него там внутри.
Вот ХТ с 0,64МБ памяти и с ДОСом работает быстрее, чем П-4 с 256МБ прамяти, что мне менять хорошую машину ХТ на П-4 только за то, что нее внтренние х-ки лучше, хотя работу она выполняет хуже.

Какой оси? Направленой на Солнце? Не мешает. Собственно вокруг неё и производится т.н "закрутка на Солнце". Но эта сторона корабля постоянно направлена на солнце и постоянно нагреваетися, а речь именно об этом.

 

Так, что Аполлон кое-как охлаждается, а Союз кое-как получает энергию.
Как это опровергает факт, что Союз не надо вращать, а Аполлон надо?

>Связаные.
Вот я то и говорю, у Союза не надо вращения, значит Союза терморегуляция лучше.

 

Союзу нужно вращение. Причём жизнено необходимо. Без "закрутки на Солнце" он останется без электропитания.
Аполлон в ориентации никак не ограничен. Вращение было необходимо для лунного модуля. Для орбитального корабля вращение лишь слегка облегчало работу системы терморегулирования.

>Но не двигателей.
А вот люди, непосредственно связаные с Космосом, утверждают обратное. Кому мне верить - Вам, ноднокрантно уличеном в безграмотности, или профессиналам?.

 

Верьте тем профессионалам которые разрабатывали Аполлон. Наши "профессионалы" уже столько раз расписались в своей безграмотности что их лучше не вспоминать. А когда это ловили на безграмотности меня?

>У, в какую компанию вы поместили Гоша! Так, и что же они знают, почему двигатели Аполлона боялись Солнца?
Они управляли Союзом-Аполлоном. Они знали, что движкам Солнце вредно.

 

С чего это вы решили что они вообще управляли Аполлоном? И с чего вы решили что движкам солнце вредно?
Вы вобще хоть подумайте своей бестолковкой: как это американцы вообще умудрились спроектировать двигатели которые боятся солнца? Это ж как постараться надо, чего такое придумать?

Какой оси? Направленой на Солнце? Не мешает. Собственно вокруг неё и производится т.н "закрутка на Солнце". Но эта сторона корабля постоянно направлена на солнце и постоянно нагреваетися, а речь именно об этом.

 

Полный оборот на орбите длится 1.5 часа
Половина этого времени корабли находятся в тени и Солнцем не освещаются.
Для Аполлона это приемлемо ибо и при полете к Луне он вращался с частотой около оборота в час.

Так, что Аполлон кое-как охлаждается, а Союз кое-как получает энергию.
Как это опровергает факт, что Союз не надо вращать, а Аполлон надо?

 

Аполон кое-как охладить можно. А вот Союз без электроэнергии кое-как не обойдётся.
Нет такого факта что Аполлон надо вращать. Вполне можно и не вращать, ничего с ним не случится.

Полный оборот на орбите длится 1.5 часа
Половина этого времени корабли находятся в тени и Солнцем не освещаются.
Для Аполлона это приемлемо ибо и при полете к Луне он вращался с частотой около оборота в час.

 

Объясните это опровергателям. Ато у них это чуть ли не непреодолимая проблема.
А Аполлону эта фигня - только лишняя проблема - ударные тепловые нагрузки. То резкий нагрев то резкое охлаждение. И то ничего, не помер.
У Аполлона вообще нет ограничений по ориентации, возможна любая.

>Союзу нужно вращение. Причём жизнено необходимо. Без "закрутки на Солнце" он останется без электропитания.
А для терморегуляции?
>Аполлон в ориентации никак не ограничен. Вращение было необходимо для лунного модуля. Для орбитального корабля вращение лишь слегка облегчало работу системы терморегулирования.
А что это за извращения с вращением Союз-Аполло?
>Верьте тем профессионалам которые разрабатывали Аполлон. Наши "профессионалы" уже столько раз расписались в своей безграмотности что их лучше не вспоминать.
Вот когда скажут "а пчему с СССР не разоблачили?" я отвечу "Наши "профессионалы" уже столько раз расписались в своей безграмотности что их лучше не вспоминать. "
>А когда это ловили на безграмотности меня?
За примером далеко ходить не надо -
Вот аФон например разоблачил Вашу негорамотность в топике про вращени Аполлона.
>С чего это вы решили что они вообще управляли Аполлоном? И с чего вы решили что движкам солнце вредно?
>Вы вобще хоть подумайте своей бестолковкой: как это американцы вообще умудрились спроектировать двигатели которые боятся солнца? Это ж как постараться надо, чего такое придумать?
Гош приводил ссылки на другие такие двигатели.

Аполон кое-как охладить можно. А вот Союз без электроэнергии кое-как не обойдётся.
Нет такого факта что Аполлон надо вращать. Вполне можно и не вращать, ничего с ним не случится.

 

Объясните это опровергателям. Ато у них это чуть ли не непреодолимая проблема.
А Аполлону эта фигня - только лишняя проблема - ударные тепловые нагрузки. То резкий нагрев то резкое охлаждение. И то ничего, не помер.
У Аполлона вообще нет ограничений по ориентации, возможна любая.

 

Так чего же изВращались? И американцы ничего не возразили: "что ж вы идиоты делаете, нам это совсем не нужно"

Объясните это опровергателям. Ато у них это чуть ли не непреодолимая проблема.
А Аполлону эта фигня - только лишняя проблема - ударные тепловые нагрузки. То резкий нагрев то резкое охлаждение. И то ничего, не помер.
У Аполлона вообще нет ограничений по ориентации, возможна любая.

 

Вы бредете?

Какие ударные?
Аполлон греется не более 45 минут и охлаждается столько же. В результате не перегревается (чтобы перегреть, видно, надо часа 2 греть).
Я не знаю, что именно в Аполлоне боялось перегрева, могу предположить, что жидкий водород и кислород, питавшие топливные элементы, нуждались в определенном тепловом режиме оболочки корабля (сервисного модуля)

А для терморегуляции?

 

А для терморегуляции не нужно.

А что это за извращения с вращением Союз-Аполло?

 

Не было никаких извращений.
Более того. Вы наверно слышали что была такая станция - "Скайлэб". Корабль Аполлон находился к ней пристыковапным в теччение десятков суток. И при этом и корабль и стпнция постоянно находились в ориентации одной стороной к солнцу. И ничего. Не загнулся Аполлон и было это ещё до Аполлон-Союза.

За примером далеко ходить не надо -
Вот аФон например разоблачил Вашу негорамотность в топике про вращени Аполлона.

 

Мою неграмотность??? Или неграмотность ГОша и иже с ним которые бредили о "проблеме нагрева" Аполлона?

Гош приводил ссылки на другие такие двигатели.

 

И где ж это такие двигатели? И где эти ссылки?

А давайте пока почитаем советский дезинформационный источник - Большую Советскую Энциклопедию?
Ежегодник БСЭ 1976 год с529.
"Модификация корабля Аполлон в первую очередь предусматривала:
2. установку дополнительных нагревателей и теплоизоляции, чтобы корабль Аполлон состыкованый с кораблём Союз-19 мог дольше сохранять постоянную ориентацию относительно Солнца, необходимую для эффективной работы солнечных батарей Союза-19"
Почемуто оказалось что Аполлон боялся переохлаждения. А про перегрев то вы откуда взяли?

Так чего же изВращались? И американцы ничего не возразили: "что ж вы идиоты делаете, нам это совсем не нужно"

 

Повторяю: никто не извращался. И никто ничего не возражал: технические требования согласовывались на совместных совещаниях. Американцы выставляли свои требования, мы их выполняли, мы выситавляли свои требования - американцы их выполняли. И такого как пишет Гош "вдруг ктото вспомнил что двигатели Аполлона боятся перегрева" не могло быть в принципе.

Вы бредете?

 

Нет.

Какие ударные?

 

Когда нагрев увеличивается/уменьшается не плавно а сразу скачком (то есть то сразу нет) это называется "ударные нагрузки". Типа резкий нагрев/охлаждение - тепловой удар.

Аполлон греется не более 45 минут и охлаждается столько же. В результате не перегревается (чтобы перегреть, видно, надо часа 2 греть).

 

На орбите день всегда длинне ночи. Причём может быть так что корабли освещены солнцем постоянно. Это когда плоскость орбиты обращена боком к направлению на Солнце.
Прошу отметить, что температура растёт неравномерно. В начале нагрева она растёт быстро а по мере подхода к установившемуся значению скорость роста замедляется. То есть допустим за первый час он нагревается с -100 до 120 град а за втрой час только до 160 градусов. И вы хотите сказать что именно в этом конечном "дожати" и была зарыта вся собака?

Я не знаю, что именно в Аполлоне боялось перегрева,

 

Господи! Ну с чего вы решили что там хоть чтото боялось перегрева? Ну хоть какуюто зацепку?

могу предположить, что жидкий водород и кислород, питавшие топливные элементы, нуждались в определенном тепловом режиме оболочки корабля (сервисного модуля)

 

С какой это радости? Их в ходе полёта тоже кстати приходилось подогревать.

А чем строить различные фантастические предположения не проще ли разобраться как и для чего всё было сделано по официальной версии?

Старый пишет:

Видите ли, если выход струи газа из сопла происходит в замкнутый объём то естественно ЖРД будет работать как ГГ. Если давление на срезе сопла существенно превышает расчётное то двигатель и будет работать как ГГ а не как ЖРД. Так было бы и у ЛМ если бы сопло действительно не имело зазора.

 

нет - суть в том, что в ЖГГ нет сверхзвукового течения газа. Там газ имеет примерно параметры критического сечения. двигатель Р-29 на малой тяге это мог пережить, а сопло ЛМ не расчитано на режим работы при сплошном давлении ~5ат.

А двигатель Р-29, кстати, работает на максимально возможном режиме. Даже делают отдельную турбину на отдельном газогенераторе которая помогает вращать ТНА пока ракета движется под водой.

 

очень интересная точка зрения. мне кажется, вы как всегда что-то с чем-то перепутали.
у вас кони и люди в сплошном винегрете. давайте лучше сюда ваш источник информации - будем разбираться что вы не так поняли. ОК?
а стартует оно на тяге меньше номинала в разы. это факт. видимо вы пневмостартер перепутали ;D


7,40-

СССР не сумел сделать пилотируемый аппарат, и ему пришлось корячится с автоматом, который прилично сделать тоже не удалось, и он работал через раз. Вот этим гордится квасной патриот.

 

почему не сумел? летает до сих пор. Даже Гриффин хвалит. А свое ругает ;D

В конце 60-х - начале 70-х годов у СССР получалась лишь одна стыковка из двух или трёх. В остальных случаях стыковки отменялись, целые миссии к пилотируемым станциям шли коту под хвост.

 

насколько я помню - ВСЕГО несколько раз за ВСЮ историю стыковка не состоялась. Кстати, американцы вот купили у России 34 стыковочных узла для своих нужд. Ну не умеют они их делать до сих пор ;D ;D ;D

Можно угробится. В результате в 60-х - 70-х годах в космосе угробилось два советских экипажа. И ни одного американского. И это повод для гордости квасного патриота.

 

ну они гробились на земле. но ничего - уже наверстали. догнали и перегнали ;D ;D ;D

В первых 11 первых полётах "Аполлон" сломался лишь однажды, и то на пути к Луне. Экипаж благополучно вернулся на землю. В 11 первых полётах "Союз" сломался дважды, угробив два экипажа, 4 человека погибли. И это предмет гордости квасного патриота.

 

ну самый первый Аполло-1 сгорел и тре сдохли наместе. не утруждая публику процедурой запуска

Ещё раз: у американцев БЫЛ ЛМ. Они его смогли сделать. Смогли сделать спасательную шлюпку, и она их спасла. Наши не смогли сделать спасательную шлюпку. Если бы у наших произошла та же бяка, что у американцев - наши не смогли бы воспользоваться ЛК как спасательной шлюпкой. Впрочем, нашим не удалось даже просто полететь к Луне. И это повод для гордости квасного патриота. ...Волынов же пострадал гораздо сильнее, чем экипаж А-13.

 

это просто шизофренический бред сивой кобылы.
ЛМ никакой "спасательной шлюпкой" не был и не мог быть в принципе. просто запасной двигатель. и ВСЕ. так что ЛК мог быть ровно тем же самым.
а Волынов выжил просто потому, что форма СА Союз была статически устойчива.
теперь насчет А-13, полетов к луне и пр.

[glow=red,2,300]НИКТО ЕЩЕ НЕ ДОКАЗАЛ, ЧТО В ЭТИХ ПОЛЕТАХ "АПОЛЛО" ТАМ ВНУТРИ КТО-ТО БЫЛ[/glow]


конструктивная схема Союза гораздо прогрессивнее, многие решения выбраны удачнее чем у Аполло. так что даже теоритически Союз лучше и прогрессивнее. Аполло - устаревшая концепция.
история правоту "Союза" уже подтвердила

ПЫ.СЫ.
насчет квасных патриотов

может ли быть еврей патриотом эстонии!? думаю это нонсенс. только дурной еврей может быть патриотом эстонии. на Пустынского непохоже
может ли быть Пустынский патриотом Израиля? разве что на большом расстоянии, по праздникам.
может ли быть Пустынский патриотом Америки? Может. Но это жалко и глупо. Для этого надо себя считать второсортным. Потому что все первосортные только в америке.

что же остается!? просто быть честным человеком...

Ежегодник БСЭ 1976 год с529.
"Модификация корабля Аполлон в первую очередь предусматривала:
2. установку дополнительных нагревателей и теплоизоляции, чтобы корабль Аполлон состыкованый с кораблём Союз-19 мог дольше сохранять постоянную ориентацию относительно Солнца, необходимую для эффективной работы солнечных батарей Союза-19"
Почемуто оказалось что Аполлон боялся переохлаждения. А про перегрев то вы откуда взяли?

 

Теплоизоляция - вещь двусторонняя, она и от нагрева и от холода помогает, но Важно, что Аполлон СПЕЦИАЛЬНО МОДЕРНИЗИРОВАЛИ ДЛЯ СОЮЗ-АПОЛЛОНОВСКОЙ МИССИИ.
То есть до миссии СОЮЗ-АПОЛЛОН оставить его без вращения нельзя (Гош прав)
Что было причиной холод или жара можно спорить, Вы здесь выглядете более логичным (дескать холод).

теперь насчет А-13, полетов к луне и пр.

НИКТО ЕЩЕ НЕ ДОКАЗАЛ, ЧТО В ЭТИХ ПОЛЕТАХ "АПОЛЛО" ТАМ ВНУТРИ КТО-ТО БЫЛ

 

Никто еще не доказал, что в А-13 действительно рванул баллон с кислородом.
Всё это легенда, прикрывающая доставку беспилотного ЛМ А-13 на Луну.