Вооружение "Перспективного МСО"

Да точно, всё cxодится-Company A, 2nd Battalion, 10th Special Forces Group. Начальником был кпт.Паркс, Нихолс в нашем взводе инструктором был, сам он грек вроде, был ещё один- небольшой такой мексиканец. Нормальные ребята.

2) Там был рейд, а засада была лишь его составной частью.
4) Вряд ли одной лишь засадой исчерпываются все случаи возможного попадания комвзвода на линию огня.
5) Смотря по какому вопросу.
7) Не помните - перечитайте тему. Да.

На нет и суда нет. Такие структуры есть или были.

Как называть свой Kuperjanov Independent Infantry Battalion - вам виднее. Создание и подготовка таких батальонов - действительно одна из основных задач американских SF. Сравниваю я вас как раз с теми, с кем и нужно, просто вы, как обычно не понимаете, с кем я вас сравниваю.

офф
мдя с полдюжины реплик угадать, кто, где и когда...

во детектив то получается ...

енд офф...

2) Там был рейд, а засада была лишь его составной частью.
4) Вряд ли одной лишь засадой исчерпываются все случаи возможного попадания комвзвода на линию огня.
5) Смотря по какому вопросу.
7) Не помните - перечитайте тему. Да.

На нет и суда нет. Такие структуры есть или были.

Как называть свой Kuperjanov Independent Infantry Battalion - вам виднее. Создание и подготовка таких батальонов - действительно одна из основных задач американских SF. Сравниваю я вас как раз с теми, с кем и нужно, просто вы, как обычно не понимаете, с кем я вас сравниваю.

 

2)Вы что тупите? Где они мины подрывали- не засада по вашему? А чего составной частью она была какая разница.
4)Конечно на войне всякое бывает. Но если он находится в ордере и соблюдает маскировку и действует по правилам, то либо засада, либо снайпер. Обычные пехотинцы противника тоже могут подстрелить конечнo, но если высовыватся будет слишком. Что бы не говорить, а за линией ему будет гораздо безопаснее и еффективнее руководить действиями взвода, чем на передовой. Там ему не место.
5)Ну так выскажитесь по какому вопросy между механизированным отделением на БТР и легкопехотным отделением вы равно поставите? Интересно услышать что-нибудь новенькое...
7)Да вы в етой теме столько нагрузили что копаться не охота... Не могли бы сами повторить ваши примеры, а то боюсь что их не было просто. Примеры надо из собственного опыта приводить а не из книжек.
Стандартизация в НАТО коснулась многого, но британское отделение и американское- ето всёж не совсем одно и тоже. Особенно по тактике действий различий много. Бриты даже окопы совсем не так как мы роем.
Это вы значит нас с дикарями сравниваете... Зря, от неодоценки противника у многих со здоровьем плохело... Кстати в батальоне том я срочную служил, а потом после военной школы там практиковался, а так я в егерях больше был- у них специфика несколько другая...
Если вы думаете что береты тот баталион создали- то ошибаетесь- 23.11.1918 его создали, а в 1991 воссоздали заново. Так что амы просто опыт свой передавали, интересно было, но ничего особо нового.
П.С Действительно, вы так заковыристо изьясняетесь, что не могу понять с кем вы кого сравниваете. Наверно у вас опыт большой и по тем и по другим- может обяснитесь по-подробнее, искатель интернетовский.

2) Т.е. вам плевать на выполнение боевой задачи. ОК.
4) Да, например на войне имеются замаскировавшиеся супостаты, которых не видно со 100м.
5) Управление.
7) В этом вся и проблема - вы не читаете, что вам пишут или читаете, но с месячными задержками. Мне проще подождать месяц, пока до вас дойдет.
8) Речь шла про идентичность оргструктур. МПО на М113 было идентично у ФРГ и США.
9) Раз вы настаиваете, что вас нужно называть дикарями, то так тому и быть. Навешивание ярлычка семидесятилетней давности не имеет ничего общего с сохранением подразделения.

2)Вы что совсем того? Какое отношение у выполнения поставленной задачи (может быть рейд на пару десятков км) и конкретно описанных действий при засаде. И как мне на него плевать? Заcада ето сама по себе операция.
4)Конечно есть. Правда супостатам в лесу тоже на 100м не очень то смотрится. Особенно различить кого-то конкpетного. Если он конечно не снайпер.
5)Что у них может быть обшего в управлении, если в МСО (амерском) командир полуотделения остается в БТРе.
8)Воюют не оргструктуры а солдаты с их тактикой и техника с её ТТХ. И различия в етих двух вещах всегда есть.
9)Вы тоже напрашиваетесь чтобы вас как-то назвать.
А дело не в ярлыке, а в подготовке личнаго состава. Часть было воссоздана в 1991, и за ето время мы на месте не сидели. К 1998, когда амы приехали, они нас ничем удивить не смогли- ни подготовкой и ни чем другим.

2) Там описываются все действия, а не только засада.
4) Поэтому никакого значения указанная вами дистанция и не имеет.
5) Какое МСО ? Если то, которое на М113, то там два человека, исполняющие роли командиров полуотделений (ну, настолько, насколько их можно назвать таковыми) - один остается в машине, а второй спешивается.
8) Воюют оргструктуры. См. 41-й. Человеки и техника это лишь кирпичи из которых они складываются.
9) Я не настаивал на том, что бы вы меня как-либо называли, впрочем, если вам станет легче, то вы можеет это сделать.
Они не удивлять ездили. Хотели бы удивить - послали бы цирковую труппу. Но вообще ваше возражение мне нравится. Попробуйте представить себе непрерывность процесса эволюции оргструктур и тот факт, что в каждый момент времени существуют люди, которые считают свою подготовку - единственно верной.

2)Там много чего описывается, но я имел ввиду действия когда они мины расставляли и их подрывали. То и было засада.
4)Опять по новой. Я вам говорю что попасть во взводного со 100м тяжелее чем с 50. А то что он неуязвим -незнаю откуда вы слышали.
5)Где два человека? Один помошник комода и он сам. Где второй-то помошник?
8)Воюет вся армия целиком. Всё имеет значения- и командование и организация и подготовка. Вы что хотите сказать что подготовка солдат и младших командиров не имеет значения? В Российской армии с подготвкой (в основной массе) проблем немало. Пересматривал тут недавно видео боевиков снятое в Чечне в 2000. Было немного странно видеть реакцию и действия военнослужащих РА на засады...
9)Непрерывность развития оргструктур не всегда влияет на боеспособность войск. Пример- войны Французкой революции. Там уз точно долгой эволюции оргструктур не наблюдалась. Многие солдаты вообше при королях не служили. Там дело было в новой тактике и подготовке и решительности войск.
А правильность подготовки проверяется на практике- противником. До сих пор неправильность нашей не доказали.

2) Вот про это "много" и речь.
4) Я про неуязвимость ничего не говорил.
5) Читайте описание еще раз.
8) Армия это тоже оргструктура. Сказать я хочу то, что оргструктура играет бОльшую роль чем индивидуальная подготовка бойца. Правильная структура может компенсировать плохую подготовку, неправильная - загубить хорошую. При этом правильная организация выигрывает войны, а хорошая подготовка лишь меняет тактическую картину боя. Я же сказал - смотрите на ВОВ. Классический пример такого рода.
9) Войны Французской Революции это как раз следствия влияния факторов высшего порядка на тактику. Ключевым моментом была смена системы комплектования и прямо следовавшие из этого иные возможности в массировании сил и средств в оперативно-стратегическом масштабе. При этом тактика и подготовка изменились преимущественно в сторону упрощения.

Главная задача противника - лишить вас самой возможности демонстрации своей подготовки.

2)А что там было такого особенного, на основании чего вы делали свои выводы о тактической самодостаточности командира группы?
4)Ето я в том смысле что на войне всякое бывает, там и убить могут. Вопрос был в том где безопаснее и ефективнее находится взводному.
8)При непосредственном контакте с противником, который лучше вас подготовлен, хорошая организация вашей структуры скорее всего вам не поможет. Возможно удастся оторватся (убежать), но о победе над противником забудте. Да и у хорошо подготовленного и обученного противника с организацией проблем особых быть не должно. Кстати по поводу ВОВ. Вы что читаете что подготовка бойцов КА была лучше чем в вермахте?
9)Раз уж окончательно отошли от темы- вы разве думаете что битвы Революционых войн выигрывались францyами путём массирования сил (т.е. численным превоcxодством)? А если уж говорить о оперативно-стратегическом маштабе то до Наполеона особых успешных подвижек там не было.
Тактика по сравнению с линейной не упростилась а изменилась. Меньше стали мучить солдат муштрой и болше стали уделять внимания меткой стрельбе. Противник конечно не был к етому готов.
П.С Кстати, недавно играл в одну комп.игрушку (не знаю интересуетесь- ли вы етим)-Full Spektrum Warrior. Так вот, для не особо посвящённого там весьма неплохая картина таго как проиcxодит управление в отделении с двумя командирами групп и как они (команды) действуют. Вы играете за комода. Светую. Может станет понятнее что я вам всё ето время пытаюсь сказать.

2) Еще раз перечитывайте всё с самого начала.
4) В глубоком стратегическом тылу. А вопрос был в качественных отличиях данной позиции.
8) При хорошей ораганизации, противник, вместе со своей подготовкой, окажется в невыгодном положении. Например в меньшинстве и без тяжелого вооружения; Нет конечно - подготовка бойцов КА ухудшалась вплоть до заключительного этапа войны и сравнима с подготовкой бойцов вермахта она была лишь в самом начале войны и на заключительном этапе.
9) Да - численным превосходством в оперативно-стратегическом масштабе. Просто сравните количество французов, мобилизованных в армию и кол-во рекрутов в армиях интервентов. Никакого особого внимания к меткости не было. Было предельное упрощение подготовки. А "меньше стали мучить муштрой" вылилось в слабую управляемость на поле боя. К чему был не готов противник, так это к тому, что после того, как его армия потеряет значительную часть сил, у французов по прежнему будет что ей противопоставить.
ЗЫ Где вы в игрушках АИ видели ?

2)Я думаю что от таго сколько я раз его перечитаю ничего ме зависит-мне и так всё ясно.
4)Дома у екрана компьютера ещё безопаснее... Вы совсем что-то не то говорите. Какие качественные отличия вы приводили. Только не надо говорить чотбы я перечитал все ваши сообщения- их там нету. Качественное отличие одно- возможность в живых остатся больше и свободные руки/голова.
8)Не надо. Мы говорим о примерно равном по количеству и вооружению противниках. А то начнёте говорить о бое "хорошо организованной, но плохо обученной роты с отделением противника". Кстати численный перевес при плохой индивидуальной подготовке и сильное вооружение, если им пользоватся не умееш, еще не являются условиями для победы. Не числом, а умением- слыхали надеюсь?
Вы если так подумать, хотите сказать что накануне и к началу Великой Отечественной подготовка бойцов была сравнима с Вермахтом и потом уxудшалась? Интересно, как вы тогда обьясните Зимнюю войны? Почитайте воспоминания финских содат. Там много говорится о подготовке КА.
9)Учитывайте сколько солдат французы должны были держать в провинции. Так что непосредственно на поле боя перевеса у них не было. Резервы конечно были.
"Никакого внимания к меткости, слабая управляемость"- вас послушать, если б так на самом деле было то сейчас бы в Париже Людовики сидели бы. Как же тогда французы битвы выигрывали. Вы о стрелковых цепях и баталионных колоннах слышали?
АИ противника кстати там вполне. А для действия команд его и не нужно особо. Вы их АИ. Они самостоятельно только огонь по противнику открывают а приказы на передвижение вы им даёте. Примерно как и в реальности ето всё проcxшодит...

2) Мне в принципе тоже все ясно.
4) Смотря где дом... Отличия не я, а вы приводили...
8) Надо-надо. Создание 5-6 кратного превосходства в местах прорыва - обязательное условие. Да, сравнима, т.е. различалась менее чем на порядок. Кроме финов почитайте еще и немцев про самих себя - Аншлюсс и начало польской кампании. Но можете и не заморачиваться - просто объяснити крах Барбароссы только с точки зрения подготовки бойцов и ТТТХ техники. Успехов.
9) Откройте учебник и проясните для себя вопрос с тем, чем тактический уровень отличается от оперативно-статегического.

Тем не менее - Вальми - превосходство у французов 47.000 vs 35.000. Победа французов.
Jemappes - снова превосходство у французов 45.000 vs 13.000. Победа французов.
Hondeschoote - 24.000 французов vs 16.000 англичан. Победа французов.
Wattignies - Французы по прежнему в большинстве - 43.000 vs 23.000. И снова побеждают.
Tourcoing - 82.000 французов vs 48.000 коалиционных сил. Победили первые.
Hooglede - 24.000 vs 19.000. Догадайтесь кого было больше...
Fleurus (16.06.74) - и снова - 73.000 vs 41.000 (причем французы еще и умудрились проиграть).
Снова Fleurus (26.06) по прежнему численное превосходство у французов - 77.300 vs 44.000.
Mainz - поражение французов меньшему по численности противнику - 33.000 vs 27.000.
Wetzlar - по вашему советы французы решили порвать численно превосходящего противника, но почему-то проиграли - 11.000 vs 36.000.
Malsch - опять французы, опять превосходят по численности противника - 36.000 vs 32.000. Даже не проиграли...
Amberg - французы в меньшинстве и проигрывают... 34.000 vs 40.000. Наверное это неправильные французы и они делают неправильный мед.
Friedberg - 30.000 французов vs 6.000 австрийцев. Это были правильные французы, да.
Würzburg - 30.000 французов умудрились проиграть 17.000 австрийцев...
Schliengen - 32.000 тех же самых проиграли 24.000 тем же самым.
Valvassone - снова правильные французы - 40.000 vs 5.000.

Фсё, меня это достало - на основании приведенных примеров я делаю вывод о том, что будучи в меньшинстве французы в основном проигрывали, а ваше утверждение про то, что "непосредственно на поле боя перевеса у них не было" - ложно. Ушел играть в Цельноспектральных воинов...

2)ОК, значит мы наконец-то сошлись во мнении.
4)Подальше от линии фронта...Вы ведь сами твердили о каких-то качественных отличиях? Каки отличия вы в виду имели...
8)"Сравнима, т.е. различалась менее чем на порядок"...
Вы представляете какое бyдет иметь значение в бою двyх равных по численности единиц противников, если выyчка одного из них будет хотя бы раза в 2 хуже чем у другого. Ето будет скорее всего просто бойня. Что и было продемонстрированно чеченцами, хотя они выyчкой особой не блистали. Некоторые операции которые они провели против федеральных войск (идиотское название) - против войск США или како-либо страны НАТО были бы просто невозможны по причине полного уничтожения атакующей стороны.
Провал Барбароссы обясняется отнюдь не слабой выyчкой Вермахта и техникой (хотя у КА она была не хуже), а вопросами стратегического характера и ошибками немецкаго командования. Вы противоречите сами себе- по вашемy побеждает тот у каго лучше организация, 41г. обясняете превоcxодством её у немцев и тут же спрашиваете о провале блицкрига. Ответ я думаю вы и сами знаете- маштабы операции превысили материально-людские ресурсы.
9)Я военные академии пока не кончал, куда уж мне до оперативно-стратегичекого уровня, не то чо вам...
Оставим Наполеоновские войны- там есть не только примеры которые вы приводил, но и обратные. По поводу новой (не линейной) тактики почитайте например Дельбрука. В любом случае тогда очень много зависело от качест полководца.
У нас тема о современном пехотном отделении, так давайте мы к ней и вернёмся.
Кстати как вам игрушка?

2) Да, точно. На разном.
4) Не я, а вы твердили.
8) Я представляю, да. Оч. хорошо. Также я представляю, что это лишь означает необходимость найти в обороне противика более слабое место. См. Сталинград.

"Провал Барбароссы обясняется отнюдь не слабой выyчкой Вермахта и техникой" - на этом вопрос можно считать закрытым - доказана вторичность подготовки и ТТХ.

9) True, true... Только если вы хотите что-то оставить - оставляйте, а не пытайтесь сделать вид, что не поняли, что означают приведенные мною примеры. А то ведь, знаете-ли, я могу и статистику по полутора сотням сражений сражениям войны с первой коалицией привести. И тот факт, что случаев победы коалиционных сил над численно превосходящими французскими силами куда больше, чем обратных, поставит еще одну точку в разговоре. И не надо мне советовать что-либо читать.

10) По игрушке - нет там никакого командира отделения. Есть некий бесплотный дух, который вселяется в любого бойца. Планирования тоже нет, что совсем плохо. АИ противника - на уровне АИ мишеней в тире. Единственный светлый момент - АИ своих бойцов.

VooDoo> 2) Да, точно. На разном.
VooDoo> 4) Не я, а вы твердили.
VooDoo> 8) Я представляю, да. Оч. хорошо. Также я представляю, что это лишь означает необходимость найти в обороне противика более слабое место. См. Сталинград.
VooDoo> "Провал Барбароссы обясняется отнюдь не слабой выyчкой Вермахта и техникой" - на этом вопрос можно считать закрытым - доказана вторичность подготовки и ТТХ.
VooDoo> 9) True, true... Только если вы хотите что-то оставить - оставляйте, а не пытайтесь сделать вид, что не поняли, что означают приведенные мною примеры. А то ведь, знаете-ли, я могу и статистику по полутора сотням сражений сражениям войны с первой коалицией привести. И тот факт, что случаев победы коалиционных сил над численно превосходящими французскими силами куда больше, чем обратных, поставит еще одну точку в разговоре. И не надо мне советовать что-либо читать.
VooDoo> 10) По игрушке - нет там никакого командира отделения. Есть некий бесплотный дух, который вселяется в любого бойца. Планирования тоже нет, что совсем плохо. АИ противника - на уровне АИ мишеней в тире. Единственный светлый момент - АИ своих бойцов.

2)Ха-ха
4)Слово "качественное отличие" вы произнесли- потрудитесь обяснить что вы имели ввиду.
8)Интересно на основании чего ваше представление основывается...Не надо переходить на оперативно-стратегический уровень. Мы говорим о тактике отделения, а не о истории войн.
По поводу 41г.- определитесь таки у каго организация была лучше- у КА или Вермахта. А то вначале у одних а потом резко, через полгода, у других.
9)Возможно то что я говорил более относится к Наполеону, а не ко времени бардака у французов при Первой коалиции. Думаю сможете и других примеров поднакопать. А Дельбрука почитайте всёж. Или почему по вашему все перешли от линейной тактики? Думаете что стрелковые цепи и колонны ничего не значат?
10)Если вы не поняли, то командир отделения ето и есть вы, который на мышку жмёт. Планирование тоже есть- у вас в голове (надеюсь). Так как вы наверное уже убедились что в тех условиях (городкой бой) предварительному пленированию на уровне отделения- грош цена. Гораздо ценнее уметь быстро и правильно принимать решeния в условиях меняюшейся обстановки. А делать ето комоду можно только в "гуше событий". По тем же причинам командиры отделений не могут самостоятельно принимать решения на маневрирование т.к. по одиночеке не обладают всей информацией по обстановке так как комод. Если каждого бойца (или хотя бы командира команды) связать в единую информационную сеть с постоянной передачей такт.информации в реальном времени от других групп- тогда да, командиры групп станут полноценными командирами. Правда тогда и отделение распадётся окончательно и станет скорее административной , чем тактической единицой (например как бригада). Но ето вопрос будушего. А пока... Кстати слышал (на 100% не скажу) что ету игрушку собирались вроде как использовать в качестве тренажёра для комодов в США. А с АИ скорее проблемы у своих (я во вторую часть играл).

4) Принципиальную разницу.
8) Надо, Слаб, надо. Иначе вы так и не сможете объяснить происходящего в войнах. Насчет организации - это вы определяйтесь - вам вопрос был задан соответствующий. Он так и остался без ответа. Впрочем я вам подскажу - на протяжении 41-го подготовка бойцов РККА неуклонно снижалась. Вплоть до нуля у ополчения.
9) В переводе на русский - вы даже не знаете, что сказать хотите.
10) Не надо мне тут ваших очередных фантазий - командира отделения в игре нет. И планирования в игре тоже нет (она не у меня в голове). Я убедился, что мне этого самого планирования сильно не хватает (к хорошему привыкаешь...). Но даже не смотря на его отсутствие я постоянно осуществлял или пытался осуществить одновременное маневрирование обоих команд. При этом полноты информации у меня никакой не было - я не мог знать, что именно происходит за зданием, т.к. единовременно мог находится лишь в одном месте, а рентгеноскоп почему-то не завезли.

Не игрушку, а тактический движок от нее.

У своих проблем с АИ нет. Во второй части. Есть проблема с управлением, которое усугубляется отсутствием планирования.

Что хорошо в игре, так это наглядная демонстрация устойчивости подразделения. С двумя ранеными это уже и не отделение...

VooDoo> 4) Принципиальную разницу.
VooDoo> 8) Надо, Слаб, надо. Иначе вы так и не сможете объяснить происходящего в войнах. Насчет организации - это вы определяйтесь - вам вопрос был задан соответствующий. Он так и остался без ответа. Впрочем я вам подскажу - на протяжении 41-го подготовка бойцов РККА неуклонно снижалась. Вплоть до нуля у ополчения.
VooDoo> 9) В переводе на русский - вы даже не знаете, что сказать хотите.
VooDoo> 10) Не надо мне тут ваших очередных фантазий - командира отделения в игре нет. И планирования в игре тоже нет (она не у меня в голове). Я убедился, что мне этого самого планирования сильно не хватает (к хорошему привыкаешь...). Но даже не смотря на его отсутствие я постоянно осуществлял или пытался осуществить одновременное маневрирование обоих команд. При этом полноты информации у меня никакой не было - я не мог знать, что именно происходит за зданием, т.к. единовременно мог находится лишь в одном месте, а рентгеноскоп почему-то не завезли.
VooDoo> Не игрушку, а тактический движок от нее.
VooDoo> У своих проблем с АИ нет. Во второй части. Есть проблема с управлением, которое усугубляется отсутствием планирования.

VooDoo> 4) Принципиальную разницу.
VooDoo> 8) Надо, Слаб, надо. Иначе вы так и не сможете объяснить происходящего в войнах. Насчет организации - это вы определяйтесь - вам вопрос был задан соответствующий. Он так и остался без ответа. Впрочем я вам подскажу - на протяжении 41-го подготовка бойцов РККА неуклонно снижалась. Вплоть до нуля у ополчения.
VooDoo> 9) В переводе на русский - вы даже не знаете, что сказать хотите.
VooDoo> 10) Не надо мне тут ваших очередных фантазий - командира отделения в игре нет. И планирования в игре тоже нет (она не у меня в голове). Я убедился, что мне этого самого планирования сильно не хватает (к хорошему привыкаешь...). Но даже не смотря на его отсутствие я постоянно осуществлял или пытался осуществить одновременное маневрирование обоих команд. При этом полноты информации у меня никакой не было - я не мог знать, что именно происходит за зданием, т.к. единовременно мог находится лишь в одном месте, а рентгеноскоп почему-то не завезли.
VooDoo> Не игрушку, а тактический движок от нее.
VooDoo> У своих проблем с АИ нет. Во второй части. Есть проблема с управлением, которое усугубляется отсутствием планирования.

4)Конечно разница принципиальна- быть в относительной (по сравнению с передовой) безопастности или не быть.
8)То что подготовка бойца КА снижалась- то ето я и без вас знаю. А вы ответе почему тогда Барбаросса провалилась- из за худшей организации Вермахта? В войнах же много чего проcxодит в том числе и совсем не по военным причинам, так что тема ета данной не касается. У нас чистая тактика и вооружение.
9)Я то знаю. Вы хотите сказать что революционные войны и Наполеон не принесли в тактику и стратегию ничего кроме массирования сил и мобилизации (каковой в нашем понимании не было)?
10)Интерсно- а какже тогда можно называть таго кто отдаёт прикaзы 2 командам? И какое планирование на уровне отделения в городском бою? Наша цель- тот дом, двигаемся так и туда, если прозойдёт то-то, делаем так-то.... Короче планирование ето до певого выстрела из не того окна, откуда вы его ждёте. Всё что после етого- сплошной экспромт комода или в случае критической ситуации командиров групп.
То что вы маневрируете обоими командами то ето похвально. Только вы сами видите как бы их глазами. На данном уровне практически етого нет. Как командир одной группы будет знать о начале и цели манёвра другой вне визуального контакта? Для етого и есть комод, который координирует действия команд своими приказами. Поетому комод разделяя команды на свой страх и риск, без хотя-бы визуального контроля за их действиями, рискует попасть под их же огонь, если они будут находится там где свои (другая команда) их не ожидает. Ето просто один пример. А то что у вас в голове в процессе игры планирования не проиcxодит то ето уж не ко мне...
P.S. http://www.fullspectrumwarrior.co.uk/gm_game.php -там по моему ясно сказано кем является игрок. Конечно создателям игры далеко до вас в понимании таго что и как там проcxодит...

4) Так вот это утверждение - неверно.
8) Про организацию я отвечу не раньше, чем вы признаете, что подготовка не была решающим фактором.
9) Вы ровным счетом ничего не знаете. И речь шла не о том, что они что-то принесли, а о вполне конкретном превосходстве одной стороны над другой. В подготовке. Так вот это превосходство было на стороне коалиции.
10) Как угодно - хоть automatic rifleman. Отдавать приказы я могу от лица любого бойца, кроме командира отделения, которого в игре нет. Что бы понять какое планирование возможно в городских условиях- или мануалы читайте, или разборы полетов, или играйте в Rainbow6 (я правда лет десять уже в них не играл, так что говорю о весьма старых версиях, про новые я просто не в курсе). Там все это есть - и планирование маршрутов, и распределение зон огня, и система кодовых сигналов для управления. В результате игрок имеет возможность перенести свой замысел прямо из своей головы в игру. А не тыкать взрослых дядь носом в каждый угол.

PS Не пудрите мне мозги. Командира отделения в игре нет. То, что игрок выполняет его функции - никак не связано с наличием или отсутствием данного юнита. То, что есть в игре, полностью сходно с ситуацией, рассказаной Полом - когда обычный боец заменяет выбывшего командира. Так и здесь - бойцы - есть, а командира - нет. Если хотите спорить, то приводите скриншот, на котором был бы командир отделения своей команды.

VooDoo> 4) Так вот это утверждение - неверно.
VooDoo> 8) Про организацию я отвечу не раньше, чем вы признаете, что подготовка не была решающим фактором.
VooDoo> 9) Вы ровным счетом ничего не знаете. И речь шла не о том, что они что-то принесли, а о вполне конкретном превосходстве одной стороны над другой. В подготовке. Так вот это превосходство было на стороне коалиции.
VooDoo> 10) Как угодно - хоть automatic rifleman. Отдавать приказы я могу от лица любого бойца, кроме командира отделения, которого в игре нет. Что бы понять какое планирование возможно в городских условиях- или мануалы читайте, или разборы полетов, или играйте в Rainbow6 (я правда лет десять уже в них не играл, так что говорю о весьма старых версиях, про новые я просто не в курсе). Там все это есть - и планирование маршрутов, и распределение зон огня, и система кодовых сигналов для управления. В результате игрок имеет возможность перенести свой замысел прямо из своей головы в игру. А не тыкать взрослых дядь носом в каждый угол.
VooDoo> PS Не пудрите мне мозги. Командира отделения в игре нет. То, что игрок выполняет его функции - никак не связано с наличием или отсутствием данного юнита. То, что есть в игре, полностью сходно с ситуацией, рассказаной Полом - когда обычный боец заменяет выбывшего командира. Так и здесь - бойцы - есть, а командира - нет. Если хотите спорить, то приводите скриншот, на котором был бы командир отделения своей команды.
4)Тогда попрошу на линию огня пжалста. Там и посмотрим насколько моё утверждение неверно. На передовой ,где противник вас неплохо видит, после таго как он поймёт что вы комвзвода- вы труп. Заметьте, я не говорю что в 50м за линией вы в полной безопасности, нет- в относительной. И высовыватся особо тоже не рекомендуется. Кстати ето моё утверждение проверено на практике и данному поведению взводные и обучаются. Не могу знать на основании чего основываются ваши заявления.
8)Я и не говорю что она была на 100% решаюшим фактором. Просто немцы были обушены некоторым приёмам ведения боя, которым не уделяли внимания в КА. Например- чистка окопов итд. Это сказывалось на уровне потерь и морали частей КА.
9)То есть по-вашему подготовка войск коалиций (линейная тактика) была лучше чем у французов? Муштра была, да. И перестраивались они хорошо. А вот стрелять особо не умели. И маневрирoвать на пресечённой местносте не ахти как получалось. Иена и Ауэрштадт вам не о чём не говорят?
10)Если ешё остались сомнения, посмотрите сайт игры. Если вы не поняли- то комод ето вы и есть и от того есть ли ваше изображение на экране или нет разницы никакой. Скриншот вы можете сделать сами с себя. Фотоапаратом. Важно кто одтаёт приказы. А по поводу ведения боя в городских условиях, то не надо путать разные ситуации когда в здании работает спецподразделение и у него есть планы етого здания или когда совершенно незнакомое помешение берёт штурмом отделение пехоты. Если бы вы хотя бы представляли себе что проиcxодит при етом то о планировании на уровне отделения бы и не заикались более. Пальба, взрывы, пыль столбоm и крики. В данной ситуации одно из важейших достоинств комода- его голос. И врослых дядь носом в углы он тоже тыкает. Или отдаёт приказ (сектор контроля) командиру группы, а он уже сам людей по окнам-дверям расставляет. Кстати о том что отделение с двумя ранеными- ето уже и не отделение, то ето слишком сильно сказано. В етом случае оно просто теряет способность к выполнению поставленного задания в наступлении. Но ето теоретически. Как на практике дело может повернутся знает только один Бог.

Слаб, привет! Я вернулся .
Расслабся - с этим товарищем разговаривать бесполезно.

Полл> Слаб, привет! Я вернулся .
Полл> Расслабся - с этим товарищем разговаривать бесполезно.
Очень рад снова тебя слышать (читать). Как отпуск прошёл?
Надеюсь тема будет далее двигатся вперёд а то наш спор с г VooDoo. мягко говоря защёл в тупик. Редко когда встретиш такого самоуверенного товарища, который по-моему, о тактике отделения, в частности только на основании мануалов судит. Хотя в уме и доступе к информации ему не откажешь. А спорю я с ним только из скуки и вредности своей.

4) Краткое содержание предыдущих серий. "Вы подменяете понятия. "Под пулями" и "метрах в 50 за своей линией" могут быть одним и тем же." VooDoo , 2006-07-11 22:32:44 #727

8) "Сказать я хочу то, что оргструктура играет бОльшую роль чем индивидуальная подготовка бойца. Правильная структура может компенсировать плохую подготовку, неправильная - загубить хорошую. При этом правильная организация выигрывает войны, а хорошая подготовка лишь меняет тактическую картину боя." Согласны ? Да/Нет.

Это сказывалось на уровне потерь и морали частей КА.
Но не обеспечило перелома.

9) Я вам предельно ясно сказал - по результатм войны (~150 сражений) с первой коалицией - войска коалиции, будучи в меньшинстве, побеждали чаще, чем французские революционные войска, в том случае, если они находились в меньшинстве. Ни Иена, ни Ауэрштадт не имеют к первой коалиции никакого отношения - это действия Наполеона, причем после принятия последним титула императора. Революционные же войны заканчиваются с завершением войн со второй коалицией.

10) Никаких сомнений после ознакомлений с игрой у меня уже не оставалось. Нет в игре командира отделения. И приказы там может отдавать любой боец.

Я ничего не путаю - детальные планы местности в FSW имеются. Воспользоваться ими нельзя. В R6 - можно. Планировать же, по определению, следует до начала пальбы, стрельбы и криков.

А спорю я с ним только из скуки и вредности своей
И это заметно. Потому как более ничего и нет.

с этим товарищем разговаривать бесполезно
Разговаривать - полезно. Бесполезно спорить из скуки и вредности .