Лазерное наведение авиационных боеприпасов

Dem_anywhere

1. А зачем ПУ тогда вообще направлять? Не проще сделать вертикальный старт ака С-300? Тем более, что...
2. ...Про импульсное поперечное газодинамическое управление слышал?

Ник

Dem_anywhere> Ты неправ. Дорога разработка, а собственно ГСН - это несколько граммов высокочистого кремния, который достаточно дёшев. Импульсный блок питания стоит дешевле, чем железяка трансформатора

Если так, то сейчас бы УРы стоили чуть-чуть дороже НУРСов. Разработка-то одна. Однако почему-то они стоят намного больше.

AGRESSOR:

Принцип стрельбы по координатам вполне понятен. Он тут тоже реализуем. Просто на конечном этапе не будет включения ТВ ГСН. Вот тебе и стрельба по координатам. Но если цель движется, а они, суки, обычно движутся, то при стрельбе по координатам ты никуда не попадешь. Координаты-то не движутся!

 

А почему, собственно, "не движутся"? Кто мешает грузить в ракету координаты цели во время полёта?
Собственно, цель в этом режиме мохно и лазером-дальномером подсвечивать, пусть реагирует - ракета-то с другой стороны прилетит, хоть сверху

Кстати - а как борются с ложным облучением? Типа если противник раздал своим бойцам лазерные указки и они систематически ими танки подсвечивают? Не за**цца реагировать?

Wyvern-2:

1. А зачем ПУ тогда вообще направлять? Не проще сделать вертикальный старт ака С-300? Тем более, что...
2. ...Про импульсное поперечное газодинамическое управление слышал?

 

1. А может и не проще. У С-300 ракеты вертикально цельная машина держит... Хотя вариант возможный.
2. Да, но оно как правило не позволяет менять "разовый импульс" и этих импульсов можно дать не так уж и много...

AGRESSOR:

Если так, то сейчас бы УРы стоили чуть-чуть дороже НУРСов. Разработка-то одна. Однако почему-то они стоят намного больше

 

Год разработки помним? Микросхемы стали дешёвыми лет пять-десять всего (скажем спасибо "процессорной гонке")

AGRESSOR> Я уже писал выше, то ракете ПТРК не нужна маневренность ЗУР или УР "Воздух-воздух". Согласны? Дальше. Значит, делаем рули на ГСН по типу маленьких рулей у ракеты Р-73. Да и на AIM-9 они вроде тоже есть.

Это да, "уток" без элеронов у ПТУРов-дофига

AGRESSOR> Интерфейс внутренний, по экранированному волноводу маленького сечения. Или электросигнал по корпусу ракеты. Это если мы говорим о рулевых машинках в задней части ракеты.

Непонятно. Если "по корпусу ракеты"-то в дождик она может полететь не туда. Если "по экранированному волноводу" (кстати, эта фишка стоит на порядок бОльше кабеля, вы в курсе?) то все равно требуется стыковать фланцы волноводов-возьмите любой каталог, хоть Andrew= прозвонка+оборудование для нее=геморрой


AGRESSOR> А сколько примерно? Все равно время на перезарядку ПТРК требуется

На перезарядку-секунды, на проверку-десятки секунд как минимум

AGRESSOR> А может, это просто косность мышления и не желание отходить от старых проверенных схем?

А может, это просто здравый смысл и нежелание изобретать деревянный велосипед с семиугольными колесами?

Dem_anywhere> А теперь повтори это самое по отношению к такой типично-гражданской системе, как мобильник или наручные часы. И ведь работают, собаки!

И повторю. Вы мобильник хоть раз в воду роняли? И потом долго он у вас работал? А потом пробовали его мокрым в гарантийку сдать?
А в ТТЗ на "Метис" между прочим записано, что 1 ТПК должен "обеспечивать положительную плавучесть солдата с полным боевым снаряжением"

За 12 примерно часов столько сообщений, надо же
Что ж, не буду цитировать каждого из участников, благо кое какие доводы успешно отбиты и без меня, а отвечу по техническим моментам. Опять же, только техника и ничего личного.

1. Разве я говорил что сухопутному ПТРК требуется дальности в 2,5 раза большие, чем прозвучавшие 10000 м?
Названные мною 8000 м (а именно их и выжимает Hellfire, в том числе и при пуске с БТР) достаточны даже при работе ПТРК с вынесенным вперёд наблюдателем, именно то, о чём так мечтают военные.
Вот летунам, в свете необходимости подавления СЗРК, 25000 м как раз и потребуются, а по танкам они как раз с тех самых 4...7 тысяч метров работать и будут, при чём в прямую видимость будут рваться. Стало быть имеющий те самые 8000 м батальонный ПТРК огрызнуться будет вполне в силах.

2. Модульная конструкция хороша для диверсифицированного производства, когда отсек №1 изготавливают в Питере, №2 в Киеве, ..., №N в Тьму-Таракани, а сборка идёт в Москве .
Можно создать упаковку для условий ж/д транспорта, организовать входной контроль и т.п. Условия то тепличные, опять же всегда есть время на орг.мероприятия, и то объективных и амбициозных проблем тут столько, что каждый директор стремится загнать весь процесс на один завод, ну водин концерн и не скажу что это совсем уж не правильно. А вот говорить что таковое возможно не то что в арсеналах, а даже в БТР на поле боя - более чем не верно, если не сказать жёсче.

3. Пристрастие к осколочному действию, иллюстрирует лишь отсутствие понимания простого весового совершенства ракеты. Смотрите, тот же hellfire весит порядка 44 кг, а КУМ БЧ у него порядка 8 кг (то бишь порядка 18%), а дальность у него 8, ну 10 тысяч метров. При том учтите, спроектирован этом AMG-114 хоть и не идеально, но очень не плохо, отдадим супостату должное. Примерно такие же пропорции будут у и ракет подобного класса, объективно будут (случаи изделий из серии "нарочно не придумаешь" отсекём сразу). Т.о если масса БЧ будет рости, то потянется за ней и масса всего изделия и не только на "дельта" прироста собственно массы этого отсека, но именно в пропорции, а ещё и с худшим коэффициентом. Ну потребуются бОльшие площади крыльев, более могущественные привода, бОльшие секундные расходы двигателей, более толстые стенки обечаек и т.п. Обратно же - поплывут центровки и моменты инерции, а это суть перенастройка СУ ракеты. Можно конечно сразу под такое заложиться, но это будет уже не ПТУР. Спрашивается зачем оно вам надо?
На ПКР таковое может и возможно, однако я бы в это не верил бы так просто, даже в условиях авианосца.

4. Создание планера - это штука тонкая, так просто взять и прикрепить рули к голове не выйдет. Это можно изначально так расположить основные функциональные элементы что бы иметь возможность сравнительно легко получать модификации с разными ГСН или БЧ, а так же не слишком страдать при некотором изменении геометрии и массы ДУ, но ой не проста такая идеология. А как что бы на "ура" и всё сложилось... ну вредно мечтать, очень вредно.

5. Вояки хотят иметь возможность стелять ПТУР с закрытых позиций, но не хотят ГЛОНАССа - ничего у них не получится. Такова знаете ли жизнь. Можете конечно просить полностью автономный комплекс, только будет это три или четыре грузовика с антенами, весьма привлекательная цель для супостата и никакого боевого эффекта.

6. Кстати, а почему бы по пехоте не стелять из пулемёта или таки не РСЗО или миномёты использовать?
Если какой экстрим, то там достаточно будет и просто шарахнуть в заданнуб точку, а что бы заградительный огонь ПТУРами вести - это уж явный перебор.

7. Вертушку можно отлично завалить и КУМ БЧ, главное только обезпечить прямое попадание, а это уже только совершенство СУ и динамические возможности ракеты.
Кстати, нет ничего тяжелее чем осколочная рубашка, даже стенка ФБЧ легче.

мужественный> 5. Вояки хотят иметь возможность стелять ПТУР с закрытых позиций, но не хотят ГЛОНАССа - ничего у них не получится. Такова знаете ли жизнь. Можете конечно просить полностью автономный комплекс, только будет это три или четыре грузовика с антенами, весьма привлекательная цель для супостата и никакого боевого эффекта.
мужественный> 6. Кстати, а почему бы по пехоте не стелять из пулемёта или таки не РСЗО или миномёты использовать?
мужественный> Если какой экстрим, то там достаточно будет и просто шарахнуть в заданнуб точку, а что бы заградительный огонь ПТУРами вести - это уж явный перебор.
мужественный> 7. Вертушку можно отлично завалить и КУМ БЧ, главное только обезпечить прямое попадание, а это уже только совершенство СУ и динамические возможности ракеты.
мужественный> Кстати, нет ничего тяжелее чем осколочная рубашка, даже стенка ФБЧ легче.


2,3,4 -согласен на 100%
5. Вот тут можно поспорить - времена когда ИНС весила килограммы и даже сотни грамм, а гироскопы раскручивались лентами, как в игрушках, уже давно прошли. Нынешняя ИНС для ракеты - именно, расчитанная на необходимую точность при работе в течении СЕКУНД, может быть вААще ОДНОКРИСТАЛЬНОЙ.
6 -Ага
7. Рассчет на обязательное прямое попадание сильно все усложняет. А осколочная рубашка ныне не только не нужна, а и вредна. ГПЭ конечно повысят массу БЧ, но сдесь помогает то, что для кумулятивного заряда в принципе не так много ВВ и надо.

Ник

Насчет стрельбы с закрытых позиций - ИМХО тут лучше 120мм минометную мину с наведением по подсветке лазером или GPS использовать, а то и с той же однокристальной ИНС Получится гораздо дешевле. Кстати мина с лазерным наведением реально есть в войсках

Wyvern-2> 7. Рассчет на обязательное прямое попадание сильно все усложняет. А осколочная рубашка ныне не только не нужна, а и вредна. ГПЭ конечно повысят массу БЧ, но сдесь помогает то, что для кумулятивного заряда в принципе не так много ВВ и надо.

Так ГПЭ тоже весят, + требуют 2 стенки и наполнителя.
Что ГПЭ, что формируемый осколок в рубашке должен соответствовать ГОСТу.
У нас это было минимум 1...2 грамма, у амов- 0,2..0,4.

А расчет на обязательное прямое попадание наоборот сильно облегчает жизнь при проектировании-сразу сливауются такие непростые вещи, как неконтактный взрыватель, пролетные датчики, система направленного подрыва и т.д.

2 Конструктор

1.Устройство с ГПЭ очень технологично - это просто ПЭТ бутылка из под кака-колы
2. Дистанционный подрыв и для кумулятивной, и тем более УЯ БЧ нужен.И не так уж он и сложен и громоздок

Ник

Конструктор> И повторю. Вы мобильник хоть раз в воду роняли? И потом долго он у вас работал? А потом пробовали его мокрым в гарантийку сдать?

Ну так я не говорю о том, чтобы USB прям в таком виде, как он есть, на ракеты пихать. Но уже одна замена разъема на влаго- удароустойчивый и экранированный уже может дотянуть этот интерфейс до требований военных. А есть ведь и другие дешевые и эффективные на сегодня решения. К примеру, оптический интерфейс: в разъемах вообще нет контактов: только прикрытые прозрачным стеклом светодиод и фотодиод. Получаем полностью герметичную конструкцию, к тому ж еочень устойчивую к ЭМИ. Удароустойчивость за счет небольшой площади "окошка" и конструктивных решений(прикрытие окошка металлическими частями разъема) получится даже выше, чем у тралиционных разъемов. Скорость передачи данных через этот интерфейс запросто достигает величин трудно достижимых для меди, а цена такого интерфейса - копейки.

Конструктор> А в ТТЗ на "Метис" между прочим записано, что 1 ТПК должен "обеспечивать положительную плавучесть солдата с полным боевым снаряжением"

Ну дык такое требование достигается герметизацией изделия в ТПК, а не влагоустойчивостью внтренностей ракеты. Если так сотовый загерметизировать - и ему ничего не будет, как тем же приличным влагонепроницаемым электронным часам

Wyvern-2> 2 Конструктор
Wyvern-2> 1.Устройство с ГПЭ очень технологично - это просто ПЭТ бутылка из под кака-колы

НДА? Бутылка из-под кока -колы (в отличие от корпуса ОБЧ с насечками-она же осколочная рубашка)-не несущий элемент в конструкции. Дальше продолжать?

Wyvern-2> 2. Дистанционный подрыв и для кумулятивной, и тем более УЯ БЧ нужен.И не так уж он и сложен и громоздок

Конечно, не такой. Всего-то килограмма 2 и получится в сумме. Пшик для к примеру, "Вулкана". И совсем непомерная цифра, к примеру, для "Фагота"

Wyvern-2> Второй рацухой считаю применение "виртуально-кодового лазерного канала наведения", исключающего применение сложных и дорогих гониометров на ракете.

Дорогими эти гониометры были в 70ые. На сегодня их, ИМХО, можно на базе валовых фото-видео матриц делать типа тех, что в сотовые в качестве фотокамер встраивают. ИМХО, лазерная система с качающимся лучом на сегодня будет стоить дороже. Мне кажется если уж переходить на лазер в ПТУР отделения, то лучше сделать классическое наведение по гониометру, который сейчас копейки стоит, а через мощный лазерный диод тупо светящий по оси визирования просто команды коррекции на ракеты передавать. На километр, ИМХО, вполне добъет при приемлимой ширине ДН. Хотя возможно для вывода ракеты на траекторию визировани после старта надо будет дополнительно поставить широконаправленный светодиод.

U235> ..уже одна замена разъема на влаго- удароустойчивый и экранированный уже может дотянуть этот интерфейс до требований военных.

Да-да, натюрлих. Только вот его размеры и вес вследствие этого будут уже..не как у обычного. К примеру, "военный" "субминиатюрный" СНЦ на 13 слаботочных контактов имеет диаметр почти 2 см и длину 5, при соответствующем весе

U235> А есть ведь и другие дешевые и эффективные на сегодня решения. К примеру, оптический интерфейс: в разъемах вообще нет контактов: только прикрытые прозрачным стеклом светодиод и фотодиод. Получаем полностью герметичную конструкцию, к тому ж еочень устойчивую к ЭМИ.

А вы гарантируете прозрачность(=работоспособность) сего чуда в течении 12 лет при ±50 град С? (это я к примеру)

U235> Ну дык такое требование достигается герметизацией изделия в ТПК, а не влагоустойчивостью внтренностей ракеты. Если так сотовый загерметизировать - и ему ничего не будет, как тем же приличным влагонепроницаемым электронным часам

Да, но только если ТПК снаряжать на ЗАВОДЕ. А не на коленке в БТР, как здесь некоторые предлагают.
Есть же 2 пути, других пока нету:
1. "нежная ракета" (пусть с USB-разьемами и прочей хренью) но в "дубовом" ТПК
2. "Дубовая" ракета и маааленькая-простенькая ПУ

2Конструктор

А если полость кумулятивного боеприпаса заполнять бензином или напалмом? По идее это не должно сущуственно ухудшить характеристики кумы и при этом не так сильно утяжелит боеприпас, как тяжелая осколочная рубашка, а вот поражающее действие по пехоте усилится заметно, да и бронетехника таким макаром не отделается только дыркой в броне, а скорее всего сгорит дотла.

Еще один вариант - использовать боевую часть типа HESH. По толстой броне, конечно, менее эффективно, чем кума, но тонкую броню либо проламывает, либо выбивает очень много осколков изнутри, да и фугасное действие опять же прилично, так что годится и против пехоты. Получается опять же универсальный боеприпас для поражения танков в уязвимые места, легкобронированной техники(БМП, БТР) и огневых точек пехоты

U235> 2Конструктор
U235> А если полость кумулятивного боеприпаса заполнять бензином или напалмом? По идее это не должно сущуственно ухудшить характеристики кумы и при этом не так сильно утяжелит боеприпас, как тяжелая осколочная рубашка, а вот поражающее действие по пехоте усилится заметно, да и бронетехника таким макаром не отделается только дыркой в броне, а скорее всего сгорит дотла.

Дык в первую очередь сгорит бензин еще до пробития при форированиии кумструи, даже не сгорет не успеет, а просто испарится

Конструктор> Да-да, натюрлих. Только вот его размеры и вес вследствие этого будут уже..не как у обычного. К примеру, "военный" "субминиатюрный" СНЦ на 13 слаботочных контактов имеет диаметр почти 2 см и длину 5, при соответствующем весе

А зачем последовательному цифровому интерфейсу 13 контактов? 5 - вполне достаточно, да еще и много будет. Опять же если применять не штыревые разъемы, а ножевые, то еще на габаритах сэкономим. Выкручиваются же ракетчики с саморасстыкующимися разъемами ракет и ПУ.

Конструктор> А вы гарантируете прозрачность(=работоспособность) сего чуда в течении 12 лет при ±50 град С? (это я к примеру)

С кварцевым стеклом - хоть при ± 200 Даже при таком высококачественном материале получим не слишком большую цену зс счет того, что окошко нам нужно совсем небольшое. А если учесть, что требования к прозрачности для работающих практически в упор друг против друга ИК-диодов весьма либеральны(например такая оптопара может работать даже при мутном и непрозрачном для человеческого глаза стекле, лишь бы рассеяный свет проходил), а параметры метилметакрилатных стекол сейчас очень даже неплохи, то можно уложиться в военные требования даже оргстеклом.

Конструктор> Да, но только если ТПК снаряжать на ЗАВОДЕ. А не на коленке в БТР, как здесь некоторые предлагают.

Да я, в общем то, тоже сторонник снаряжаемого на заводе и наглухо упакованного ТПК. Даже, как видите, предлагаю способ еще более качественно его упаковать, чтобы даже через разъем ничего не просочилось

Конструктор> Дык в первую очередь сгорит бензин еще до пробития при форированиии кумструи, даже не сгорет не успеет, а просто испарится

В принципе и это неплохо: пехоту спалит. Ну или применить медленнее воспламеняющийся и не так легко испаряющийся напалм

Конструктор> Дык в первую очередь сгорит бензин еще до пробития при форированиии кумструи, даже не сгорет не успеет, а просто испарится
Ну и отлично - после этого он изумительно детонирует собственно как обычная БЧ объемного взрыва.

Я тут прикинул - по массогабаритам вообще весело получается: цифровой последовательный интерфейс вместе с разъемои и микросхемами-контроллерами интерфейса будет легче и компактней, чем кондовый параллельный аналого-цифровой интерфейс на 13 разъемов. А если учесть, что вояки любят контакты драгметаллами покрывать, то еще и дешевле.

Конструктор>> Дык в первую очередь сгорит бензин еще до пробития при форированиии кумструи, даже не сгорет не успеет, а просто испарится
DaddyM> Ну и отлично - после этого он изумительно детонирует собственно как обычная БЧ объемного взрыва.

Там ничего сдетонировать-то не успеет просто. Потому как обьем кумворонки еще до пробития должен сжаться до нуля

U235> ..Выкручиваются же ракетчики с саморасстыкующимися разъемами ракет и ПУ.

Ох, вы видели этот разьем на АКУ-58, к примеру? Суммарный размер (на ракете и АКУ)-где-то с маленькую собачку и вес до 10 кг..И это уже при цифровом борте!
Про аналогичный разьем на 8К14 я вообще не говорю, ответную часть (ту что на ПУ) при стыковке надо было 2 руками держать

U235> С кварцевым стеклом - хоть при ± 200 Даже при таком высококачественном материале получим не слишком большую цену зс счет того, что окошко нам нужно совсем небольшое.

Что ж, решение хорошее, но только для стыковке на заводе

U235> Я тут прикинул - по массогабаритам вообще весело получается: цифровой последовательный интерфейс вместе с разъемои и микросхемами-контроллерами интерфейса будет легче и компактней, чем кондовый параллельный аналого-цифровой интерфейс на 13 разъемов. А если учесть, что вояки любят контакты драгметаллами покрывать, то еще и дешевле.

Дык вы думаете, что военные от драгметаллов в цифре откажутся?
И потом, 5 контактов-не думаю, что хватит, основное правило-боевые и контрольные цепи должы быть разведены. Так что у вас всяко будет ДВА разьема

Конструктор> Ох, вы видели этот разьем на АКУ-58, к примеру? Суммарный размер (на ракете и АКУ)-где-то с маленькую собачку и вес до 10 кг..И это уже при цифровом борте!
Конструктор> Про аналогичный разьем на 8К14 я вообще не говорю, ответную часть (ту что на ПУ) при стыковке надо было 2 руками держать

А на легких УРВВ, ТПК ПТУР или "Иглы"? Там же совсем маленькие разъемы должны быть

U235>> С кварцевым стеклом - хоть при ± 200 Даже при таком высококачественном материале получим не слишком большую цену зс счет того, что окошко нам нужно совсем небольшое.
Конструктор> Что ж, решение хорошее, но только для стыковке на заводе

Не обязтельно. За счет формирования конусообразной ДНи рассеянья света в толще стекла можно вполне добиться работы при боковых смещениях разъема ± 0,5см. Небольшой зазор не страшен: влага при таких расстояниях сильно не помешаетЮ равно как и мелкая пыль. По-моему - вполне подойдет и для интерфейса ТПК - пусковая или авиационная ракета - борт. Кстати насколько я помню - как раз именно такой интерфейс имела покойная "Ока"