"Лунная" поверхность

А, Вас смущает слово "эрозия"? Тут Вам долбят про выветривание, а слово эрозия вы с ним не соотносите?

P.V.> А, Вас смущает слово "эрозия"? Тут Вам долбят про выветривание, а слово эрозия вы с ним не соотносите?
Уважаемый ПостороннийВ!
Вариантов два:
1. снимали на Луне, тогда это метеоритная эррозия
2. снимали в павильоне, тогда это выветривание или вымывание.
Особо замечу, что если снимали в павильоне то бутафорсукий утёс вряд ли бы брали с горизонтальными слоями, скорее всего фото с Луны-9 и Сервейеров могло подсказать возможность таких пластов сослоями "выветривания" или "метеоритной эррозии".

ВАше мнение, есть ли на Луне такие утёсы, есть ли на Земле подобные утёсы?

Обыкновенный обломок, выброшенный в результате удара. Слои образовались в результате осаждения выброшенных в результате многократных извержений и метеоритных ударов тонкодисперсных фракций.
Кстати, к сведению конспиристов : на Луне обнаружены руслоподобные образования, ищите в инете...

P.V.> Обыкновенный обломок, выброшенный в результате удара. Слои образовались в результате осаждения выброшенных в результате многократных извержений и метеоритных ударов тонкодисперсных фракций.
P.V.> Кстати, к сведению конспиристов : на Луне обнаружены руслоподобные образования, ищите в инете...

На Земле такие могут быть?

ясный пень

P.V.> ясный пень
рад!
Усложним задачу.
первое
В павильоне Голливуда, где работал Кубрик (если он конечно работал в голиивуде) была ли возможность установить утёс с горизонтальными следами выветривания или не было денег вынести из Павильона старый камень, оставшийся после съёмок американского художественного фильма "Петр Первый"?
Если вы ответите "нет" на первый и согласитесь что при съёмках имитации полёта на Луну Американские специалисты могли установить любые камни, то почему они выставили камень указанный выше.
Наиболее вероятно, что до Аполлонов они увидели с Сервейеров подобную глыбу.

Наименее вероятно, что они вообще не подумали о достоверности осадочных пород на поверхности Луны.
Таким образом необходимым условием признания съёмок указанных выше павильонными нужен ещё один снимок с Сервейера, или Луны-9 где есть подобный утёс.
Если такого нет, то либо снимали на Луне, либо Кубрик при съёмках действительно послал всех консультантов на хрен.

Честно говря, ничего не понял. Повнятней можно?
Но: Кубрик это не снимал, а снимки с Луны-9 сделаны в совсем другом ракурсе и искать на них сходство может только продвинутый конспиролог.
Камень лежит там, где упал.

Памятливый45> Таким образом необходимым условием признания съёмок указанных выше павильонными нужен ещё один снимок с Сервейера, или Луны-9 где есть подобный утёс.

Даже если признать, что такое условие необходимо, оно недостаточно.

Памятливый45>>> Есть на Волге утёс
Памятливый45> Памятливый45>> диким .... оброс.
Памятливый45> Памятливый45>> Это про Ваши кадры.
Старый>> Тупой, как вы думаете: это ответ остроумного или это ответ тупого?
Памятливый45> А не пытались ли Вы расширить свой словарный запас.

Дык с кем общаемся таков и лексикон. Но похоже скоро сюда прийдётся привлекать уже и шизофрению.

Tico> Потому что дискуссия зашла в полный ТУПик. Полезной информации - ноль.

Это происходит только с данным пациентом по имени "Памятливый".Товарищ выбрал себе роль дежурного клоуна. Я думаю его удастся урыть используемым методом ччтобы не мешао другим опровергателям.

Памятливый45>> Таким образом необходимым условием признания съёмок указанных выше павильонными нужен ещё один снимок с Сервейера, или Луны-9 где есть подобный утёс.
Tico> Даже если признать, что такое условие необходимо, оно недостаточно.

Дяденька, вы с кем это и о чём разговариваете?

Этот же господин меня как-то пытался убедить, что флагшток на Луне нельзя было забить геологическим молотком так, как показано (и рассказано), потому что:

1. Астронавт обязательно положит руку на забиваемый флагшток так, чтобы по ней было удобнее попасть молотком.
2. Астронавт будет пытаться забить флагшток острой стороной молотка.
3. Покрытие перчатки не выдержит удара и разгерметизируется.

Tico> Этот же господин меня как-то пытался убедить, что флагшток на Луне нельзя было забить геологическим молотком так, как показано (и рассказано), потому что:
Tico> 1. Астронавт обязательно положит руку на забиваемый флагшток так, чтобы по ней было удобнее попасть молотком.
Tico> 2. Астронавт будет пытаться забить флагшток острой стороной молотка.
Tico> 3. Покрытие перчатки не выдержит удара и разгерметизируется.

Очевидно, господин исходил из собственного опыта забивания гвоздей

P.V.> Только в этом случае речь идет о коллювии

Из Ваших сообщений в этой ветке я понял, что Вы геолог. Тогда Вы тоже согласитесь с той оценкой, которую дал мой знакомый геолог, в ответ на оценку этих рыхлых отложений как коллювий: - Чушь.
- Чушь и галиматья, - повторил он. - Если это Луна, то это не аллювий и уж тем более, не коллювий.
- А если это коллювий, - продолжил он, - то это не Луна.
- Почему? - удивился я.
- Да потому, что всякий коллювий и прочие пролювии подразумевает наличие воды при своём образовани. - и геолог посмотрел на меня, как лектор на студента первокурсника которому объясняют азы. - На Луне есть свободная вода?
- Но ты же сам мне говорил, что это аллювий? - попытался возразить я.
- Да, не отрицаю, говорил, но говорил ещё до того, как ты меня сказал, что это Луна. - Он сново лектором взглянул на меня. - Но после я поправился и назвал всё это "Лунной корой выветривания".
- Понятно... - протянул я.- Значит ты имеешь в виду то, что земные терминиы не применимы к лунным образованиям?
- Именно. Для них должны быть свои термины. А я не СЕЛЕНОлог, я ГЕОлог. И не знаю, какие породообразующие процессы шли на Луне, думаю, что отличные от Земных. Всётаки ни воды, ни сколько-нибудь значимой атмосферы у Луны нет. Поэтому применять чисто земные мерки несколько опрометчиво.

Думаю, стоит прислушаться к его совету, и не характеризовать лунные отложения земными терминами =)
По всей видимости, геолог, что летал на А17 и сделал эти снимки, как-то обозначил эти отложения. Вы не в курсе как? Я, к сожалению, не знаю. Может стоит принимать его названия?

Памятливый45>> Таким образом необходимым условием признания съёмок указанных выше павильонными нужен ещё один снимок с Сервейера, или Луны-9 где есть подобный утёс.
Tico> Даже если признать, что такое условие необходимо, оно недостаточно.
Солгасен.
Опровергатели должны искать второй, (более раннийй) снимок с подобным утёсом.

Tico>> Этот же господин меня как-то пытался убедить, что флагшток на Луне нельзя было забить геологическим молотком так, как показано (и рассказано), потому что:
Tico>> 1. Астронавт обязательно положит руку на забиваемый флагшток так, чтобы по ней было удобнее попасть молотком.
Tico>> 2. Астронавт будет пытаться забить флагшток острой стороной молотка.
Tico>> 3. Покрытие перчатки не выдержит удара и разгерметизируется.
Y.K.> Очевидно, господин исходил из собственного опыта забивания гвоздей
Я сожалею, что на соеднем , тоже уважаемом Форуме при обсуждении преблем работы с молотками я не смог объяснить уважаемому Тико , о том, что держа стержень ниже торцана 10-20 см забивающий вполне можеть не попасть молотком по торцуи соскочивший молоток травмирует руку.

Уважаемый Юрицй Красильников правильно понял источник моего вдохновения.
Как дачник-дачника.
Кроме того, я професионально работал кувалдой в сторойотряде в Сибири.
А для проверки комфортности вбивания стержня молотком в смесь песка и гравия мною был сделан эксперимент.

Кстати , на партизанской базе после событий в НАСА восстановили лунную тему и Вы можете ознакомиться с обсуждаемыми там вопросами.

Памятливый45> Солгасен.
Памятливый45> Опровергатели должны искать второй, (более раннийй) снимок с подобным утёсом.

Не понял. Я же об этом и говорю. Даже если такой снимок будет найден, он не сможет послужить достаточным доказательством того, что снимок, который является предметом спора здесь, был снят не на Луне. Так что Вам эти поиски дадут?

Памятливый45> Я сожалею, что на соеднем , тоже уважаемом Форуме при обсуждении преблем работы с молотками я не смог объяснить уважаемому Тико , о том, что держа стержень ниже торцана 10-20 см забивающий вполне можеть не попасть молотком по торцуи соскочивший молоток травмирует руку.

Знаете ли, я понимаю не только это, я также понимаю что это верно и на Земле, и на Луне, и на Марсе.

Но это не повод перестать пользоваться молотками ни тут, ни там.

Просто нужно, чтобы руки не из задницы росли.

Думаю, что в случае с астронавтами так и было.

Обломочный материал, называемый коллювием, накапливается на месте своего образования. А в результате каких процессов он образовался - дело десятое.

Памятливый45>> Солгасен.
Памятливый45>> Опровергатели должны искать второй, (более раннийй) снимок с подобным утёсом.
Tico> Не понял. Я же об этом и говорю. Даже если такой снимок будет найден, он не сможет послужить достаточным доказательством того, что снимок, который является предметом спора здесь, был снят не на Луне. Так что Вам эти поиски дадут?
Но без него нельзя начать разговор о фальсификации кинокадров на фоне утёса.
Этот второй (но более ранний) кадр - необходимое условие для того, чтобы начать доказательство студийности видеозаписи и фотокадров "утёса".

НО в свою очередь даже если НАСА и сознается, что всё на Луне снимал кубрик, то это еще не докажет, что американцев на Луне небыло.

Памятливый45>> Я сожалею, что на соеднем , тоже уважаемом Форуме при обсуждении преблем работы с молотками я не смог объяснить уважаемому Тико , о том, что держа стержень ниже торцана 10-20 см забивающий вполне можеть не попасть молотком по торцуи соскочивший молоток травмирует руку.
Tico> Знаете ли, я понимаю не только это, я также понимаю что это верно и на Земле, и на Луне, и на Марсе.
Tico> Но это не повод перестать пользоваться молотками ни тут, ни там.
Tico> Просто нужно, чтобы руки не из задницы росли.
Tico> Думаю, что в случае с астронавтами так и было.
Кстати поскольку раздел назывется Лунная поверхность и у нас есть уважаемый Геолог.
То может он пояснит с какой скорстью надо стучать геологическим молотком по торцу стержня массой 4 фунта, чтобы забить его на 18 дюймов в лунную поверхность.
Скорость или кинетический момент молотка.

Эта задача не для геологии, и даже не для физики 6-го класса. Это из другого раздкла и даже из другого форума.

P.V.> Обломочный материал, называемый коллювием, накапливается на месте своего образования. А в результате каких процессов он образовался - дело десятое.

Я не геолог. Отнюдь. Но, прибегнув к Гуглу сразу наткнулся на:

"Коллювий (от лат colluvio - скопление, беспорядочная груда), обломочный материал, накопившийся на склонах гор или у их подножий путем перемещения с расположенных выше участков под влиянием силы тяжести (осыпи, обвалы, оползни) и движения оттаивающих, насыщенных водой продуктов выветривания в областях распространения многолетнемёрзлых горных пород." (БСЭ)

Если слова "оттаивающих, насыщенных водой" и "многолетнемёрзлых горных пород" имеют отношение к Луне, то тогда я соглашусь, - это коллювий.

Tico> Этот же господин меня как-то пытался убедить, что флагшток на Луне нельзя было забить геологическим молотком так, как показано (и рассказано), потому что:
Tico> 1. Астронавт обязательно положит руку на забиваемый флагшток так, чтобы по ней было удобнее попасть молотком.
Tico> 2. Астронавт будет пытаться забить флагшток острой стороной молотка.
Tico> 3. Покрытие перчатки не выдержит удара и разгерметизируется.

Хорошо ещё что он тупой. Ато бы он догадался что верхушка флагштока существенно выше высоты по которой можно ударить молотком. Тем более в скафандре.

Памятливый45>> Я сожалею, что на соеднем , тоже уважаемом Форуме при обсуждении преблем работы с молотками я не смог объяснить уважаемому Тико , о том, что держа стержень ниже торцана 10-20 см забивающий вполне можеть не попасть молотком по торцуи соскочивший молоток травмирует руку.
Tico> Знаете ли, я понимаю не только это, я также понимаю что это верно и на Земле, и на Луне, и на Марсе.
Tico> Но это не повод перестать пользоваться молотками ни тут, ни там.
Tico> Просто нужно, чтобы руки не из задницы росли.
Tico> Думаю, что в случае с астронавтами так и было.

Осталось только выяснить - был ли молоток в составе экспедиции Аполлона-11.