"Лунная" поверхность

Yuriy> Так и кривизна ямки в микронных масштабах крайне мала, меньше местных неровностей.

Я и говорю - бред сивой кобылы, который иллюстрирует только Вашу вопиющую безграмотность.

Во-1, частицы пыли далеко не все настолько малы по сравнению с размерами ямки. Во-2, они далеко не круглые. В-3, они ещё и друг за друга неплохо цепляются.

И наконец... Скажите, Вы действительно настолько необразованы и безграмотны, что не понимаете что при простом масштабировании линейных размеров, влияние законов физики НЕ масштабируется так же линейно? Вы НАСТОЛЬКО элементарных вещей не знаете? Это уже что-то запредельное.

Попробую возместить Вам пробел в образовании. Допустим, вы намочили палец в воде, а потом вытащили. На кончике пальца собралась капля воды, но она на нём держится, т.к. поверхностное сцепление для капли сильнее чем сила тяжести.
Теперь представим себе что и Вас, и каплю воды, висящую у вас на пальце, увеличили в 1000 раз. Вы весите примерно 70-80 тонн, а капля воды превратилась в водяной пузырь весом в килограмм.
Так что, Вы серьёзно думаете что этот киллограмовый водяной пузырь удержится у Вас на пальце?

P.V.> Что за "серебрянная шпора"? Я таких слов не говорил.

Это Юрачина так перевел название того слоистого образования, заснятого астронавтами Аполлона-15 - Sliver Spur.

Только Юрачине невдомек, что spur по-английски значит не только "шпора", но и

2)
а) вершина горного хребта
б) отрог или уступ горы



А названа эта штука была в честь Ли Сильвера (Lee Silver), геолога из Калифорнийского университета, инструктироваошего астронавтов.

Так что переводить название следовало бы как "Уступ Сильвера", а не "серебряная шпора"

Во-2, они далеко не круглые. В-3, они ещё и друг за друга неплохо цепляются.

 

О! Так чего же они со всего остального опали?

И наконец... Скажите, Вы действительно настолько необразованы и безграмотны, что не понимаете что при простом масштабировании линейных размеров, влияние законов физики НЕ масштабируется так же линейно? Вы НАСТОЛЬКО элементарных вещей не знаете? Это уже что-то запредельное.

 

Так я этого и не имел никогда ввиду!
Я имел ввиду, что локальные изменения радиуса кривизны в микронных масштабах значительно превосходят кривизну, даваемую тем, что это ямка.
Это и на фотографии видно.
Иначе, если кривизна на всем остальном камне, допустим, от -100 до +100 каких-то единиц, то в яме должно быть например от -99 до +101.
Проблема в том, что в рельефе поверхности зоны е и остального разница мизерна, а в запыленности - в зоне е - 100% лунной, а в остальном - 0%.
Так что нужен фактор, сильно различающийся для ямки и для остального.
Кривизну поверхности не предлагать - она тонет в локальных неровностях.

И наконец... Скажите, Вы действительно настолько необразованы и безграмотны, что не понимаете что при простом масштабировании линейных размеров, влияние законов физики НЕ масштабируется так же линейно? Вы НАСТОЛЬКО элементарных вещей не знаете? Это уже что-то запредельное.

Попробую возместить Вам пробел в образовании. Допустим, вы намочили палец в воде, а потом вытащили. На кончике пальца собралась капля воды, но она на нём держится, т.к. поверхностное сцепление для капли сильнее чем сила тяжести.
Теперь представим себе что и Вас, и каплю воды, висящую у вас на пальце, увеличили в 1000 раз. Вы весите примерно 70-80 тонн, а капля воды превратилась в водяной пузырь весом в килограмм.
Так что, Вы серьёзно думаете что этот киллограмовый водяной пузырь удержится у Вас на пальце?

 

Нет, я конечно знаю, что поверхность (и сила слипания) уменьшается с квадратом размера, а объем (и масса) с кубом.
Тут задачка чисто геометрическая, о том, что различие в кривизне между зоной е и остальными зонами тонет в местных неровностях.

Это Юрачина так перевел...

 

Это не я, это V.P. с форума АВН ответил.

>>Нет, я конечно знаю, что поверхность (и сила слипания) уменьшается с квадратом размера, а объем (и масса) с кубом. Тут задачка чисто геометрическая, о том, что различие в кривизне между зоной е и остальными зонами тонет в местных неровностях.

Это к чему?!

А к тому, почему в зоне е (занимающей 0.0097% поверхности брекчии 14267) слой пыли такой же, как и на Луне, а на всем остальном - такой же, как и на свежем сколе. Вот и пытаемся понять, чем же зона е отличается от всего осального.

Никакой связи, которую вы усматриваете, не существует и существовать не может.

Какой связи?
Это мои противники пытаются найти фактор, объясняющий различие зон.

Постойте, можете кратко обьяснить, о каких зонах вы говорите. Я что-то упустил, видимо.

Yuriy> Так чего же они со всего остального опали?

Чисто статистически, на вОгнутой поверхности пылинки должны удерживаться лучше, чем на вЫгнутой. Для обьектов такой массы и размеров, как эта пыль, любая неровность имеет значение. Тем более - углубление.
Кроме того, никто не упоминал что поверхность в углублении такая же гладкая, как и везде на брекчии. Может быть она шероховатая, и на ней пылинки держаться лучше.
У углубления ещё и края могут быть, за которые цепляться удобно.
Пылинки с углублении не соприкасаются с другими обьектами, которые могут сбить их с камня.
При контакте с воздухом (если был), у пыли на поверхности больше шансов облететь, чем у пыли в углублении.
Да миллион причин может быть.

Yuriy> Я имел ввиду, что локальные изменения радиуса кривизны в микронных масштабах значительно превосходят кривизну, даваемую тем, что это ямка.

Вы специально для этого проигнорировали мой Пункт 1?
Я же говорил, что далеко не обязательно что частицы пыли будут микронного и субмикронного размера. Они вообще разные, и по размеру и по форме.

Yuriy> Кривизну поверхности не предлагать - она тонет в локальных неровностях.

Это исключительно в Вашем воображении .

Yuriy> Нет, я конечно знаю, что поверхность (и сила слипания) уменьшается с квадратом размера, а объем (и масса) с кубом.
Yuriy> Тут задачка чисто геометрическая, о том, что различие в кривизне между зоной е и остальными зонами тонет в местных неровностях.

Да НЕТ ЖЕ, в том то всё и дело что НЕ чисто геометрическая! Вы же не абстрактные геометрические фигуры разглядываете, а обьекты с конкретной массой и площадью поверхности. МАРАЗМ!
Ещё раз - для обьектов такой массы и размеров, как эта пыль, любая неровность имеет значение. Тем более - углубление. И дело именно в том, что "поверхность (и сила слипания) уменьшается с квадратом размера, а объем (и масса) с кубом".

Постойте, можете кратко обьяснить, о каких зонах вы говорите. Я что-то упустил, видимо.

 

Мы рассматриваем "лунный" камень.
У него три зоны:
1) Свежий скол (9% поверхности)
2) Ямка с пылью (0.0027% поверхности)
3) Все остальное.
Так вот, дело в том, что ямка с пылью (зона е, насколько я помню) покрыта пылью так же, как и лунная поверхность.
А вот третья зона - так же как и свежий скол.
Вот и думаем, как могло получиться, что у одной части камня пылевое покрытие 100% лунного, а у другой его совсем нет, как у свежего скола.
Спрашивается, какие факторы действовали на зону е и не действовали на все остальное, чтоб там могла остаться пыль.

Чисто статистически, на вОгнутой поверхности пылинки должны удерживаться лучше, чем на вЫгнутой.

 

Тут то вопрос в том, что очень уж сильно влияет - в одном месте 100% пылегог покрова, в другом ни одного.

Для обьектов такой массы и размеров, как эта пыль, любая неровность имеет значение. Тем более - углубление.
Кроме того, никто не упоминал что поверхность в углублении такая же гладкая, как и везде на брекчии. Может быть она шероховатая, и на ней пылинки держаться лучше.
У углубления ещё и края могут быть, за которые цепляться удобно.
Пылинки с углублении не соприкасаются с другими обьектами, которые могут сбить их с камня.
При контакте с воздухом (если был), у пыли на поверхности больше шансов облететь, чем у пыли в углублении.
Да миллион причин может быть.

 

Так дело в том, что на камне должны быть микроскопические неровности, это ведь брекчия, она должна быть шероховатой. Так что кроме тех ямок еще где-то должно сохраниться.
Ямка с радиусом 0.1мм имеет неровность 10мм-1.
Ямка с радиусом 0.01мм имеет неровность 100мм-1.
Ямка с радиусом 0.01мм в ямке с радиусом 0.1мм имеет неровность 110мм-1.
Поверхность камня покрыта мелкими неровностями, так что даже на тех местах, которые в макромасштабе ровные, неровность имеет место.
И, так как шероховатости эти мелкие, то и неровности будут большими.
Так что неровность ямки в 10мм-1 потонет в этих неровностях.
Т.к. ямка покрыта пылью на 100%, так что ее кривую от лунной не отличишь, а у остальной от скола не отличишь, то фактор, удерживающий в ней пыль, во много раз больше локальных колебаний. Так что вогнутость ямки на эту роль не подходит.

Вы специально для этого проигнорировали мой Пункт 1?
Я же говорил, что далеко не обязательно что частицы пыли будут микронного и субмикронного размера. Они вообще разные, и по размеру и по форме.
...Это исключительно в Вашем воображении

 

В книге написано "Отрицательная ветвь поляризационных кри-вых получается главным образом в результате -многократного рассеяния на соприкасающихся гранях частиц субмикронного размера.".

Да НЕТ ЖЕ, в том то всё и дело что НЕ чисто геометрическая! Вы же не абстрактные геометрические фигуры разглядываете, а обьекты с конкретной массой и площадью поверхности. МАРАЗМ!
Ещё раз - для обьектов такой массы и размеров, как эта пыль, любая неровность имеет значение. Тем более - углубление. И дело именно в том, что "поверхность (и сила слипания) уменьшается с квадратом размера, а объем (и масса) с кубом".

 

Так я это Вам и пытаюсь объяснить!

Бред сивой кобылы. Чего тут думать? Более идиотская задача - поиск мировых физических констант по отношениям ребер кирпича или спичечного коробка.
Вас интересует происхождение свежего скола ?

Скололи либо астронавты, либо в лаборатории.
А вопрос в том, почему почти вся остальная поверхность камня (99.997%) как свежий скол.

Несколько версий - пыль стряхнули - раз, свежий обломок - два! Вам в голову не приходили подобные обьяснения?

Несколько версий - пыль стряхнули - раз

 

Дело не столько в том, что пыли нет в участке 3, а в том, что в одних местах она есть, а в других почему-то нет.

, свежий обломок - два!

 

Даже свежие обломки падают в пыль.

Вам в голову не приходили подобные обьяснения?

 

А Вы почитайте форум. Надо что-нибудь такое, чтобы действовало избирательно.
Ведь в одних местах пыль напрочь отстствует, а в других - непотревоженый слой пыли.

А у Вас есть геологическое описание места отбора пробы? Ориентация обломка, глубина вмещающего покрова? Что вас беспокоит? Что на одной стороне пыли больше чем на другой? И это вас наводит на конспирологические размышления?

P.V.>> Что за "серебрянная шпора"? Я таких слов не говорил.
Y.K.> Это Юрачина так перевел название того слоистого образования, заснятого астронавтами Аполлона-15 - Sliver Spur.
Y.K.> Только Юрачине невдомек, что spur по-английски значит не только "шпора", но и
Y.K.> 2)
Y.K.> а) вершина горного хребта
Y.K.> б) отрог или уступ горы
Y.K.> «spur» в переводных словарях — Яндекс.Словари
Y.K.> А названа эта штука была в честь Ли Сильвера (Lee Silver), геолога из Калифорнийского университета, инструктироваошего астронавтов.
Y.K.> Так что переводить название следовало бы как "Уступ Сильвера", а не "серебряная шпора"

Это не Юрачина. Юра нам только копирует, что там написал тот идиот, косящий под геолога. Честно говоря, такого идиотизма я давно не читал (Памятливый не в счёт, он вне конкурса ). Чудак даже не знает, что такое импульс.

А у Вас есть геологическое описание места отбора пробы? Ориентация обломка, глубина вмещающего покрова? Что вас беспокоит? Что на одной стороне пыли больше чем на другой? И это вас наводит на конспирологические размышления?

 

То, что на одной части пыли полностью нет, как на свежем сколе, а на другой (очень маленькой, 0.0027% поверхности) пыль непотревожена совсем.

Ита, Юрачина, геологическое описание места отбора пробы у вас нет. Ориентация обломка, глубина вмещающего покрова вам не известна.
Все, этого достаточно - после можно строить какие угодно домыслы, с реальностью они не будут иметь никакой связи.

Я думаю, теперь вы видите, что единственная причина по которой основная поверхность обломка отличается от поверхности Луны - отсутствие на ней (поверхности обломка) лунной пыли. А причин ей там не быть - легион. Но вы выбрали и притянули за уши самую одиозную и дебильную.

Ита, Юрачина, геологическое описание места отбора пробы у вас нет. Ориентация обломка, глубина вмещающего покрова вам не известна.

 

Ну зачем, зачем это надо?

Все, этого достаточно - после можно строить какие угодно домыслы, с реальностью они не будут иметь никакой связи.

 

Так, а почему в статье эти данные не указаны? Может, они не нужны?

Я думаю, теперь вы видите, что единственная причина по которой основная поверхность обломка отличается от поверхности Луны - отсутствие на ней (поверхности обломка) лунной пыли. А причин ей там не быть - легион. Но вы выбрали и притянули за уши самую одиозную и дебильную.

 

Истину сказал Мухин

Совсем недавно я написал и теперь постараюсь повторять при каждом удобном случае, что лет 30 назад в разных городах и весях СССР было проведено впоследствии засекреченное социологическое исследование среди разных слоев населения - от партработников и ученых до рабочих и крестьян. Испытуемым давали прочесть адаптированную (упрощенную) газетную статью и просили пересказать ее содержание и сформулировать цель, с которой автор ее написал. Результат был трагическим: даже в те годы, когда население было значительно умнее нынешнего, с одинаковым результатом во всех слоях населения пересказать статью смогли всего 14% испытуемых, а поняли цель автора - 8%.

 

Нет, Вы в самом деле думаете, что я сомневаюсь в подлиности брекчии потому что "основная поверхность обломка отличается от поверхности Луны"?

Вопросов больше не имею...

Yuriy> То, что на одной части пыли полностью нет, как на свежем сколе, а на другой (очень маленькой, 0.0027% поверхности) пыль непотревожена совсем.

Подробности опущены весьма тщательно
Но я напомню - те 0.0027% поверхности, на которых обнаружена та самая пыль, представляют из себя углубление ("ямку" ) в которой пыль и зацепилась.
А остальная поверхность - гладкая, в некоторых местах даже "остеклённая".

Yuriy> Нет, Вы в самом деле думаете, что я сомневаюсь в подлиности брекчии потому что "основная поверхность обломка отличается от поверхности Луны"?

Не знаю как вы, а Мухин рассказал своим читателям что брекчия не лунная.

Подробности опущены весьма тщательно
Но я напомню - те 0.0027% поверхности, на которых обнаружена та самая пыль, представляют из себя углубление ("ямку" ) в которой пыль и зацепилась.
А остальная поверхность - гладкая, в некоторых местах даже "остеклённая".

 

Я уже Вам объяснил, почему это не может объяснять разницу в пылевом покарытии.

И никогда не сможет. Ибо вы сознательно цепляетесь к совершенно бессмысленным "фактам", высосанным из пальца. Не может быть никакого обьяснения куску камня неравномерно испачуанном пылью. Если бы речь шла об этом обломке НА ПОВЕРХНОСТИ ЛУНЫ, тогда можно было бы рассматривать неравномерность покрытия и искать в этом какой-то смысл. А вы предлагаете обяснить, какой цветок из крема был на торте, принесенном в пластиковом пакете.
Я понятно для вас выразился! Если вы продолжите своии рассуждения, придется повторить ответ, ставний тут традиционным.

Yuriy> Я уже Вам объяснил, почему это не может объяснять разницу в пылевом покарытии.

Вы "обьяснили" что-либо кому-либо только в Ваших фантазиях
На самом деле, вы только продемонстрировали незнание элементарных законов природы.