-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/w/w/www.airwar.ru/image/idop/bomber/b36/128x128-crop/b36-7.jpg)
Ненаучная фантастика: супер-бомбер второй Мировой.
Теги:
Владимир Малюх
Vale> Нох айн маль: конструкция и аэродинамика современные.
Совремнные какому периоду? 2006 году? Или все-таки 1943-му?
Vale> Цель не построить уродище типа В-36, возящее до фига бомб, а что-то гораздо более аэродинамичное, с гораздо меньшей нагрузкой.
А чем это плоха аэродинамика В-36? Ну ка- ну ка...
Vale> Вопрос для обсуждения - нам интегральная компоновка не светит? В нашем случае -мощный такой зализ на крыле, в смысле.
Интегральность компоновки заключатся не в "мощности зализа" вообще-то Эдак И-16 самый интегральный..
Совремнные какому периоду? 2006 году? Или все-таки 1943-му?
Vale> Цель не построить уродище типа В-36, возящее до фига бомб, а что-то гораздо более аэродинамичное, с гораздо меньшей нагрузкой.
А чем это плоха аэродинамика В-36? Ну ка- ну ка...
Vale> Вопрос для обсуждения - нам интегральная компоновка не светит? В нашем случае -мощный такой зализ на крыле, в смысле.
Интегральность компоновки заключатся не в "мощности зализа" вообще-то
Эдак И-16 самый интегральный..
инфо
инструменты
Вы, ребята про такую штуку как ДВБ-102 слышали? Так не по зубам промышлнности оказлся даже он..
-exec-
Владимир, знания аэродинамики - нынешние. И конструкция - ближе к нынешней.
А вот материалы и технологии - тех лет.
Малая серия именно потому, что на большую заведомо нет ресурсов. Клепать отдельно взятых блох мелкосерийно у нас могли.
ДВБ-102 погубили движки. Мы же сразу рассчитываем на те двигатели, что были доступны. Без фантастики.
Кстати, в контексте обсуждения - ДВБ -102 достаточно интересен.
Особенно поздний вариант.
А вот материалы и технологии - тех лет.
Малая серия именно потому, что на большую заведомо нет ресурсов. Клепать отдельно взятых блох мелкосерийно у нас могли.
ДВБ-102 погубили движки. Мы же сразу рассчитываем на те двигатели, что были доступны. Без фантастики.
Кстати, в контексте обсуждения - ДВБ -102 достаточно интересен.
Особенно поздний вариант.
Это сообщение редактировалось 02.10.2006 в 19:44
Вэйл, ты сам только что про движки что говорил, а? 
Vale> Владимир, знания аэродинамики - нынешние.
Ничего особо нового совремнная аэродинамика для смаолета такого класса и таких скоростей не добавила. Ламинарные профили еще тогда придуманы.
Vale> И конструкция - ближе к нынешней.
Vale> А вот материалы и технологии - тех лет.
Ээээ.. это как? Материалы и технологии во многом и опредлят конструкцию, ничего новго конструкционно напримр в Ту-16 по отношнию к В-36 нету...
Vale> ДВБ-102 погубили движки. Мы же сразу рассчитываем на те двигатели, что были доступны. Без фантастики.
М-82ФН тогда, больше у вас ничего нету... Значит - от силы вы разгоните ваш супер-пупер пеплац до 600, ну ладно 700км/ч. С этой точки зрения - компоновка и аэродинамика а ля В-36 близка к оптимуму. И никакая стреловидность вам тутн нужна, скорее вредна... Что еще в конструкции другого?
Ничего особо нового совремнная аэродинамика для смаолета такого класса и таких скоростей не добавила. Ламинарные профили еще тогда придуманы.
Vale> И конструкция - ближе к нынешней.
Vale> А вот материалы и технологии - тех лет.
Ээээ.. это как? Материалы и технологии во многом и опредлят конструкцию, ничего новго конструкционно напримр в Ту-16 по отношнию к В-36 нету...
Vale> ДВБ-102 погубили движки. Мы же сразу рассчитываем на те двигатели, что были доступны. Без фантастики.
М-82ФН тогда, больше у вас ничего нету... Значит - от силы вы разгоните ваш супер-пупер пеплац до 600, ну ладно 700км/ч. С этой точки зрения - компоновка и аэродинамика а ля В-36 близка к оптимуму. И никакая стреловидность вам тутн нужна, скорее вредна... Что еще в конструкции другого?
Bredonosec
>Ну, Ту-85 была такая машина,
последний супертюнинХ боинга 29? Который после испытаний был благополучно отправлен отдыхать, бо недостаточно выгоды для замены существовавших?
А всё-таки, чем Пе-8 не понравился? Для 36 года (когда создали) машина была очень хорошего уровня.
последний супертюнинХ боинга 29? Который после испытаний был благополучно отправлен отдыхать, бо недостаточно выгоды для замены существовавших?
А всё-таки, чем Пе-8 не понравился? Для 36 года (когда создали) машина была очень хорошего уровня.
>>Ну, Ту-85 была такая машина,
Bredonosec> последний супертюнинХ боинга 29? Который после испытаний был благополучно отправлен отдыхать, бо недостаточно выгоды для замены существовавших?
не поэтому. на подходе был 95-й с более высокими ЛТХ, а там и проект 96-го...
Bredonosec> последний супертюнинХ боинга 29? Который после испытаний был благополучно отправлен отдыхать, бо недостаточно выгоды для замены существовавших?
не поэтому. на подходе был 95-й с более высокими ЛТХ, а там и проект 96-го...
Владимир, а что Вы думаете о механизации крыла в 1943 и в 2006 
>>Ну, Ту-85 была такая машина,
Bredonosec> последний супертюнинХ боинга 29? Который после испытаний был благополучно отправлен отдыхать, бо недостаточно выгоды для замены существовавших?
Bredonosec> Туполев Ту-85
Bredonosec> А всё-таки, чем Пе-8 не понравился? Для 36 года (когда создали) машина была очень хорошего уровня.
Так в названии темы ясно сказано: "Супербомбер 43г.".
А к 43г Пе-8 был уже устарелым. И ЕЩЕ сырым))).
Bredonosec> последний супертюнинХ боинга 29? Который после испытаний был благополучно отправлен отдыхать, бо недостаточно выгоды для замены существовавших?
Bredonosec> Туполев Ту-85
Bredonosec> А всё-таки, чем Пе-8 не понравился? Для 36 года (когда создали) машина была очень хорошего уровня.
Так в названии темы ясно сказано: "Супербомбер 43г.".
А к 43г Пе-8 был уже устарелым. И ЕЩЕ сырым))).
Кстати, насчёт стреловидности. Нам нужна возможность развить большую скорость на снижении... И о движках - я же сказал - на крайняк, тихо разобрать ленд-лизовские Тандерболты P-47D-27, ЕМНИП. 4 шт.
P-47D-27, ЕМНИП. 4 шт.
Кстати - неужели шасси Ту-16 такое же, как у В-29/Ту-4? 
Чем не нравится B-36?
Размерами.
Ещё - до фига пушек.
И реактивные движки присобачены...
Кабина пилотов торчит зачем-то.
Ощущение при взгляде на него - B-29, страдающий слоновой болезнью, и на костылях.
Да, нам не нужно возить 30 тонн бомб.
Нужно возить 3-4 тонны из Подмосковья до Вислы. Или от Минска до Берлина.
Размерами.
Ещё - до фига пушек.
И реактивные движки присобачены...
Кабина пилотов торчит зачем-то.
Ощущение при взгляде на него - B-29, страдающий слоновой болезнью, и на костылях.
Да, нам не нужно возить 30 тонн бомб.
Нужно возить 3-4 тонны из Подмосковья до Вислы. Или от Минска до Берлина.
Это сообщение редактировалось 02.10.2006 в 20:54
Такой подойдет?
Postoronnim V
Так рассматривается же советский "запредельный" бомбардировщик.
Bredonosec> А всё-таки, чем Пе-8 не понравился? Для 36 года (когда создали) машина была очень хорошего уровня.
Полугодом позже полетел В-17, сравните... Не говоря уж о катастрофической нетехнологичности конструкции Пе-8.
Полугодом позже полетел В-17, сравните... Не говоря уж о катастрофической нетехнологичности конструкции Пе-8.
Vale> Владимир, а что Вы думаете о механизации крыла в 1943 и в 2006
А в чем разница? Все было и тогда извстно и разрзные крылья и пердкрылки и все остальное. Только н было тогда такой нужды за ВПХ так биться, вот и применяли умернно, во всяком случае на бомберах. Какой-нибудь Ан-2 - тут их по изощрнности механизации уделывает. И что вам эта механизация на таком бомбере даст-то?
А в чем разница? Все было и тогда извстно и разрзные крылья и пердкрылки и все остальное. Только н было тогда такой нужды за ВПХ так биться, вот и применяли умернно, во всяком случае на бомберах. Какой-нибудь Ан-2 - тут их по изощрнности механизации уделывает. И что вам эта механизация на таком бомбере даст-то?
Если, конечно, отталкиваться от американского полета фантазии, то:
Прикреплённые файлы:
Vale>> Владимир, а что Вы думаете о механизации крыла в 1943 и в 2006
В.М.> А в чем разница? Все было и тогда извстно и разрзные крылья и пердкрылки и все остальное. Только н было тогда такой нужды за ВПХ так биться, вот и применяли умернно, во всяком случае на бомберах.
уууу.... требования к впх были чудовищные, достаточно глянуть требования к Пе-8 начала 30-х... там требовали полосу 100-200м... отсюдова и толстенное крыло ПЕ-8. Б-24 с его суперпрофилем у нас простобы не прошол дальше бумажных прикидок...
В.М.> А в чем разница? Все было и тогда извстно и разрзные крылья и пердкрылки и все остальное. Только н было тогда такой нужды за ВПХ так биться, вот и применяли умернно, во всяком случае на бомберах.
уууу.... требования к впх были чудовищные, достаточно глянуть требования к Пе-8 начала 30-х... там требовали полосу 100-200м... отсюдова и толстенное крыло ПЕ-8. Б-24 с его суперпрофилем у нас простобы не прошол дальше бумажных прикидок...
Vale> И реактивные движки присобачены...
на поздних, изначально не было..
Vale> Кабина пилотов торчит зачем-то.
Для обзору встимо И не на всех вариантах она торчала
На самом дле удивительно изящный самолет, для его-то размеров.
Vale> Да, нам не нужно возить 30 тонн бомб.
Vale> Нужно возить 3-4 тонны из Подмосковья до Вислы. Или от Минска до Берлина.
Ер-2 2АЧ-30Б - промышленность обломалась, ДВБ-102 - то ж самое. Чудес не бывает...
на поздних, изначально не было..
Vale> Кабина пилотов торчит зачем-то.
Для обзору встимо
И не на всех вариантах она торчала
На самом дле удивительно изящный самолет, для его-то размеров.
Vale> Да, нам не нужно возить 30 тонн бомб.
Vale> Нужно возить 3-4 тонны из Подмосковья до Вислы. Или от Минска до Берлина.
Ер-2 2АЧ-30Б - промышленность обломалась, ДВБ-102 - то ж самое. Чудес не бывает...
MIKLE> уууу.... требования к впх были чудовищные, достаточно глянуть требования к Пе-8 начала 30-х... там требовали полосу 100-200м...
Если быть идиотами и неучами (кем собствнно и были некоторые бонзы ВВС РККА) то можно было потребовать и вертикального взлета. Полосы в 200м даже И-16 н хватит...
Если быть идиотами и неучами (кем собствнно и были некоторые бонзы ВВС РККА) то можно было потребовать и вертикального взлета.
Полосы в 200м даже И-16 н хватит...
MIKLE>> уууу.... требования к впх были чудовищные, достаточно глянуть требования к Пе-8 начала 30-х... там требовали полосу 100-200м...
В.М.> Если быть идиотами и неучами (кем собствнно и были некоторые бонзы ВВС РККА) то можно было потребовать и вертикального взлета. Полосы в 200м даже И-16 н хватит...
на 200 забили, но в итоге на пе 8 всё равно впх были хорошие. если для средних машин это ещё кое как, то для машины с радиусом тысячи км гробить тонно-километры ради сотни-другой метров полосы.... и ведь гробили...
В.М.> Если быть идиотами и неучами (кем собствнно и были некоторые бонзы ВВС РККА) то можно было потребовать и вертикального взлета.
Полосы в 200м даже И-16 н хватит...на 200 забили, но в итоге на пе 8 всё равно впх были хорошие. если для средних машин это ещё кое как, то для машины с радиусом тысячи км гробить тонно-километры ради сотни-другой метров полосы.... и ведь гробили...
Это сообщение редактировалось 02.10.2006 в 21:48
>Полугодом позже полетел В-17, сравните... Не говоря уж о катастрофической нетехнологичности конструкции Пе-8.
- насчет нетехнологичности не знаю, а по ттх сравнивали в журналах, подробности лень вспоминать, вроде то на то выходило (в смысле, где один, где другой впереди)
.. А идиотизм некоторых сов. требований - эт да, спорить трудно.
>Если, конечно, отталкиваться от американского полета фантазии, то:
- То хвостовое оперение вынести из струй толкающих винов - дикая тряска идет. На пред/послевоенных проектах многократно на грабли наступали.
- насчет нетехнологичности не знаю, а по ттх сравнивали в журналах, подробности лень вспоминать, вроде то на то выходило (в смысле, где один, где другой впереди)
.. А идиотизм некоторых сов. требований - эт да, спорить трудно.
>Если, конечно, отталкиваться от американского полета фантазии, то:
- То хвостовое оперение вынести из струй толкающих винов - дикая тряска идет. На пред/послевоенных проектах многократно на грабли наступали.
>Vale> Кабина пилотов торчит зачем-то.
>Для обзору встимо И не на всех вариантах она торчала
Да понятно, что для обзора. Только внешний вид от этого - ужас, ужас, ужас...
Это, видимо, RB-36 с такой кабиной делали.
На последней фотке действительно видно, что машинка была "в девушках" вполне симпатичной. Пока силиконом не решила побаловаться и побрякушки не повесила
>Ер-2 2АЧ-30Б - промышленность обломалась, ДВБ-102 - то ж самое. Чудес не бывает...
Насколько помню, в обих случаях ключевое слово - "движки".
Ил-4 на М-88 ходили себе и ходили... и в 44м возили на ту же дальность вдвое больше бомб, чем в 41. За счёт умения.
>Для обзору встимо И не на всех вариантах она торчала
Да понятно, что для обзора. Только внешний вид от этого - ужас, ужас, ужас...
Это, видимо, RB-36 с такой кабиной делали.
На последней фотке действительно видно, что машинка была "в девушках" вполне симпатичной. Пока силиконом не решила побаловаться и побрякушки не повесила
>Ер-2 2АЧ-30Б - промышленность обломалась, ДВБ-102 - то ж самое. Чудес не бывает...
Насколько помню, в обих случаях ключевое слово - "движки".
Ил-4 на М-88 ходили себе и ходили... и в 44м возили на ту же дальность вдвое больше бомб, чем в 41. За счёт умения.
Это сообщение редактировалось 02.10.2006 в 21:57
Раз никого не тронуло боинговское прочтение темы, предлагаю решение от Рутана. Если бы он жил в то время...
Прикреплённые файлы:
Copyright © Balancer 1997..2023
Создано 02.10.2006
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 02.10.2006
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
