Ненаучная фантастика: супер-бомбер второй Мировой.

Кстати, народ, жутко извиняюсь, что влажу в авиацию, но может действительно бы помогло:
Для старта использовать рельсовую катапульту с разгонной тележкой с собственным приводом, а шасси максимально облегчить - в расчете на посадку только на бетон с пустыми баками и без боевой нагрузки?
Да, мне кажется, что либо КАБ, либо пикирование - "ДВА в одном" слишком шоколадно, избыточно, ИМХО. Проблемы применения тогдашних КАБ уже описали, так что я - за пикирование.
Проблемы навигации можно решать заброской разведгрупп с навигационными узконаправленными передатчиками - так, что бы бомберы шли по цепочке от одного луча к следующему.
По-моему, скорее "Супер-Пешка" с уменьшенным экипажем, зализанной аэродинамикой, как на Папанинском самолете, и штанговым бомбосбрасывателем с внутренним или конформным размещением 1 бомбы. И плюс несколько малых осветительных - подсветить цель перед ударом, подразумевается - ночным.
ИМХО дилетанта, сильно не пинать .

Ты ошибся темой. Здесь обсуждают монструозных вундервафлей.

СОздать может "наш ответ Чемберлену" про реально полезные самолеты ? Так особо и написать нечего - почти все и так было .

>Вы еще И-225 вспомните - 725 км/ч.
- Я еще маркетти вспомню - 724 или что-то вроде на гидросамолете (соревнования 36 (?) года), не побитый до сих пор рекорд для гидросамолей с поршневыми.

У пикирования ровно те же проблемы, что и у применения КАБ. Ю-87 пикировал чаще пешки потому, что пешка должна пикировать с ~4000, а Ю-87 - мог с ~2000. ЕМНИП.

>>Вы еще И-225 вспомните - 725 км/ч.
Bredonosec> - Я еще маркетти вспомню - 724 или что-то вроде на гидросамолете (соревнования 36 (?) года), не побитый до сих пор рекорд для гидросамолей с поршневыми.

не, ну вы не путайте - Савойя-Марчетти был рекордный самолет, который только и мог, что рекорд поставить. (Кажется 709 км/ч) А И-225 был опытным истребителем Микояна, который не пошел в серию, потому что серийно строить такие движки с турбонагнетателями (АМ-39 и 2 ТК, если не ошибаюсь) было нам не по силам. Но сам по себе истребитель вполне боеспосбный, с вооружением.

>> На Микулинских ли на Швецовских ли, на 1943 даже истребителям анрил.
Vale> В июле 1943 года на МиГ-3У была получена максимальная скорость 656 км/ч на высоте 7000 м и практический потолок 11900 м.
вам фэ, выскажу, мерканцы на опытном Б-29 тоже 750 летали(быстрее муси), от этого ничего не следует. На бомбере 700 не получим. Выгоднее на 12000 попробовать залезть Юнкерс - 86 тот вообще на 14000 лазоил, т.е. высота - более достижима.

Vale> У пикирования ровно те же проблемы, что и у применения КАБ. Ю-87 пикировал чаще пешки потому, что пешка должна пикировать с ~4000, а Ю-87 - мог с ~2000. ЕМНИП.


пешка могла по всякому. пилотяги не могли. навыка небыло. пикировать с 2000 и выводить цепляя верхушки деревьев-это не хухры мухры... пикировать не 60 а 70 градусов и кидать с 1500 а не с 2000 давало рост точности в разы. но даже это могли еденицы... половина вообще с горизонта работала и запас прочности возила как несъёмный балласт...
люди и погдтовка, а техника любая сгодится... вон сделать звено на базе пе 8... вто с радиусом несколько тыщь км. наработки были. и хде оно?

RTFM. Пешка штатно пикирует на 700. У Ю-87, ЕМНИП, 600 км/ч МАКСИМАЛЬНАЯ скорость пикирования, обычно меньше.

Vale> RTFM. Пешка штатно пикирует на 700. У Ю-87, ЕМНИП, 600 км/ч МАКСИМАЛЬНАЯ скорость пикирования, обычно меньше.

конечно финты штуки ввиде отвесного пикирования на 500-1000м на пешке невыполнимы. на ТАКАЯ точность(буквально в танк) часто и ненужна.
при этом доработка тормозных щитков и м.б. винтов(вплоть до реверса то бишь торможения) могла заметно понизить скорость.
я про то что даже имея нормальный пикировщик, его использовали на десятую его возможностей.

Пе-2 не вполне нормальный пикировщик - это высотный истребитель, который избавили от высотности, но не сделали нормальным пикировщиком.

john5r> Пе-2 не вполне нормальный пикировщик - это высотный истребитель, который избавили от высотности, но не сделали нормальным пикировщиком.

пешка-единственный отечественный серийный самолёт времён ВОВ, который б.м. успешно мог уходить от немецких истребителей. пикированием ессесно, и не когда уже крыло аккурат в кольце прицела... а что касается "нормальность"-были косяки, но даже существующую конструкцию юзали на одну десятую возможностей....

дык ветеран писал, что пешка лучше штуки потому, что штурман может дать пилоту поправку.

-exec-> дык ветеран писал, что пешка лучше штуки потому, что штурман может дать пилоту поправку.

потребность в штурмане-слетсвие примитивного прицела

пилоту и так есть чем занятся на боевом курсе

пикировщиком весьма хорошего качества мог бы стать ОПБ, который в итоге так и не увидел света

john5r> Пе-2 не вполне нормальный пикировщик - это высотный истребитель, который избавили от высотности, но не сделали нормальным пикировщиком.

И чем же Пе-2 ненормальный пикировщик ?

john5r>> Пе-2 не вполне нормальный пикировщик - это высотный истребитель, который избавили от высотности, но не сделали нормальным пикировщиком.
SkyDron> И чем же Пе-2 ненормальный пикировщик ?

тем, что угол пикирования у него был не как у юнкерса и выводить его надо было слишком рано, от чего страдала точность.

-exec->> дык ветеран писал, что пешка лучше штуки потому, что штурман может дать пилоту поправку.
MIKLE> потребность в штурмане-слетсвие примитивного прицела

Наличие штурмана в данном случае - приимущество. И чем прицел ОПБ-1 не нравится ?

C горизонтального полета бомбить - можно , искать цель в широком секторе вперед-вниз по курсу самолета - можно , вычислять поправку при заходе в атаку с пикирования - можно , вычислять и учитывать угол сноса - можно...

Разве что как "нордены" не имел связи с автопилотом (которого тоже не было) да не имел автомата сброса...

Для скоростного пикировщика каким был Пе-2 и штурман-стрелок и ОПБ были нужными.

SkyDron>> И чем же Пе-2 ненормальный пикировщик ?
john5r> тем, что угол пикирования у него был не как у юнкерса...

Самолет позволял пикировать и под 90 гр.
Вводили (по ошибке конечно) даже на отрицательные углы (пережимали) - так что мимо кассы.

Скорость пикирования высокая - так самолет скоростной. Отсюда и бОльшая потребная высота ввода.

john5r>выводить его надо было слишком рано, от чего страдала точность.

Вот ответ на подобный вопрос летчика Пе-2 :

>Т.П. Ерунда! В 10-тиметровый круг бомбы укладывали, это что, маленькая точность?! Просадка же, из-за того, что Пе-2 машина скоростная. Можно было, конечно, размах крыла увеличить, и выскакивала бы она тогда сразу, но тогда бы скорость потеряли и как тогда воевать?

Добавлю что на точность бомбометания с пикирования очень сильно влияет точность выхода на цель - особенно когда выходишь на высокой скорости.

Скоростной пикировщик должен выйти на цель как по струнке ибо после начала пикирования доворачивать , ворочать педалями пытаясь устранить снос и одновременно ловить помутневшим от перегрузок взглядом цель через прицел будет некогда.

На тихоходных высокоманевренных машинах типа Ю-87 или Аичи-Д3А можно было лихо переворачиватся через крылышко и доворачивать в пике , на скоростном Пе-2
точность достигалась тем что штурман заранее искал цель через прицел (по вертикали он поднимался до 75гр , и ±45гр. по сторонам) , легко измерял необходимую поправку для точного выхода на цель , давая пилоту соответствующие команды , и давал команду на переход в пикирование когда цель оказывалась под оптимальным углом (в зависимости от скорости и высоты полета ) , после чего пилот отдавал от себы штурвал и четко , без всяких лихих переворотов "вываливался" прямо на цель - вот она , в прицеле - чуть подворачиваешь , жмешь сброс и автомат выводит машину из пике.

На Ю-87 например пилот не имеет хорошего обзора вперед-вниз (только маленькое окошко в полу) и чтобы обнаружить цель и зайти поточней , нужно вертеть самолетом (давать крен , делать змейку , ложится на крыло , выписывать виражи над целью и т.д) и терять скорость , весьма возможные ошибки связанные с неточным выбором момента и места ввода приходится компенсировать энергичными маневрами возможными только на сравнительно небольшой скорости.

Пешка подходит быстро , ориентируется заранее , быстро атакует и быстро уходит.

Если у нас полное господство в воздухе и серьезный зенитный огонь отсутствует - Штука рулит. Во всех остальных случаях Пе-2 предпочтительней.

на airwar.ru в статье про Ар-2 достаточно подробно сравниваются Пе-2, Юнкерс-88 Ар-2 и (до кучи) ББ-22. Пе-2 признан не самым лучшим вариантом пикировщика в сложившейся ситуации.



допускаю, что это не истина в первой инстаанции, но может будет интересно почитать.

Ещё бы - статья-то про Ар-2

Давайте всё же к высотным четырёхмоторникам ближе. С КАБ.

сначала каб сделайте. а потом пе-8 стероидами накачаем.

john5r> на airwar.ru в статье про Ар-2 достаточно подробно сравниваются Пе-2, Юнкерс-88 Ар-2 и (до кучи) ББ-22. Пе-2 признан не самым лучшим вариантом пикировщика в сложившейся ситуации.

А что лучше ? Неужели Ар-2 ?

Чтобы не разводить оффтоп , скажу только что аргументы автора небесспорны.

Vale> Ещё бы - статья-то про Ар-2
Vale> Давайте всё же к высотным четырёхмоторникам ближе. С КАБ.

а чего ближе - Ту-64 если к 1944 сделали бы, вот и была бы ненаучная фантастика, содралии бы немецкую Х-1400 по разведданным и вот вам вундерваффель.

john5r> содралии бы немецкую Х-1400 по разведданным и вот вам вундерваффель.

Вундервафель довольно относительный - немцы выпустили 1400 "Фрицев" и 2300 "Хеншелей" а потопили ими 26 кораблей и судов союзников, еще 52 повредили.