Запуск с земли .... где перспективы?

1. Цена НИОКР -25-50%
2. Цена создания производственных мощностей - 20-40%
3. Стоимость старт-стендовой и управляющей систем - 10-20%. В СССР специальные корабли строили, для обеспечения связи.

 

Это всё - "одноразовые" расходы. На начальном этапе. И их надо разделить на количество ракет.
Кроме того, сейчас весь НИОКР уже произведён. Можно просто собрать из готовых элементов.
Определил величину ПН - получил тягу - выбрал движки - посчитал их количество и объём баков. Всё. Работы на день Можно в производство отдавать.

Wyvern-2:

С одним двигателем, желательно метан(СПГ)-кислородным.
Видится двигатель с регенеративным охлаждением, с третьим компонентом-охладителем, позволяющим глубокое дросселирование, тягой около 100тонн.
Стандартный блок массой около 200тонн с 4 ЖРД + малый "короткий"с 1ЖРД массой примерно 50т.
Получаем схемы:
"большая" - 4+1 блок, стартовая масса 1100т, ПН на LEO 60-70тонн
"средняя" - 2+1, ст.м. 700т, масса ПН - 20-25тонн, в т.ч. пилотируемый корабль типа Клипера.
"малая" - 1+1"короткий", масса ст. 260-270т,ПН-5-7т. Возможен бустер на ЖВ\ЖК, с ЖРД типа RL-10 (счас такой российский есть хороший)
"сверхбольшая", опционно, 6+1 блок, ст.м. 1400т, ПН около 100т.

 

Вот, собственно
Хотя я сторонник не дросселирования, а перелива...

>>Для выхода на орбиту Земли нужно взорвать несколько тысяч бомб в атмосфере.
Bredonosec> мама роди меня обратно... 8(

И тем не менее - это единственное транспортное средство открытого космоса
Проект "Орион"
"Орион" - последний писк

Взлетать эта байда конечно должна на ТТРД Вернее не взлетать, а выйти за плотную атмосферу(выше 40-50км) - там ЯВ уже совершенно не опасны.
Примерно так: Полет модели "Ориона" на видео

Ник
P.S. Адепт сего средства на А_Базе, Сергей иванов кстати кишиневец

Уважаемые господа, при нынешнем уровне развития технологий доставлять грузы с Земли в космос весьма дорого, и так будет и в обозримом будущем. Какой же выход? Очевидно, нужно минимизировать грузопоток Земля-космос. Добывать кислород можно без проблем на Луне. Там же можно добывать некоторые металлы. Возможно, добытого на Луне будет достаточно, чтобы обеспечить топливом металло-кислородные реактивные двигатели(см "Ракетное горючее для Лунной крепости"). В этом случае производство на Луне не будет нуждаться в грузах с Земли, и сможет обеспечить космотехнику разнообразными материалами.
Водород можно добыть, если отправить за ним танкер-автомат (использующий ядерный реактор и ионные движки). Такой танкер за несколько лет сможет достигнуть подходящего астероида (богатого водой) заправится там водородом и вернутся к Земле.
Если организовать такое космическое производство, с Земли понадобится только людей и микросхемы возить в космос.

Нет, нет и нет! И ещё 10 000 раз НЕТ!
ТОЛЬКО увеличив (причём не на проценты, а в разы и десятки раз) грузопоток Земля-орбита можно существенно (в разы, а то и в десятки раз) снизить стоимость килограмма на орбите! (без качественного скачка в технологиях).

Так что по-любому надо количественно развивать космический (НЕ суборбитальный) туризм и вообще поактивнее осваивать космос.

Товарищи тут вопросик такой право стыдно мне...))) А как действует ЯРД? Обычная ракета ясно как смешиваеться ,взрываеться, толкаеться, факел в землю и в полет , а Ядерный движок то как?

Во-первых, не взрывается, а только нагревается.
А во-вторых, в ЯРД греют в реакторе за счёт деления урана, а не за счёт химических реакций.

Вариант – дешевые и технологичные ракеты. Частный коммерческий космос.
Начать с ракеты с ПН на орбите 5т. Это больше чем у конверсионных ракет (даже больше чем у “Днепра”). Но еще не настолько много, что бы вызывать непреодолимые трудности.
Ракета должна быть весьма технологична (этакий мини “Зенит”). Сразу нужно купить хорошее оборудование для ее изготовления и переманить адекватных специалистов из космических КБ. Высокая степень автоматизации как при проектирование, так и при изготовление. Топливо кислород-керосин, две ступени, ДУ покупные. Для сокращения зон падения первой ступени – рули и СУ работающая при падение ступени.
Хорошо бы заложить возможность старта “с колес”. В чисто поле выезжает транспортировщик, заправщики и т.д. и стартуем без космодрома.
Нужно сразу делать спутниковые платформы под эту ракету – IMHO технологические эксперименты (коммерческие) и съемка земли. Можно легкий зонд к Луне + “лунные похороны” праха (опять же коммерческие).
В 5т влезает капсула ТКС + некий агрегатный отсек – значит можно попробовать катать туристов (когда будет достигнута необходимая надежность).
Дальше – из трех таких ракет нечто на ПН 10-12 тонн. Просторный капсульный корабь или даже крылатый – со складными крыльями ! Попытки спасения ступени (скорее как исследование).
А конечная цель моноблочный “карандаш” на ПН в 50т по цене “семерки” ! Как решить проблемы старта, безопасности, транспортировки ?
Пока ничего не считал – так идейки просто.
Имея возможность дешево и часто запускать ПН в 50т, можно думать и о отелях на орбите, и лунной транспортной системе. IMHO АКС – пока сложно, поэтому мой план начала захвата галактики весьма консервативен

Lin> Вариант – дешевые и технологичные ракеты. Частный коммерческий космос.

А "частный коммерческий сектор", что интересует? Правильно!
Нагрузки в 1-2, максимум 3 тонны на LEO, в 1-1,5 тонн на ГСО, и как бонус - Союз-ТМА для туристов.
Т.е. система должна быть МАЛЕНЬКОЙ. (Как я уже писал в ругом топике) Т.е моя система деленная на 10

Блок массой 32 тонны, при сухой массе 2,5.Такие блоки можно возить автотранспортом, собирать в небольших ангарах. ЖРД тягой 12 тонн, четыре на стандартном, одЫн на "коротком".Топливо вполне можно ЖДцистернами подвезти или просто "сесть" космодромом на газовую магистраль (давление магистрали использовать для ожижения метана и получения ЖК). Максимальная взлетная масса - 167,5 тонны(в пилотируемом варианте) Большинство стартов будет при массе (2+1) 99тонн, с ПН до 3х тонн.
Космодром можно хоть возле Хитроу строить

Ник

Lin> Вариант – дешевые и технологичные ракеты. Частный коммерческий космос.
А, что у частной коммерции другие законы физики?

Маленький вопрос. Если можно сцепить вместе 2-3 ракеты, то нельзя-ли 5-10? Будет ли при этом ПН расти линейно - или будет меньше?

sergey_manakov> Маленький вопрос. Если можно сцепить вместе 2-3 ракеты, то нельзя-ли 5-10? Будет ли при этом ПН расти линейно - или будет меньше?
да, но надежность будет линейно падать.

Сдаётся мне, ПН будет расти не линейно. Аэродинамика-то не линейно меняется, такшта, только за счёт изменения аэродинамических потерь нелинейность появится. Можно посчитать, но я не умею, а читать умную книгу сейчас нет желания.

> А, что у частной коммерции другие законы физики?
Физики - нет. Но частной комерции надо кормить только свой скромный (по количеству) коллектив. Им не надо беспокоиться о спасении отрасли в целом, поэтому они могут работать с наибольшей экономической эффективностью.

И не надо меня тыкать фэйсом в то, что Фалькон пока не летает

_B1_> Сдаётся мне, ПН будет расти не линейно. Аэродинамика-то не линейно меняется, такшта, только за счёт изменения аэродинамических потерь нелинейность появится. Можно посчитать, но я не умею, а читать умную книгу сейчас нет желания.
>> А, что у частной коммерции другие законы физики?
_B1_> Физики - нет. Но частной комерции надо кормить только свой скромный (по количеству) коллектив. Им не надо беспокоиться о спасении отрасли в целом, поэтому они могут работать с наибольшей экономической эффективностью.
_B1_> И не надо меня тыкать фэйсом в то, что Фалькон пока не летает
А вот и нет. Коммерческое производство более чувствительно к неднаогрузке. Оно обычно после этого закрывается.

Есть такой специфический рынок - сверхтяжелые краны >1000 тонн. Заказы на такие краны случаются не часто, в среднем 1 раз за 7 лет. Так вот делает такие краны только фирма Libher в Германии. Американцы и японцы просто смотрят как огромные заказы уходят к немцам, а строить не берутся потому, что строить такой кран года два, а оставшиеся пять лет надо чем-то нагружать эти монструозные производственные мощнтси. Которые даже если не работают то все равно "есть просят" и не мало.

Так и с любыми большими и редкозаказываемыми изделиями. Сколько за последние 10 лет заказали Ан-124? А цеха стоят. В них рабочие и инженеры, с очень спецефической специализацией и таких специалистов за месяц на бирже труда не наберешь, и даже за год.

Короче, в коммерческой области космос куда под большим вопросом чем в государственной.

sergey_manakov> Маленький вопрос. Если можно сцепить вместе 2-3 ракеты, то нельзя-ли 5-10? Будет ли при этом ПН расти линейно - или будет меньше?

Можно хоть 20 Если придумать КАК
А на самом деле инженерное решение пакетов 4+1, 2+1 давно отработаны. А вот более - нет, когда то Челомей предлагал из предшественника Протонов сделать ракеты грузоподъемностью до 200т(в пику королевской Н-1), вплоть до пакетов по 12 шт. Ан не вышло, и из всего этого появились только боковые подвесные баки на Протоне.
Типичный представитель такого, пакетного развития - Дельта -увешанна аки елка новогодняя :)С первоначальной ПН в менее 100кг вышли на 10тонн. Ангара тоже предлагается в этом ключе.

Ник

У Сатурна 1 было восемь баков от Редстоуна вокруг центрального бака Юпитера и восемь двигателей от Юпитера. Идея фон Брауна. "Я тебя слепила из того, что было". Им срочно был нужен тяжёлый носитель для испытаний командного модуля Аполло на орбите.

А "Вулкан"?

Lin>> Вариант – дешевые и технологичные ракеты. Частный коммерческий космос.
foogoo> А, что у частной коммерции другие законы физики?

Другие не законы, а ракеты.
Предприятия космической отрасли не способны сейчас, увы, создать что либо новое Ракеты на технологиях 50ых-60ых. Древнее оборудование, и главное, доминирующая мысль – “как бы что не вышло”. Плюс страшная бюрократия с системой взяток и откатов.
А человек, вложивший свои миллиарды долларов, не будет плодить раздутый штат и выбирать неэффективные решения.
Основная мысль – проще создать все заново (не с нуля, специалисты и наработки то остались), чем воскресить уже мертвый космопром.
Все это конечно IMHO, причем очень жесткое – этакий зондаж мнения форумчан

Lin прав. Полностью согласен. Остается надеяться, что в следующий раз олигарх прикупит себе немножко русского Фалкона

Lin>>> Вариант – дешевые и технологичные ракеты. Частный коммерческий космос.
foogoo>> А, что у частной коммерции другие законы физики?
Lin> Другие не законы, а ракеты.
Lin> Предприятия космической отрасли не способны сейчас, увы, создать что либо новое Ракеты на технологиях 50ых-60ых. Древнее оборудование, и главное, доминирующая мысль – “как бы что не вышло”. Плюс страшная бюрократия с системой взяток и откатов.
Lin> А человек, вложивший свои миллиарды долларов, не будет плодить раздутый штат и выбирать неэффективные решения.
Lin> Основная мысль – проще создать все заново (не с нуля, специалисты и наработки то остались), чем воскресить уже мертвый космопром.
Lin> Все это конечно IMHO, причем очень жесткое – этакий зондаж мнения форумчан

А какие такие есть новые технологии, про которые ничего не знают проклятые бюрократы, но знают хорошие бизнесмены? SSTO - изобрели бюрократы. SpaceShip 1 - так это фигня, ничего нового - X-15 вид сбоку. Технология 1955-го года. Что ещё? SpaceX - Falcon-1? 100 мегабаксов без результата.

Что еще припрятано у буржуинов???

Про технологии знают почти все, но не применяют по разным причинам. И не такие уж они и новые. Тот же “Зенит” 70ых-80ых и то выглядит приличней чем “Союз” 50ых.
Автоматизированное проектирование, нормальные станки для производства, цифровая система управления, безлюдный старт и простой стартовый комплекс, уменьшение полей падения первой ступени за счет установки на нее СУ и рулей, - вот почти и все технологии, которые я бы хотел видеть. + Не раздутый штат.
Крупные правительственные организации не способны внедрить даже это (у нас уж точно).
Тут дело в возможности бизнесмену начать с нуля на новой элементной базе. В большей “маневренности” частной конторы. В более строгом контроле за финансами и т.д. А не в секретных новейших технологиях терлямпампации....Опять же IMHO
Что, как и почему делают буржуины понять трудно, не зная их настоящих целей.
Но IMHO SpaceShip 1 просто дорогая игрушка, этакое хобби. Скорее тупиковый путь, хотя и эффектный. Вряд ля прыжками и продажей билетов окупят разработку.
Ракета выводящие ПН хотя бы в 50-100 кг и свой спутник было бы IMHO правильней для развития космонавтики. Хотя ???

Частная контора маневренна если в ней 10 человек. Если в частной конторе 10000 человек, то она почти ничем не отличается от госконторы. Иногда даже хуже.

foogoo> Частная контора маневренна если в ней 10 человек. Если в частной конторе 10000 человек, то она почти ничем не отличается от госконторы. Иногда даже хуже.

Лучше если 3, а идеал -1

Ник

1 или -1?

10 человек - это не серьёзно.
20-30 - в самый раз.

_B1_> 10 человек - это не серьёзно.
_B1_> 20-30 - в самый раз.
Для запуска авиамоделей?