D.K.>> Фильтр пропускает воду и примеси в топливе.A.1.> А почему американские танкисты не жалуются на воду и дерьмо в топливе? Может лучше взять за яйца бойцов и прапоров на топливозаправщиках, которые продавали с борта часть топлива абрекам, а в оставшееся доливали всякое дерьмо? A.1.> В системе питания топливом Т-80 три фильтра - куда больше. Я в свое время будучи в одной доблестной в/ч - ватник и пару досок выловил в топливной емкости - и что теперь, будем ставить на наши танки топливную аппаратуру способную пережевать ватник?
Ватник в топливе это круто
. Чисто по-нашему.
По поводу воды: В топливных емкостях часто скапливается вода, которая попадает в топливо, а также грязь и прочее из-за старости самих емкостей и погодных условий. Вода неизбежно попадает в топливо в виде конденсата вследствие циклов нагрева и охлаждения топливного бака или емкостей топливохранилищ. Много раз видел сколько воды таким образам попадает в соляр.
С нашими погодными условиями, бороться с этим явлением крайне сложно. На боевых кораблях с ГТУ приходится периодически высушивать баки и то были случаи когда вода попадала в Т.С.
A.1.> 45 литров это емкость всей системы смазки ГТД, емкость самого топливного бака 30 литров, минимально допустимое количество масла в системе 25 л, штатный расход масла до 0,5 литров в час. Значит при полной заправке системы до срабатывания индикатора масла должно хватить на 40 моточасов - т.е. две заправки за интервал времени до проведения ТО-1 (120 моточасов).
Расход в 0.5 литра/час, это стендовый показатель расхода полученный на новом агрегате при заводских испытаниях , реально он зависит от степени износа установки и от каждой машины конкретно, также повышенный расход увеличивается при максимальных оборотах двигателя необходимых для резких маневрирований, реально он может превышать 1 литр.
D.K.>> На деле в зимний период это был их бич, дизеля не требуют исправного АКБ.A.1.> Еще раз: любой современный танк без исправной батареи и ВСУ с точки зрения возможности применения в бою - есть ведро с гайками (вне зависимости с дизелем он или с ГТД). Батарея требует достаточно простого, но регулярного ухода - который просто невозможно обеспечить при неукомплектованности наших частей л/c и при квалификации и личной ответственности имеющегося.
Так если дизель можно запустить от сжатого воздуха и сразу на генератор, то какая разница есть у него рабочая АКБ или нет? Да и поставить на дизельный танк вспомогательную силовую установку тоже можно.
A.1.> P.S. Ваш знакомый забыл привести еще один "убийственный" аргумент - танк с ГТД нельзя завести таская его тросом на буксире...A.1.> Это помнится был один из главных аргументов "лучшего министра обороны все времен"&Со, когда для своего самооправдания на волне провала в первой войне они организовали показательный наезд на "восьмидесятку".
Хе-Хе,
вы правы, привел, и еще момент с «прикуриванием» проводами и сразу в бой., пока все топливо не сожрал
. И еще говорит холодно в нем зимой. А лишний раз чтобы прогреться запускать ГТД не будешь, а про работу ВСУ уже писал. Да и с топливом постоянно проблемы были и полная заправка внутренних баков почти 30мин занимала.
A.1.> Приемущество ГТД в том, что его моноблок собирается и полностью регулируется и налаживается в условиях завода-изготовителя (в полевых условиях ни экипажу, ни ремонтникам вообще не требуется лезть в турбину для каких либо подкруток, регулировок и т.п.) При правильной и грамотной эксплуатации моноблок ГТД отрабатывает свой ресурс без всякого вмешательства со стороны.
С одной стороны это плюс, а с другой дизель разобрал быстро, поменял все что нужно и вперед. И в отличии от ГТД он даже
Так в целом говорит очень маневренная машина (но это связано с мощностью ГТД), особенно хороша в узких местах с ограниченной возможностью для маневров. Если бы не проблемы с эксплуатацией, то очень даже. По боевой уязвимости особой разницы не заметил, горели и те и другие танки одинаково хорошо, но с ГТД намного сложнее после отремонтировать, а дизеля зачастую сами уползали после ремонта на месте.