-
/pic_012.jpg)
Идиот-клуб
Теги:
Yuri Krasilnikov
Сергей-4030> Собственно, вот тут есть. 500 мм, с конвертером - 1000 мм. За 100 баков.
А тут - http://www.nahodite.ru/part173/bid18021.html - был за тыщу рублей. Правда, год назад. Но, думаю, на барахолках (реальных и в Интернете) сейчас и дешевле найти можно...
А тут - http://www.nahodite.ru/part173/bid18021.html - был за тыщу рублей. Правда, год назад. Но, думаю, на барахолках (реальных и в Интернете) сейчас и дешевле найти можно...
A Lannister always pays his debts.
инфо
инструменты
Что раз в 30 более реального разрешения Биогона, согласно графикам в Unable to Process Request ... e/$File/Biogon5.6_60mm_104800_e.pdf
Гм... Значит на menonthemoon не туда посмотрел... Значит только в полтора раза лучше разрешение, а звезды только вдвое ярче...
Yuriy> Гм... Значит на menonthemoon не туда посмотрел...
Точнее, Юрачина, ты посмотрел и не понял, что там, собственно, написано
Так что у нас там с дифракцией? Почему она в фотографии такая странная - отверстие уменьшается, а разрешение увеличивается? А?
Точнее, Юрачина, ты посмотрел и не понял, что там, собственно, написано
Так что у нас там с дифракцией? Почему она в фотографии такая странная - отверстие уменьшается, а разрешение увеличивается? А?
A Lannister always pays his debts.
7-40
Yuriy>> Гм... Значит на menonthemoon не туда посмотрел...
Y.K.> Точнее, Юрачина, ты посмотрел и не понял, что там, собственно, написано
Y.K.> Так что у нас там с дифракцией? Почему она в фотографии такая странная - отверстие уменьшается, а разрешение увеличивается? А?
А вот мы ему не расскажем!
Y.K.> Точнее, Юрачина, ты посмотрел и не понял, что там, собственно, написано
Y.K.> Так что у нас там с дифракцией? Почему она в фотографии такая странная - отверстие уменьшается, а разрешение увеличивается? А?
А вот мы ему не расскажем!
Это наверное не диракция, а другой какой эффект разрешение уменьшает.
А то Вам придется объяснять, почему по телескопу не одна муть видна. Или это подделка? А про наблюдение модулей на Луне Сыч писал?
А то Вам придется объяснять, почему по телескопу не одна муть видна. Или это подделка? А про наблюдение модулей на Луне Сыч писал?
Ну и цирк.
У защитников мания, что все, что говорит опровергатель - бред.
Вот скажу "Американцев на Луне не было", а потом "2х2=4", так и таблицы умножения опровергать будут!
Вот Дима - опровергатель. Вот он написал простетькую арифметическуюю теорему, которая к "Американцев на Луне не было" имеет не больше отношения, чем "2х2=4" (и то, и то можно использовать при рачетах, а были/небыли это не доказывает)
Или вот ПОДТВЕРДИЛ ПРАВИЛЬНОСТЬ АМЕРИКАНСКИХ ФОТОГРАФИЙ с Землей - как накинулись...
А если он завтро скажет, что амеры на Луне были?
У защитников мания, что все, что говорит опровергатель - бред.
Вот скажу "Американцев на Луне не было", а потом "2х2=4", так и таблицы умножения опровергать будут!
Вот Дима - опровергатель. Вот он написал простетькую арифметическуюю теорему, которая к "Американцев на Луне не было" имеет не больше отношения, чем "2х2=4" (и то, и то можно использовать при рачетах, а были/небыли это не доказывает)
Или вот ПОДТВЕРДИЛ ПРАВИЛЬНОСТЬ АМЕРИКАНСКИХ ФОТОГРАФИЙ с Землей - как накинулись...
А если он завтро скажет, что амеры на Луне были?
Y.K.>> Так что у нас там с дифракцией? Почему она в фотографии такая странная - отверстие уменьшается, а разрешение увеличивается? А?
7-40> А вот мы ему не расскажем!
Ни в жисть!
Это ж и есть самое забавное - смотреть, как Юрачина припоминает и называет когда-то слышанное им умное слово, по его мнению, объясняющее ситуацию
7-40> А вот мы ему не расскажем!
Ни в жисть!
Это ж и есть самое забавное - смотреть, как Юрачина припоминает и называет когда-то слышанное им умное слово, по его мнению, объясняющее ситуацию
A Lannister always pays his debts.
Yuriy> Это наверное не диракция, а другой какой эффект разрешение уменьшает.
О! И какой же это эффект? Дифракция не подходит. Тогда интерференция остается, так? Или рефракция?
Yuriy> А то Вам придется объяснять, почему по телескопу не одна муть видна.
Юрачина, мне ничего объяснять не придется. Все давно объяснено до меня...
О! И какой же это эффект? Дифракция не подходит. Тогда интерференция остается, так? Или рефракция?
Yuriy> А то Вам придется объяснять, почему по телескопу не одна муть видна.
Юрачина, мне ничего объяснять не придется. Все давно объяснено до меня...
A Lannister always pays his debts.
Yuriy> Ну и цирк.
Yuriy> У защитников мания, что все, что говорит опровергатель - бред.
Юрачина, не мания, а мнение. Впрочем, хорошо подкрепленное фактами.
И мнение это таково, что опровергатель - существо, совершенно не отягощенное ни излишними знаниями, ни умом.
А посему все, что он говорит, стоит недорого.
Yuriy> Вот скажу "Американцев на Луне не было", а потом "2х2=4", так и таблицы умножения опровергать будут!
Ну, я готов допустить существование опровергателей, которые все-таки знают, что 2х2=4. Но что же до более сложных материй, то тут возможно все, что угодно. Тут можно та-акого наслушаться... Например, что пленка в фотоаппаратах 16 мм шириной или что дифракция - основная причина, ограничиающая разрешение объектива
Yuriy> Вот Дима - опровергатель. Вот он написал простетькую арифметическуюю теорему
Дима? Написал теорему? Пифагор он наш
Yuriy> У защитников мания, что все, что говорит опровергатель - бред.
Юрачина, не мания, а мнение. Впрочем, хорошо подкрепленное фактами.
И мнение это таково, что опровергатель - существо, совершенно не отягощенное ни излишними знаниями, ни умом.
А посему все, что он говорит, стоит недорого.
Yuriy> Вот скажу "Американцев на Луне не было", а потом "2х2=4", так и таблицы умножения опровергать будут!
Ну, я готов допустить существование опровергателей, которые все-таки знают, что 2х2=4. Но что же до более сложных материй, то тут возможно все, что угодно. Тут можно та-акого наслушаться... Например, что пленка в фотоаппаратах 16 мм шириной или что дифракция - основная причина, ограничиающая разрешение объектива
Yuriy> Вот Дима - опровергатель. Вот он написал простетькую арифметическуюю теорему
Дима? Написал теорему? Пифагор он наш
A Lannister always pays his debts.
Мы с Сычом объясняем, как МАКСИМАЛЬНОЕ разрешенние объектива зависит от его диаметром.
Мы с учебником физиком объявляем: разрешаемы угол не может быть меньше l/D. Больше может.
Вообще, я переписываю скептик практически. Если Вам не нравится то, что я пишу, то и у себя исправьте.
Я говорю: МАКСИМАЛЬНОЕ РАЗРЕШЕНИЕ ТЕМ БОЛЬШЕ, ЧЕМ БОЛЬШЕ ДИАМЕТР. не "разрешение", а "максимальное разрешение".
Для практики наиболее интересен случай дифракции света, когда препятствие оставляет открытой лишь малую часть 1-й зоны Френеля . Этот случай реализуется при условии то есть дифракционную картину о...
// fizika.ayp.ru
Мне за Вас стыдно.
Вы опровергаете учебник физики, утверждаете, что можно получить разрешение лучше l/D радиан, и приводите примеры, которые этого не опровергают.
Понимаете, мы с Сычем и учебником физики утверждаем: ПО ДИФРАКЦИИ ВЫЧИСЛИТЬ РАЗРЕШЕНИЕ НЕВОЗМОЖНО!
Понимаете, мы с Сычем и учебником физики утверждаем: ПО ДИФРАКЦИИ ВЫЧИСЛИТЬ РАЗРЕШЕНИЕ НЕВОЗМОЖНО!
Понимаете, мы с Сычем и учебником физики утверждаем: ПО ДИФРАКЦИИ ВЫЧИСЛИТЬ РАЗРЕШЕНИЕ НЕВОЗМОЖНО!
По дифракции вычисляют максимальное разрешение.
Мы с учебником физиком объявляем: разрешаемы угол не может быть меньше l/D. Больше может.
Вообще, я переписываю скептик практически. Если Вам не нравится то, что я пишу, то и у себя исправьте.
Я говорю: МАКСИМАЛЬНОЕ РАЗРЕШЕНИЕ ТЕМ БОЛЬШЕ, ЧЕМ БОЛЬШЕ ДИАМЕТР. не "разрешение", а "максимальное разрешение".
Дифракционный предел разрешения оптических инструментов | Весь курс физики
Для практики наиболее интересен случай дифракции света, когда препятствие оставляет открытой лишь малую часть 1-й зоны Френеля . Этот случай реализуется при условии то есть дифракционную картину о...
// fizika.ayp.ru
Мне за Вас стыдно.
Вы опровергаете учебник физики, утверждаете, что можно получить разрешение лучше l/D радиан, и приводите примеры, которые этого не опровергают.
Понимаете, мы с Сычем и учебником физики утверждаем: ПО ДИФРАКЦИИ ВЫЧИСЛИТЬ РАЗРЕШЕНИЕ НЕВОЗМОЖНО!
Понимаете, мы с Сычем и учебником физики утверждаем: ПО ДИФРАКЦИИ ВЫЧИСЛИТЬ РАЗРЕШЕНИЕ НЕВОЗМОЖНО!
Понимаете, мы с Сычем и учебником физики утверждаем: ПО ДИФРАКЦИИ ВЫЧИСЛИТЬ РАЗРЕШЕНИЕ НЕВОЗМОЖНО!
По дифракции вычисляют максимальное разрешение.
Короче:
А: В Киеве дядька тем больше, чем больше диаметр объектива.
В: В огороде бузина тем меньше, чем больше диаметр объектива. Так что Ваше утверждение, что дядька увеличивается с диаметром объектива бред. Вот проведем опыт, увеличим диаметр объектива, а бузина то хлоп! - и уменьшилась. А Вы говорите увеличивается.
Идиотизм этого Вы наверняка увидите. Так увидьте идиотизм этого:
ЮБ: Mаксимальное разрешение тем больше, чем больше диаметр объектива.
ЮК: Разрешение тем меньше, чем больше диаметр объектива. Так что Ваше утверждение, что максимальное разрешение увеличивается с диаметром объектива бред. Вот проведем опыт, увеличим диаметр объектива, а разрешение то хлоп! - и уменьшилась. А Вы говорите увеличивается.
А: В Киеве дядька тем больше, чем больше диаметр объектива.
В: В огороде бузина тем меньше, чем больше диаметр объектива. Так что Ваше утверждение, что дядька увеличивается с диаметром объектива бред. Вот проведем опыт, увеличим диаметр объектива, а бузина то хлоп! - и уменьшилась. А Вы говорите увеличивается.
Идиотизм этого Вы наверняка увидите. Так увидьте идиотизм этого:
ЮБ: Mаксимальное разрешение тем больше, чем больше диаметр объектива.
ЮК: Разрешение тем меньше, чем больше диаметр объектива. Так что Ваше утверждение, что максимальное разрешение увеличивается с диаметром объектива бред. Вот проведем опыт, увеличим диаметр объектива, а разрешение то хлоп! - и уменьшилась. А Вы говорите увеличивается.
Yuriy> Мы с Сычом объясняем...
Yuriy> Мы с учебником физиком объявляем...
Юрачина, хватит нагло врать!
Какое, черт возьми, отношение ты имеешь к написанному Сычем и в учебнике физики?
Yuriy> Вообще, я переписываю скептик практически. Если Вам не нравится то, что я пишу, то и у себя исправьте.
Ты, Юрачина, не переписываешь. Ты пересказываешь. А поскольку смысла написанного ты не понимаешь, то он в пересказе и не сохраняется
Yuriy> Мне за Вас стыдно.
Yuriy> Вы опровергаете учебник физики, утверждаете, что можно получить разрешение лучше l/D радиан, и приводите примеры, которые этого не опровергают.
Ну-ка, ну-ка! Цитатку из меня можно, где я такое утверждаю? Совсем обнаглел Юрачина, в глаза брешет
Yuriy> Понимаете, мы с Сычем и учебником физики...
Опять мания величия?
Yuriy> Понимаете, мы с Сычем и учебником физики утверждаем: ПО ДИФРАКЦИИ ВЫЧИСЛИТЬ РАЗРЕШЕНИЕ НЕВОЗМОЖНО!
Yuriy> Понимаете, мы с Сычем и учебником физики утверждаем: ПО ДИФРАКЦИИ ВЫЧИСЛИТЬ РАЗРЕШЕНИЕ НЕВОЗМОЖНО!
Юрачина, ПРИВЕДИ ЦИТАТКУ из Сыча и/или учебника физики, где утверждается, что "по дифракции вычислить разрешение невозможно"!
Юрачина, ПРИВЕДИ ЦИТАТКУ из Сыча и/или учебника физики, где утверждается, что "по дифракции вычислить разрешение невозможно"!
Юрачина, ПРИВЕДИ ЦИТАТКУ из Сыча и/или учебника физики, где утверждается, что "по дифракции вычислить разрешение невозможно"!
И заодно уж скажи, что ограничивает разрешение в реальных объективах - интерференция или все же рефракция?
Yuriy> Мы с учебником физиком объявляем...
Юрачина, хватит нагло врать!
Какое, черт возьми, отношение ты имеешь к написанному Сычем и в учебнике физики?
Yuriy> Вообще, я переписываю скептик практически. Если Вам не нравится то, что я пишу, то и у себя исправьте.
Ты, Юрачина, не переписываешь. Ты пересказываешь. А поскольку смысла написанного ты не понимаешь, то он в пересказе и не сохраняется
Yuriy> Мне за Вас стыдно.
Yuriy> Вы опровергаете учебник физики, утверждаете, что можно получить разрешение лучше l/D радиан, и приводите примеры, которые этого не опровергают.
Ну-ка, ну-ка! Цитатку из меня можно, где я такое утверждаю? Совсем обнаглел Юрачина, в глаза брешет
Yuriy> Понимаете, мы с Сычем и учебником физики...
Опять мания величия?
Yuriy> Понимаете, мы с Сычем и учебником физики утверждаем: ПО ДИФРАКЦИИ ВЫЧИСЛИТЬ РАЗРЕШЕНИЕ НЕВОЗМОЖНО!
Yuriy> Понимаете, мы с Сычем и учебником физики утверждаем: ПО ДИФРАКЦИИ ВЫЧИСЛИТЬ РАЗРЕШЕНИЕ НЕВОЗМОЖНО!
Юрачина, ПРИВЕДИ ЦИТАТКУ из Сыча и/или учебника физики, где утверждается, что "по дифракции вычислить разрешение невозможно"!
Юрачина, ПРИВЕДИ ЦИТАТКУ из Сыча и/или учебника физики, где утверждается, что "по дифракции вычислить разрешение невозможно"!
Юрачина, ПРИВЕДИ ЦИТАТКУ из Сыча и/или учебника физики, где утверждается, что "по дифракции вычислить разрешение невозможно"!
И заодно уж скажи, что ограничивает разрешение в реальных объективах - интерференция или все же рефракция?
A Lannister always pays his debts.
Yuriy> Короче:
Yuriy> А: В Киеве дядька тем больше, чем больше диаметр объектива.
Yuriy> В: [i]В огороде бузина тем меньше, чем больше диаметр объектива. Так что Ваше утверждение, что дядька увеличивается с диаметром объектива бред.
Юрачина, при чем тут бузина и дядька?
Есть хорошо известный в фотографии факт: при диафрагмировании объектива его разрешение растет.
Ты утверждал, что "Это из-за дифракции света. Дифракция кладет предел разрешению камеры."
Вот и объясни, при чем тут дифракция
Yuriy> А: В Киеве дядька тем больше, чем больше диаметр объектива.
Yuriy> В: [i]В огороде бузина тем меньше, чем больше диаметр объектива. Так что Ваше утверждение, что дядька увеличивается с диаметром объектива бред.
Юрачина, при чем тут бузина и дядька?
Есть хорошо известный в фотографии факт: при диафрагмировании объектива его разрешение растет.
Ты утверждал, что "Это из-за дифракции света. Дифракция кладет предел разрешению камеры."
Вот и объясни, при чем тут дифракция
A Lannister always pays his debts.
Ну-ка, ну-ка! Цитатку из меня можно, где я такое утверждаю? Совсем обнаглел Юрачина, в глаза брешет
Ну, я утверждаю, что нельзя, а Вы со мной спорите. Хотя, может Вы спорите, будучи согласным со мной...
Юрачина, ПРИВЕДИ ЦИТАТКУ из Сыча и/или учебника физики, где утверждается, что "по дифракции вычислить разрешение невозможно"!
Ну, за Сыча то я додумал, хотите, можете считать что Ваш приятель считает, что разрешение зависит только от размера объектива, и не зависит от зерна пленки, что если линзу крупной шкуркой потереть ничего не будет, или фокус увести... А я утверждаю (и это настолько очевидно, что в учебник физики можно не помещать), что еще от многих факторов зависит. Попоробуйте расфокусировать глаза: от фокусного расстояния тоже зависит.
Дифракция.И заодно уж скажи, что ограничивает разрешение в реальных объективах - интерференция или все же рефракция?
Yuriy> Дифракция.
Юрасик, бедняга, ни один из реальных объективов не имеет разрешения равного дифракционному пределу. Везде оно ниже. Его чтото ограничивает. Угадайте с трх раз - что?
Юрасик, бедняга, ни один из реальных объективов не имеет разрешения равного дифракционному пределу. Везде оно ниже. Его чтото ограничивает. Угадайте с трх раз - что?
Старый Ламер
Y.K.>> Ну-ка, ну-ка! Цитатку из меня можно, где я такое утверждаю? Совсем обнаглел Юрачина, в глаза брешет
Yuriy> Ну, я утверждаю, что нельзя, а Вы со мной спорите.
Юрачина, знаешь, в чем общая (хотя далеко не единственная) беда опровергателей? Они ну очень плохо понимают смысл прочитанного.
Я спорю с тем, что дифракция играет заметную роль в ограничении разрешающей способности объективов.
Y.K.>> Юрачина, ПРИВЕДИ ЦИТАТКУ из Сыча и/или учебника физики, где утверждается, что "по дифракции вычислить разрешение невозможно"!
Yuriy> Ну, за Сыча то я додумал, хотите, можете считать что Ваш приятель считает, что разрешение зависит только от размера объектива, и не зависит от зерна пленки, что если линзу крупной шкуркой потереть ничего не будет, или фокус увести...
Юрачина, пока что я считаю, что ты мало того что несешь бред, но и приписываешь свой бред то учебнику физики, то Сычу
Опять-таки неплохо бы цитатку, из которой следовало бы, что "мой приятель считает, что разрешение зависит только от размера объектива, и не зависит от зерна пленки, что если линзу крупной шкуркой потереть ничего не будет, или фокус увести..."
Y.K.>> И заодно уж скажи, что ограничивает разрешение в реальных объективах - интерференция или все же рефракция?
Yuriy> Дифракция.
Тогда все тот же вопрос - почему при диафрагмировании объектива его разрешение растет?
(Правильный-то ответ тебе был предложен, но ненавязчиво - ты его не заметил, как и ожидалось )
Yuriy> Ну, я утверждаю, что нельзя, а Вы со мной спорите.
Юрачина, знаешь, в чем общая (хотя далеко не единственная) беда опровергателей? Они ну очень плохо понимают смысл прочитанного.
Я спорю с тем, что дифракция играет заметную роль в ограничении разрешающей способности объективов.
Y.K.>> Юрачина, ПРИВЕДИ ЦИТАТКУ из Сыча и/или учебника физики, где утверждается, что "по дифракции вычислить разрешение невозможно"!
Yuriy> Ну, за Сыча то я додумал, хотите, можете считать что Ваш приятель считает, что разрешение зависит только от размера объектива, и не зависит от зерна пленки, что если линзу крупной шкуркой потереть ничего не будет, или фокус увести...
Юрачина, пока что я считаю, что ты мало того что несешь бред, но и приписываешь свой бред то учебнику физики, то Сычу
Опять-таки неплохо бы цитатку, из которой следовало бы, что "мой приятель считает, что разрешение зависит только от размера объектива, и не зависит от зерна пленки, что если линзу крупной шкуркой потереть ничего не будет, или фокус увести..."
Y.K.>> И заодно уж скажи, что ограничивает разрешение в реальных объективах - интерференция или все же рефракция?
Yuriy> Дифракция.
Тогда все тот же вопрос - почему при диафрагмировании объектива его разрешение растет?
(Правильный-то ответ тебе был предложен, но ненавязчиво - ты его не заметил, как и ожидалось
)
A Lannister always pays his debts.
Yuriy> Дифракция.
Юрасик, бедняга, ни один из реальных объективов не имеет разрешения равного дифракционному пределу. Везде оно ниже. Его чтото ограничивает. Угадайте с трх раз - что?
Ну и я о том же.
Просто там надо было посчитать разрешение какой-то абстрактной камеры, я взял дифракционный предел, мне этого хватило.
А вообще-то я и не говорю, что у реальных камер такое разрешение.
Юрачина, пока что я считаю, что ты мало того что несешь бред, но и приписываешь свой бред то учебнику физики, то Сычу
Опять-таки неплохо бы цитатку, из которой следовало бы, что "мой приятель считает, что разрешение зависит только от размера объектива, и не зависит от зерна пленки, что если линзу крупной шкуркой потереть ничего не будет, или фокус увести..."
Так я не писал, что считаю, что он так считает, я сказаЛ, что Вы можете если хотите считать, что он так считает.
Старый>> Юрасик, бедняга, ни один из реальных объективов не имеет разрешения равного дифракционному пределу. Везде оно ниже. Его чтото ограничивает. Угадайте с трх раз - что?
Yuriy> Ну и я о том же.
Yuriy> Просто там надо было посчитать разрешение какой-то абстрактной камеры, я взял дифракционный предел, мне этого хватило.
Ай да Юрачина, ай да орел! Взял дифракционный предел, который на полтора порядка лучше фактического разрешения, стало быть, яркость звезд по такому расчету будет на три порядка выше реальной. Вот, естественно, ему и хватило
Yuriy> А вообще-то я и не говорю, что у реальных камер такое разрешение.
Так и считать надо не для такого разрешения, не так ли?
Yuriy> Так я не писал, что считаю, что он так считает, я сказаЛ, что Вы можете если хотите считать, что он так считает.
Нет, Юрачина, не могу я так считать. Ибо он - не идиот. В отличие от одного моего собеседника
Все-таки объясни, что разрешение реального-то объектива ограничивает? Пленку в расчет брать не будем, объектив не поцарапан и сфокусирован точно, а разрешение - раз в 30 хуже дифракционного предела и к тому же имеет наглость расти при диафрагмировании. Как так получается, эксперт ты наш?
Yuriy> Ну и я о том же.
Yuriy> Просто там надо было посчитать разрешение какой-то абстрактной камеры, я взял дифракционный предел, мне этого хватило.
Ай да Юрачина, ай да орел! Взял дифракционный предел, который на полтора порядка лучше фактического разрешения, стало быть, яркость звезд по такому расчету будет на три порядка выше реальной. Вот, естественно, ему и хватило
Yuriy> А вообще-то я и не говорю, что у реальных камер такое разрешение.
Так и считать надо не для такого разрешения, не так ли?
Yuriy> Так я не писал, что считаю, что он так считает, я сказаЛ, что Вы можете если хотите считать, что он так считает.
Нет, Юрачина, не могу я так считать. Ибо он - не идиот. В отличие от одного моего собеседника
Все-таки объясни, что разрешение реального-то объектива ограничивает? Пленку в расчет брать не будем, объектив не поцарапан и сфокусирован точно, а разрешение - раз в 30 хуже дифракционного предела и к тому же имеет наглость расти при диафрагмировании. Как так получается, эксперт ты наш?
A Lannister always pays his debts.
Ай да Юрачина, ай да орел! Взял дифракционный предел, который на полтора порядка лучше фактического разрешения, стало быть, яркость звезд по такому расчету будет на три порядка выше реальной. Вот, естественно, ему и хватило
Я не читал звезды по дифракционному пределу. Я вообще не считал звезды.
Так и считать надо не для такого разрешения, не так ли?
Да, надо.
Нет, Юрачина, не могу я так считать. Ибо он - не идиот. В отличие от одного моего собеседника
Все-таки объясни, что разрешение реального-то объектива ограничивает? Пленку в расчет брать не будем, объектив не поцарапан и сфокусирован точно, а разрешение - раз в 30 хуже дифракционного предела и к тому же имеет наглость расти при диафрагмировании. Как так получается, эксперт ты наш?
Понятия не имею.
Yuriy> Я не читал звезды по дифракционному пределу. Я вообще не считал звезды.
А какого тогда, пардон, дьявола ты тут упорно лепетал: "У хассельблада - разрешение гораздо лучше любительских аппаратов! Хассельбладом звезды можно снять, а любительским аппаратом - нет!"
Y.K.>> Так и считать надо не для такого разрешения, не так ли?
Yuriy> Да, надо.
Так если по такому разрешению посчитать, то Хассельблад, конечно, в плане съемки звезд получше Зенита с Гелиосом-44. Но немножко, раза в два всего Так что, Юрачина, вперед - на фотобарахолку. Покупаешь Зенит, снимаешь Луну и звезды и показываешь нам. Ну, Луну можешь пересветить, но немножко, раза в два, как выше сказано
Y.K.>> Все-таки объясни, что разрешение реального-то объектива ограничивает? Пленку в расчет брать не будем, объектив не поцарапан и сфокусирован точно, а разрешение - раз в 30 хуже дифракционного предела и к тому же имеет наглость расти при диафрагмировании. Как так получается, эксперт ты наш?
Yuriy> Понятия не имею.
Да кто бы сомневался, что ты в фотографии никакого понятия не имеешь. В общем-то одного твоего заявления, что фотопленка для малоформатных камер имеет ширину 16 миллиметров, уже достаточно, чтобы понять: человек ни разу в жизни оной фотопленки не видел.
Только тогда, Юрачина, возникает вопрос: а какого лешего ты про эту фотографию имеешь наглость что-то заявлять? Сменил бы тему, рассуждал бы про то, в чем каждый - специалист. Про футбол там или про политику
А какого тогда, пардон, дьявола ты тут упорно лепетал: "У хассельблада - разрешение гораздо лучше любительских аппаратов! Хассельбладом звезды можно снять, а любительским аппаратом - нет!"
Y.K.>> Так и считать надо не для такого разрешения, не так ли?
Yuriy> Да, надо.
Так если по такому разрешению посчитать, то Хассельблад, конечно, в плане съемки звезд получше Зенита с Гелиосом-44. Но немножко, раза в два всего
Так что, Юрачина, вперед - на фотобарахолку. Покупаешь Зенит, снимаешь Луну и звезды и показываешь нам. Ну, Луну можешь пересветить, но немножко, раза в два, как выше сказано Y.K.>> Все-таки объясни, что разрешение реального-то объектива ограничивает? Пленку в расчет брать не будем, объектив не поцарапан и сфокусирован точно, а разрешение - раз в 30 хуже дифракционного предела и к тому же имеет наглость расти при диафрагмировании. Как так получается, эксперт ты наш?
Yuriy> Понятия не имею.
Да кто бы сомневался, что ты в фотографии никакого понятия не имеешь. В общем-то одного твоего заявления, что фотопленка для малоформатных камер имеет ширину 16 миллиметров, уже достаточно, чтобы понять: человек ни разу в жизни оной фотопленки не видел.
Только тогда, Юрачина, возникает вопрос: а какого лешего ты про эту фотографию имеешь наглость что-то заявлять? Сменил бы тему, рассуждал бы про то, в чем каждый - специалист. Про футбол там или про политику
A Lannister always pays his debts.
А какого тогда, пардон, дьявола ты тут упорно лепетал: "У хассельблада - разрешение гораздо лучше любительских аппаратов! Хассельбладом звезды можно снять, а любительским аппаратом - нет!"
А где тут дифракция?
Так если по такому разрешению посчитать, то Хассельблад, конечно, в плане съемки звезд получше Зенита с Гелиосом-44. Но немножко, раза в два всего Так что, Юрачина, вперед - на фотобарахолку. Покупаешь Зенит, снимаешь Луну и звезды и показываешь нам. Ну, Луну можешь пересветить, но немножко, раза в два, как выше сказано
Ну 1 раз не т цифру взял, теперь не пытаюсь считать разрешение, ясно, что оно там в раз-другой всего лучше.
Y.K.> Только тогда, Юрачина, возникает вопрос: а какого лешего ты про эту фотографию имеешь наглость что-то заявлять? Сменил бы тему, рассуждал бы про то, в чем каждый - специалист. Про футбол там или про политику
Вы думаете, он специалист по политике или футболу? Гы. Он специалист по чтению и отмазыванию мухинской чепухи. Всё. Больше ничего он не умеет. Если его спросить о том, чем он зарабатывает на жизнь - он не ответит.
Вы думаете, он специалист по политике или футболу? Гы. Он специалист по чтению и отмазыванию мухинской чепухи. Всё. Больше ничего он не умеет. Если его спросить о том, чем он зарабатывает на жизнь - он не ответит.
Y.K.>> Только тогда, Юрачина, возникает вопрос: а какого лешего ты про эту фотографию имеешь наглость что-то заявлять? Сменил бы тему, рассуждал бы про то, в чем каждый - специалист. Про футбол там или про политику
7-40> Вы думаете, он специалист по политике или футболу? Гы. Он специалист по чтению и отмазыванию мухинской чепухи.
Ай, 7-40, не делайте мне смешно! Юрачина - специалист по чтению? Он читать-то не умеет.
7-40> Всё. Больше ничего он не умеет.
Ну, пусть попробует. Вдруг про футбол лучше получится? Про политику-то вряд ли - он политику учил тоже по Мухину
7-40> Вы думаете, он специалист по политике или футболу? Гы. Он специалист по чтению и отмазыванию мухинской чепухи.
Ай, 7-40, не делайте мне смешно! Юрачина - специалист по чтению? Он читать-то не умеет.
7-40> Всё. Больше ничего он не умеет.
Ну, пусть попробует. Вдруг про футбол лучше получится? Про политику-то вряд ли - он политику учил тоже по Мухину
A Lannister always pays his debts.
Tico
Юрий, так что будем делать со сравнительной яркостью Солнца и звёзд?
Предлагаю эксперимент - возьмите экспонометр, направьте его днём на Солнце, и ночью - на Сириус. Или на любую яркую звезду. Сравните результаты.
Предлагаю эксперимент - возьмите экспонометр, направьте его днём на Солнце, и ночью - на Сириус. Или на любую яркую звезду. Сравните результаты.
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+
Tico> Юрий, так что будем делать со сравнительной яркостью Солнца и звёзд?
Tico> Предлагаю эксперимент - возьмите экспонометр, направьте его днём на Солнце, и ночью - на Сириус. Или на любую яркую звезду. Сравните результаты.
Вы думаете, он слышал такое слово - "экспонометр"?
Хотя надо сказать, что данный способ не очень-то корректен. Экспонометр показывает усредненную яркость, а у звезд слишком малы угловые размеры (это точечные объекты), посему экспозамер будет очень неточным.
Tico> Предлагаю эксперимент - возьмите экспонометр, направьте его днём на Солнце, и ночью - на Сириус. Или на любую яркую звезду. Сравните результаты.
Вы думаете, он слышал такое слово - "экспонометр"?
Хотя надо сказать, что данный способ не очень-то корректен. Экспонометр показывает усредненную яркость, а у звезд слишком малы угловые размеры (это точечные объекты), посему экспозамер будет очень неточным.
A Lannister always pays his debts.
Copyright © Balancer 1997..2018
Создано 09.10.2006
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 09.10.2006
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
