Идиот-клуб

Откуда Вы взяли сотни тысяч?

 

Солнце-звезда.
По закону Стефана-Больцмана яркость зависит от четвертой степени температуры, так что у Сириуса, температура которого вдвое выше солнечной яркость в 16 раз выше солнечной. А с яркостью овященных Солнцем объектов и сранить нельзя.

 

Ну, если у звезды например такая же яркость как у лунной поверхности - различит.

 

Фотоаппарат с большим разрешением.

 

2.512mз = 2.512mл * (R/Dл)2 / H

 

Вы обскуру хоть раз видели? Если сделать большой D, то либо камеру огромную делать придется, либо изображение расплывется.
Разрешение обскуры:
a=l/D + D/X
(Х - расстояние от дырки до экрана)

 

Это я для примера.
А площадь, при которой звезда исчезает зависит от яркости звезды, выдержки, пленки.

 

Конечно. Но к сожалению, если наблюдать с Луны, то таковых звезд найдется только одна - Солнце. Вернее, на поверхности Луны безусловно есть места, яркость которых при фотографировании будет равна яркости звезд, только вот беда - изображения этих мест будут совершенно такими же, как и изображения звезд - т.е. просто черное поле (для позитивов). Или совершенно прозрачное - для негативов.

 

Да ну? Посмотрим-посмотрим. Два пиксела на вашем экране и на совершенно таком же, отрегулированном на те же установки экране соседа куда как больше отличаются по яркости чем пиксел условно говоря "со звездой" и "без звезды" на фото в приведенных условиях.

 

И, значит, "фотоаппарат с большим разрешением" вам поможет?

 

Кстати, вы знаете, каков предел остроты вашего зрения?

 

Вы уверены, что разглядите отдельный "пиксел" (то бишь зерно) на обычном бумажном отпечатке с расстояния в 20-30 см?

 

И при этом, как уже указывалось, этот пиксел будет с соседними практически равен по яркости.

 

И все равно разглядите? Сильны! Кстати, вы понимаете, что спорить в данном случае не о чем - достаточно сравнить яркости объектов? Я почему спрашиваю - общее впечатление у меня от вас такое, что вы вполне можете и не понимать этого.

 

А нельзя ли малость обосновать?

 

На самом деле? Вы же только что говорили, что чего-то там просто I/D. А теперь у вас ишшо член получился. У вас всегда новые члены вводятся когда вы производите мягкую посадку в лужу?

 

Ах вот как! Так все ж таки НЕ ТОЛЬКО разрешением определяется возможность фотографирования звезд?! Чего-то я затрудняюсь - вы ж говорили, что только разрешение имеет значение?

 

Нет. Освещенность самых ярких участков Луны много меньше, чем самой холодной из звезд.

 

Ну это, к счастью, легко проверить - просто снять Луну и звезды с выдержкой, достаточной для появления звезд на снимке.

 

Луна при этом не окажется пересвеченной - вы победили.

 

Впрочем помню-помню, мы же говорим о разрешении! Типа, на бесконечно большом разрешении фотоматериала у вас появятся звезды - на 100% засвеченные точки, тока очень маненькие. Знаете, Юрий, мне влом приводить расчеты. Интуитивно я чувствую, что главные преграды на пути вашей теории - минимальная дифракция в объективе и минимальный размер пиксела в фотоматериале в любом случае эту самую теорию раздолбают, но еще раз - лень считать, тем более что придется в учебники лезть.

 

Вполне достаточно следующего соображения: любые современные объективы и фотоматериалы совершенно точно в опыте дадут много большую засветку от Луны, чем от звезд.

 

То есть качественно большую - при экспозиции, достаточной для получения изображения звезд Луна будет безнадежно пересвечена - и наоборот. Тем более эти соображения справедливы для техники начала 70х. Что, собственно, и требовалось доказать.

 

Гы-ы-ы-ы-ы

Ну Вы, блин, даёте

Юрий, а давайте проведём простой эксперимент - ночью Вы 10 минут будете смотреть на Сириус, или любую другую яркую звезду, а днём посмотрите те же 10 минут на полуденное солнце. Без очков
Что-то мне говорит, что Вашему глазу будет ой как не всё равно.

 

Плотность почернения эмульсии на фотоплёнке пропорциональна освещённости, создаваемой на ней фотографируемыми объектами, а эта освещённость, в свою очередь, пропорциональна яркости изображения. Причём чтобы снимок получился, различные элементы изображений на нём не должны различаться по яркости более, чем в 10D раз, где D называется фотографической широтой плёнки. Для большинства фотоматериалов D не превышает 3.

Определим, какой размер могли иметь звёзды на фотоплёнке. Обычно в астрономии диаметр изображения звезды (точечного объекта) диктуется дифракционным критерием, зависящим от размера объектива. В данном случае, при диаметре объектива лунных камер в 70 мм, этот критерий в идеале позволил бы получить изображение звезды с угловым поперечником 140/70=2". Однако поскольку лунные камеры были широкоугольниками с большим полем зрения, этот идеал был совершенно недостижим, вследствие неизбежных аберраций объектива и ограниченности разрешающей способности плёнки. Последняя не могла превышать 200 линий на миллиметр; иными словами, в 1 мм могло умещаться не более двухсот различимых элементов изображения (для обычных плёнок разрешающая способность лежит в пределах 135-180 линий на миллиметр). С учётом того, что ширина плёнки составляла 70 мм, а поле зрения камеры — 50,5o, минимальное угловое разрешение системы не превышало 53,5*60*60/(70*200)=15", то есть намного хуже дифракционного критерия. Аберрации оптики и неидеальность условий съёмки неизбежно должны были понижать угловое разрешение до нескольких элементов изображения, то есть оно составляло порядка 20"-30".

Сравним теперь яркость объектов на лунных снимках с яркостью звёзд и планет. В дальнейшем для сравнения точечных и протяжённых объектов нам будет удобно пользоваться освещённостью, отнесённой к единице телесного угла (квадратной секунде). Для протяжённых объектов эта величина пропорциональна яркости, делённой на величину телесного угла, в котором виден объект. Для точечных объектов роль телесного угла играет угловой размер их изображения на фотоплёнке. Яркость объекта можно найти, исходя из его звёздной величины.

В первом приближении можно принять яркость лунного грунта равным средней яркости Луны, разумеется, с учётом того, что в местах высадки солнце светило под малыми углами к горизонту. Угловой размер Луны — 30 минут, её звёздная величина — около -12,7. Следвательно, её яркость в люксах Lg(Emoon)=-0,4(14,2-12,7)=0,25 люксов (формула Погсона, 14,2 — постоянная для перевода величин в люксы). Яркость с одной квадратной секунды тогда будет 0,25/[Pi*(30*60)2]=2,5*10-8 люксов/кв. сек. Эта цифра верна для полной луны и, в среднем, для вертикально освещённой лунной поверхности. Поскольку лучи в местах посадок падали достаточно косо, то, приняв угол солнца над горизонтом за 20o, получим в качестве усреднённой яркости лунного грунта Emoon"=2,5*10-8*sin(20)=8,4*10-9 люксов/кв. сек. Проведём такой же подсчёт для Венеры, звёздная величина которой может достигать в максимуме -4,5, получим EVenus"=10-7 люксов/кв. сек. (мы взяли за диаметр изображения Венеры 20"; в действительности оно может быть больше, как вследствие близости планеты, которая, в отличие от звёзд, не является точечным объектом, так и из-за расплытия изображения на плёнке; тогда яркость изображения соответственно уменьшится). Для Сириуса, истинно точечного объекта величиной -1,7, получим ESirius"=8*10-9 люксов/кв. сек. (исходя из размера изображения 20"). Для Веги, звезды 0-й величины, будем иметь EVega"=1,7*10-9 люксов/кв. сек., для более слабых звёзд ещё меньше.

Итак, как видим, яркость изображений наиболее заметных объектов на небе вполне сравнима с яркостью лунной поверхности: Сириус будет иметь приблизительно ту же яркость, что и поверхность, а Венера и вовсе может быть десятикратно ярче поверхности.

 

Skeptic.net - Были ли американцы на Луне? - Фотографии и фотографирование - Я хочу увидеть звёзды!

Отсутствие звёзд на лунных фотографиях — один из самых любимых доводов «заговорщиков»: Небо не содержит ни одной сколько-нибудь отождествимой комбинации звезд, их практически не видно, за исключением редких, странных по форме неопределенных светлых точек. Почему на фотографиях с Луны нет звездного неба? Ведь хорошо известно, что над Луной светят миллионы звезд, которые с Земли не видны из-за атмосферы. Очевидно, постановщики фильма не сумели создать убедительное "лунное небо". Заметим: на земле наблюдатель невооружённым глазом может одномоментно наблюдать около 3 тысяч звёзд. // Дальше — menonthemoon.narod.ru

 

7-62
Re: Не только о лунной афере

Есть там некий эффект зависания. Его, правда, можно добиться замедлив воспроизведение, но тогда моторика также будет выглядеть замедленной. Если же засунуть в наполненный легким газом муляж скафандра субтильного актеришку типа недомерка ртз, то все будет выглядеть так, как показывает "ГолливудНАСА Компани".

Вот эти признаки и стоит, на мой взгляд, поискать в этом кино.
http://bolshoyforum.org/forum/index.php?topic=41.msg54734#msg54734

 

Сделайте фото, на котором Луна (не в новолуние, естественно) и звезды сняты одновременно. При этом Луна не должна быть пересвечена. Предъявите фото - поговорим, не предъявите - меня ваш бред, честно говоря, утомил.

 

Юрий, ну я ж не идиот вроде Вас . Мне ослепнуть не хочется. Это же Вы утверждаете, что Сириус и Солнце - одной яркости. Вот Вы и обьясните, почему днём на Солнце я не могу смотреть, а ночью на Сириус - могу?

 

Юрачина, прекрати юлить!

Я уж намекал - сравни разрешающую способность Хассельблада и Смены-8.

А лучше - Хассельблада и Зенита с Зенитаром-1.9/50 ( Krasnogorsky Zavod — НТЦ — Архив — Объектив MC Зенитар 1,9/50 ).

 

Ты тут нам объяснял, что разрешающая способность объектива ограничена дифракцией.

А как тогда ты объяснишь тот широко известный факт, что при диафрагмировании объектива (т.е. при уменьшении диаметра рабочего отверстия) разрешающая способность увеличивается? Странно как-то ведет себя дифракция