Астронавты не видели звезд на Луне

А я справа одну увидел.

foogoo> аФон взбесился и от злости зовет всех тупыми.
foogoo> аФон, вам надо к доктору. Он даст вам успокоительного.

Ну, это у афони последний рубеж обороны - жалко хамить
А предпоследний - тупить, как сибирский валенок

Старый>> Всё вам не так! Когда вы предложили этот опыт вы ничего не говорили про угловой размер. Меняете условия по ходу игры.
аФон+> Старый, я предложил этот опыт как модель наблюдения звезд с Луны, предполагалось, что Вы сами догадаетесь про соблюдение угловых размеров.

Я то слава богу догадался. А вот вы почему не догадались что окно даже закрытое гораздо темнее чем белый потолок?
Когда я смотрел через дверь балкона то я смотрел с пола под 45 градусов вверх. Половину моего поля зрения занимал потолок а всё остальное - открытая дверь и тёмный фон окна. Всё строго как на Луне. И звёзд не было видно.

Старый>> Вобщем то всем уже всё ясно.
аФон+> Все могут сделать опыт сами, и не слушать Ваши бредни.

Все вероятно уже проделали. А вы то сами проделали? Почему не сообщаете о результатах?

Ну и о бреднях. Обосравшись по существу можно конечно скольо угодно тупить о современных видах ламп. В лампах вы может и разбираетесь но в космонавтике то - ни ухом ни рылом.

Повторяю для вас ещё раз. Уже больше сотни людей выходили в открытый космос с космических кораблей и орбитальных станций. И все они при солнечнеом освещении звёзд не видели. До полётиов на Лну с десяток раз выходили в открытый космос американцы. И ещё до полётов на Луну они сообщали что звёзд не видно.
Весь мир прекрасно знает что звёзды на Луне должны быть видны именно так как об этом сообщали американцы. Простейшим бытовым опытом подтверждено это же.

Но вы продолжаете тупить и чтото блеять о том что есть какието "противоречия".
Мы то с вами прекрасно знаем что вы это делаете за деньги американцев специально чтобы выставить опровергателей идиотами. Но теперь то это знают все. А эта лжеопровергательская лабуда по прежнему болтается на вашем сайте. Так же как и бред о том что защитный комбинезон на скафандре должен быть наддут.
Все уже знают что это лжеопровергательская лабуда, а вы продолжаете тупить.
Пора бы уже убрать эту лабуду и заменить на чтото более существенное.
Ничего более существенного нет? Вот досада!

Sidorov> И что же это никто не овечает на мою фотку ГДЕ ВИДНЫ ЗВЁЗДЫ на фоне ЛМ?

Потому что это нонсенс - разговаривать о звёздах с юной блондинкой!

Sidorov> Это действительно звёзды?

Конечно нет!

Sidorov> Снято где? На Луне? На Земле?
Sidorov> Делали ли где-нибудь астрономы "подтверждение" места и времени этой фотографии и ей подобных?

Место и время получения каждой фотографии известны подробнейшим образом.

Sidorov> Этот один снимок может поставить точку во всех дискуссиях...

Вряд ли. Очередного умывания блондинка просто не заметит и будет продолжать приставать к дяденькам дальше.

Sidorov> P.S. Что это в верхнем правом углу - отверстие в фольге под соплом и как будт-то
Sidorov> из него выходит (в вакууме) маленький СТОЛБИК света?

Девушка, вы же давеча заявили что ОЧЕНЬ ВНИМАТЕЛЬНО изучили всё что связано с вашей религией. Как же вы умудрились не узнать что же это на самом деле такое? Что стоит на этом месте на ЛМе по официальной версии НАСА, высовывается из тени на свет и так светится? А, дебилушка?

аФон+> Астронавты должны были видеть звезды на Луне, когда по ней гуляли,

аФон, сколько можно тупить? Сомневаюсь что вам ещё раз заплатят за повторение этой галиматьи. Всё. Больше не прокатывает.

_B1_> Сидоров, вы тупой.
_B1_> 1) Этот ваш "столбик света" - это блик света на поверхности фольги.

Ну В1, ну ё-моё! Ну так нельзя! Слабо чтоли посмотреть на схему ЛМ что это на самом деле?


_B1_> 2) Я на фото увидел ОДНУ звезду.

Не может быть на фото ни одной звезды. НЕ МОЖЕТ БЫТЬ.

аФон+> Апологеты не признают там звезд - это пыль, деффект пленки

Ну ё моё! Ну аФонушка, ну а вы то куда?
Ну вы же знаете что не с вашим умом угадывать мысли "аплогетов"...

Я понимаю - вам дали задание срочно озвучить версию которая тут же будет разоблачена и опровергатели очередной раз будут выставлены идиотами. Но нельзя же так грубо то? Ваши хозяева будут вами недовольны.

1) забыл "имхо" вставить (здесь есть краснеющий смайлик?). М-дя, дилетант... Пойду побьюсь головой о стену.
2) насичёт звезды - я не настаиваю, что это именно звезда. Но писать "белую точку" было как-то в лом. Сути дела это не меняет.

Вопрос специально для блондинок - если американцы снимали в павильоне, то кто мешал им устроить в том же павильоне маленький планетарий и получить прекрасные изображения звёзд, причём идеально соответствующие реальному положению звёзд, как они видны с нужной точки на поверхности Луны в нужное время?
Или просто дорисовать их на кадрах соответствующим образом?
Задачка-то плёвая.
Только не для опровергателей.
Наверное, поэтому они и задаются такими вопросами, как "почему звёзды не видны на фото с Луны" и "соответствуют ли видимые с Луны звёзды настоящим".

Tico> Вопрос специально для блондинок - если американцы снимали в павильоне, то кто мешал им устроить в том же павильоне маленький планетарий и получить прекрасные изображения звёзд, причём идеально соответствующие реальному положению звёзд, как они видны с нужной точки на поверхности Луны в нужное время?
Tico> Или просто дорисовать их на кадрах соответствующим образом?
Tico> Задачка-то плёвая.
Tico> Только не для опровергателей.
Tico> Наверное, поэтому они и задаются такими вопросами, как "почему звёзды не видны на фото с Луны" и "соответствуют ли видимые с Луны звёзды настоящим".

Звезды не подрисовали потому, что если подрисовать звезды, то уже профессионалы будут сомневаться в подлинности фотографий.

Старый> Я то слава богу догадался. А вот вы почему не догадались что окно даже закрытое гораздо темнее чем белый потолок?

Эх, Старый, опять Вы "ни ухом ни рылом".
Мы же с Вами детально разбирали стеклянные окна, выяснили, что от одного стекла отражается до 20 процентов даже перпендикулярно к нему падающего потока (а для других углов процент еще выше). У Вас в окне 2 стекла, значит ~ 40 %

Старый вчитайтесь в Армстронга

"А глядя на черное небо без звезд и планет (кроме Земли), мы думали, что очутились на усыпанной песком спортивной площадке ночью, под ослепительными лучами прожектора" ("Земля и Вселенная" 1970, №5).

 

Как Вы полагаете, где он видел эту "Луну"?

Подсказка

"С аэродрома заехали на базу в Лэнгли, где нам показали тренажер для отработки ручного управления при прилунении. Макет кабины подвешивался на кране-балке с тельфером, перемещающимся на огромной эстакаде, и был снабжен двигателем (имитирующим посадочный) и управляющими двигателями и штатными органами управления лунной кабины. При отработке спуска имитировались динамические процессы (скорости снижения и горизонтального перемещения, угловые ускорения кабины и так далее). Посадочная площадка была сделана "под Луну": на поверхности из шлака, залитой сверху бетоном, - кратеры, горки и все такое прочее. Имитировались и условия освещения солнцем места посадки. Для этого отработка могла производиться ночью, а прожекторы поднимались и опускались, имитируя различные углы возвышения Солнца над горизонтом Луны." /Феоктистов/

 

Так вот, Старый, Армстронг ночью на тренировках под прожектором, не видел звезд, и решил, что и с Луны их не видно.
Старый, а Вы знаете почему не видно звезд под прожектором?
Я Вам помогу, а то Вы опять не угадаете.
Звезд не видно, поскольку атмосфера в лучах прожектора и отраженного от площадки света сама рассеивает свет - то есть становится вторичным источником
И звезд не видно под прожектором ночью по той же причине, по какой их не видно днем - из-за свечения атмосферы.

Старый ничего не должен угадывать, а Вегу астронавты видели.
Я цитировал это на прошлой странице.

> а Вегу астронавты видели

Из "окошка" ЛМ?

Почитайте.

Старый>> Я то слава богу догадался. А вот вы почему не догадались что окно даже закрытое гораздо темнее чем белый потолок?
аФон+> Эх, Старый, опять Вы "ни ухом ни рылом".
аФон+> Мы же с Вами детально разбирали стеклянные окна, выяснили, что от одного стекла отражается до 20 процентов даже перпендикулярно к нему падающего потока (а для других углов процент еще выше). У Вас в окне 2 стекла, значит ~ 40 %
Опаньки. Что-то больно много... Такое может быть только если стекла ОЧЕНЬ пыльные.

У обычного стекла коэффициент преломления - 1.5, если память мне не изменяет.
Значит, при входе в стекло и выходе из него теряться будет по 4% (R=((1.5-1)/(1.5+1))² = 0.04, верно?).
Через два стекла пройдет 0.96² =~ 0.92 или, что тоже самое, где-то 8% потерь на одно стекло (многократными переотражениями пренебрежем).
Два чистых стекла (воздух-стекло-воздух-стекло-воздух) дают потери около 15%, но уж никак не 40.

аФон ни ухо, ни рыло в оптике...

> а Вегу астронавты видели
> Из "окошка" ЛМ?
> Почитайте.

Это?
Next, Gene and Jack will perform a check of the platform alignment using gravity and a sighting on the bright star Vega

Cудя по контексту, они это делали внутри ЛМ

Татарин> У обычного стекла коеффициент преломления - 1.5, если память не изменяет.
Татарин> Значит, при входе в стекло и выходе из него теряться будет по 4% (R=((1.5-1)/(1.5+1))2 = 0.04, верно?).



Коэффициент отражения у стекла в частном случае нормального падения из воздуха или стекла на границу их раздела, верно, равен (n2 — n1)²/(n2 + n1)²; (n_возд= 1,0; n_cт ~ 1,5) т.е. составляет ~ 4% (у некоторых марок стекла 5% )

Татарин> Два чистых стекла (воздух-стекло-воздух-стекло-воздух) дают потери около 17%, но уж никак не 40.

Да, Вы правы, для углов падения света, отличающихся менее чем на 50 гр от нормали, действительно отразится 15%, но это не мало, окно надо открывать

http://epizodsspace.testpilot.ru/bibl/z-s/1961/chto-videl.html
Солнце — удивительно яркое; невооруженным глазом, даже зажмурившись, смотреть на него нельзя. Оно, наверное, во много десятков, а то и сотен раз ярче, чем мы его видим с Земли. Огромная яркость! И звезды тоже яркие, четкие. Они выпукло выделяются на черном фоне космического пространства...

И вот что говорит по этому поводу астрономия.

Воздух очень прозрачен, но, как мы говорили, при солидной толщине атмосферы он все же задерживает немало световых лучей. Понятно, что в «чистом виде» солнце намного ярче, чем сквозь мощный «атмосферный фильтр». Ю. А. Гагарин — первый человек, встретившийся в космосе с нашим дневным светилом во всем его натуральном блеске и величии.

Разумеется, и звезды вне атмосферы гораздо ярче. При этом они видны одновременно с солнцем благодаря черному фону: днем для землян слабые лучи звезд теряются в освещенной атмосфере

 

Старый, я жирным выделил для Вас лично.

стр. 8 скачать из книги Ахматов А.С. Физика. Ч.2

Страница книги. Полнотекстовая электронная библиотека технической литературы Нефть и газ

// www.oglibrary.ru

 

Значительная часть света, поступающего в наши глаза, исходит от несветящихся поверхностей. Чтобы убедиться в этом, достаточно представить себе, как выглядела бы обычная комната после окраски ее стен идеально черной краской, совершенно не отражающей падающий на нее свет. На всех предметах в комнате были бы видны только участки, обращенные к окнам. Теневые стороны предметов были бы невидимыми. Если бы земной шар не был окружен атмосферой, отражающей или рассеивающей солнечный свет, то можно было бы видеть одновременно Солнце и звезды на совершенно черном небе.

 

аФон, у тебя есть фотоаппарат?

Если етсь, выйди ночью на улицу и сфотографируй звезды.
Расскажи потом, что получилось, ага?

Старый>> Я то слава богу догадался. А вот вы почему не догадались что окно даже закрытое гораздо темнее чем белый потолок?
аФон+> Эх, Старый, опять Вы "ни ухом ни рылом".
аФон+> Мы же с Вами детально разбирали стеклянные окна, выяснили, что от одного стекла отражается до 20 процентов даже перпендикулярно к нему падающего потока (а для других углов процент еще выше). У Вас в окне 2 стекла, значит ~ 40 %

Ну попробуйте меня убетить что чёрные окна выходящие в ночь всего вдвое менее яркие чем потолок. Я вот например ясно вижу что они явно темнее чем например мебель или карнизы.
Опять же если окна пропускают наружк примерно 50% падающего на них света а примерно 50% отражают обратно то очевидно их яркость снаружи и изнутри должна быть примерно одинакова? А это вроде не так? Вы не пробовали фотоэкспонометром померять?
Может у вас чего с теорией не так?

аФон+> Старый вчитайтесь в Армстронга
аФон+> Так вот, Старый, Армстронг ночью на тренировках под прожектором, не видел звезд, и решил, что и с Луны их не видно.

Как вы думаете, а с Джеминая-8 он на звёзды смотрел? А с Аполлона-11?

аФон+> Старый, а Вы знаете почему не видно звезд под прожектором?
аФон+> Я Вам помогу, а то Вы опять не угадаете.
аФон+> Звезд не видно, поскольку атмосфера в лучах прожектора и отраженного от площадки света сама рассеивает свет - то есть становится вторичным источником
аФон+> И звезд не видно под прожектором ночью по той же причине, по какой их не видно днем - из-за свечения атмосферы.
Хм... А почему же днём атмосфера выглядит ярко-голубой а ночью под прожектором - чёрной? Может чего у вас в теории не так?
И почему звёзд всётаки не видно через открытое окно?

И почему вообще специалистов не смущают описания Армстронга? И космонавтов которые бывали в открытом космосе? И почему космонавты которые лазили в открытый космос на всяких Шаттлах/Салютах/Мирах/МКСах ничего не говорят о том что они видели звёзды? Нет ли тут какого подвоха?

> Вы не пробовали фотоэкспонометром померять?
Какое сложное слово. Думаете, он знает что это?

А вот МКС.

Звёзд на чёрном небе не видно. Правда это фотография...

аФон, вы не пробовали поискать сообщения космонавтов видели ли они звёзды во время выходов в космос на околоземной орбите? Потом найти там противоречия и доказать что в космос никто не летал?

>> Вы не пробовали фотоэкспонометром померять?
_B1_> Какое сложное слово. Думаете, он знает что это?

Афон знает. Это Тупой и Сидорова не знают.

Вот другой эксперимент, очень простой.

Берем фотоаппарат, дожидаемся ночи и снимает звезды. Если это удалось и звезды вышли на снимке, с той же экспозицией делаем портрет человека днем при солнце.

Обратный эксперимент: делаем портрет человека днем на улице под солнцем при ясном небе, потом при той же экспозиции пробуем ночью сфотографировать звезды.

Очевидно, что свет звезд и свет солнца ослабляется атмосферой в одинаковой степени.

Кто попробует пожалуйста, доложите о результате?

Но вообще, можно не пробовать.
Ежу понятно, что звезды снять очень трудно. И без длинной выдержки не получится. При этой выдержке, днем под солнцем весь кадр будет засвечен. Если напротив, сделать портрет под солнечным светом, то даже свет из окон домов ночью снять не получится, не то, что звезды.

аФону по знанию фотодела - два в четверти. Выучишь, придешь пересдавать.

аФон+> Мы же с Вами детально разбирали стеклянные окна, выяснили, что от одного стекла отражается до 20 процентов даже перпендикулярно к нему падающего потока (а для других углов процент еще выше). У Вас в окне 2 стекла, значит ~ 40 %
Старый> Ну попробуйте меня убетить что чёрные окна выходящие в ночь всего вдвое менее яркие чем потолок. Я вот например ясно вижу что они явно темнее чем например мебель или карнизы.
Старый> Опять же если окна пропускают наружк примерно 50% падающего на них света а примерно 50% отражают обратно то очевидно их яркость снаружи и изнутри должна быть примерно одинакова? А это вроде не так?

Старый, насчет 40% я ошибся, - двойное стекло отражает ~15%
Альбедо 15% у светло серых предметов.

аФон+> И звезд не видно под прожектором ночью по той же причине, по какой их не видно днем - из-за свечения атмосферы.
Старый> Хм... А почему же днём атмосфера выглядит ярко-голубой а ночью под прожектором - чёрной? Может чего у вас в теории не так?
Старый> И почему звёзд всётаки не видно через открытое окно?


Окна отражающие 15% света тоже кажутся черными. Нет ли и тут подвоха?

Старый> И почему вообще специалистов не смущают описания Армстронга? И космонавтов которые бывали в открытом космосе?

Вас что ли?

---

foogoo> аФон, у тебя есть фотоаппарат? Если етсь, выйди ночью на улицу и сфотографируй звезды. Расскажи потом, что получилось, ага?

foogoo, у тебя есть глаза? Если есть, выйди ночью на улицу и посмотри на звезды. Расскажи потом, что получилось, ага?
Потом сравни с твоим фото, и ответь мне зачем ты задам мне этот глупый вопрос?


foogoo> Берем фотоаппарат...

foogoo, Вы попали не в ту тему!