Астронавты не видели звезд на Луне

Татарин> Вообще-то говоря, глаз реагирует на интегральную освещенность... Если есть "засветка", зрачок сужается. А засветка в нашем случае - очень мощная,

Да-ну? А золото светофильтра?

Татарин> Для случая с Луной под прямым солнцем, поверхность Луны должна занимать не более чем порядка долей процентов от поля зрения, что - в данном контексте - явная ерунда.

Что такое "под прямым солнцем"?

Солнце было "косым"!!!!!!!!!!!

...кстати говоря, звезды на своем аватаре я добавлял ручками, как и птичку. На оригинальной фотографии их не было.

Татарин> кстати говоря, звезды на своем аватаре я добавлял ручками, как и птичку. На оригинальной фотографии их не было

Не муди! Мы здесь звезды не на фотках обсуждаем.
На фотках их нет из-за низкой по сравнению с глазом контрастной чувствительности

Татарин>> Вообще-то говоря, глаз реагирует на интегральную освещенность... Если есть "засветка", зрачок сужается. А засветка в нашем случае - очень мощная,
аФон+> Да-ну? А золото светофильтра?
А что золото светофильтра?
Через светофильтр проходит И свет от поверхности Луны, И свет звезд. Отношение экспозиций остается неизменным. Максимальная площадь поверхности Луны, которая может быть видима одновременно со звездами - тоже.

Татарин>> Для случая с Луной под прямым солнцем, поверхность Луны должна занимать не более чем порядка долей процентов от поля зрения, что - в данном контексте - явная ерунда.
аФон+> Что такое "под прямым солнцем"?
аФон+> Солнце было "косым"!!!!!!!!!!!
Ну и что? Ну, допустим даже, что солнце было ОЧЕНЬ косым, и допустимы несколько процентов?
Что это привносит в наши рассуждения? как это меняет общую картинку?

Да никак, аФон. Либо космонавт почти не видит освещенной поверхности Луны, либо не видит звезд. Космонавты - ребята здоровые, и с безусловными рефлексами у них все ОК. Чтобы видеть звезды, почти вся поверхность Луны в поле зрения должна быть в тени (и это условие должно сохраняться, пока глаз не привыкнет).

Слишком много порядков разницы. Отличие не количественное, качественное.

Татарин>> кстати говоря, звезды на своем аватаре я добавлял ручками, как и птичку. На оригинальной фотографии их не было
аФон+> Не муди!
Ну вот... Я на "Вы", как к человеку...
Не докапывайся до координатора (до остальных - тоже не докапывайся).

аФон+> На фотках их нет из-за низкой по сравнению с глазом контрастной чувствительности
Во-первых, контрастная чувствительность - это немного из другой оперы... Если приемнику настолько не хватает динамического диапазона, никакая постобработка не спасет.
Во-вторых, это я все же так, к слову...

аФон+> Солнце было "косым"!!!!!!!!!!!
Татарин> Ну и что? Ну, допустим даже, что солнце было ОЧЕНЬ косым, и допустимы несколько процентов?
Татарин> Что это привносит в наши рассуждения? как это меняет общую картинку?

Освещенность которую создает Солнце (15 гр) равна 135 000 * сos(75)=35000 люкс
Альбедо Луны 0.1
То есть в отраженном свете она эквивалентна всего лишь белым стенам освещенным в 3900 люкс. Далее Светофильтр снимает четверть потока.

Замечательная арифметика. Астронафты, видимо, наощупь ходили в своих светофильтрах. Вы никогда, не слышали, что солнечный свет без светофильтра воспринимается почти как электросварка ?

аФон+> Освещенность которую создает Солнце (15 гр) равна 135 000 * сos(75)=39000 люкс
аФон+> Альбедо Луны 0.1
аФон+> То есть в отраженном свете она эквивалентна всего лишь белым стенам освещенным в 3500 люкс.
...или яркости поверхности рефлектора китайского карманного фонарика направленного прямо в глаз с расстояния метр-с-кепкой.

Ну попробуй ночью засвети себе лицо десятью фонариками (общая площадь их рефлекторов, кстати, будет меньше квадратного дециметра, малая доля от всего поля зрения).
И попробуй разглядеть звезды.

Могу предсказать результат. Бесплатно.

аФон+> Далее Светофильтр снимает четверть потока.
Я уже говорил, почему это неважно. Но ОК - можешь одеть солнечные очки, только не очень темные, раз уж "четверть" - значит, надо четверть.

...удивительные бывают люди. Не, на самом деле думаешь, что в очках будет легче?

аФон+> аФон+> То есть в отраженном свете она эквивалентна всего лишь белым стенам освещенным в 3500 люкс.
Татарин> ...или яркости поверхности рефлектора китайского карманного фонарика направленного прямо в глаз с расстояния метр-с-кепкой.

Татарин> Ну попробуй ночью засвети себе лицо десятью фонариками (общая площадь их рефлекторов, кстати, будет меньше квадратного дециметра, малая доля от всего поля зрения). И попробуй разглядеть звезды

Смотря как их расположить, если под углом в 40 гр от нормали к глазу, то они не помешают.

аФон+> Смотря как их расположить, если под углом в 40 гр от нормали к глазу, то они не помешают.
Хм. Ну, попробуй. Успехов.
Мой прогноз: не увидишь ни черта.

А если на них еще периодически поглядывать? чаще чем раз в двадцать секунд-полминуты? Понимаешь, что фиг так чего увидишь кроме "зайчиков" в глазах, а не звезды?

Ну а если понимаешь, то фигли до Армстронга докапываешься?

Ну не увидел он звезд (что логично, ибо надо зайти в тень, долго стоять и привыкать). Отметил факт, пошел гулять дальше, не настолько оно ему уперлось.
Вот тебе уперлось - возьми фонарики и издевайся над собой, пока слезы не потекут.
Из этого будет следовать, что у вас с ним разные жизненные позиции и интересы. Но не более.

...я вообще не против опровержения мифов. Я одного не понимаю: зачем в процессе опровержения над физикой и логикой так измываться?

аФон+> Смотря как их расположить, если под углом в 40 гр от нормали к глазу, то они не помешают.
Татарин> Хм. Ну, попробуй. Успехов.
Татарин> Мой прогноз: не увидишь ни черта

Освещенность глаза прямо пропорциональна косинусу угла падения лучей (к нормали глаза)

Татарин> Ну не увидел он звезд (что логично, ибо надо зайти в тень, долго стоять и привыкать). Отметил факт, пошел гулять дальше, не настолько оно ему уперлось. Вот тебе уперлось - возьми фонарики и издевайся над собой, пока слезы не потекут.

Не надо заходить в тень
У Глаза угол поля зрения вертикальный равен 125 гр, освещенность создаваемая удаленными участками лунной поверхности падает как 1/R²
Немного поднял подбородок например на 30 гр и уже близлежащая поверхность, попадающая в угол зрения, посылает свет под углом 60+30=90 и значит вообще не создает освещенности (соs90=0)

аФон+> Немного поднял подбородок например на 30 гр и уже близлежащая поверхность, попадающая в угол зрения, посылает свет под углом 60+30=90 и значит вообще не создает освещенности.

Во-во, не вдаваясь в подробности мне представляется,
что если поднять голову, и смотреть
вверх - астронавты на Луне, ТОЧНО ДОЛЖНЫ БЫЛИ ВИДЕТЬ ЗВЁЗДЫ, а возможно, что и в любом
положении яркие звёзды тоже могли быть видимыми.


Вообще аФон провернул по этой теме большую работу, очень было интересно почитать.


P.S.
ОТРАЖЕНИЕ СОЛНЕЧНОГО СВЕТА ЛУНОЙ
Отражение солнечного света Луной указывает нам на необходимость стяжания благодати Святого Духа. И потому стоит рассмотреть характер отражения света Луной, то есть вопроса о том, насколько хорошим зеркалом является Луна. И в этом вопросе также открываются важные обстоятельства.

Материал, из которого состоит поверхность Луны, очень плохо отражает падающий свет. Так обыкновенное зеркало отражает значительный процент падающего на него света, и свет Солнца в солнечном зайчике почти стольже ярок для наших глаз, как само Солнце. В то же время Луна отражает в среднем лишь около 12 процентов падающего света, причем самые темные области Луны и еще меньше - 7 процентов.

аФон+>> Смотря как их расположить, если под углом в 40 гр от нормали к глазу, то они не помешают.
Татарин>> Хм. Ну, попробуй. Успехов.
Татарин>> Мой прогноз: не увидишь ни черта
аФон+> Освещенность глаза прямо пропорциональна косинусу угла падения лучей (к нормали глаза)
Да я-то в курсе, как бы...

аФон+> Не надо заходить в тень
аФон+> У Глаза угол поля зрения вертикальный равен 125 гр, освещенность создаваемая удаленными участками лунной поверхности падает как 1/R2
Именно поэтому я предлагаю пересчитывать все на общую экспозицию.

аФон+> Немного поднял подбородок например на 30 гр и уже близлежащая поверхность, попадающая в угол зрения, посылает свет под углом 60+30=90 и значит вообще не создает освещенности (соs90=0)
Если она под углом 90 градусов к линии взгляда, она вне поля зрения, это уж точно. Глаза у нас так устроены.
В общем, аФон, не будет видно звезд. И никакая "контрастная чувствительность" тут не аргумент. Поток регулируется сразу на весь глаз и бессознательно, если человек здоров.

Чтобы видеть звезды, надо уставиться в небо и подождать, пока не привыкнешь. Еще раз: слишком большая разница в яркости звезд и поверхности Луны.
Но в чем претензии конкретно к словам Армстронга?

аФон, хватит теоретизировать - проведи, наконец, хоть один эксперимент.

Sidorov> Во-во, не вдаваясь в подробности мне представляется,
Sidorov> что если поднять голову, и смотреть
Sidorov> вверх - астронавты на Луне, ТОЧНО ДОЛЖНЫ БЫЛИ ВИДЕТЬ ЗВЁЗДЫ, а возможно, что и в любом
Sidorov> положении яркие звёзды тоже могли быть видимыми.

Сидоров, для того, чтобы взглянуть вверх, астронавтам надо было снять "шапку", которая была приделана к плечам и не поворачивалась.

Ну вот, хоть одно откровение за несколько дней от Сидорова получили. Смешно, спасибо.

Sidorov>> Во-во, не вдаваясь в подробности мне представляется,
Sidorov>> что если поднять голову, и смотреть
Sidorov>> вверх - астронавты на Луне, ТОЧНО ДОЛЖНЫ БЫЛИ ВИДЕТЬ ЗВЁЗДЫ, а возможно, что и в любом
Sidorov>> положении яркие звёзды тоже могли быть видимыми.
foogoo> Сидоров, для того, чтобы взглянуть вверх, астронавтам надо было снять "шапку", которая была приделана к плечам и не поворачивалась.
foogoo> Ну вот, хоть одно откровение за несколько дней от Сидорова получили. Смешно, спасибо.

Фугу, не выставляй себя идиотом, астронавт великолепно мог поднимать и опускать голову внутри шлема, для этого у него такое огромное окно и сделано, чтобы повернув голову все видеть.

Афон, чучело, расскажите, как поднять голову в гермошлеме с защитным щитком? Что вы увидите??

Это снимок с этой страницы:

Что, вы впраду думаете, что можно гермошлемом крутить?

Татарин>> Ну не увидел он звезд (что логично, ибо надо зайти в тень, долго стоять и привыкать). Отметил факт, пошел гулять дальше, не настолько оно ему уперлось. Вот тебе уперлось - возьми фонарики и издевайся над собой, пока слезы не потекут.
аФон+> Не надо заходить в тень
аФон+> У Глаза угол поля зрения вертикальный равен 125 гр, освещенность создаваемая удаленными участками лунной поверхности падает как 1/R²
аФон+> Немного поднял подбородок например на 30 гр и уже близлежащая поверхность, попадающая в угол зрения, посылает свет под углом 60+30=90 и значит вообще не создает освещенности (соs90=0)

Рисунок у вас получился просто, стесняюсь сказать, охеренный. А почему площадка под глазом такая сферическая? Это вы кривизну поверхности Луны так обозначили? Впрочем, дело даже не в этом. Как насчет, скажем, непрозрачных деталей шлема скафандра? Они же всегда должны быть видны космонавту, правда? И почти всегда, к сожалению, освещены либо Солнцем непосредственно либо отраженным от окружающей обстановки светом. И при этом, боюсь, их яркость почти всегда будет много выше яркости звезд. А чтобы она стала меньше надо зайти в тень, позаботиться, чтобы отраженный от лунной поверхности свет не особо попадал и т.п. Не минутное дело.

ЗЫ Даже если учитывать светофильтр, который, как ни обидно, фильтрует (ослабляет) не только свет Солнца, но и всех прочих звезд тоже. А потому, коли звезды не видны без светофильтра, в светофильтре они будут не видны тоже.

А если просто лечь на спину в тени ЛМ на лунную пыль
и смотри себе в небо, не крутя головой...
Что и тогда звёзды всё равно не видны?

P.S. Кажется пыль (покрывающая всё сплошным ковром) не самый лучший отражатель света?

Sidorov> А если просто лечь на спину в тени ЛМ на лунную пыль
Sidorov> и смотри себе в небо, не крутя головой...
Sidorov> Что и тогда звёзды всё равно не видны?

Тогда да, не поспоришь. А если еще отойти на несколько сотен километров, на теневую поверхность, да там этак просто лечь на спину, не крутя головой - то еще лучше. Это очевидно. Я лично признаю свою ошибку - конечно же, если бы американцы летали на Луну, то кто-нибудь из них обязательно сбегал бы на теневую сторону, посмотрел бы на звезды, написал бы "Здесь был Вася". Без вариантов.

Sidorov> А если просто лечь на спину в тени ЛМ на лунную пыль
Sidorov> и смотри себе в небо, не крутя головой...
Sidorov> Что и тогда звёзды всё равно не видны?
Тогда - видны. Почему нет-то?

Sidorov> P.S. Кажется пыль (покрывающая всё сплошным ковром) не самый лучший отражатель света?
Не самый. Альбедо Луны - 0.12.

В случаях, когда астронавты ложились на спину, им было не до звезд. Это были падения и очень неприятные. Догадайтесь, почему?

P.V.> В случаях, когда астронавты ложились на спину, им было не до звезд. Это были падения и очень неприятные. Догадайтесь, почему?

C'mon, ПостороннимВ, что это вы наводите тень на плетень? Каждому понятно, что если бы даже на Луне и побывали бы астронавты, то единственным их занятием было бы доказательство скептикам того, что они там были. Ну сами посудите, чем еще можно заняться на Луне? Там пива нет, девушек нет.

аФон+>> А на Луне небо занимает 80% телесного угла поля зрения
Старый>> Вместе с окном почти 50%.
аФон+> С метра балконная дверь шириной около метра будет иметь угловой размер 53°
аФон+> То есть 30% горизонтального поля зрения

Так ещё ж рядом окно. Тоже чёрное. Не такое конечно чёрное как небо но на порядок чернее потолка. Итого 100 градусов черноты.
И прошу отметить: яркость потолка значительно ниже чем яркость лунной поверхности через светофильтр. А яркость звёзд значитеьно выше чем их яркость через светофильтр.

аФон+> Но с метра из балконный двери звезды видны, Вы нас либо дурите, либо у Вас зрение не единица.

Проверьте сами. Правда опять облака.