Фото с лунной поверхности, где видны подтвержденные ЗВЁЗДЫ!?

 
1 2 3 4 5 6 7 12
RU Старый #06.11.2006 12:16
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
Sidorov> Потом опять ВЫ уважаемые большие специалисты, уходите от ответа:
Sidorov> - если даже и нет фотографий с астронавтоми и звёздами,
Sidorov> ТО ПОЧЕМУ ИХ СПЕЦИАЛЬНО НЕ ДЕЛАЛИ ВО ВСЕХ ШЕСТИ ЭКСПЕДИЦИЯХ???

Вроде бы уже вам ответили - потому что это технически невозможно. Вы опять не поняли смысла прочитанного текста?

Sidorov> P.S. Варинты ответов верующих праффесоров:

Девушка, искажение слова "проффесор" это такой вариант вежливости?
Я понимаю что вы не учились в институте, однако скажите: как по вашему - профессора которые там преподают науки студентам - они слепо векрят в свои науки или знают их?

Sidorov> - такие снимки было сделать очень сложно (это всё-таки не тоже самое, что всего лишь на Луну слетать);
Sidorov> - очень мало было времени - всего пару десятков часов на лунной поверхности в сумме всех полётов (а это всё-таки недостаточно, для произведения снимков, продолжительностью несколько десятков секунд);
Sidorov> - никому эти снимки были не нужны (так как были куда более важные дела - прыгать по Луне и ездить туда-сюда на машинках);

Когда блондинка пытается острить это выглядит не так эффектно как её внешность. Более того - это выглядит убого... :(

Sidorov> - для доказательства действительно произошедших полётов, вовсе не требуется ЕДИНСТВЕННО ВОЗМОЖНОЕ ПОДТВЕРЖДЕНИЕ от НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТОВ (достаточно ссылаться ВСЕГО ЛИШЬ ТОЛЬКО на подозреваемую в обмане НАСА)!!!

Вобщето никто нигде и никогда не пытался и не пытается доказывать что американцы летали на Луну. Тем более никогда не пыталась доказывать это сама НАСА. Вы, девушка, наверно слишком часто пытались докаывать своим парням что вы их не обманываете, поэтому тема доказательств и приобрела в вашей прелесной головке такие гипертрофированные размеры?
Если вас так интересует тема доказательств то уж чего-чего а подделать звёзды на снимках легче всего. За доказательство это никто не сочтёт. Разве что вы... Но вы же знаете - девушку так легко обмануть...
Более того, если бы на снимках вдруг оказались звёзды то это бы какраз и вызвало подозрение - ведь их не должно быть.

Sidorov> P.P.S. Так как, наверное, всем понятно, что подобные ответы не годятся, может быть уважаемые специалисты придумают какие-то более серьёзные доводы?

А чем вам собственно не годятся приведённые вами ответы?
Старый Ламер  
RU Старый #06.11.2006 12:20
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
P.V.>> Хотя я полагаю, что именно таких снимков не существует.
Tico> Существуют снимки звёздного неба и Земли в UV. Там нет ни LM ни поверхности, конечно. Кстати, от Солнца заслоняли оригинально - LM-ом :) . См. Аполло-16.

Я её уже отправлял. Она не способна. Это же блондинка. Б-Л-О-Н-Д-И-Н-К-А!
Старый Ламер  

Yuriy

ограниченный
★★★
1) То, что это звезды подтверждается тем, что они на двух фотографиях совпадают.
2) Звезды одновременно с поверхностью сфоткать можно.
Плотность почернения эмульсии на фотоплёнке пропорциональна освещённости, создаваемой на ней фотографируемыми объектами, а эта освещённость, в свою очередь, пропорциональна яркости изображения. Причём чтобы снимок получился, различные элементы изображений на нём не должны различаться по яркости более, чем в 10D раз, где D называется фотографической широтой плёнки. Для большинства фотоматериалов D не превышает 3.

Определим, какой размер могли иметь звёзды на фотоплёнке. Обычно в астрономии диаметр изображения звезды (точечного объекта) диктуется дифракционным критерием, зависящим от размера объектива. В данном случае, при диаметре объектива лунных камер в 70 мм, этот критерий в идеале позволил бы получить изображение звезды с угловым поперечником 140/70=2". Однако поскольку лунные камеры были широкоугольниками с большим полем зрения, этот идеал был совершенно недостижим, вследствие неизбежных аберраций объектива и ограниченности разрешающей способности плёнки. Последняя не могла превышать 200 линий на миллиметр; иными словами, в 1 мм могло умещаться не более двухсот различимых элементов изображения (для обычных плёнок разрешающая способность лежит в пределах 135-180 линий на миллиметр). С учётом того, что ширина плёнки составляла 70 мм, а поле зрения камеры — 50,5o, минимальное угловое разрешение системы не превышало 53,5*60*60/(70*200)=15", то есть намного хуже дифракционного критерия. Аберрации оптики и неидеальность условий съёмки неизбежно должны были понижать угловое разрешение до нескольких элементов изображения, то есть оно составляло порядка 20"-30".

Сравним теперь яркость объектов на лунных снимках с яркостью звёзд и планет. В дальнейшем для сравнения точечных и протяжённых объектов нам будет удобно пользоваться освещённостью, отнесённой к единице телесного угла (квадратной секунде). Для протяжённых объектов эта величина пропорциональна яркости, делённой на величину телесного угла, в котором виден объект. Для точечных объектов роль телесного угла играет угловой размер их изображения на фотоплёнке. Яркость объекта можно найти, исходя из его звёздной величины.

В первом приближении можно принять яркость лунного грунта равным средней яркости Луны, разумеется, с учётом того, что в местах высадки солнце светило под малыми углами к горизонту. Угловой размер Луны — 30 минут, её звёздная величина — около -12,7. Следвательно, её яркость в люксах Lg(Emoon)=-0,4(14,2-12,7)=0,25 люксов (формула Погсона, 14,2 — постоянная для перевода величин в люксы). Яркость с одной квадратной секунды тогда будет 0,25/[Pi*(30*60)2]=2,5*10-8 люксов/кв. сек. Эта цифра верна для полной луны и, в среднем, для вертикально освещённой лунной поверхности. Поскольку лучи в местах посадок падали достаточно косо, то, приняв угол солнца над горизонтом за 20o, получим в качестве усреднённой яркости лунного грунта Emoon"=2,5*10-8*sin(20)=8,4*10-9 люксов/кв. сек. Проведём такой же подсчёт для Венеры, звёздная величина которой может достигать в максимуме -4,5, получим EVenus"=10-7 люксов/кв. сек. (мы взяли за диаметр изображения Венеры 20"; в действительности оно может быть больше, как вследствие близости планеты, которая, в отличие от звёзд, не является точечным объектом, так и из-за расплытия изображения на плёнке; тогда яркость изображения соответственно уменьшится). Для Сириуса, истинно точечного объекта величиной -1,7, получим ESirius"=8*10-9 люксов/кв. сек. (исходя из размера изображения 20"). Для Веги, звезды 0-й величины, будем иметь EVega"=1,7*10-9 люксов/кв. сек., для более слабых звёзд ещё меньше.

Итак, как видим, яркость изображений наиболее заметных объектов на небе вполне сравнима с яркостью лунной поверхности: Сириус будет иметь приблизительно ту же яркость, что и поверхность, а Венера и вовсе может быть десятикратно ярче поверхности.
 
menonthemoon.narod.ru
 
CZ Postoronnim V #07.11.2006 12:58
+
-
edit
 
Замечательно. И что это доказывает? Ссылочка особо утверждает уверенность. неплохо было бы сообщить, откуда цитата попала на pomojku.ru ?
http://www.mdsbook.com/boltalka  
US Сергей-4030 #07.11.2006 18:43
+
-
edit
 

Сергей-4030

исключающий третье
★★
админ. бан
Sidorov> Вот что мы имеем в результате обсуждений в этой ветке:
Sidorov> - верующие в "полёты" отчасти ПРИЗНАЮТ существование фотографий,
Sidorov> где видны и звёзды и астронавты на Луне;
Sidorov> - верующие в "полёты" в КАЖДОМ сообщении ОБЯЗАТЕЛЬНО, используют невероятное количество
Sidorov> оскорблений всевозможного вида по адресу "атеистов" (и зачем?)

Потому, что единственная цель "верующих в полеты" - развлечься наблюдением повадок и рефлексов идиотов-"атеистов". Чтобы подкрепить отдельные интересные поведенческие аспекты идиотов, "верующие" могут провести некоторую работу по поиску информации, по объяснению тех или других технических вопросов идиотам, но только если это именно интересные аспекты.
 
07.11.2006 19:28, foogoo: +1: +1
+
-
edit
 

Sidorov

опытный

Вы товарищ Сергей, очень даже не в курсе,
про цели истинно верующих в полёты праффесоров.

А цели эти очень даже разные.

У одних - действительно посмеяться над атеистами (тут надо иметь в виду, что смешными
бывают обычно именно праффесора). Это как мальчик, который наложил в штанишки, смеётся
над дядей, у которого расстегнулась пуговица.

У других - как можно дольше оттягивать момент изменения общественного мнения,
что приведёт к требованию к НАСА, открыть карты. (Это праффесора - провокаторы).

У третьих (и это большинство!) - целями писания на форуме, является всего лишь попытка заявить миру о себе. Как в стаде баранов - все блеют. Каждый подаёт голос. Каждый баран ощущает себя важным участником каких-то событий, пусть он даже и не знает каких.

По последней причине, практически все праффесора (и праффесор Сергей тоже) обязательно
будут обзываться! Ведь как ещё не заявить о себе по-громче, если не лягнуть кого-нибудь
по-сильнее?


P.S. Если у кого-нибудь есть желание перестать быть профессором-бараном,
давайте-ка без оскорблений и демагогии - пишите по теме поднимаемых вопросов.
Из тех, кто активно верит в астронавтов на Луне, не все только лишь болваны... далее смотри постулат Сидорова  
CZ Postoronnim V #07.11.2006 19:25
+
-
edit
 
Вся ваша беда в том, что вы не умеете читать.
Впрочем, не расстраивайтесь. Сейчас придет главврач и всем вставит градусники, клизмы и катетеры. Так что не удаляйтесь от койки!
http://www.mdsbook.com/boltalka  
+
-
edit
 

Sidorov

опытный

P.V.> Сейчас придет главврач и всем вставит градусники, клизмы и катетеры.

Ха-ха!

Это как - у кого что болит, то о том и говорит?
Из тех, кто активно верит в астронавтов на Луне, не все только лишь болваны... далее смотри постулат Сидорова  
+
-
edit
 

foogoo

опытный

Сидоров, покажите звезды! Я сгораю от нетерпения.
 
CZ Postoronnim V #07.11.2006 19:37
+
-
edit
 
Пациент, не рыпайтесь. вы сюда явились добровольно. Кстати, я еще раз напоминаю - вы - самый бестолковый из опровергателей, когда либо выступавших на этой арене. Даже Беспамятливый на вашем фоне просто кладезь мудрости. Можете ли вы сказать что либо вразумительное? Хотите, я вам отвечу, почему нет тех снимков, о которых вы говорите? И к удовольствию публики, готов с кем угодно спорить, что вы тут же начнете плеваться и говорить что это ничего не обьясняет? Так на хрена я буду стараться?
http://www.mdsbook.com/boltalka  
US Сергей-4030 #07.11.2006 21:11
+
-
edit
 

Сергей-4030

исключающий третье
★★
админ. бан
Sidorov> давайте-ка без оскорблений и демагогии - пишите по теме поднимаемых вопросов.

Если писать прямо по теме и по сути - вам будет обидно.
 
US Сергей-4030 #07.11.2006 21:13
+
-
edit
 

Сергей-4030

исключающий третье
★★
админ. бан
Кстати, Сидоров, если вас на самом деле так интересуют звезды - снимите что-нибудь, чтоб на фото были и звезды и ваши знакомые (или хотя бы дома-машины). Я без шуток советую - в процессе получения таких кадров вы поймете, почему с Луны такого не привезли. Возьмите фотоаппарат и вперед - ко всему прочему, вам это будет интересно и познавательно.
 
US Сергей-4030 #07.11.2006 21:21
+
-
edit
 

Сергей-4030

исключающий третье
★★
админ. бан
Sidorov> бывают обычно именно праффесора). Это как мальчик, который наложил в штанишки, смеётся

Ну, будьте великодушны к побежденным. Вы понимаете, наша позиция заведомо проиграна. Например, вдруг выяснится, что, наконец-то "изменится общественное мнение", откроется обман НАСА и проч. "Нам" будет стыдно, что НАСА нас так ловко провела, "мы" скажем - "эх, а как было похоже на правду". А вот если ничего подобного не случится и, наоборот, будет подтверждено независимыми исследованиями, что пилотируемые полеты Аполлонов на Луну на самом деле были - тогда что? Тогда ситуация не изменится. "Мы" как и раньше будем думать, что вы - идиоты, а вы, как и раньше, будете обличать и разоблачать (понятно, что оно всегда найдется - если уж СССР подкупили, то любых "независимых" исследователей и подавно можно, или что американцам помогали НЛО, или еще чего). То есть, наша позиция заведомо безвыигрышная. Делайте уж скидку на это, пожалуйста, не клеймите так безжалостно.
 
RU Старый #07.11.2006 23:43
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
Sidorov> про цели истинно верующих в полёты праффесоров.
Sidorov> А цели эти очень даже разные.

Девушка, а почему у вас такие комплексы по отношению к профессорам? Двойку чтоли поставили? Или (О, ужас!) из института выгнали?
Старый Ламер  
CZ Postoronnim V #07.11.2006 23:48
+
-
edit
 
Нет, интим за тройку предлагали :) А она - девушка честная - только за "отлично"!
http://www.mdsbook.com/boltalka  

7-40

астрофизик

P.V.> Нет, интим за тройку предлагали :) А она - девушка честная - только за "отлично"!

Скорее, это она предлагала за тройку. А ею побрезговали.
 
+
-
edit
 

foogoo

опытный

Реальный случай на сдаче зачета в МАИ:
Девушка плававет при ответе на билет.
Преподаватель:
-Девушка, что вы делаете сегодня вечером?
-Ничего, я свободна...
-Идите, подготовьтесь к пересдаче.

:D
 

Yuriy

ограниченный
★★★
Кстати, Сидоров, если вас на самом деле так интересуют звезды - снимите что-нибудь, чтоб на фото были и звезды и ваши знакомые (или хотя бы дома-машины). Я без шуток советую - в процессе получения таких кадров вы поймете, почему с Луны такого не привезли. Возьмите фотоаппарат и вперед - ко всему прочему, вам это будет интересно и познавательно.
 

А я вот Сменой не смог туманность Андромеды на звезды разрешить. А значит все снимки Хаббла, где она разрешена - туфта.
Вы хоть сравните параметры фотоаппарата, который был у американцев и того, который вероятнее всего есть у Сидорова
 

7-40

астрофизик

Yuriy> А я вот Сменой не смог туманность Андромеды на звезды разрешить. А значит все снимки Хаббла, где она разрешена - туфта.
Yuriy> Вы хоть сравните параметры фотоаппарата, который был у американцев и того, который вероятнее всего есть у Сидорова

А здесь кто-то говорил о РАЗРЕШЕНИИ?!
 

Yuriy

ограниченный
★★★
Так от него же видимость звезд зависит.
Забыли?
 

7-40

астрофизик

Yuriy> Так от него же видимость звезд зависит.
Yuriy> Забыли?

Не то, что забыл, но никогда не знал.

А ты откуда это узнал? Прочёл или сам догадался? Вот днём у меня тот же фотоаппарат, что ночью, но днём на него звёзды не получаются, даже если ночью со штативом могут получиться... :(
 

7-40

астрофизик

Yuriy> Так от него же видимость звезд зависит.
Yuriy> Забыли?

Вот они такие, опровергатели. Для них видимость звёзд зависит от разрешения. :)
 

Yuriy

ограниченный
★★★
Аппарат с большим разрешением концентрирует всет на меньшей площади.
Почитайте себя на Вместе.орг
Или может вас двое Пустынских, Владислав и Веньямин?
 
RU Yuri Krasilnikov #09.11.2006 16:22
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

Yuriy> Аппарат с большим разрешением концентрирует всет на меньшей площади.

А пленка в этом аппарате - 16 мм шириной ;)

Юрачина, уж писал бы про то, что понимаешь...

A Lannister always pays his debts.  
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)

Yuriy

ограниченный
★★★
Почитайте 7-40 (Старого) если меня не понимаете.
 
1 2 3 4 5 6 7 12

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru