D.K.> Считалось, что такой крупный корабль гоняться за подводными лодками не должен сам, он слишком шумная и заметная цель, а выход на дальность пуска ПЛУР может поставить под удар с лодки весь корабль. Для этого есть авиация, она способна эффективно обнаружить цель и быстро доставить средства для уничтожения и на значительно больший радиус.
Дальность пуска ПЛУР в надводном Клабе (91РТЭ2) заявлена в 40км. Этого мало для ближнего рубежа? А дальше вертолёт ПЛО может работать своими средствами. Вполне нормальная защита. Если же и этого мало и в воде так много врагов, то стоит взять с собой необременительного специалиста по борьбе с ПЛ — свою ПЛ. Но в прибрежных водах, где дизелюхи, врядли это актуально.
D.K.> Вот тут сложно возразить, ударные средства для работы по берегу нужны, частично можно взвалить на имеющеюся авиацию, а остальное если только на корабли сопровождения, но установив комплекс на авианосец получим и существенное удорожание и уменьшим ангар для самолетов, либо сократим авиатопливо, да и придется устанавливать дополнительные антенные посты .
В обстановке когда у противника есть своя авиация и хоть какая-то неподавленная ПВО и действующие РЛС, поднимать свою палубную авиацию — как-бы неразумно. КР или ещё лучше ОТР — вот оптимальное оружие для этих целей.
Насчёт "существенного удорожания" — это можно говорить только с цифрами в руках. Установка УВПУ и сопутствующего оборудования — ничто по сравнению со стоимостью авианесущего корабля и его авиации, которая "outgunned & outnumbered" в ситуации атаки против защищённого берега. Насчёт ангара — тоже нужно конкретно сказать сколько, если вообще, съедается его места. Если УВПУ установить в том закутке, где стоит АК-130 (а у неё "корни" длинные), то ничего не сокращается, а возможности корабля повышаются невыразимо. Насчёт антенных постов. То что настроили на Петре — это пример "как жить нельзя". Пример как надо — это Бёрки, где одна крупная РЛС. И на Кузе я не знаю даже сколько: четыре панели — это раз, бочка — это два, и сколько ещё всего — не сосчитать. Это неправильно, хотя я знаю что всё это было "ad hoc" (термин очень к месту). Так что нужно разбираться конкретно что там чего стоит, и какая отдача, а не просто отмахиваться.
D.K.> Правды ради нужно сказать, что такие споры идут давно, всегда существовало два мнения на этот вопрос, одни считали, что авианосец должен иметь ударное вооружение, другие считали, что он должен быть простым и недорогим аэродромом для авиации с вооружением для самообороны.
Очень жаль что идут споры. Ведь если на трезвую (от дури и эгоизма) голову разобраться, посчитать, промоделировать все ситуации, то мнение будет одно — как
получается лучше, а не множество мнений как
кажется лучше.
au>> "Один умеет читать, другой умеет писать, а третьему просто приятно быть в обществе культурных людей"(с)D.K.> Учту. ![:) :)](http://s.wrk.ru/s/smile.gif)
Эта вульгарная метафора относилась исключительно к идеологии "эскортирования", в результате чего целая группа узкоспециальных кораблей могла бы в бою посыпаться как карточный домик.
В прицепе познавательная фотка. Три типа "авианосцев": с БЛА, с переодетой сухопутной, и со специальной адаптированной авиацией. Крайние два представляют практический интерес для России, а средний — эндемичен как тип лишь для одной страны и её кораблестроительной программы.