Очевидность лонжей на фильме про подпрыг

аФон+ ... неужели НАСАвцы не догадались бы взять черный трос

Во-первых, на большинстве кадров (как и в обсуждаемом ролике Jump.avi 960x720) отсвечивающий тросс вполне можно при недостаточной внимательности принять за антенну.

Правда, у меня есть кадры, где этот тросс таким же образом просверкивает на общих планах метров на 5 вверх от ранца, там его уже ни с чем не спутаешь.

Тросс действительно везде зеркальный, почему они не захотели его "очернить" - можно только догадываться.

Моя гипотеза такая - поскольку все "видеосъёмки" NASA проходили обязательную ретушь во время промежуточного перегона на киноплёнку, то скорее всего - тросс специально сделали зеркальным. С одной стороны - зеркальный тросс, отражая фон - гораздо менее заметен, с другой стороны - его "просверки" хорошо заметны и могут быть легко отретушированы.

Как ретушёры пропустили те кадры, которые есть у меня - просто диву даюсь. Ни за что их не опубликую, пока вдоволь не позабавлюсь с аполлогетами.

> Правда, у меня есть кадры, где этот тросс таким же образом просверкивает на общих планах метров на 5 вверх от ранца, там его уже ни с чем не спутаешь

Это не трос, так НАСАвцы изображали пары воды в вакууме, струйка легко испаряющеяся жидкости (например, эфира) и давала Ваш трос при студийной подсветке

аФон+ ... так НАСАвцы изображали пары воды в вакууме

Пары не дают зеркальных отражений. Если же астронавт будет, как кит, выпускать из ранца струйки жидкости, то этот процесс тут же превратится в водное шоу с мириадами сверкающих капель, чего в исследуемых кадрах не наблюдается.

Вот полюбопытствуйте:

ОТВЯЗНЫЙ ролик лунных клоунов ( 0.5M )

Там, кстати - хорошо видно, что блики изначально шли выше, но были отретушированы.


Вы продолжаете настаивать, что такие отражения может дать диффузное облако. Тогда мы идём к Вам..

Димa.> Рассмотрим прыжок внимательнее.
Димa.> Вот новый вариант: Jump.avi 960x720 ( 2.9 М ).
Димa.> Рекомендован для покадрового просмотра. Обращать особое внимание на следующие аспекты:
Димa.> 1. Высота флага. Похоже, что до ретуши флаг был ниже и ближе. Там даже изначальную тень от него на переднем плане ещё слегка видно.
Они это заметили и решили подретушировать только через 30 лет, перед выкладкой ролика в сеть?

Димa.> 2. Сравните поведение пыли и её тени. Складывается впечатление, что пыль также подверглась ретуши (особенно, непосредственно под ботинками астронавта - в результате видимая пыль образует под подошвами ботинок астронавта совершенно фантастические сферические паттерны, хорошо заметные при покадровом просмотре). И ещё, посмотрите на тень от облака пыли - уж больно дружно все частицы этого облака летят вглубь кадра (ветер?).
О да! Тень от пыли на сжатой авишке - совершенно неопровержимое доказательство!
Бегу сдаваться!

Димa.> 3. Сравните угол линии тени от ранца прыгающего астронавта с углами остальных теней. Выглядит так, будто почти все тени в кадре - нарисованы.
Особенно тень от пыли

Димa.> 4. При покадровом просмотре следите внимательно, как ведёт себя тень от ног астронавта при его снижении. Есть несколько моментов, когда астронавт движется, а его тень словно чего-то ждёт.
Так она же нарисованная, вроде?

Димa.> 5. Когда астронавт в верхней точке - что это там отсвечивает сверху ранца, для антены это слишком близко к центру.
Блин, ну сколько всякой хрени можно высосать из пальца при просмотре скачанного из сети сжатого ролика...

Димa.> Рассмотрим прыжок внимательнее.
Димa.> Вот новый вариант: Jump.avi 960x720 ( 2.9 М ).
Димa.> Рекомендован для покадрового просмотра. Обращать особое внимание на следующие аспекты:
Димa.> 1. Высота флага. Похоже, что до ретуши флаг был ниже и ближе. Там даже изначальную тень от него на переднем плане ещё слегка видно.
Димa.> 2. Сравните поведение пыли и её тени. Складывается впечатление, что пыль также подверглась ретуши (особенно, непосредственно под ботинками астронавта - в результате видимая пыль образует под подошвами ботинок астронавта совершенно фантастические сферические паттерны, хорошо заметные при покадровом просмотре). И ещё, посмотрите на тень от облака пыли - уж больно дружно все частицы этого облака летят вглубь кадра (ветер?).
Димa.> 3. Сравните угол линии тени от ранца прыгающего астронавта с углами остальных теней. Выглядит так, будто почти все тени в кадре - нарисованы.
Димa.> 4. При покадровом просмотре следите внимательно, как ведёт себя тень от ног астронавта при его снижении. Есть несколько моментов, когда астронавт движется, а его тень словно чего-то ждёт.
Димa.> 5. Когда астронавт в верхней точке - что это там отсвечивает сверху ранца, для антены это слишком близко к центру.

Дима, вы опять не смогли найти ни одного противоречия.

foogoo ... вы опять не смогли найти ни одного противоречия

Это так.

Но есть и кое-что новое и интересное..

1. Флаг действительно высоковат. Полное впечатление, что при съёмке он оказался на фоне задника, а то и грунта - это очень не выигрышно в визуальном плане. Флаг Америки, когда ему воздают почести - должен быть выше лунной грязи, поэтому, на этапе ретуши, когда переснимать было уже поздно - флаг аккуратно (хотя не вполне аккуратно - следы заметны) вырезали и подняли выше.

Почему промежуток в ножке не стали как следует заделывать - это для меня загадка. Там разрыв в ножке флага прямо в глаза бросается. Старую тень от флага тоже почему-то не вытравили до конца - она довольно отчётливо видна на переднем плане.

2. Тень от пыли - это круто! Раньше я на неё не обращал внимание, а здесь эта тень прекрасно видна, как и то, что она видна гораздо лучше, чем сама пыль, которой почти не видно. Возможно, это естественный эффект, т.к. тень обладает большим контрастом к грунту, нажали он сам, в виде пыли - к самому себе. Исследование поведения этой тени - даёт вдумчивому наблюдателю много новой пищи для ума.

Дима, вам все это показалось.

> Флаг Америки, когда ему воздают почести - должен быть выше лунной грязи,

Вы пролили свет на причину отсутствия высоких лунных прыжков. Ведь первым делом американцы втыкали свой флаг в Луну, а дальше они уже просто не имели права прыгнуть ВЫШЕ флага.
Ну вот и все так просто объяснилось.

аФон+> В легендируемых НАСА скафандрах предусматривалась система охлаждения, отвод тепла производился испарением, испаритель находился на верхушке ранца

аФон, почему вы если не знаете то угадываете всё с точностью до наоборот? Почему в ответах требующих ответа "Да-Нет" вы всегда угадываете наоборот? Ведь если отвечать наугад то в половине случаев можно угадать случайно, а вы не угадываете никогда?
Естественно испаритель находился снизу ранца.

аФон+> На некоторых роликах видны вспышки света этом месте.
аФон+> Видимо и на вашем ролике та-же хрень

Это сверкнула антена. Эту злосчастную антену уже не одно поколение опровергателей пыталось принять за тросик.

Димa.> Правда, у меня есть кадры, где этот тросс таким же образом просверкивает на общих планах метров на 5 вверх от ранца, там его уже ни с чем не спутаешь.

А мы можем эти кадры увидеть? Или они даются только таким исследователям как вы?

Димa.> Тросс действительно везде зеркальный, почему они не захотели его "очернить" - можно только догадываться.

Не догадались наверно. Потому что тупыыыые! А может специально сделали чтоб вы смогли их разоблачить.

Димa.> Как ретушёры пропустили те кадры, которые есть у меня - просто диву даюсь. Ни за что их не опубликую, пока вдоволь не позабавлюсь с аполлогетами.

Буахаха! Значить эти кадры до сих пор не опубликованы? И кроме вас их ни у кого нет?
А кадров с реквизиторами в кадре у вас нет?

Димa.> Там, кстати - хорошо видно, что блики изначально шли выше, но были отретушированы.

А у вас нет роликов где хорошо видно что они наполнены разными режиссёрами, реквизиторами, осветителями и т.п. которые затем были заретушированы?

Димa.> 1. Флаг действительно высоковат. Полное впечатление, что при съёмке ...

Дима, ваши впечатления могут служить аргументом только ждля вашего лечащего врача.

аФон+> Вы пролили свет на причину отсутствия высоких лунных прыжков. Ведь первым делом американцы втыкали свой флаг в Луну, а дальше они уже просто не имели права прыгнуть ВЫШЕ флага.
аФон+> Ну вот и все так просто объяснилось.

Ну вот, а вы говорите прыжок не лунный...
Хотя честно говоря если бы мой подчинённый отдавая мне честь при этом подпрыгнул (хотя бы даже на 5 см) то я бы его убил.

Димa.> Рассмотрим прыжок внимательнее.
Димa.> Вот новый вариант: Jump.avi 960x720 ( 2.9 М ).

Дима, что-то я не могу посмотреть фильму, чем ты её смотришь?

vvu ... что-то я не могу посмотреть фильму

Нужен кодек DIV2, у меня он шёл в комплекте ffdshow. Вот ссылка для скачивания. Объём 2 мегабайта. Попробуйте установить, глядишь всё и образуется.

Или попробуйте скачать и просмотреть вариант ролика в кодировке XviD

Jump.avi (XviD) 960x720 ( 2.4 M )

Здесь и объём ролика немного меньше и видимость, вроде, даже чуть лучше..

...

Насчёт сцепления пыли с ботинками. Если кто-то думает, что пыль подскакивает вслед за астронавтом потому, что она "липнет" к подошвам, то это не так. Если бы пыль прилипала - следы, оставляемые на этой пыли этими подошвами не были бы столь идеально ровными.

После своего прыжка, командир подошёл к пилоту, взял у него камеру, а тот отправлися к флагу, где командир его и сфотографировал. Эта фотография у меня есть. Там отлично видны следы командира, где он шёл от того места, где опустился после второго прыжка - к пилоту (пилот шёл обратно кружным путём, поэтому его следы - в другом месте). Т.е. мы имеем возможность наблюдать следы ИМЕННО ТЕХ ПОДОШВ в ИМЕННО ТОЙ ПЫЛИ. Думаю, не надо вам объяснять, что эти следы ИДЕАЛЬНЫ.

Какаим же образом может так получаться, что при осторожном наступании - пыль не липнет, а при резком выдёргивании ноги - липнет. Представьте, что вы стоите в мокрой глине, которая липнет к вашим подошвам. Всё должно быть точно наоборот. При медленном наступании должно липнуть БОЛЬШЕ, чем при резком выдёргивании.

Ответ прост. Пыль прижимается к подошвам не за счёт сил сцепления (т.е. липкости), а за счёт РАЗРЕЖЕНИЯ которое образуется под подошвой. Причём, чем сильнее вы давите на подошву и чем больше уплотняется под ней пыль, выдавливая воздух - тем сильнее потом будет ВАКУУМНЫЙ ЭФФЕКТ.

Так что, идеальные отпечатки в пыли, получающиеся при осторожном наступании, дают ответ - пыль не прилипает, а "присасывается" к подошвам, поэтому и подлетает вслед за астронавтом при его прыжке.

...

Димa.> Ответ прост. Пыль прижимается к подошвам не за счёт сил сцепления (т.е. липкости), а за счёт РАЗРЕЖЕНИЯ которое образуется под подошвой. Причём, чем сильнее вы давите на подошву и чем больше уплотняется под ней пыль, выдавливая воздух - тем сильнее потом будет ВАКУУМНЫЙ ЭФФЕКТ.
Димa.> Так что, идеальные отпечатки в пыли, получающиеся при осторожном наступании, дают ответ - пыль не прилипает, а "присасывается" к подошвам, поэтому и подлетает вслед за астронавтом при его прыжке.
Димa.> ...

ДЕБИЛ. На Луне нет воздуха.

Димa.> Какаим же образом может так получаться, что при осторожном наступании - пыль не липнет, а при резком выдёргивании ноги - липнет.

При осторожном наступании тоже липнет.

Димa.> Ответ прост. Пыль прижимается к подошвам не за счёт сил сцепления (т.е. липкости), а за счёт РАЗРЕЖЕНИЯ которое образуется под подошвой. Причём, чем сильнее вы давите на подошву и чем больше уплотняется под ней пыль, выдавливая воздух - тем сильнее потом будет ВАКУУМНЫЙ ЭФФЕКТ.

Сами додумались? Гениально! Поистине великий исследователь!

Счас прийдёт аФон и объяснит что спецгравий НАСА не присосёшь к подошвам никаким гравием.
А пока он не пришёл объясните ещё раз: за счёт каких теръямпампаций под подошвами образуется вакуум? Ато все както до сих пор считали что даже если подошвы будут отрываться от грунта со сверхзвуковой скоростью вакуума там всё равно не получится...

7-40> ДЕБИЛ. На Луне нет воздуха.

Ну что вы! Нельзя так с исследователями... Это ж он просто так тонко намекает что снимали это кино в студии.

Старый ... объясните ещё раз: за счёт каких теръямпампаций под подошвами образуется вакуум?

Проведите простой эксперимент. Возьмите пачку листов бумаги, положите на стол. Возьмите лист стекла (например, не слишком широкое стекло из книжной полки). Положите на стекло один из листов бумаги и наклоните стекло - лист соскользнёт. Бумага к стеклу НЕ ЛИПНЕТ. Потом прижмите хорошенько этим стеклом лежащую на столе пачку бумаги (так, чтобы выдавить почти весь воздух). Теперь, не ослабляя нажима - резко рваните стекло вверх.

Результат Вас впечатлит.

Посмотрев, что стало с Вашей пачкой бумаги, Вы поймёте, почему при медленном наступании - пыль остаётся спокойно лежать, сохраняя идеальный след астронавта, а при сильном отталкивании и подпрыгивании - подлетает вслед за подошвами ботинок.

...

7-40 ... При осторожном наступании тоже липнет.

Только не в "нашем" конкретном случае. Вот снимок, про который я говорил:

Следы ботинок комндира после прыжка хорошо видны. Где на этих следах хоть какой-то смаз из-за прилипания пыли. Отнюдь. Все отпечатки, где не было поворотов на опорной ноге - идеально чёткие.

В обсуждаемом нами случае - пыль "липла" только при прыжке, но СОВСЕМ не "липла" при ходьбе.

Это значит, что пыль вообще не липла, её "подскакивание" за ботинками было вызвано другой причиной - локальным разрежением воздуха под подошвами.

...

Димa.> Проведите простой эксперимент. Возьмите пачку листов бумаги, положите на стол. Возьмите лист стекла...
Димa.> Результат Вас впечатлит.

Я так и знал... Как истинный исследователь вы быстренько перепутали ботинок со стеклом а песок с бумагой. Почему вы не предлагаете положить стекло на песок?
Ну да ладно. Вернёмся к вашему опыту. С чего вы решили что между стеклом и листом образуется вакуум?

Димa.> Следы ботинок комндира после прыжка хорошо видны. Где на этих следах хоть какой-то смаз из-за прилипания пыли. Отнюдь. Все отпечатки - идеально чёткие.

Что значит "идеально"? По какому критерию вы отличаете "идеально" от "неидеально"? Если к ботинку прилипает милиметр грунта это "идеально" или нет?


Димa.> В обсуждаемом нами случае - пыль "липла" только при прыжке, но СОВСЕМ не "липла" при ходьбе.

Гляньте на ваш же снимок. Ноги у комонавта по колена чёрные от пыли. По вашему это её присосало вакуумом?

Заодно гляньте на ролики где космонавты ходят. Прокоментируйте поведение пыли.

Димa.> Это значит, что пыль вообще не липла,

Просмотрите все снимки где астронавты по уши измазаны пылью.

Димa.> её "подскакивание" за ботинками было вызвано другой причиной - локальным разрежением воздуха под подошвами.

А почему на земле этот эффект не проявляется?

Димa.> Старый ... объясните ещё раз: за счёт каких теръямпампаций под подошвами образуется вакуум?
Димa.> Проведите простой эксперимент. Возьмите пачку листов бумаги, положите на стол. Возьмите лист стекла (например, не слишком широкое стекло из книжной полки). Положите на стекло один из листов бумаги и наклоните стекло - лист соскользнёт. Бумага к стеклу НЕ ЛИПНЕТ. Потом прижмите хорошенько этим стеклом лежащую на столе пачку бумаги (так, чтобы выдавить почти весь воздух). Теперь, не ослабляя нажима - резко рваните стекло вверх.
Димa.> Результат Вас впечатлит.
Димa.> Посмотрев, что стало с Вашей пачкой бумаги, Вы поймёте, почему при медленном наступании - пыль остаётся спокойно лежать, сохраняя идеальный след астронавта, а при сильном отталкивании и подпрыгивании - подлетает вслед за подошвами ботинок.

Не, точно дебил. Дима, положи стекло не на бумагу, а НА ПЕСОК. Теперь быстро подними стекло. О результатах доложишь. Лучше засними на камеру - достаточно камеры от мобильника, качество будет не хуже, чем на лунных видеороликах.

Димa.> ...
Димa.> 7-40 ... При осторожном наступании тоже липнет.
Димa.> Только не в "нашем" конкретном случае. Вот снимок, про который я говорил:
Димa.> http://www.hq.nasa.gov/office/pao/.../alsj/a16/AS16-113-18342HR.jpg
Димa.> Следы ботинок комндира после прыжка хорошо видны. Где на этих следах хоть какой-то смаз из-за прилипания пыли. Отнюдь. Все отпечатки, где не было поворотов на опорной ноге - идеально чёткие.
Димa.> В обсуждаемом нами случае - пыль "липла" только при прыжке, но СОВСЕМ не "липла" при ходьбе.
Димa.> Это значит, что пыль вообще не липла, её "подскакивание" за ботинками было вызвано другой причиной - локальным разрежением воздуха под подошвами.
Димa.> ...

Какое отношение чёткость следов имеет к пыли?! Ты что, вообразил, что осыпающаяся пыль засЫпала бы следы с горкой?

7-40 ... Какое отношение чёткость следов имеет к пыли?!

Непосредственное. Попробуйте намочить рифлёную подошву и оставить чёткий след на рассыпанной муке. Чем больше муки прилипнет к ботинкам - тем менее чёткий след получится.

Вот, для примера - фрагмент далеко не самого лучшего отпечатка ботинка астронавта в "лунной" пыли:


Хорошо видно, какая часть пыли прилипла к подошве - мизерная.

А на "нашем" конкретном кадре - к подошвам ВООБЩЕ НИЧЕГО НЕ ПРИЛИПАЛО.

Я думал, это даже Вам должно быть понятно.

Похоже, Вы глупее, чем кажетесь.

...

Старый ... А почему на земле этот эффект не проявляется?

В смысле, на жёстком грунте, где сцепление частиц друг с другом превышает силу "подсоса"..

Думаю, Вы и сами прекрасно понимаете.


Хорошо.

Проведите более точный эксперимент. Купите в магазине несколько килограммов муки (или, если хотите в точности воспроизвести покрытие арены лунных клоунов - раздобудьте толчёного графита и алюминиевой пудры). Высыпьте всё где-нибудь, где Вас никто не увидит. Наступите аккуратно. Оцените качество отпечатка. Наступите второй раз ( с нажимом ) и сразу - резко дёрните ногу вверх.

Почувствовали разницу. Если нет - тогда мы идём к Вам.

Димa.> 7-40 ... Какое отношение чёткость следов имеет к пыли?!
Димa.> Непосредственное. Попробуйте намочить рифлёную подошву и оставить чёткий след на рассыпанной муке. Чем больше муки прилипнет к ботинкам - тем менее чёткий след получится.

А сколько прилипнуть-то должно?!

Димa.> Вот, для примера - фрагмент далеко не самого лучшего отпечатка ботинка астронавта в "лунной" пыли:
Димa.> http://moonwalker.jino-net.ru/add/bootprint.jpg
Димa.> Хорошо видно, какая часть пыли прилипла к подошве - мизерная.

"Мизерная" - это КАКАЯ? Точно скажи. Включая края. И сколько, по-твоему, должно прилипнуть, чтобы на кадрах она была в требуемом количестве?

Димa.> А на "нашем" конкретном кадре - к подошвам ВООБЩЕ НИЧЕГО НЕ ПРИЛИПАЛО.
Димa.> Я думал, это даже Вам должно быть понятно.

Не. Не понятно. С чего такие глубокомысленные выводы?

Нее, ребята, вы однозначно запутались...
Дело было не Луне, дело было в вакууме, и прыгали в подтяжках...
Обнозначно! :о)))